अलेक्सी सावतेव: अपूर्ण बाजारों (2014) और सामूहिक प्रतिष्ठा का विश्लेषण करने के लिए जीन टायरॉल का नोबेल पुरस्कार

अगर मैं जीन टायरॉल को नोबेल पुरस्कार दूंगा, तो मैं उनकी खेल-प्रतिष्ठा के विश्लेषण के लिए दूंगा, या कम से कम शब्दों में शामिल करूंगा। मुझे लगता है कि यह ऐसा मामला है जब हमारा अंतर्ज्ञान मॉडल के साथ सुसंगत है, हालांकि इस मॉडल को सत्यापित करना मुश्किल है। यह उन मॉडलों की एक श्रृंखला से है जिन्हें सत्यापित करना और गलत साबित करना असंभव है। लेकिन यह विचार मुझे पूरी तरह से शानदार लगता है।

नोबेल पुरस्कार

प्रीमियम की पृष्ठभूमि किसी भी आर्थिक स्थिति के विश्लेषण के रूप में सामान्य संतुलन की एकल अवधारणा से अंतिम प्रस्थान है।

मैं इस कमरे में अर्थशास्त्रियों से माफी मांगता हूं, मैं 20 मिनट में सामान्य संतुलन के सिद्धांत की मूल बातें रेखांकित करूंगा।

1950

निम्नलिखित दृष्टिकोण प्रबल है कि आर्थिक प्रणाली सख्त कानूनों के अधीन है (भौतिक वास्तविकता के रूप में - न्यूटन के नियमों के अनुसार)। यह एक निश्चित सामान्य छत के नीचे सभी विज्ञान की एकता के दृष्टिकोण की विजय थी। यह छत कैसी दिखती है

एक बाजार है। कुछ (एन) घर हैं, सामान के उपभोक्ता, जिनके लिए बाजार काम करता है (माल की खपत होती है)। और इस बाजार के विषयों की एक निश्चित राशि (जे) (माल का उत्पादन)। प्रत्येक निर्माता का लाभ किसी न किसी तरह से उपभोक्ताओं में विभाजित होता है।

माल 1,2 हैं ... एल। एक उत्पाद एक ऐसी चीज है जिसका सेवन किया जा सकता है। यदि उत्पाद शारीरिक रूप से समान है, लेकिन अलग-अलग समय पर या अंतरिक्ष में अलग-अलग बिंदुओं पर उपभोग किया जाता है, तो ये पहले से ही अलग उत्पाद हैं।



किसी दिए गए बिंदु पर खपत के समय उत्पाद। विशेष रूप से, माल दीर्घकालिक उपयोग नहीं हो सकता है। (कार नहीं, बल्कि भोजन, और यहां तक ​​कि सभी नहीं)।

इसलिए हमारे पास एक अंतरिक्ष आर ^एल उत्पादन योजना है। एल-आयामी स्थान, जिसका प्रत्येक वेक्टर निम्नानुसार व्याख्या करता है। हम निर्देशांक लेते हैं जहां नकारात्मक संख्याएं होती हैं, उन्हें उत्पादन के "ब्लैक बॉक्स" में डालते हैं, और उसी वेक्टर के सकारात्मक घटकों को बाहर निकालते हैं।

उदाहरण के लिए, (2, -1,3) का अर्थ है कि दूसरे उत्पाद की 1 इकाई से हम एक ही समय में तीसरी की पहली और तीन इकाइयों की 2 इकाइयाँ बना सकते हैं। यदि यह वेक्टर कई उत्पादन अवसरों से संबंधित है।



वाई ₁ , वाई ₂ ... वाई _जे आर ^एल में सबसेट हैं ^। प्रत्येक उत्पादन एक "ब्लैक बॉक्स" है।

कीमतें (पी ₁ , पी ₂ ... पी _एल ) ... वे क्या करते हैं? छत से गिरना।

आप कंपनी के प्रबंधक हैं। एक फर्म उत्पादन योजनाओं का एक सेट है जिसे लागू किया जा सकता है। यदि आपको ऐसा संकेत मिला है तो क्या करें - (पी ₁ , पी ₂ ... पी _एल )?

शास्त्रीय अर्थशास्त्र यह निर्धारित करता है कि आप उन सभी pV वैक्टरों का मूल्यांकन करते हैं जिन्हें आपको इन कीमतों पर मूल्यांकन करने की अनुमति है।



और अधिकतम pV, जहां V, Y _{j से है} । इसे _{j j} (p) कहा जाता है।

कीमतें आप पर गिर रही हैं, आपको सूचित किया जाता है, और आपको अनुमान लगाना चाहिए कि कीमतें इस तरह से होंगी। इसे "मूल्य व्यवहार" कहा जाता है।

"कीमतों" से संकेत प्राप्त करने के बाद, प्रत्येक फर्म ने पी ₁ (पी), पी ₂ (पी) ... पी _जे (पी) जारी किया। उनके साथ क्या होता है। बायां आधा, उपभोक्ता, उनमें से प्रत्येक के पास शुरुआती संसाधन w ₁ (p), w ₂ ... w _J (p) और फर्मों में मुनाफे के शेयर हैं of _{1 1} ,, _{1 2} ... _{J 1 J} जो उत्पन्न होगा दाईं ओर।



कम प्रारंभिक डब्ल्यू हो सकता है, लेकिन उच्च शेयर हो सकते हैं, फिर खिलाड़ी एक बड़े बजट से आएगा।

उपभोक्ता के पास भी प्राथमिकताएं हैं। वे उसे और अपरिवर्तित रहे हैं। वरीयताएँ उसे अपने दृष्टिकोण से, "गुणवत्ता" के संदर्भ में R ^L से किसी भी वैक्टर की एक-दूसरे से तुलना करने की अनुमति देंगी। खुद की पूरी समझ। आपने कभी भी "केले" की कोशिश नहीं की (मैंने इसे 10 साल की उम्र में आजमाया), लेकिन आपको इसके बारे में एक विचार है कि आप इसे कैसे पसंद करेंगे। बहुत मजबूत सूचनात्मक धारणा।

उपभोक्ता अपने शुरुआती स्टॉक pw _i की कीमतों पर एक आकलन करता है और लाभ के शेयरों का पता लगाता है:



उपभोक्ता भी निर्विवाद रूप से मानता है कि कीमतें आ गई हैं और उसकी आय का अनुमान है। जिसके बाद वह इसे खर्च करना शुरू करता है और अपनी वित्तीय क्षमताओं की सीमा पर जाता है।



उपभोक्ता अपनी प्राथमिकताओं को अधिकतम करता है। उपयोगिता समारोह। क्या x _मैं उसके लिए बहुत उपयोगिता लाऊंगा। तर्कसंगत व्यवहार का प्रतिमान।

पूर्ण विकेंद्रीकरण हो रहा है। आप आसमानी कीमतों से गिर रहे हैं। इन कीमतों पर, सभी फर्म मुनाफे को अधिकतम करते हैं। सभी उपभोक्ता अपने बिल प्राप्त करते हैं और जो कुछ भी वे चाहते हैं उनके साथ करते हैं, वे जो कुछ भी चाहते हैं, वे उपलब्ध सामानों पर (उपलब्ध उपयोगिता फ़ंक्शन को अधिकतम करके) उपलब्ध कीमतों पर खर्च करते हैं। ऑप्टिमाइज़्ड X _i (p) उठता है।

यह आगे कहा गया है कि मूल्य संतुलन, पी * हैं, यदि आर्थिक एजेंटों के सभी निर्णय एक-दूसरे के अनुरूप हैं। क्या मतलब है तुम पर सहमत हुए?

वह क्या था? प्रारंभिक स्टॉक, प्रत्येक कंपनी ने अपनी उत्पादन योजना को जोड़ा:



यह हमारे पास है। और यह उपभोक्ताओं के अनुरोध के बराबर होना चाहिए:



यदि इस समानता का एहसास हो तो कीमतें p * को संतुलन कहा जाता है। इसमें उतने ही समीकरण हैं जितने कि सामान हैं।

यह वर्ष 1880 है, लियोन वालरस ने इसे हर संभव तरीके से प्रचारित किया और 79 वर्षों तक गणितज्ञों और अर्थशास्त्रियों ने सबूतों की तलाश की कि इस तरह का संतुलन मौजूद है। यह एक बहुत कठिन टोपोलॉजी के लिए उबला हुआ था, और 1941 तक साबित नहीं किया जा सका, जब काकुटानी का प्रमेय सिद्ध हुआ। 1951 में, संतुलन प्रमेय का अस्तित्व पूरी तरह से साबित हो गया था।

लेकिन धीरे-धीरे यह मॉडल आर्थिक विचार के इतिहास की श्रेणी में आ गया।

आपको खुद पूरे रास्ते जाना होगा और पुराने मॉडलों का अध्ययन करना होगा। विश्लेषण करें कि उन्होंने काम क्यों नहीं किया। जहां बिल्कुल आपत्तियां थीं। तब आपको अनुभव होगा, एक अच्छा ऐतिहासिक भ्रमण।

अर्थशास्त्र के इतिहास को उपरोक्त मॉडल का विस्तार से अध्ययन करना चाहिए, क्योंकि सभी आधुनिक बाजार मॉडल यहां से बढ़ते हैं।

आपत्तियों

1. सभी उत्पादों को अत्यंत सारगर्भित बताया गया है। इन वस्तुओं और टिकाऊ वस्तुओं की खपत की संरचना पर ध्यान नहीं दिया जाता है।

2. प्रत्येक उत्पादन कंपनी एक "ब्लैक बॉक्स" है । यह विशुद्ध रूप से स्वयंसिद्ध रूप से वर्णित है। कई वैक्टर लिए गए हैं, जिन्हें वैध घोषित किया गया है।

3. "बाजार का अदृश्य हाथ" , कीमतें छत से गिर रही हैं।

4. फर्म पी के लाभ को अधिकतम रूप से बढ़ाते हैं

5. संतुलन का तंत्र । (कोई भी भौतिक विज्ञानी यहां हंसना शुरू कर देता है: उसके लिए "महसूस" कैसे करें?)। इसकी विशिष्टता और स्थिरता कैसे साबित करें (कम से कम)।

6. मॉडल की गैर-मिथ्याकरण ।

Falsifiability। मेरे पास एक मॉडल है और उसके अनुसार मैं कहता हूं कि जीवन में इस तरह के परिदृश्य नहीं हो सकते। यहां वे कर सकते हैं, लेकिन ऐसे लोग कभी नहीं, क्योंकि मेरा मॉडल गारंटी देता है कि उस वर्ग में कोई संतुलन नहीं हो सकता है। यदि आप एक प्रतिवाद प्रस्तुत करते हैं, तो मैं कहूंगा - यह प्रयोज्यता की सीमा है, मेरा मॉडल इस स्थान पर एक कारण या किसी अन्य के लिए लंगड़ा है। सामान्य संतुलन के सिद्धांत के साथ ऐसा करना असंभव है, और यही कारण है।

क्योंकि ... क्या आर्थिक प्रणाली के व्यवहार को संतुलन से बाहर रखा गया है? कुछ "पी" के लिए? आप आपूर्ति पर अतिरिक्त मांग का निर्माण कर सकते हैं।



हम छत से कीमतें फेंक देते हैं और जानते हैं कि कौन सी वस्तुएं कम आपूर्ति में होंगी और कौन सी अधिक मात्रा में होंगी। इस वेक्टर के बारे में, हम यह सुनिश्चित करने के लिए कह सकते हैं (1970 की प्रमेय) कि यदि तुच्छ गुणों का अवलोकन किया जाता है, तो ऐसी आर्थिक प्रणाली का निर्माण करना संभव है (प्रारंभिक डेटा इंगित करें) जिसमें यह फ़ंक्शन अतिरिक्त मांग का एक कार्य होगा। किसी भी कीमत पर, अतिरिक्त वेक्टर का यह मूल्य जारी किया जाएगा। आप सामान्य संतुलन मॉडल का उपयोग करके किसी भी उचित अवलोकन व्यवहार का अनुकरण कर सकते हैं। इस प्रकार, यह मॉडल गलत नहीं है। वह किसी भी व्यवहार की भविष्यवाणी कर सकता है, यह उसके व्यावहारिक अर्थ को कम करता है।

दो स्थानों पर, सामान्य संतुलन मॉडल स्पष्ट रूप से काम करना जारी रखता है। कम्प्यूटेशनल सामान्य संतुलन मॉडल हैं जो उच्च स्तर के एकत्रीकरण पर देशों के मैक्रोइकॉनॉमिक्स पर विचार करते हैं। शायद बुरा है, लेकिन वे सोचते हैं।

दूसरे, एक बहुत अच्छा छोटा विनिर्देश है जहां उत्पादन हिस्सा बदल रहा है, जबकि उपभोक्ता का हिस्सा लगभग समान है। ये एकाधिकार प्रतियोगिता के मॉडल हैं। "ब्लैक बॉक्स" के बजाय, एक सूत्र प्रकट होता है, उत्पादन कैसे काम करता है, और "बाजार के अदृश्य हाथ" के बजाय यह प्रतीत होता है कि प्रत्येक कंपनी में एक निश्चित एकाधिकार शक्ति है। विश्व बाजार का मुख्य हिस्सा एकाधिकार है।

यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि एक कठिन प्रकृति के दावों को अर्थव्यवस्था के लिए प्रस्तुत किया जाता है: "मॉडल को भविष्यवाणी करनी चाहिए कि कल क्या होगा" और "स्थिति खराब होने पर क्या किया जाना चाहिए"। सामान्य संतुलन के सिद्धांत के ढांचे में ये प्रश्न बिल्कुल निरर्थक हैं। एक प्रमेय (पहली कल्याणकारी प्रमेय) है: "सामान्य संतुलन हमेशा पारेतो कुशल होता है।" इसका मतलब है कि एक बार में सभी के लिए इस प्रणाली की स्थिति में सुधार करना असंभव है। यदि आप किसी को सुधारते हैं - यह किसी और के खर्च पर किया जाता है।

यह प्रमेय जो हम चारों ओर देखते हैं, सातवें बिंदु सहित, इसके विपरीत आता है:
9. "माल सभी निजी हैं और कोई बाहरी नहीं हैं । "

वास्तव में, माल की एक बड़ी संख्या एक-दूसरे से बंधी हुई है। ऐसे कई उदाहरण हैं जब आर्थिक गतिविधियां एक-दूसरे को प्रभावित करती हैं (नदी में अपशिष्ट डंपिंग, आदि) हस्तक्षेप सभी प्रतिभागियों के लिए बातचीत में सुधार ला सकता है।

टायरॉल मूल पुस्तक: "औद्योगिक संगठन का सिद्धांत"



हम उम्मीद नहीं कर सकते हैं कि बाजार प्रभावी ढंग से बातचीत करेंगे, एक प्रभावी परिणाम उत्पन्न करेंगे, हम इसे चारों ओर देखते हैं।

सवाल यह है: स्थिति को सुधारने के लिए हस्तक्षेप कैसे करें? और इसे बदतर बनाने के लिए नहीं?

ऐसा होता है कि, सैद्धांतिक रूप से, हस्तक्षेप करना आवश्यक है, लेकिन, व्यवहार में:
8. सही ढंग से हस्तक्षेप करने के लिए आवश्यक जानकारी पर्याप्त नहीं है।

सामान्य संतुलन मॉडल में, यह पूर्ण है।

मैंने पहले ही कहा है कि यह लोगों की प्राथमिकताओं की चिंता करता है। हस्तक्षेप के साथ, आपको लोगों की इन प्राथमिकताओं को जानना होगा। कल्पना करें कि आप किसी स्थिति में हस्तक्षेप कर रहे हैं, आप इसे "सुधार" करने लगेंगे। आपको यह जानने की जरूरत है कि इससे कौन और कैसे पीड़ित होगा। यह शायद समझ में आता है कि कमजोर पड़ने वाले आर्थिक एजेंट कहेंगे कि वे बहुत पीड़ित होंगे। और जो थोड़े ही जीते हैं - कि वे बहुत जीतेंगे। यदि हमारे पास इसे सत्यापित करने का अवसर नहीं है, तो किसी व्यक्ति के सिर में प्रवेश करें और पता करें कि उसकी उपयोगिता क्या है।

"बाजार के अदृश्य हाथ" में कोई मूल्य निर्धारण तंत्र नहीं है, लेकिन अंदर है
9. प्रतियोगिता एकदम सही है ।

सबसे मौजूदा दृष्टिकोण जहां कीमतें आती हैं, सबसे लोकप्रिय है, यह है कि कीमतों की घोषणा किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा की जाती है जो बाजार का आयोजन करता है। आधुनिक सौदों का एक बड़ा प्रतिशत ऐसे सौदे हैं जो नीलामी से गुजरते हैं। बाजार के अदृश्य हाथ के अविश्वास के संदर्भ में, इस मॉडल का एक बहुत अच्छा विकल्प नीलामी का सिद्धांत है। और इसमें, कुंजी जानकारी है। नीलामी करने वाले के पास क्या जानकारी है? मैं अब यह कर रहा हूं, मैं एक शोध प्रबंध में एक आधिकारिक प्रतिद्वंद्वी हूं, जो यैंडेक्स में किया गया था। Yandex विज्ञापन नीलामी आयोजित करता है। वे आपको एक किक दे रहे हैं Yandex इस बात पर काम कर रहा है कि आप "बेहतर" कैसे हैं। थीसिस बिल्कुल शानदार है, निष्कर्षों में से एक पूरी तरह से अप्रत्याशित है: "यह जानना महत्वपूर्ण है कि वास्तव में एक बहुत बड़ा दांव वाला खिलाड़ी क्या है।" औसत नहीं है (एक अत्यंत मजबूत स्थिति, अनुरोध वाले विज्ञापनदाताओं के 30% हैं), तो यह जानकारी इस तथ्य की तुलना में कुछ भी नहीं है कि आप जानते हैं कि कोई निश्चित रूप से बाजार में आया है और अब इस विज्ञापन को डालने की कोशिश कर रहा है। यह अतिरिक्त जानकारी आपको भागीदारी की सीमा को महत्वपूर्ण रूप से बदलने की अनुमति देती है, विज्ञापन स्थान की बिक्री राजस्व में काफी वृद्धि करती है, यह आश्चर्य की बात है। मैंने इसके बारे में बिल्कुल नहीं सोचा था, लेकिन जब उन्होंने तंत्र समझाया और मुझे गणित दिखाया, तो मुझे मानना ​​पड़ा कि ऐसा था। यांडेक्स ने पेश किया और वास्तव में लाभ में वृद्धि हुई।

यदि आप बाजार में हस्तक्षेप करते हैं, तो आपको यह समझने की जरूरत है कि आपकी प्राथमिकताएं क्या हैं। यह स्पष्ट नहीं हो जाता है कि हस्तक्षेप करना आवश्यक है।

अभी भी एक सतही समझ है, जो पूरी तरह से गलत हो सकती है। उदाहरण के लिए, एकाधिकार की एक सतही समझ यह है कि एक एकाधिकार को विनियमित करना बेहतर है, उदाहरण के लिए, इसे दो-तीन-चार फर्मों में विभाजित करने के लिए, एक कुलीनतंत्र पैदा होगा और सार्वजनिक कल्याण बढ़ेगा। यह विशिष्ट पाठ्यपुस्तक जानकारी है। लेकिन यह परिस्थितियों पर निर्भर करता है। यदि आपके पास टिकाऊ सामान है, तो राज्य के लिए व्यवहार का यह मॉडल पूरी तरह से हानिकारक हो सकता है। 30 साल पहले वास्तविकता में एक उदाहरण था।

उन्होंने "रॉक इनसाइक्लोपीडिया" रिकॉर्ड जारी करना शुरू कर दिया। हमारे स्कूल में, कुछ प्रतियाँ चल रही थीं, जिनमें कहा गया था कि एक सीमित संस्करण और 40 रूबल पर बेचा जाता है। इसमें लगभग 2 महीने लगे और इन प्लेटों के साथ सभी काउंटरों पर कूड़े थे और उनकी कीमत 3 रूबल थी। इन लोगों ने जनता को यह समझाने की कोशिश की कि यह एक पूर्ण अनन्य था। एक एकाधिकारवादी, यदि वह टिकाऊ सामान का उत्पादन करता है, तो वह कल खुद से प्रतिस्पर्धा करना शुरू कर देता है। यदि वह आज महंगा बेचने की कोशिश कर रहा है, तो कल कुछ फिर से खरीदा जा सकता है / खरीदा जा सकता है। आज के ग्राहकों को यह समझाना मुश्किल है कि वे कल तक इंतजार नहीं करते। कीमतें सामान्य से कम हैं। यह कोसे द्वारा सिद्ध किया गया है ।

"कोस परिकल्पना" है, जिसमें इस तथ्य को समाहित किया गया है कि टिकाऊ वस्तुओं के साथ एक एकाधिकार, जो अक्सर अपनी मूल्य नीति को संशोधित करता है, पूरी तरह से एकाधिकार शक्ति खो देता है। इसके बाद, गेम थ्योरी के आधार पर इसे सख्ती से साबित किया गया।

मान लीजिए कि आप इन परिणामों को नहीं जानते हैं और इस तरह के एकाधिकार को विभाजित करने का फैसला किया है। टिकाऊ वस्तुओं के साथ एक कुलीन वर्ग था। इसे गतिशील रूप से प्रतिरूपित करने की आवश्यकता है। अंत में - वे एक एकाधिकार मूल्य का समर्थन करते हैं! विपरीत सत्य है। विस्तृत बाजार विश्लेषण अत्यंत महत्वपूर्ण है।

10. माँग

देश में लाखों उपभोक्ता हैं, मॉडल में एकत्रीकरण किया जाएगा। बड़ी संख्या में छोटे उपभोक्ताओं के बजाय, एक समेकित उपभोक्ता पैदा होगा। इससे जुड़ी कई समस्याएं हैं, दोनों सैद्धांतिक और व्यावहारिक।

प्राथमिकताएं और उपयोगिता कार्यों के साथ एकत्रीकरण संघर्ष करता है। (बोरमैन, 1953)। आप बहुत ही सरल वरीयताओं के साथ समान कर सकते हैं। मॉडल हानिप्रद होगा।

कुल मॉडल में, मांग एक ब्लैक बॉक्स है।

कुछ एयरलाइन थी। वह एकाटेरिनबर्ग के लिए एक दिन में एक उड़ान भरती थी। और फिर दो हो गए। और उनमें से एक मॉस्को से सुबह 6 बजे निकलता है। क्यों?

आप बाजार को खंडित करते हैं, और "अमीर" के लिए जो जल्दी उड़ना नहीं चाहते हैं, एक उच्च कीमत लगाते हैं।

अभी भी तर्कसंगतता पर आपत्ति है। कि लोग तर्कहीन व्यवहार करते हैं। लेकिन बड़ी संख्या में, एक तर्कसंगत दृश्य धीरे-धीरे पॉप अप होता है।

यदि आप अर्थशास्त्र का अध्ययन करना चाहते हैं, तो पहले सामान्य मॉडल का अध्ययन करें। फिर "संदेह करना शुरू करें" और प्रत्येक आपत्ति की जांच करें। उनमें से प्रत्येक से एक संपूर्ण विज्ञान शुरू होता है! यदि आप इन सभी "अध्यायों" का अध्ययन करते हैं, तो आप बहुत सक्षम अर्थशास्त्री बन जाएंगे।

टायरॉल कई "आपत्तियों" के अध्ययन में प्रकाशित हुआ। लेकिन मैं उसे इसके लिए नोबेल नहीं दूंगा।

प्रतिष्ठा कैसे बनाएं

मैं निम्नलिखित कहानियों के बारे में सोचने का सुझाव देता हूं। और जब मैं प्रतिष्ठा की बात करूंगा - हम चर्चा करेंगे।

2005 में जॉर्जिया में एक अभूतपूर्व सुधार किया गया था। देश की सभी पुलिस को निकाल दिया गया। यह पहली कहानी है।

दूसरी कहानी। मॉस्को में 11-12 में रैलियों के फैलाव के बाद, सभी पुलिस अधिकारियों को उपनाम के साथ आस्तीन संख्या और पैच प्राप्त हुए।

ये एक ही कार्य के लिए दो अलग-अलग दृष्टिकोण हैं। किसी देश या समूह के लोगों के साथ कुछ समुदाय की अत्यंत नकारात्मक प्रतिष्ठा का सामना कैसे करें?

"सभी को आग लगाओ और नए लोगों को भर्ती करो" या "हिंसा की पुष्टि करें"।

मैं पुष्टि करता हूं और टायरॉल को संदर्भित करूंगा कि हम अधिक साक्षर पथ पर चले गए हैं।

मैं तुम्हें प्रतिष्ठा के तीन मॉडल लाकर देता हूं। टायरॉल से पहले दो को जाना जाता था, और तीसरा वह आया था।

प्रतिष्ठा क्या है? कुछ प्रकार के दंत चिकित्सक है जो आप जाते हैं और इस डॉक्टर को अन्य लोगों को सलाह देते हैं। यह उनकी व्यक्तिगत प्रतिष्ठा है, उन्होंने इसे अपने लिए बनाया है। हम सामूहिक प्रतिष्ठा पर विचार करेंगे।

एक समुदाय है - पुलिसकर्मी, व्यापारी, राष्ट्रीयता, नस्ल (पश्चिम कुछ शर्तों पर चर्चा करना पसंद नहीं करता है)।

मॉडल 1

एक टीम है। जिसके अंदर प्रत्येक भागीदार कहता है "माथे पर।" वहां से आकर, वह पहले से ही किसी प्रकार से परिचित है। लेकिन आप इस समूह के किसी व्यक्ति द्वारा यह निर्धारित नहीं कर सकते कि वह है या नहीं। उदाहरण के लिए, जब संयुक्त राज्य अमेरिका में एनईएस से छात्रों को पीएचडी कार्यक्रमों के लिए स्वीकार किया जाता है।



सामान्य तौर पर, अमेरिका बाकी दुनिया से घृणा करता है। अगर कोई मिसाइल नहीं है, तो वह तुच्छ हो जाता है, अगर कोई मिसाइल है, तो वह निराश और डरता है। वह दुनिया को संदर्भित करती है और एक मछुआरे के रूप में एक ही समय में एक मछली पकड़ने वाली छड़ी डालती है ... ओह, अच्छी मछली! आप एक अमेरिकी मछली बन जाएंगे। यह देश मूल फासीवादी सिद्धांतों पर नहीं, बल्कि बनाए गए लोगों पर आधारित है। हम सभी को इकट्ठा करेंगे और इसलिए हम सबसे अच्छे हैं।

"तीसरी दुनिया" से कोई अमेरिका में आता है और यह पता चलता है कि उसने एनईएस पूरा किया। और फिर नियोक्ताओं की आँखों में कुछ रोशनी। परीक्षा के लिए ग्रेड इस तथ्य से कम महत्वपूर्ण नहीं है कि यह एनईएस से आया है।

यह एक बहुत ही सतही मॉडल है।

मॉडल 2

राजनीतिक रूप से सही नहीं है।

एक संस्थागत जाल के रूप में प्रतिष्ठा।

यहां एक काला आदमी काम करने आता है। (अमेरिका में) आप एक नियोक्ता हैं, उसे देखो: “हाँ, वह एक काला आदमी है, मेरे पास मूल रूप से अश्वेतों के खिलाफ कुछ भी नहीं है, मैं नस्लवादी नहीं हूं। लेकिन वे सामान्य रूप से, सिर्फ बेवकूफ हैं। इसलिए, मैं इसे नहीं लूंगा। ” और आप "कार्यों के अनुसार" नस्लवादी बन जाते हैं, न कि विचारों के अनुसार।

"मैं नहीं जानता, यार, क्या तुम स्मार्ट हो, लेकिन औसतन, तुम जैसे लोग मूर्ख होते हैं। इसलिए, केवल मामले में, मैं आपको मना कर दूंगा। "

संस्थागत जाल क्या है? 10 साल पहले यह लड़का स्कूल गया था। और वह सोचता है: "क्या मैं अपने सफेद डेस्क पड़ोसी के साथ-साथ अध्ययन करूंगा?" और क्यों? सभी समान, वे केवल कम-कुशल काम करेंगे। भले ही मैं तनाव और डिप्लोमा प्राप्त करता हूं, लेकिन मैं किसी को कुछ भी साबित नहीं कर सकता। "मुझे पता है कि सब कुछ कैसे काम करता है - वे मेरे ब्लैक फिजियोलॉजी को देखेंगे और सोचेंगे कि मैं अपने समूह में सभी के समान हूं।" यह पता चला है कि इस तरह का एक बुरा संतुलन है। नीग्रो अध्ययन नहीं करते हैं क्योंकि वे तब काम पर नहीं रखे जाते हैं, और उन्हें नहीं लेते क्योंकि वे अध्ययन नहीं करते हैं। सभी खिलाड़ियों के लिए रणनीतियों का एक स्थायी संयोजन।

मॉडल 3

किसी तरह की बातचीत होती है। जो इस आबादी (लोगों) और (पुलिस) से एक यादृच्छिक रूप से चयनित व्यक्ति के बीच होता है। या व्यवसायी रीति-रिवाज।



मेरा एक परिचित व्यवसायी है जो अक्सर रीति-रिवाजों के साथ संवाद करता है, वह इस मॉडल की पुष्टि करता है।

आपको किसी व्यक्ति (व्यवसायी से) (व्यक्ति / व्यवसायी) से संपर्क (पुलिस / सीमा शुल्क) की आवश्यकता / इच्छा है और उसे एक निश्चित "कार्य" देना है। स्थिति को समझें, सामान ले जाएं।और वह इस प्रकार विश्वास का कार्य व्यक्त करता है। और मौके पर मौजूद व्यक्ति निर्णय लेता है। उनके माथे (1 मॉडल) पर कोई प्रिंट नहीं है, न ही खुद (मॉडल 2) में निवेश करने के लिए एक बार किया गया निर्णय, अग्रिम में कुछ भी पूर्व निर्धारित नहीं है कि वे आज कैसे काम करेंगे। आज केवल उनकी साख है।

आइए विश्लेषण करें कि यह विकल्प क्यों निर्भर करता है और जाल कहां उत्पन्न होता है?

एक आदमी एक अधिकारी को देख रहा है। टायरॉल ने केवल एक चीज का सुझाव दिया, एक विचारणीय प्रश्न। लेकिन फिर वह सब कुछ समझाती है। उन्होंने सुझाव दिया कि यह अधिकारी इस बारे में अविश्वसनीय था कि उसने पहले क्या किया था। दूसरे शब्दों में, सभी के बारे में एक कहानी है। इस पुलिसकर्मी के बारे में, सिद्धांत रूप में, यह ज्ञात हो सकता है कि उसने पहले अपने काम के प्रदर्शन के लिए पैसे निकाले थे। इस कस्टम अधिकारी ने कहानियों के बारे में सुना कि वह किस तरह से माल रखता है। लेकिन शायद नहीं सुना।



0 से 1 तक थीटा पैरामीटर है, कि अगर यह शून्य के करीब है, तो इसके साथ सब कुछ दूर हो जाता है। मोटे तौर पर, अगर किसी पुलिसकर्मी के पास कोई लाइसेंस प्लेट नहीं है, तो वह किसी को भी उतार सकता है, किसी को इसके बारे में पता नहीं चलेगा और उसे कुछ नहीं होगा। और अगर कोई लाइसेंस प्लेट है, तो थीटा एक के करीब है। वह बड़ी लागत लगाएगा।

जॉर्जिया में, विश्वास का एक पूर्ण अभाव एक कुल्हाड़ी के साथ काट करने का निर्णय लिया गया था। उन्होंने नए पुलिसकर्मियों की भर्ती की और सोचा कि पुरानी प्रतिष्ठा मर जाएगी। टायरॉल का तर्क है कि यहां गतिशील संतुलन क्या मौजूद है ...

कैसे संतुलन की व्यवस्था की जाती है। यदि किसी अधिकारी से संपर्क किया गया था, तो वे उसे ईमानदार मानते हैं। एक व्यक्ति वास्तव में ईमानदारी से कार्य कर सकता है या बुरी तरह से कार्य कर सकता है। यह आंशिक रूप से मेरे क्रेडिट इतिहास को निर्धारित करेगा। कल वे मुझसे संपर्क नहीं करेंगे अगर उन्हें पता चले कि मैंने बेईमानी से व्यवहार किया है। नामहीन अधिकारियों में औसत विश्वास बहुत कम है। अगले दिन थोड़ा मौका है कि वे आपसे संपर्क करेंगे। यदि वे पहले से ही आवेदन कर चुके हैं, तो यह दुर्लभ है और आपको "अधिकतम" को निचोड़ने और इसे लूटने की आवश्यकता है। हम सभी चोर और बदमाश हैं और कोई भी हमारे पास नहीं जाएगा। हम आगे चोर और बदमाश होंगे।

एक अन्य प्रकार का गतिशील संतुलन यह है कि लोगों का मानना ​​है कि अधिकारी अच्छा व्यवहार करते हैं और उनसे बहुत अपील करते हैं। इसलिए, कल, यदि आपके पास एक साफ प्रतिष्ठा है, तो आपके पास कई प्रस्ताव होंगे। और यदि आप अपने आप को पेंच करते हैं, तो आपके लिए कॉल की संख्या व्यक्तिगत रूप से कम हो जाती है। और यह एक महत्वपूर्ण पहलू है। यदि आपके पास ऐसा विश्वास है, तो आप बुरे व्यवहार से बहुत कुछ खो देते हैं।

टायरॉल से पता चलता है कि गतिकी में, किस तरह का संतुलन आकार ले रहा है, यह महत्वपूर्ण रूप से थीटा पर निर्भर करता है, न कि प्रारंभिक स्थितियों पर।

थीटा शुरू करने से, आप एक व्यक्ति की व्यक्तिगत जिम्मेदारी बढ़ाते हैं। यदि वह अच्छा करता है, तो यह उसके लिए नीचे लिखा जाएगा, वे उसके लिए बदल जाएंगे, भले ही वे दूसरों की ओर न मुड़ें।