मॉस्को 2019 में लुआ: रॉबर्टो इयरुसिलेम्स्की के साथ साक्षात्कार

कुछ समय पहले, लुआ प्रोग्रामिंग भाषा के निर्माता, रॉबर्टो इयरुसिलेमिशी ने हमारे मास्को कार्यालय का दौरा किया। हमने उनसे कुछ सवाल पूछे जो हमने Habr.com के उपयोगकर्ताओं की भागीदारी के साथ तैयार किए। और अंत में, हम इस साक्षात्कार का पूर्ण-पाठ संस्करण साझा करना चाहते हैं।

- चलो कुछ दार्शनिक मामलों के साथ शुरू करते हैं। सोचिए, अगर आपने लुआ को खरोंच से दोबारा बनाया, तो आप लुआ में कौन सी तीन चीजें बदल देंगे?

- वाह! यह एक मुश्किल सवाल है। भाषा के निर्माण और विकास में इतना इतिहास अंतर्निहित है। यह एक बार में बड़ा फैसला नहीं था। कुछ पछतावा है, जिनमें से कई मुझे वर्षों से सही करने का मौका था। अनुकूलता के कारण लोग हर समय इसकी शिकायत करते हैं। हमने कई बार किया। मैं केवल छोटी चीजों के बारे में सोच रहा हूं।

- ग्लोबल-बाय-डिफॉल्ट? क्या आपको लगता है कि यह तरीका है?

- शायद। लेकिन गतिशील भाषाओं के लिए यह बहुत मुश्किल है। हो सकता है कि समाधान में कोई चूक न हो, लेकिन तब चर का उपयोग करना कठिन होगा।

उदाहरण के लिए, आपको किसी तरह सभी मानक पुस्तकालयों की घोषणा करनी होगी। आप एक-लाइनर, print(sin(x)) , और फिर आपको 'प्रिंट' और 'पाप' भी घोषित करना होगा। तो यह उस तरह की बहुत ही छोटी स्क्रिप्ट के लिए घोषणाएं करना अजीब है।

मुझे लगता है कि कोई भी बड़ी चूक नहीं होनी चाहिए। स्थानीय-बाय-डिफ़ॉल्ट समाधान नहीं है, यह मौजूद नहीं है। यह केवल असाइनमेंट के लिए है, उपयोग के लिए नहीं। कुछ हम असाइन करते हैं, और फिर हम उपयोग करते हैं और फिर असाइन करते हैं, और कुछ त्रुटि है - पूरी तरह से रहस्यमय।

हो सकता है कि ग्लोबल-बाय-डिफॉल्ट सही न हो, लेकिन यकीन है कि लोकल-बाय-डिफॉल्ट इसका हल नहीं है। मुझे लगता है कि कुछ प्रकार की घोषणा, शायद वैकल्पिक घोषणा ... हमारे पास यह प्रस्ताव बहुत बार था - कुछ प्रकार की वैश्विक घोषणा। लेकिन अंत में, मुझे लगता है कि समस्या यह है कि लोग अधिक से अधिक माँगने लगते हैं और हम हार मान लेते हैं।

(व्यंग्यात्मक रूप से) हां, हम कुछ वैश्विक घोषणाएँ करने जा रहे हैं - जो कि और वह जोड़ें और वह, उसे बाहर रखें, और अंत में हम समझते हैं कि अंतिम निष्कर्ष अधिकांश लोगों को संतुष्ट नहीं करेगा और हम उन सभी विकल्पों को नहीं रखेंगे जो हर कोई चाहता है, तो हम कुछ भी नहीं डालते हैं। अंत में, सख्त मोड एक उचित समझौता है।

यह समस्या है: अधिक बार उदाहरण के लिए हम मॉड्यूल के अंदर खेतों का उपयोग नहीं कर रहे हैं, तो आप फिर से वही समस्याएं हैं। यह गलतियों का केवल एक बहुत ही विशिष्ट मामला है जिसे सामान्य समाधान में संभवतः शामिल किया जाना चाहिए। इसलिए मुझे लगता है कि यदि आप वास्तव में ऐसा चाहते हैं, तो आपको एक सांख्यिकीय रूप से टाइप की गई भाषा का उपयोग करना चाहिए।

- छोटे विन्यास फाइल के लिए ग्लोबल-बाय-डिफॉल्ट भी अच्छा है।

- हां, बिल्कुल, छोटी स्क्रिप्ट के लिए और इसी तरह।

- यहां कोई ट्रेडऑफ नहीं?

- नहीं, हमेशा ट्रेडऑफ होते हैं। छोटी स्क्रिप्ट और वास्तविक कार्यक्रमों या ऐसा कुछ के बीच एक व्यापार है।

- तो, ​​हम पहले बड़े सवाल पर वापस आ रहे हैं: अगर आपके पास मौका होता तो तीन चीजें बदल जातीं। जैसा कि मैंने इसे देखा, आप अभी जो हमारे पास हैं, उससे काफी खुश हैं, क्या यह सही है?

- ठीक है, यह एक बड़ा बदलाव नहीं है, लेकिन फिर भी ... हमारा बुरा कर्ज जो एक बड़ा बदलाव बन गया है, वह है तालिकाओं में उलटियां। यह ऐसा कुछ है जिसका मुझे वास्तव में पछतावा है। मैंने उस तरह का कार्यान्वयन किया, एक तरह का हैक ... क्या आपने देखा कि मैंने क्या किया? मैंने लुआ का एक संस्करण लगभग छह महीने या एक साल पहले भेजा था जिसमें तालिकाओं में नाखून थे।

- शून्य मान?

- बिल्कुल सही। मुझे लगता है कि इसे तालिकाओं में निल्स कहा जाता था - जिसे नल कहा जाता है। हमने इसे कुछ हद तक संगत बनाने के लिए व्याकरण में कुछ हैक किया।

- इसकी आवश्यकता क्यों है?

- मैं वास्तव में आश्वस्त हूं कि यह छिद्रों की पूरी समस्या है ... मुझे लगता है कि सरणियों में निल्स की अधिकांश समस्याएं गायब हो जाएंगी, अगर हम [तालिकाओं में nils] हो सकते थे ... क्योंकि सटीक समस्या सरणियों में nils नहीं है। लोग कहते हैं कि हमारे पास सरणियों में शून्य नहीं हो सकते हैं, इसलिए हमें सारणियों को तालिकाओं से अलग करना चाहिए। लेकिन असली समस्या यह है कि हम तालिकाओं में शून्य नहीं हो सकते हैं! तो समस्या तालिकाओं के साथ है, न कि जिस तरह से हम सरणियों का प्रतिनिधित्व करते हैं। यदि हम तालिकाओं में nils कर सकते हैं, तो हम बिना किसी और चीज के सरणियों में nils कर सकते हैं। तो यह ऐसी चीज है जिसका मुझे वास्तव में पछतावा है, और बहुत से लोग यह नहीं समझते हैं कि अगर लूआ ने तालिकाओं में अनुमति दी तो चीजें कैसे बदल जाएंगी।

- क्या मैं आपको टारनटूल के बारे में एक कहानी बता सकता हूँ? हमारे पास वास्तव में नल का अपना कार्यान्वयन है, जो एक अशक्त-सूचक के लिए CDATA है। हम इसका उपयोग करते हैं जहां स्मृति में अंतराल की आवश्यकता होती है। जब हम दूरस्थ कॉल इत्यादि करते हैं तो स्थिति संबंधी तर्क भरने के लिए। लेकिन हम आम तौर पर इससे पीड़ित होते हैं क्योंकि सीडीएटीए हमेशा 'सही' में बदल जाता है। तो सरणियों में nils हमारी समस्याओं का एक बहुत हल होगा।

- हाँ, मुझे पता है। यह वास्तव में मेरी बात है - यह बहुत से लोगों के लिए बहुत सारी समस्याओं को हल करेगा, लेकिन संगतता की एक बड़ी समस्या है। हमारे पास एक ऐसा संस्करण जारी करने की ऊर्जा नहीं है जो इतना असंगत हो और फिर समुदाय को तोड़ दे और Lua 5 और Lua 5 आदि के लिए अलग-अलग प्रलेखन हो। लेकिन शायद एक दिन हम इसे जारी करेंगे। लेकिन यह वास्तव में एक बड़ा बदलाव है। मुझे लगता है कि यह शुरू से ही ऐसा होना चाहिए था - अगर यह होता तो यह भाषा में एक तुच्छ परिवर्तन होता, सिवाय संगतता के। यह बहुत सूक्ष्म तरीकों से बहुत सारे कार्यक्रमों को तोड़ता है।

- अनुकूलता को छोड़कर डाउनसाइड क्या हैं?

- अनुकूलता के अलावा, नकारात्मक पक्ष यह है कि हमें दो नए कार्यों, दो नए कार्यों की आवश्यकता होगी। 'डिलीट की' की तरह, क्योंकि निल को असाइन करने से कुंजी डिलीट नहीं होगी, इसलिए हमारे पास कुंजी को हटाने और वास्तव में इसे टेबल से हटाने के लिए एक तरह का आदिम ऑपरेशन होगा। और 'परीक्षण' यह जांचने के लिए कि नील और अनुपस्थित के बीच वास्तव में अंतर कहां है। इसलिए हमें दो आदिम कार्यों की आवश्यकता है।

- क्या आपने वास्तविक कार्यान्वयन पर इसके प्रभाव का विश्लेषण किया है?

- हां, हमने उसके साथ लुआ का एक संस्करण जारी किया। और जैसा कि मैंने कहा, यह कई सूक्ष्म तरीकों से कोड को तोड़ता है। ऐसे लोग हैं जो table.insert (f (x)) - एक फ़ंक्शन को कॉल करते हैं। और यह उद्देश्य पर है, यह डिज़ाइन द्वारा है कि जब कोई फ़ंक्शन कुछ भी सम्मिलित नहीं करना चाहता है, तो यह शून्य देता है। इसलिए एक अलग चेक के बजाय "क्या मैं सम्मिलित करना चाहता हूं?", फिर मैं एक table.insert कॉल करता हूं, और यह जानते हुए कि यदि यह शून्य है, तो इसे डाला नहीं जाएगा। जैसा कि हर भाषा में सब कुछ होता है, बग एक फीचर बन जाता है, और लोग फीचर का उपयोग करते हैं - लेकिन यदि आप इसे बदलते हैं, तो आप कोड को तोड़ देते हैं।

- एक नए शून्य प्रकार के बारे में क्या? नील की तरह, लेकिन शून्य?

- अरे नहीं, यह बुरा सपना है। आप बस समस्या को स्थगित कर देते हैं, यदि आप एक और डालते हैं, तो आपको दूसरे और दूसरे की आवश्यकता होती है। वह समाधान नहीं है। मुख्य समस्या - ठीक है, मुख्य नहीं है, लेकिन समस्याओं में से एक - यह है कि भाषा में बहुत सारी जगहों पर नील पहले से ही अंतर्निर्मित है। उदाहरण के लिए, एक बहुत ही विशिष्ट उदाहरण। हम कहते हैं: आपको ऐरे, छिद्रों में नील से बचना चाहिए। लेकिन फिर हमारे पास फ़ंक्शन होते हैं जो शून्य वापस करते हैं और शून्य के बाद कुछ होता है, इसलिए हमें एक त्रुटि कोड मिलता है। इसलिए यह निर्माण स्वयं मानता है कि शून्य क्या दर्शाता है ... उदाहरण के लिए, यदि मैं उस फ़ंक्शन के रिटर्न की सूची बनाना चाहता हूं, तो बस इन सभी रिटर्न को कैप्चर करना है।

- इसलिए आपके पास इसके लिए एक हैक है। :)

- बिल्कुल सही, लेकिन आपको इतने आदिम और स्पष्ट [मुद्दे] के लिए हैक का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है। लेकिन जिस तरह से पुस्तकालयों का निर्माण किया जाता है ... मैंने एक बार सोचा था कि - शायद पुस्तकालयों को शून्य के बजाय झूठा लौटना चाहिए - लेकिन यह एक आधा पकाया हुआ समाधान है, यह समस्या का केवल एक छोटा सा हिस्सा हल करता है। असली समस्या, जैसा कि मैंने कहा, यह है कि हमें तालिकाओं में नाखून होना चाहिए। यदि नहीं, तो शायद हम अब जितनी बार करते हैं, उतनी बार निल का उपयोग नहीं करना चाहिए। यह सब थोड़े गड़बड़ है। इसलिए यदि आप एक शून्य बनाते हैं, तो ये फ़ंक्शंस अभी भी एक शून्य लौटाएंगे, और जब तक हम एक नया प्रकार नहीं बनाते हैं, तब भी हमें यह समस्या होगी और फ़ंक्शन शून्य के बजाय शून्य पर लौट आएंगे।

- शून्य का उपयोग स्पष्ट रूप से यह बताने के लिए किया जा सकता है कि कुंजी को एक तालिका में रखा जाना चाहिए - शून्य मान के साथ कुंजी। और शून्य पहले की तरह कार्य कर सकता है।

- हां, मेरा यही मतलब है। पुस्तकालयों में सभी कार्यों को शून्य या शून्य वापस करना चाहिए।

- वे अभी भी शून्य वापस कर सकते हैं, क्यों नहीं?

- क्योंकि हम अभी भी समस्या है कि आप कुछ कार्यों पर कब्जा नहीं कर सकते हैं।

- लेकिन पहली कुंजी नहीं होगी, केवल दूसरी कुंजी होगी।

- नहीं, दूसरी कुंजी नहीं होगी, क्योंकि गिनती गलत होगी और आपके पास सरणी में एक छेद होगा।

- हां, तो क्या आप कह रहे हैं कि आपको झूठे मेटामेथोड की आवश्यकता है?

- हां। मेरा सपना कुछ इस तरह है:

{f(x)}

आपको फ़ंक्शन f(x) सभी रिटर्न पर कब्जा करना चाहिए। और फिर मैं %x या #x कर सकता हूं, और इससे मुझे फ़ंक्शन के रिटर्न की संख्या मिलेगी। यही एक वाजिब भाषा होनी चाहिए। तो एक शून्य बनाने से यह हल नहीं होगा, जब तक कि हमारे पास एक बहुत मजबूत नियम नहीं था कि कार्यों को कभी भी शून्य नहीं लौटना चाहिए, लेकिन फिर हमें शून्य की आवश्यकता क्यों है? शायद हमें इससे बचना चाहिए।

- रॉबर्टो, क्या लूआ के लिए अधिक मजबूत स्थैतिक विश्लेषण समर्थन होगा? जैसे "लुआ चेक ऑन स्टेरॉयड।" मुझे पता है कि यह सभी समस्याओं को हल नहीं करेगा, निश्चित रूप से। आप कह रहे हैं कि यह 6.0 के लिए एक सुविधा है, यदि कभी सही है? इसलिए यदि 5.x में एक मजबूत स्थैतिक विश्लेषण उपकरण होगा - यदि मानव-घंटे और मानव-वर्ष का निवेश किया जाता है - तो क्या यह वास्तव में मदद करेगा?

- नहीं, मुझे लगता है कि वास्तव में मजबूत स्थैतिक विश्लेषण उपकरण कहा जाता है ... प्रकार प्रणाली! यदि आप वास्तव में एक मजबूत उपकरण चाहते हैं, तो आपको सांख्यिकीय रूप से टाइप की गई भाषा का उपयोग करना चाहिए, जैसे हास्केल या आश्रित प्रकार के साथ कुछ भी। तब आपके पास वास्तव में मजबूत विश्लेषण उपकरण होंगे।

- लेकिन तब आपके पास लुआ नहीं है।

- बिल्कुल, Lua के लिए है ...

- लागू करें? मैंने वास्तव में स्थिर और गतिशील प्रकारों पर आपके जिराफ चित्र का आनंद लिया।

- हां, मेरी आखिरी स्लाइड।


रॉबर्टो Ierusalimschy की बात से अंतिम स्लाइड "क्यों (और क्यों नहीं) लुआ?"
मास्को 2019 सम्मेलन में लुआ में

- हमारे अगले तैयार प्रश्न के लिए, आइए उस तस्वीर पर लौटते हैं। अगर मुझे यह सही लगा, तो आपकी स्थिति यह है कि बहुत बड़े कार्यों को हल करने के लिए लुआ एक छोटा सा अच्छा काम है।

- नहीं, मुझे लगता है कि आप कुछ बड़े कार्य कर सकते हैं, लेकिन स्थैतिक विश्लेषण के साथ नहीं। मैं परीक्षणों में दृढ़ता से विश्वास करता हूं। वैसे, मैं कवरेज पर आपसे असहमत हूं, आपकी राय है कि हमें कवरेज का पीछा नहीं करना चाहिए ... मेरा मतलब है, मैं पूरी तरह से सहमत हूं कि कवरेज का पूर्ण परीक्षण नहीं होता है, लेकिन गैर-कवरेज का मतलब शून्य प्रतिशत परीक्षण है। इसलिए मैंने एक परीक्षण कक्ष के बारे में बात की - आप स्टॉकहोम में थे। इसलिए मैंने अपना परीक्षण [कुछ] बग के साथ शुरू किया - यह सबसे अजीब बात है - उनमें से एक प्रसिद्ध था, दूसरा पूरी तरह से गैर-प्रसिद्ध था। यह Microsoft, C और C ++ की हेडर फ़ाइल में पूरी तरह से टूट गया है। इसलिए मैं वेब खोजता हूं और किसी को भी इसकी परवाह नहीं है या यहां तक ​​कि इस पर ध्यान नहीं दिया गया है।

उदाहरण के लिए, एक गणितीय फ़ंक्शन है, modf () , जहां आपको एक पॉइंटर को एक डबल में पास करना होगा क्योंकि यह दो डबल्स देता है। हम संख्या या आंशिक भाग के पूर्णांक भाग का अनुवाद करते हैं। तो यह लंबे समय से एक मानक पुस्तकालय का एक हिस्सा है। फिर सी 99 आया, और आपको फ्लोट्स के लिए इस फ़ंक्शन की आवश्यकता है। और माइक्रोसॉफ्ट से हेडर फ़ाइल ने केवल इस फ़ंक्शन को रखा और एक अन्य को मैक्रो के रूप में घोषित किया। तो यह एक प्रकार की जातियों में यह मिल गया। तो इसने फ्लोट के लिए डबल कास्ट किया, ओके, और फिर उसने पॉइंटर को फ्लोट के लिए डबल करने के लिए पॉइंटर को कास्ट किया!

- इस तस्वीर में कुछ गड़बड़ है।

- यह विजुअल C ++ और विजुअल C 2007 की एक हेडर फाइल है। मेरा मतलब है, अगर आपने किसी फ़ंक्शन के साथ एक बार इस फ़ंक्शन को कॉल किया है, और परिणामों की जांच की है - यह तब तक गलत होगा जब तक कि यह शून्य न हो। अन्यथा, कोई अन्य मूल्य गलत होगा। आप कभी भी इस फ़ंक्शन का उपयोग नहीं करेंगे। शून्य कवरेज। और फिर परीक्षण के बारे में बहुत सारी चर्चाएं हैं ... मेरा मतलब है, बस एक बार एक फ़ंक्शन को कॉल करें, परिणामों की जांच करें! तो यह वहाँ है, यह लंबे समय से है, कई वर्षों तक किसी ने परवाह नहीं की। एक बहुत प्रसिद्ध Apple में था। कुछ ऐसा " if… what… goto… ok ", यह कुछ ऐसा था। किसी और ने यहां एक और बयान दिया। और फिर सब कुछ ठीक हो रहा था। और बहुत सारी चर्चाएं थीं कि आपके पास नियम होने चाहिए, कोष्ठक आपकी शैली में अनिवार्य होना चाहिए, आदि। किसी ने उल्लेख नहीं किया कि यहां बहुत सारे अन्य इफ्स हैं। उस पर कभी अमल नहीं किया गया ...

- जहाँ तक मुझे याद है एक सुरक्षा समस्या भी है।

- हाँ, बिलकुल। क्योंकि वे केवल स्वीकृत मामलों का परीक्षण कर रहे थे। वे कुछ भी परीक्षण नहीं कर रहे थे, क्योंकि सब कुछ मंजूर होगा। इसका मतलब यह है कि सुरक्षा आवेदन में एक भी परीक्षण मामला नहीं है जो यह जांचता है कि क्या यह कुछ कनेक्शन से इनकार करता है या जो कुछ भी है वह इसे मना कर देना चाहिए। तो हर कोई चर्चा करता है और कहता है कि उनके पास ब्रैकेट होना चाहिए ... उनके पास परीक्षण, न्यूनतम परीक्षण होना चाहिए! क्योंकि किसी ने कभी यह परीक्षण नहीं किया है, कि मुझे कवरेज से क्या मतलब है। यह अविश्वसनीय है कि लोग बुनियादी परीक्षण कैसे नहीं करते हैं। क्योंकि अगर वे सभी बुनियादी परीक्षण कर रहे थे, तो निश्चित रूप से, सभी कवरेज करना और सभी लाइनों को निष्पादित करना एक दुःस्वप्न है, आदि। लोग बुनियादी परीक्षणों की भी उपेक्षा करते हैं, इसलिए कवरेज न्यूनतम के बारे में कम से कम है। यह कार्यक्रम के कुछ हिस्सों पर ध्यान आकर्षित करने का एक तरीका है जिसके बारे में आप भूल गए थे। यह एक प्रकार का मार्गदर्शक है कि कैसे अपने परीक्षणों को थोड़ा सुधारें।

- टारेंटूल में टेस्ट कवरेज क्या है? 83%! रॉबर्टो, लुआ टेस्ट कवरेज क्या है?

- लगभग 99.6। आपके पास कोड की कितनी लाइनें हैं? एक लाख, सैकड़ों हजारों? ये बहुत बड़ी संख्या हैं। सौ हजार का एक प्रतिशत कोड की एक हजार लाइनें हैं जिनका कभी परीक्षण नहीं किया गया था। आपने इसे बिल्कुल भी निष्पादित नहीं किया। आपके उपयोगकर्ता कुछ भी परीक्षण नहीं करते हैं

- तो टारनटूल सुविधाओं के 17 प्रतिशत की तरह हैं जो वर्तमान में उपयोग नहीं किए जाते हैं?

- मुझे यकीन नहीं है कि यदि आप सब कुछ वापस करना चाहते हैं, तो हम कहाँ हैं ... मुझे लगता है कि गतिशील भाषाओं (और इस मामले के लिए स्थिर भाषाओं) में से एक समस्या यह है कि लोग सामान का परीक्षण नहीं करते हैं। यहां तक ​​कि अगर आपके पास एक स्थिर भाषा है, जब तक कि आपके पास कुछ नहीं है - यहां तक ​​कि हास्केल की तरह नहीं, लेकिन कोक, - कुछ प्रूफ सिस्टम, आप इसे या उस के लिए बदलते हैं। कोई स्थिर विश्लेषण उपकरण इन त्रुटियों को नहीं पकड़ सकता है, इसलिए आपको परीक्षणों की आवश्यकता है। और अगर आपके पास परीक्षण हैं, तो आप वैश्विक समस्याओं, नाम बदलने की गलतियां आदि का पता लगाते हैं। इन सभी प्रकार की त्रुटियां। आपके पास इन परीक्षणों को वैसे भी होना चाहिए, शायद कभी-कभी इसे डिबग करना थोड़ा अधिक कठिन होता है, कभी-कभी यह नहीं है - भाषा और बग के प्रकार पर निर्भर करता है। लेकिन समस्या यह है कि कोई भी स्थैतिक विश्लेषण उपकरण आपको परीक्षणों से बचने की अनुमति नहीं दे सकता है। दूसरी ओर परीक्षण ... ठीक है, वे कभी भी त्रुटि की अनुपस्थिति साबित नहीं करते हैं, लेकिन मैं सभी परीक्षणों के बाद अधिक सुरक्षित महसूस करता हूं।

- हमारे पास लुआ मॉड्यूल के परीक्षण के बारे में एक प्रश्न है। एक डेवलपर के रूप में, मैं कुछ स्थानीय कार्यों का परीक्षण करना चाहता हूं जो बाद में उपयोग किए जा सकते हैं। सवाल यह है: हम लगभग 99 प्रतिशत की कवरेज चाहते हैं, लेकिन एपीआई के लिए यह मॉड्यूल उत्पादन करता है, इसके द्वारा उत्पन्न कार्यात्मक मामलों की संख्या आंतरिक रूप से समर्थन करने वाली कार्यक्षमता की तुलना में बहुत कम है।

- ऐसा क्यों है, क्षमा करें?

- कुछ कार्यक्षमता है जो सार्वजनिक इंटरफ़ेस द्वारा पहुंच योग्य नहीं है।

- अगर ऐसी कार्यक्षमता है, जो सार्वजनिक इंटरफ़ेस द्वारा पहुंच योग्य नहीं है, तो यह वहां नहीं होनी चाहिए, बस इसे मिटा दें। उस कोड को मिटा दें।

- बस इसे मार दो?

- हां, कभी-कभी मैं लुआ में ऐसा करता हूं। कुछ कोड कवरेज था, मैं वहां या वहां नहीं जा सकता था, इसलिए मुझे लगा कि यह असंभव है और बस कोड हटा दिया। यह आम नहीं है, लेकिन एक से अधिक बार हुआ। उन मामलों को घटित होना असंभव था, आप सिर्फ इस बात पर टिप्पणी करने का दावा करते हैं कि ऐसा क्यों नहीं हो सकता है। यदि आप सार्वजनिक API से अपने कार्यों के अंदर नहीं पहुंच सकते हैं, तो यह वहां नहीं होना चाहिए। हमें सार्वजनिक API को गलत इनपुट के साथ कोडित करना चाहिए, यह परीक्षण के लिए आवश्यक है।

- कोड निकालें, हटाना अच्छा है, यह जटिलता को कम करता है। कम जटिलता स्थिरता और स्थिरता को बढ़ाती है। इसे सरल रखें।

- हां, चरम प्रोग्रामिंग में यह नियम था। यदि यह परीक्षण में नहीं है, तो यह मौजूद नहीं है।

- लुआ को बनाते समय किन भाषाओं ने आपको प्रेरित किया? आपको इन भाषाओं के कौन से प्रतिमान या कार्यात्मक विशिष्टताएँ या कुछ भाग पसंद हैं?

- मैंने एक बहुत ही विशिष्ट उद्देश्य के लिए लुआ को डिज़ाइन किया, यह एक शैक्षणिक परियोजना नहीं थी। इसलिए जब आप मुझसे पूछते हैं कि क्या मैं इसे फिर से बनाऊंगा, तो मैं कहता हूं कि भाषा पर बहुत सारी ऐतिहासिक चीजें हैं। मैंने शुरू नहीं किया था 'मुझे वह भाषा बनाने दें जो मैं चाहता हूं या जिसका उपयोग करना चाहता हूं या हर किसी की जरूरत है आदि। मेरी समस्या थी 'इस कार्यक्रम के लिए भूवैज्ञानिकों और इंजीनियरों के लिए एक विन्यास भाषा की आवश्यकता है, और मुझे कुछ छोटी भाषा बनाने की आवश्यकता है जो वे एक आसान इंटरफ़ेस के साथ उपयोग कर सकते हैं। इसलिए एपीआई हमेशा भाषा का अभिन्न अंग था, क्योंकि इसे एकीकृत करना आसान है। यही लक्ष्य था। मेरी पृष्ठभूमि में मेरे पास जो कुछ था, वह उस समय की अलग-अलग भाषाओं में है ... लगभग दस। यदि आप सभी पृष्ठभूमि चाहते हैं ...

- मुझे उन भाषाओं में दिलचस्पी थी जिन्हें आप लुआ में शामिल करना चाहते थे।

- मुझे कई अलग-अलग भाषाओं की चीजें मिल रही थीं, जो भी समस्या थी, मैंने उसे ठीक कर दिया। एकल सबसे बड़ी प्रेरणा वाक्य रचना के लिए मोडुला भाषा थी, लेकिन अन्यथा, यह कहना मुश्किल है क्योंकि बहुत सारी भाषाएं हैं। कुछ सामान AWK से आए थे, यह एक और छोटी प्रेरणा थी। बेशक, स्कीम और लिस्प ... मैं प्रोग्रामिंग शुरू करने के बाद से हमेशा लिस्प से रोमांचित था।

- और अभी भी लुआ में मैक्रों नहीं!

- हाँ, सिंटैक्स में बहुत अंतर है। फोरट्रान, मुझे लगता है, पहली भाषा थी ... नहीं, मैंने जो पहली भाषा सीखी थी वह विधानसभा थी, फिर फोर्ट्रान आई। मैंने पढ़ाई की, लेकिन कभी सीएलयू का इस्तेमाल नहीं किया। मैंने Smalltalk, SNOBOL के साथ बहुत सारी प्रोग्रामिंग की। मैंने पढ़ाई भी की, लेकिन कभी भी आइकॉन का इस्तेमाल नहीं किया, यह भी बहुत दिलचस्प है। पास्कल और सी से बहुत कुछ आया था जिस समय मैंने लुआ को बनाया था, सी ++ पहले से ही मेरे लिए बहुत जटिल था - और वह टेम्प्लेट्स से पहले था, आदि। यह १ ९९ १ था, और १ ९९ ३ में लूआ की शुरुआत हुई थी।

- सोवियत संघ गिर गया और आपने लुआ बनाना शुरू कर दिया। :) क्या आप लुआ पर काम करना शुरू करने के दौरान अर्धविराम और वस्तुओं से ऊब गए थे? मुझे उम्मीद है कि Lua में C के समान सिंटैक्स होगा, क्योंकि यह C. के लिए एकीकृत है ...

- हाँ, मुझे लगता है कि यह एक समान वाक्यविन्यास नहीं होने का एक अच्छा कारण है - इसलिए आप उन्हें नहीं मिलाते हैं, ये दो अलग-अलग भाषाएं हैं।

यह वास्तव में कुछ मज़ेदार है और यह उस उत्तर से जुड़ा है जिसे आपने [सम्मेलन में] मुझे शुरू करने की अनुमति नहीं दी थी। 1. मेरा उत्तर बहुत लंबा था।

जब हमने लुआ शुरू किया, दुनिया अलग थी, सब कुछ सी-लाइक नहीं था। जावा और जावास्क्रिप्ट मौजूद नहीं था, पायथन शैशवावस्था में था और उसका 1.0 संस्करण कम था। इसलिए यह बात नहीं थी जब सभी भाषाओं को सी-लाइक माना जाता है। C आसपास के कई सिंटैक्स में से एक था।

और सरणियाँ बिल्कुल समान थीं। यह बहुत ही हास्यास्पद है कि ज्यादातर लोगों को इसका एहसास नहीं है। शून्य-आधारित सरणियों के साथ-साथ एक-आधारित सरणियों के बारे में अच्छी बातें हैं।

तथ्य यह है कि आज सी के कारण अधिकांश लोकप्रिय भाषाएं शून्य-आधारित हैं। वे सी से प्रेरित थे और मजेदार बात यह है कि सी इंडेक्सिंग नहीं करता है। इसलिए आप यह नहीं कह सकते हैं कि सी इंडेक्स शून्य से एरेज़ करता है, क्योंकि कोई इंडेक्सिंग ऑपरेशन नहीं है। C में सूचक अंकगणितीय है, इसलिए C में शून्य एक सूचकांक नहीं है, यह एक ऑफसेट है। और एक ऑफसेट के रूप में, यह एक शून्य होना चाहिए - इसलिए नहीं कि इसमें बेहतर गणितीय गुण हैं या क्योंकि यह अधिक प्राकृतिक है, जो भी हो।

और वे सभी भाषाएँ जो C को कॉपी करती हैं, उनके पास अनुक्रमित होते हैं और सूचक अंकगणित नहीं होते हैं। जावा, जावास्क्रिप्ट, आदि। - उनमें से कोई भी सूचक अंकगणित नहीं है। इसलिए उन्होंने सिर्फ शून्य की नकल की, लेकिन यह पूरी तरह से अलग ऑपरेशन है। वे बिना किसी कारण के शून्य डालते हैं - यह कार्गो पंथ की तरह है।

- आप कह रहे हैं कि यह तार्किक है यदि आपके पास C की तरह सी-सिंटैक्स बनाने के लिए C में एक भाषा अंतर्निहित है। लेकिन अगर आपके पास सी-एंबेडेड भाषा है, तो मेरा मानना ​​है कि आपके पास सी प्रोग्रामर हैं जो चाहते हैं कि कोड सी में हो और कोई दूसरी भाषा न हो, जो सी जैसी दिखती है, लेकिन सी नहीं है। इसलिए लुआ यूजर्स को कभी भी सी का उपयोग नहीं करना चाहिए था। दैनिक? क्यों?

- हर दिन C का उपयोग कौन करता है?

- सिस्टम प्रोग्रामर।

- बिल्कुल सही। यही समस्या है, बहुत से लोग सी का उपयोग करते हैं, लेकिन इसका उपयोग करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। प्रोग्रामर को सी। का उपयोग करने के लिए प्रमाणित होना चाहिए सॉफ्टवेयर क्यों इतना टूट गया है? उन सभी हैक दुनिया पर हमला, उन सभी सुरक्षा समस्याओं। उनमें से कम से कम आधे सी के कारण हैं। सी में प्रोग्राम करना वास्तव में कठिन है।

- लेकिन लुआ सी में है।

- हाँ, और यही हमने सीखा कि सी में प्रोग्राम करना कितना कठिन है। आपके पास बफर ओवरफ्लो है, आपके पास पूर्णांक ओवरफ्लो है जो बफर ओवरफ्लो का कारण बनता है ... बस एक एकल सी प्रोग्राम प्राप्त करें जो आप सुनिश्चित कर सकते हैं कि कोई अंकगणित गलत नहीं है जो लोग डालते हैं। किसी भी संख्या कहीं भी और सब कुछ जाँच की जाती है। फिर फिर से, वास्तविक पोर्टेबिलिटी के मुद्दे - शायद कभी-कभी एक सीपीयू में यह काम करता है, लेकिन फिर यह दूसरे सीपीयू के लिए हो जाता है ... यह पागल है।

उदाहरण के लिए, हाल ही में हमें एक समस्या हुई थी। आप कैसे जानते हैं कि आपका C प्रोग्राम स्टैक ओवरफ्लो नहीं करता है? मेरा मतलब स्टैक डेप्थ है, स्टैक ओवरफ्लो नहीं, क्योंकि आपने आक्रमण किया ... सी प्रोग्राम में आपको कितने कॉल करने का अधिकार है?

- एक स्टैक आकार पर निर्भर करता है।

- बिल्कुल सही। उस बारे में मानक क्या कहते हैं? यदि आप C में कोड करते हैं और फिर आप इस फ़ंक्शन को कॉल करते हैं जो इस फ़ंक्शन को कॉल करता है ... आप कितने कॉल कर सकते हैं?

- 16 हजार?

- मैं गलत हो सकता हूं, लेकिन मुझे लगता है कि मानक उस बारे में कुछ नहीं कहता है।

- मुझे लगता है कि मानक में कुछ भी नहीं है क्योंकि यह आकार पर बहुत निर्भर है।

- बेशक, यह प्रत्येक फ़ंक्शन के आकार पर निर्भर करता है। यह फ़ंक्शन फ़्रेम में विशाल, स्वचालित सरणियाँ हो सकती है ... इसलिए मानक कुछ भी नहीं कहता है और यह जांचने का कोई तरीका नहीं है कि कॉल मान्य होगी या नहीं। तो आपको एक ही समस्या हो सकती है यदि आपके पास तीन चरण कॉल हैं, तो यह क्रैश हो सकता है और फिर भी एक मान्य सी प्रोग्राम हो सकता है। मानक के अनुसार सही - हालांकि यह सही नहीं है क्योंकि यह दुर्घटनाग्रस्त हो जाता है। इसलिए सी में प्रोग्राम करना बहुत मुश्किल है, क्योंकि बहुत सारे हैं ... एक और अच्छा उदाहरण: जब आप दो पॉइंटर्स घटाते हैं तो परिणाम क्या होता है? यहाँ कोई C के साथ काम नहीं करता है?

- नहीं, इसलिए उन्हें ग्रिल न करें। लेकिन C ++ विभिन्न प्रकारों का समर्थन करता है।

- नहीं, C ++ में भी यही समस्या है।

- घोषणा का प्रकार क्या है? ptrdiff_t ?

- बिल्कुल, ptrdiff_t एक हस्ताक्षरित प्रकार है। इसलिए आमतौर पर, यदि आपके पास मानक मेमोरी है, तो आपके शब्द का आकार और आप इस स्थान में दो बिंदुओं को घटाते हैं, आप हस्ताक्षरित प्रकार में सभी आकारों का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकते। तो, मानक उस बारे में क्या कहता है?

जब आप दो बिंदुओं को घटाते हैं, यदि उत्तर एक पॉइंटर भिन्न होता है, तो वह उत्तर है। अन्यथा, आपके पास अपरिभाषित व्यवहार है। और आप कैसे जानते हैं कि यह फिट बैठता है? तुम नहीं। इसलिए जब भी आप दो बिंदुओं को घटाते हैं, तो आमतौर पर आप जानते हैं कि यह मानक से बाहर है, कि यदि आप कम से कम 2 बाइट्स से बड़े कुछ की ओर इशारा कर रहे हैं, तो बड़ा आकार मेमोरी का आधा आकार होगा, इसलिए सब कुछ ठीक है।

यदि आप बाइट्स या वर्णों की ओर इशारा कर रहे हैं तो आपको केवल एक समस्या है। लेकिन जब आप ऐसा करते हैं, तो आपको एक वास्तविक समस्या होती है, आप इस बात की परवाह किए बिना सूचक अंकगणित नहीं कर सकते कि आपके पास स्मृति के आधे से अधिक एक स्ट्रिंग है। और फिर मैं सिर्फ साइज़ की गणना नहीं कर सकता और एक पॉइंटर में स्टोर कर सकता हूँ क्योंकि यह गलत है।

यही मेरा मतलब है कि एक सुरक्षित सी या सी ++ प्रोग्राम है जो वास्तव में सुरक्षित है।

- क्या आपने लुआ को एक अलग भाषा में लागू करने पर विचार किया है? इसे C से बदलकर कुछ और करें?

- जब हमने शुरुआत की, तो मैंने C ++ पर विचार किया, लेकिन जैसा कि मैंने कहा कि मैंने इसे जटिलता के कारण इस्तेमाल करना छोड़ दिया है - मैं पूरी भाषा नहीं सीख सकता। C ++ से कुछ सामान रखना उपयोगी होना चाहिए लेकिन ... आज भी मुझे कोई ऐसी भाषा नहीं दिखती जो ऐसा करती।

- क्या तुम समझा सकते हो क्यों?

- क्योंकि मेरे पास कोई विकल्प नहीं है। मैं केवल यह बता सकता हूं कि अन्य भाषाओं के खिलाफ क्यों। मैं यह नहीं कह रहा हूं कि सी एकदम सही या अच्छा है, लेकिन यह सबसे अच्छा है। यह समझाने के लिए कि, मुझे अन्य भाषाओं के साथ तुलना करने की आवश्यकता है।

- JVM के बारे में क्या?

- ओह, जेवीएम। चलो, यह आधे हार्डवेयर में फिट नहीं है ... पोर्टेबिलिटी मुख्य कारण है, लेकिन प्रदर्शन भी। JVM में यह .NET से थोड़ा बेहतर है, लेकिन यह उतना अलग नहीं है। कई चीजें जो लुआ करती हैं, हम जेवीएम के साथ नहीं कर सकते हैं। आप उदाहरण के लिए कचरा संग्रहकर्ता को नियंत्रित नहीं कर सकते। आपको जेवीएम कचरा कलेक्टर का उपयोग करना होगा क्योंकि आपके पास जेवीएम के शीर्ष पर लागू एक अलग कचरा कलेक्टर नहीं हो सकता है। JVM भी मेमोरी का बहुत बड़ा उपभोक्ता है। जब कोई भी जावा प्रोग्राम हैलो कहना शुरू करता है, तो यह 10 एमबी या ऐसा ही होता है। पोर्टेबिलिटी एक समस्या है क्योंकि इसे पोर्ट नहीं किया गया था, लेकिन क्योंकि इसे पोर्ट नहीं किया जा सकता है।

- मोबाइल JVM जैसे JVM संशोधनों का क्या?

- वह जेवीएम नहीं है, वह मजाक है। यह जावा के माइक्रो संस्करण की तरह है, जावा की नहीं।

- गो या ओबेरॉन जैसी अन्य स्थिर भाषाओं के बारे में कैसे? यदि वे इसे आज बना सकते हैं तो क्या वे लुआ के लिए आधार हो सकते हैं?

- ओबेरोन ... यह हो सकता है, यह निर्भर करता है ... जाओ, फिर से, एक कचरा कलेक्टर है और लूआ के लिए एक रनटाइम बहुत बड़ा है। ओबेरॉन एक विकल्प होगा, लेकिन ओबेरॉन के पास कुछ बहुत ही अजीब चीजें हैं, जैसे कि आप लगभग स्थिर नहीं हैं, अगर मैं सही ढंग से याद करता हूं। हाँ, मुझे लगता है कि उन्होंने पास्कल से ओबेरोन तक कास्ट हटा दिया। मेरी ओबेरॉन पर एक किताब थी और ओबेरॉन से प्यार करता था। इसकी प्रणाली अविश्वसनीय थी, यह वास्तव में कुछ है।

मुझे याद है कि 1994 में मैंने ओबेरॉन और सेल्फ का एक प्रदर्शन देखा था। क्या आप स्वयं जानते हैं? यह जीट-कंपाइलर्स आदि के साथ एक बहुत ही रोचक गतिशील भाषा है ... मैंने इन डेमो को एक सप्ताह अलग देखा, और स्व बहुत स्मार्ट था, उन्होंने संचालन की सुस्ती को छिपाने के लिए कार्टून से कुछ तकनीकों का उपयोग किया। क्योंकि जब आपने कुछ खोला, तो वह 'वूप!' जैसा था। - पहले यह थोड़ा कम होता है, फिर कुछ प्रभावों के साथ फैलता है। यह बहुत अच्छी तरह से लागू किया गया था, इन तकनीकों का इस्तेमाल उन्होंने आंदोलन को अनुकरण करने के लिए किया था ...

फिर एक हफ्ते बाद हमने ओबेरॉन का एक डेमो देखा, यह सेल्फ के लिए 1/10 ^वें हार्डवेयर की तरह चल रहा था - यह बहुत पुरानी छोटी मशीन थी। ओबेरॉन में आप क्लिक करते हैं और फिर बस बूम करते हैं, सब कुछ तुरंत काम करता है, पूरा सिस्टम इतना हल्का था।

लेकिन मेरे लिए यह बहुत न्यूनतर है, उन्होंने स्थिरांक और प्रकार को हटा दिया।

- हास्केल?

- मैं हास्केल को नहीं जानता या हस्केल में लुआ को कैसे लागू किया जाए।

- और लुआ के भविष्य के कार्यान्वयन के आधार के रूप में पायथन या आर या जूलिया जैसी भाषाओं के लिए आपका दृष्टिकोण क्या है?

- मुझे लगता है कि इनमें से हर एक के उपयोग हैं।

आर आंकड़ों के लिए अच्छा लगता है। यह बहुत विशिष्ट क्षेत्र है, जो क्षेत्र के लोगों द्वारा किया जाता है, इसलिए यह एक ताकत है।

अजगर अच्छा है, लेकिन मुझे इससे व्यक्तिगत समस्या थी। मुझे लगा कि मैंने अपनी बात या साक्षात्कार में इसका उल्लेख किया है। पूरी भाषा को न जानने या उसका उपयोग न करने की बात, सबसे बड़ी गिरावट।

हम अपने पाठ्यक्रमों में पायथन का उपयोग करते हैं, बुनियादी प्रोग्रामिंग सिखाते हैं - बस एक छोटा सा हिस्सा, लूप और पूर्णांक। हर कोई खुश था, और फिर उन्होंने कहा कि कुछ ग्राफिकल एप्लिकेशन रखना अच्छा होगा, इसलिए हमें कुछ ग्राफिकल लाइब्रेरी की आवश्यकता है। और लगभग सभी ग्राफिकल लाइब्रेरी, आपको एपीआई मिल जाती हैं ... लेकिन मैं पाइथन को पर्याप्त रूप से नहीं जानता, यह बहुत उन्नत सामान है। यह भ्रम है कि यह आसान है और मेरे पास सब कुछ के लिए ये सभी पुस्तकालय हैं, लेकिन यह या तो आसान है या आपके पास सब कुछ है।

इसलिए जब आप भाषा का उपयोग करना शुरू करते हैं, तो आप शुरू करते हैं: ओह, मुझे ओओपी, विरासत, और कुछ भी सीखना होगा। हर एक पुस्तकालय। ऐसा लगता है कि लेखकों को अपने एपीआई में अधिक उन्नत भाषा सुविधाओं का उपयोग करने में गर्व महसूस होता है, ताकि मुझे पता न चले कि क्या है। फंक्शन कॉल, मानक प्रकार, आदि। आपके पास यह ऑब्जेक्ट है, और फिर यदि आप एक और चीज़ चाहते हैं तो आपको एक और ऑब्जेक्ट बनाना होगा ...

यहां तक ​​कि पैटर्न मिलान, आप कुछ सरल सामान कर सकते हैं, लेकिन आमतौर पर मानक पैटर्न मिलान कुछ ऐसा नहीं है जो आप करते हैं। आप एक मिलान करते हैं, एक ऑब्जेक्ट परिणाम देता है और फिर आप मैच के वास्तविक परिणाम प्राप्त करने के लिए उस ऑब्जेक्ट परिणाम पर विधियों को कॉल करते हैं। कभी-कभी उपयोग करने का एक सरल तरीका होता है लेकिन यह स्पष्ट नहीं होता है, यह वह तरीका नहीं है जिसका अधिकांश लोग उपयोग करते हैं।

एक और उदाहरण: मैं पैटर्न मिलान पर एक पाठ्यक्रम पढ़ा रहा था और पर्ल-जैसे सिंटैक्स का उपयोग करना चाहता था, और मैं पूरी तरह से अलग सिंटैक्स के कारण लुआ का उपयोग नहीं कर सका। इसलिए मैंने सोचा कि पायथन इसका सही उदाहरण होगा। लेकिन पायथन में कुछ बुनियादी सामानों के लिए कुछ प्रत्यक्ष कार्य हैं लेकिन कुछ अधिक जटिल के लिए आपको वस्तुओं और विधियों आदि को जानना होगा। मैं बस कुछ करना चाहता था और इसका परिणाम है।

- आपने आखिर क्या इस्तेमाल किया?

- मैंने पायथन का इस्तेमाल किया और उन्हें समझाया। लेकिन यहां तक ​​कि पर्ल बहुत सरल है, आप मैच करते हैं और परिणाम $ 1, $ 2, $ 3 है, यह बहुत आसान है, लेकिन मुझे पर्ल का उपयोग करने की हिम्मत नहीं है, इसलिए ...

- इससे पहले कि मैं वहाँ सज्जाकार थे मैंने देखा कि पायथन का उपयोग दो साल से कर रहा था। (टारेंटूल टीम से यारोस्लाव डायनिकोव का प्रश्न)

- हाँ, और जब आप एक पुस्तकालय का उपयोग करना चाहते हैं, तो आपको यह सामान सीखना होगा और आप एपीआई आदि को नहीं समझेंगे। पायथन एक भ्रम देता है कि यह आसान है लेकिन यह काफी जटिल है।

... और जूलिया, मुझे जूलिया के बारे में ज्यादा जानकारी नहीं है, लेकिन इसने मुझे ल्युजिट की याद दिला दी है कि कभी-कभी यह गर्व की तरह दिखता है। आपके पास बहुत अच्छे परिणाम हो सकते हैं लेकिन आपको वास्तव में समझना होगा कि क्या हो रहा है। यह ऐसा नहीं है कि आप कोड लिखें और अच्छे परिणाम प्राप्त करें। नहीं, आप कोड लिखते हैं और कभी-कभी परिणाम अच्छे होते हैं, कभी-कभी वे भयानक होते हैं। और जब परिणाम भयानक होते हैं, तो आपके पास बहुत सारे अच्छे उपकरण होते हैं जो आपको मध्यवर्ती भाषा दिखाते हैं जो एक बार उत्पन्न हुई थी, आप इसकी जांच करते हैं और फिर आप इस सभी लगभग विधानसभा कोड से गुजरते हैं। तब आपको एहसास होता है: ओह, यह उस वजह से अनुकूलन नहीं कर रहा है। यह प्रोग्रामर की समस्या है, वे खेल पसंद करते हैं और कभी-कभी वे सामान पसंद करते हैं क्योंकि यह मुश्किल है, इसलिए नहीं कि यह आसान है।

मुझे जूलिया के बारे में ज्यादा जानकारी नहीं है, लेकिन मैंने एक बार इसके बारे में बात की थी। और बात कर रहा लड़का, वह इस दृष्टिकोण के लिए एक था: देखो यह कितना अच्छा है, हमने इस कार्यक्रम को लिखा और यह एकदम सही है। मुझे ज्यादा याद नहीं है, मुझे लगता है कि मैट्रिक्स गुणा के बारे में कुछ। और तब झांकियां परिपूर्ण होती हैं, तब युगल परिपूर्ण होते हैं, और फिर वे जटिल [संख्या] डालते हैं ... और यह एक त्रासदी थी। सौ बार धीमे की तरह।

(व्यंग्यात्मक रूप से) 'यह देखें कि यह कितना अच्छा है, हमारे पास यह उपकरण है, हम पूरी असेंबली [लिस्टिंग] देख सकते हैं, और फिर आप जाकर उस और उस को बदल सकते हैं। देखिए यह कितना कुशल है ’। हां, मैं देख रहा हूं, मैं सीधे विधानसभा में कार्यक्रम कर सकता हूं।

लेकिन वह सिर्फ एक बात थी। मैंने थोड़ा आर का अध्ययन किया और छोटे सामान के लिए पायथन के साथ कुछ उपयोगकर्ता अनुभव है।

- आप एरलंग के बारे में क्या सोचते हैं?

- एरलंग एक मजाकिया भाषा है। इसके कुछ बहुत अच्छे उपयोग हैं, दोष सहिष्णुता वास्तव में दिलचस्प है। लेकिन वे दावा करते हैं कि यह एक कार्यात्मक भाषा है और कार्यात्मक भाषा का संपूर्ण विचार यह है कि आपके पास कोई राज्य नहीं है।

और एरलांग के पास संदेशों में एक विशाल छिपी हुई स्थिति है जो अभी तक नहीं भेजी और प्राप्त की गई है। इसलिए प्रत्येक छोटी प्रक्रिया पूरी तरह कार्यात्मक है लेकिन कार्यक्रम स्वयं पूरी तरह से गैर-कार्यात्मक है।

यह छिपे हुए डेटा की गड़बड़ी है जो वैश्विक चर की तुलना में बहुत खराब है क्योंकि यदि यह वैश्विक चर थे, तो आप उन्हें प्रिंट करेंगे। संदेश जो आपके सिस्टम की वास्तविक स्थिति है। हर एक पल, सिस्टम की स्थिति क्या है? ये सभी संदेश यहां और वहां भेजे गए हैं। यह पूरी तरह से गैर-कार्यात्मक है।

- तो एरलंग कार्यात्मक होने के बारे में झूठ बोलता है और अजगर सरल होने के बारे में झूठ बोलता है। लुआ के बारे में क्या झूठ है?

- लुआ छोटा होने के बारे में थोड़ा झूठ बोलता है। यह अभी भी अन्य भाषाओं की तुलना में छोटा है, लेकिन अगर आप वास्तव में छोटी भाषा चाहते हैं तो लूआ इससे बड़ा है जितना आप चाहते हैं।

- फिर छोटी भाषा क्या है?

- फोर्थ है, मुझे फोर्थ से प्यार है।

- लुआ के एक छोटे संस्करण के लिए एक कमरा है?

- हो सकता है, लेकिन यह मुश्किल है। मुझे टेबल बहुत पसंद हैं लेकिन टेबल बहुत छोटी नहीं हैं। यदि आप छोटे सामान का प्रतिनिधित्व करना चाहते हैं, तो टेबल के पीछे का पूरा विचार आपको सूट नहीं करेगा। यह लुआ का वाक्य विन्यास होगा, हम इसे लुआ कहेंगे लेकिन यह लुआ नहीं है।

यह जावा माइक्रो एडिशन की तरह ही होगा। आप इसे जावा कहते हैं लेकिन क्या इसमें मल्टी-थ्रेडिंग है? नहीं, यह नहीं है। क्या इसका प्रतिबिंब है? नहीं, यह नहीं है। तो इसका उपयोग क्यों करें? इसमें जावा, एक ही प्रकार की प्रणाली का एक सिंटैक्स है, लेकिन यह बिल्कुल जावा नहीं है। यह एक अलग भाषा है जिसे सीखना आसान है यदि आप जावा को जानते हैं लेकिन यह जावा नहीं है।

यदि आप एक छोटी सी भाषा बनाना चाहते हैं जो लुआ की तरह दिखती है, लेकिन बिना तालिकाओं के लुआ नहीं है ... संभवतः आपको तालिकाओं की घोषणा करनी चाहिए, जैसे कि एफएफआई छोटे होने में सक्षम है।

- क्या लूआ के कोई छोटे अनुकूलन हैं?

- शायद, मुझे नहीं पता।

- लुआ शुद्ध कार्यात्मक प्रोग्रामिंग के लिए तैयार है? क्या आप इसे लुआ के साथ कर सकते हैं?

- बेशक, आप कर सकते हैं। यह विशेष रूप से कुशल नहीं है, लेकिन केवल हास्केल वास्तव में इसके लिए कुशल है। यदि आप इस तरह के मोनाड्स और सामान का उपयोग करना शुरू करते हैं, तो नए कार्य बनाते हैं, फ़ंक्शंस आदि बनाते हैं ... आप लुआ के साथ [कर सकते हैं], यह काफी यथोचित रूप से चलता है, लेकिन आपको वास्तव में कुशल बनाने के लिए सामान्य अनिवार्य भाषाओं से अलग कार्यान्वयन तकनीकों की आवश्यकता होती है।

— Actually, there is a library for functional programming in Lua.

— Yes, it's reasonable and usable, if you do really need performance; you can do a lot of stuff with it. I love functional stuff and I do it all the time.

— My question is more about the garbage collector, because we only have only mutable objects and we have to use them efficiently. Will Lua be good for that?

— I think a new incarnation of garbage collector will help a lot, but again…

— Young die young? The one that seems to work with young objects?

— Exactly, yes. But as I said even with the standard garbage collector we don't have optimal performance but it can be reasonable. More often you don't even need that performance for most actions unless you are writing servers and having big operations.

— What functional programming tasks do you perform in Lua?

— A simple example. My book, I'm writing my own format and I have a formatter that transforms that in LaTex or DocBook. It's completely functional, it has a big pattern matching… It's slightly inspired by LaTex but much more uniformed. There's @ symbol instead of backslash, a name of a macro and one single argument in curly brackets. So I have gsub that recognizes this kind of stuff and then it calls a function, the function does something and returns something. It's all functional, just functions on top of functions on top of functions, and the final function gives a big result.

— Why don't you program with LaTeX?

— Plain LaTeX? First, it's too tricky for a lot of stuff and so difficult. I have several things that I don't know how to do in LaTex. For example, I want to put a piece of inline code inside a text. Then there is a slash verb, standard stuff. But slash verb gives fixed space. And the space between stuff is never right. All real spaces are variable, it depends on how the line is adjusted, so it expands in some spaces and compacts in others depending on a lot of stuff. And those spaces are fixed, so sometimes they look too large, sometimes too small. It also depends on what you put in code.

— But you still render your own format to LaTeX?

— Yes, but with a lot of preprocessing. I write my own verb but then it changes and becomes not a verb but a lot of stuff. For example, when I write 3+1 I write a very small space here. In verb, if I don't put any space here, it shrinks, and if I do, it's too large. So I do the preprocessing, inserting a variable space. It's very small but can be a little larger if it needs to adjust. But if I put 'and' after 1 then I put a larger space. This function here does all that. This is a small example but there are other things…

— Do you have a source?

— I do have the source, it is in the git . The program's called 2html . The current version only generates HTML… Sorry, that's a kind of a mess. I created it for a book but also another one for the manual. The one in the git is for the manual. But the other one is more complicated and not public, I can't make it public. But the main problem is that TeX is not there. It's almost impossible to process TeX files without TeX itself.

— Is it not machine-readable?

— Yes, it's not machine-readable. I mean, it is readable because TeX reads it. It's so hard to test, so many strange rules etc. So this is much more uniformed and as I said I generate DocBook format, sometimes I need it. That started when I had this contract for a book.

— So you use 2html to generate DocBook?

— Yes, it generates DocBook directly.

- ठीक है, साक्षात्कार के लिए बहुत बहुत धन्यवाद!

---

यदि आपके कोई और प्रश्न हैं, तो आप उन्हें Lua मेलिंग सूची में पूछ सकते हैं । जल्द मिलते हैं!