क्रिप्टो इंजीनियर दशकों से पीजीपी की कमियों के बारे में चिल्लाते रहे हैं । जब सामान्य डेवलपर्स यह सुनते हैं, तो वे बेहद हैरान होते हैं। कैसे, पीजीपी अच्छा नहीं है? फिर, इसका उपयोग करने की सलाह क्यों दी जाती है? इसका जवाब है, पीजीपी वास्तव में अच्छा नहीं है, और इसकी सिफारिश कभी किसी से नहीं की जानी चाहिए। वह गायब होना चाहिए।

जैसा कि आप जल्द ही देखेंगे, पीजीपी में बहुत सारी समस्याएं हैं। यदि आप विवरण में नहीं जाते हैं, तो मुख्य कारण यह है कि कार्यक्रम 90 के दशक में विकसित किया गया था, गंभीर आधुनिक क्रिप्टोग्राफी के आगमन से पहले। कोई भी सक्षम क्रिप्टो इंजीनियर आज इस रूप में एक प्रणाली विकसित नहीं करेगा और किसी भी अन्य प्रणाली में इसके अधिकांश दोषों को बर्दाश्त नहीं करेगा। गंभीर क्रिप्टोग्राफर्स ने मूल रूप से पीजीपी को छोड़ दिया और अब उस पर (कुछ उल्लेखनीय अपवादों के साथ ) समय नहीं बिताया। इसलिए, पीजीपी में प्रसिद्ध समस्याएं दस वर्षों से अधिक समय तक अनसुलझी हैं।

दो छोटे नोट। सबसे पहले, लेख इंजीनियरों के लिए लिखा गया था, न कि वकीलों और कार्यकर्ताओं के लिए। दूसरे, "PGP" का अर्थ बहुत सारी चीजें हो सकती हैं, OpenPGP मानक से GnuPG में संदर्भ कार्यान्वयन तक। हम इस सब के लिए "पीजीपी" शब्द का उपयोग करते हैं।

समस्याओं

जटिल जटिलता

जिन कारणों से अब कोई नहीं समझता है, पीजीपी पैकेज आधारित है। PGP संदेश (.asc फ़ाइल में) टाइप किए गए पैकेजों का एक संग्रह है। पैकेट की लंबाई को एनकोड करने के कम से कम आठ अलग-अलग तरीके हैं, इस पर निर्भर करता है कि आप "नए" या "पुराने" पैकेट का उपयोग करते हैं या नहीं। BER की तरह "नए प्रारूप" के पैकेटों की एक चर लंबाई होती है (PGP कार्यान्वयन लिखने की कोशिश करें, और ASN.1 कोडिंग मानक आपको प्यारा लगेगा)। पैकेज में उप-पैकेज हो सकते हैं। कुछ पैकेज विकल्प एक दूसरे के साथ ओवरलैप होते हैं। कुंजी सर्वर पर अंतिम हमला इस तथ्य के कारण है कि इस गैर-जिम्मेदार प्रारूप के कारण, GnuPG कुंजी पार्सिंग गलती से द्विघात समय में निकल जाती है ।

और यह सिर्फ एक एन्कोडिंग है। वास्तविक प्रणाली बहुत अधिक जटिल है। चाबियाँ और प्लग हैं। मुख्य पहचानकर्ता, प्रमुख सर्वर और प्रमुख हस्ताक्षर। कुंजी केवल हस्ताक्षर के लिए और केवल एन्क्रिप्शन के लिए है। कई कीचेन। प्रमाणपत्र निरस्तीकरण तीन अलग-अलग संपीड़न प्रारूप। कि हम अभी तक स्मार्ट कार्ड के समर्थन में नहीं पहुंचे हैं।

स्विस सेना चाकू डिजाइन

यदि आप जंगल में खो जाते हैं और ... मुझे नहीं पता, उदाहरण के लिए, आपको जीन्स पर लैपल्स को ट्रिम करने की आवश्यकता है - हां, यह बहुत सुविधाजनक है कि आपके चाकू पर कैंची हो। लेकिन गंभीर काम के लिए, कोई भी नियमित रूप से इस तरह की कैंची का उपयोग नहीं करेगा।

एक स्विस सेना चाकू चीजों की एक टन है, और सब कुछ बुरा है। दस्तावेजों पर हस्ताक्षर करने के लिए पीजीपी एक बहुत ही सरल उपकरण है, यह पासवर्ड के साथ अपेक्षाकृत बुरी तरह से काम करता है और सार्वजनिक कुंजी के साथ बहुत खराब काम करता है। पीजीपी सुरक्षित फ़ाइल स्थानांतरण के लिए विशेष रूप से अच्छा नहीं है। संकुल पर हस्ताक्षर करने का यह एक अनाड़ी तरीका है। यह बैकअप की सुरक्षा के लिए बहुत अच्छा नहीं है। सुरक्षित संदेशों का आदान-प्रदान करने का यह एक बेहद खतरनाक तरीका है।

MC हैमर के युग में, जब PGP प्रकट हुआ, "एन्क्रिप्शन" अपने आप में एक विशेष बात थी; फ़ाइलों को भेजने, फ़ाइलों को एन्क्रिप्ट करने और हस्ताक्षर करने के लिए एक उपकरण था। आधुनिक क्रिप्टोग्राफी उस तरह से काम नहीं करती है, हमें विशेष उपकरणों की आवश्यकता होती है। सुरक्षित मैसेजिंग के लिए क्रिप्टोग्राफी, बैकअप या हस्ताक्षर पैकेज के लिए क्रिप्टोग्राफी से अलग है।

पिछड़ी संगतता दलदल

पीजीपी आधुनिक क्रिप्टोग्राफी से पहले है और इस समय के दौरान बहुत पुराना है। यदि आप भाग्यशाली हैं, तो आपका GnuPG डिफ़ॉल्ट रूप से 2048-बिट RSA कुंजी, CFB में 64-बिट CAST5 सिफर और एक OpenPGP MDC चेकसम (जिसके बारे में बाद में) होगा। यदि सार्वजनिक कुंजी के बजाय पासवर्ड के साथ एन्क्रिप्शन किया जाता है, तो OpenPGP प्रोटोकॉल PGP के लिए S2K कुंजी पीढ़ी एल्गोरिथ्म स्थापित करेगा। इसे हल्के ढंग से कहने के लिए, ये कोई आदिम नहीं हैं जो एक क्रिप्टो इंजीनियर एक आधुनिक प्रणाली के लिए चुनेंगे।

हमने बहुत कुछ सीखा है जब से ndd स्टीव उर्कल ने ABC पर प्राइम टाइम को सजाया है। हमने सीखा कि एन्क्रिप्टेड ग्रंथों को प्रमाणित किया जाना चाहिए (और सीएफबी मोड से बचा जाना चाहिए), कि 64-बिट ब्लॉक सिफर खराब हैं, कि आरएसए सही नहीं है, कि संपीड़न और एन्क्रिप्शन का संयोजन खतरनाक है, और यह कि केडीएफ को समय और स्मृति दोनों में सख्ती से लागू किया जाना चाहिए।

OpenPGP RFC क्या कहती है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप शायद इस सूची में से कुछ भी नहीं करते हैं यदि आप PGP का उपयोग करते हैं, और यह बताना असंभव है कि सिफारिशें कब लागू होनी शुरू होंगी। AEAD सिफर्स लें: Rust में Sequoia PGP AES-EAX AEAD मोड में डिफॉल्ट हुआ। यह महान है। लेकिन अब कोई भी उनके संदेशों को नहीं पढ़ सकता है, क्योंकि पीजीपी के अधिकांश संस्करणों को पता नहीं है कि ईएएक्स मोड क्या है, और यह बहुत अच्छा नहीं है। प्रत्येक बुरे क्रिप्टोसिस्टम में, अंतिम परिणाम एक आरएफसी विस्तार होता है जो अण्डाकार वक्र या AEAD का समर्थन करता है, ताकि इसके समर्थक उन मंचों में चिल्ला सकें जो वे आधुनिक क्रिप्टोग्राफी का समर्थन करते हैं। RFC कोई मायने नहीं रखता: केवल वास्तविक सेटिंग्स। हमने 20 साल पहले प्रमाणित एन्क्रिप्शन का आविष्कार किया था, और पीजीपी जल्द ही रिटायर हो जाएगा; पर्याप्त बहाना।

या तो आपके पास 90 के दशक के कार्यक्रम के साथ पिछड़ी संगतता है, या आपके पास अच्छी क्रिप्टोग्राफी है; तुम दोनों नहीं पा सकते ।

गंदा UX

टेड अनंगस्ट से बेहतर इसे तैयार करना मुश्किल है:

कुछ साल पहले, एक PGP प्रयोज्य अध्ययन आयोजित किया गया था, जिसमें तकनीकी विशेषज्ञों के एक समूह को कंप्यूटर के साथ एक कमरे में रखा गया था और PGP को कॉन्फ़िगर करने के लिए कहा गया था। दो घंटे बाद, उनमें से किसी ने भी जवाब नहीं दिया था।

यदि आपको इसकी पुष्टि करने के लिए अपने स्वयं के अनुभवजन्य डेटा की आवश्यकता है, तो यहां एक प्रयोग है जो आप कर सकते हैं: एक वकील खोजें जो कंप्यूटर से बहुत दूर है और उसे फोन द्वारा सिग्नल स्थापित करने में मदद करें। वह शायद हिस्टीरिया के बिना सामना करेंगे। अब पीजीपी के साथ ऐसा करने की कोशिश करें।

लंबे समय तक रहस्य

पीजीपी उपयोगकर्ताओं को अपनी पहचान के लिए मूल कुंजी को लगभग हमेशा के लिए रखने के लिए कहता है। मुख्य पीढ़ी और विनिमय इन "प्रमुख हस्ताक्षर करने वाले दलों" और "विश्वास नेटवर्क" के साथ बोझिल है, जहां चाबियाँ अन्य कुंजियों पर निर्भर करती हैं।

दीर्घकालिक कुंजी लगभग हमेशा असहज होती हैं । यदि आप कुंजी का उपयोग करना जारी रखते हैं, तो यह अंततः सार्वजनिक हो जाता है। एक सक्षम प्रणाली के डिजाइन के दृष्टिकोण से, क्षति को कम करना और यह सुनिश्चित करना आवश्यक है कि नई कुंजी उत्पन्न करने के बारे में सोचने पर उपयोगकर्ता एक सेकंड के लिए संकोच न करें, यदि वर्तमान की सुरक्षा के बारे में कम से कम कुछ चिंताएं हैं।

PGP प्रशंसक तुरंत जवाब देंगे: "यही कारण है कि आपको Yubikey पर चाबियाँ रखने की आवश्यकता है।" लेकिन एक त्वरित मोटे अनुमान के अनुसार, दुनिया में लगभग कोई भी महंगी Yubikeys का उपयोग नहीं करता है, और यह भविष्य में बदलने की संभावना नहीं है (हम यू 2 एफ को मुश्किल से तैनात कर सकते हैं, और वे चाबियां डिस्पोजेबल हैं)। हम यूनिक्स नर्ड्स को उनके खिलौनों के साथ खेलने में अधिक सहज बनाने के लिए खराब क्रिप्टोकरंसी को स्वीकार नहीं कर सकते।

टूटा हुआ प्रमाणीकरण

PGP की पुरातन प्रधानता के बारे में अधिक जानकारी: 2000 में वापस, OpenPGP कार्य समूह ने महसूस किया कि एन्क्रिप्टेड पाठ को प्रमाणित करना आवश्यक था और यह कि PGP हस्ताक्षर नहीं थे। इसलिए, ओपनपीजीपी ने एमडीसी प्रणाली का आविष्कार किया: एमडीसी के साथ पीजीपी संदेश प्लेनटेक्स्ट एसएचए -1 को प्लेनटेक्स्ट में संलग्न करता है, जिसे तब सीएफबी मोड में एन्क्रिप्ट किया जाता है (हमेशा की तरह)।

यदि आप सोच रहे हैं कि आधुनिक सिस्टम अपेक्षाकृत जटिल AEAD योजनाओं का उपयोग करते समय PGP इसे कैसे संभालता है (क्योंकि वे केवल SHA-1 को प्लेनटेक्स्ट में संलग्न नहीं कर सकते हैं), तो यह एक अच्छा सवाल है। आप इस कार्टून का वर्णन कैसे करेंगे? PGP MDC संदेशों को साफ किया जा सकता है - यह इस तरह से एन्कोड किया गया है कि सिफरटेक्स्ट के अंतिम 22 बाइट्स को काटना काफी सरल है। असुरक्षित पुराने संदेशों के साथ पिछड़ेपन को बनाए रखने के लिए, PGP ने एक नए प्रकार के पैकेज की शुरुआत की, जो MDC सत्यापन की आवश्यकता को इंगित करता है। यदि आप गलत प्रकार का उपयोग करते हैं, तो MDC की जाँच नहीं की जाती है। यहां तक ​​कि अगर आप करते हैं, तो नया एसईआईपी पैकेट प्रारूप असुरक्षित एसई प्रारूप के काफी करीब है, जो संभावित रूप से प्राप्तकर्ता को सिफर को कम करने में धोखा दे सकता है; ट्रेवर पेरिन ने SEIP को सिर्फ 16 बिट्स सुरक्षा के लिए कम कर दिया है ।

अंत में, यहां तक ​​कि अगर सबकुछ सही हो जाता है, तो पीजीपी संदर्भ कार्यान्वयन अनुरोध पर अनौपचारिक सादा पाठ का उत्पादन करेगा, भले ही एमडीसी मेल न खाता हो ।

असंगत पहचान

पीजीपी एक अनुप्रयोग है, जो अन्य अनुप्रयोगों के साथ एकीकरण का एक सेट है, और एक फ़ाइल प्रारूप, और एक सामाजिक नेटवर्क और एक उपसंस्कृति है।

पीजीपी क्रिप्टोग्राफिक पहचान की अवधारणा को आगे बढ़ाता है। आप एक कुंजी बनाते हैं, इसे एक किचेन में सहेजते हैं, एक व्यवसाय कार्ड पर इसके फिंगरप्रिंट को प्रिंट करते हैं और इसे कुंजी सर्वर पर प्रकाशित करते हैं। आप किसी और की चाबी पर हस्ताक्षर करते हैं। वे, अन्य कुंजियों को सत्यापित करने के लिए आपके हस्ताक्षरों पर निर्भर हो सकते हैं या नहीं। कुछ लोग चाबियों का आदान-प्रदान करने के लिए अन्य पीजीपी उपयोगकर्ताओं के साथ मिलने की कोशिश करते हैं और इस "ट्रस्ट नेटवर्क" में अधिक सुरक्षित रूप से पंजीकरण करते हैं। अन्य प्रमुख हस्ताक्षर करने वाली पार्टियों का आयोजन करते हैं। यदि आप इस सभी गतिविधि की कल्पना करते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि नई तकनीकों पर स्विच करने के लिए समर्पित PGP प्रशंसकों के लिए कितना मुश्किल है।

लेकिन यह पूरी प्रणाली व्यवहार में काम नहीं करती है। न तो मुख्य हस्ताक्षर के साथ एक ट्रस्ट नेटवर्क, न ही कुंजी सर्वर, न ही पार्टियां। साधारण लोग पीजीपी कुंजी की तरह दिखने वाली हर चीज पर भरोसा करेंगे, भले ही वह कहां से आई हो - वे कैसे भरोसा नहीं कर सकते, भले ही एक विशेषज्ञ के लिए यह मुश्किल हो कि वह कुंजी का मूल्यांकन कैसे करें? विशेषज्ञ उन कुंजियों पर भरोसा नहीं करते हैं जो उन्हें व्यक्तिगत रूप से प्राप्त नहीं हुए थे। हर कोई केंद्रीकृत कुंजी वितरण सेवाओं पर निर्भर करता है। PGP कुंजी वितरण तंत्र एक सर्कस हैं।

मेटाडेटा लीक

एक सेकंड के लिए, ईमेल डीबकल के बारे में भूल जाओ (हम इसे बाद में वापस आएंगे)। पीजीपी खुद मेटाडेटा को लीक कर सकता है। सामान्य उपयोग में, संदेश सीधे प्रमुख पहचानकर्ताओं से जुड़े होते हैं जो पीजीपी ट्रस्ट नेटवर्क में उपयोगकर्ता पहचानकर्ता के साथ जुड़े होते हैं। इसके अलावा, पीजीपी उपयोगकर्ताओं का एक बड़ा अनुपात उन महत्वपूर्ण सर्वरों का उपयोग करता है जो स्वयं नेटवर्क को जारी करते हैं जो पीजीपी उपयोगकर्ता एक दूसरे के साथ संदेशों का आदान-प्रदान करते हैं।

कोई प्रत्यक्ष गोपनीयता नहीं

बिंदु में मामला: सुरक्षित संदेश के लिए क्रिप्टोग्राफी के लिए आगे गोपनीयता की आवश्यकता होती है। प्रत्यक्ष गोपनीयता का मतलब है कि यदि कोई हमलावर आपकी कुंजी प्राप्त करता है, तो वह अभी भी पिछले संदेशों को पढ़ने में सक्षम नहीं होगा। आधुनिक क्रिप्टोग्राफी में, हम मानते हैं कि विरोधी अनंत भंडारण के लिए सब कुछ लिखता है। पीजीपी के विरोधियों में विश्व सरकारें शामिल हैं। बेशक, उनमें से कुछ ऐसा करते हैं। गंभीर विरोधियों के खिलाफ, प्रत्यक्ष गोपनीयता के बिना क्रिप्टोग्राफी हैक करना केवल समय की बात है।

व्यवहार में प्रत्यक्ष गोपनीयता सुनिश्चित करने के लिए, आप आमतौर पर दो गुप्त कुंजी रखते हैं: एक अल्पकालिक सत्र कुंजी और एक दीर्घकालिक विश्वसनीय कुंजी। सत्र कुंजी अल्पकालिक (आमतौर पर डीएच एक्सचेंज उत्पाद) है, और विश्वसनीय कुंजी इसे संकेत देती है, ताकि बीच में व्यक्ति अपनी कुंजी का उपयोग न कर सके। सैद्धांतिक रूप से, प्रत्यक्ष गोपनीयता को पीजीपी उपकरणों के साथ महसूस किया जा सकता है। बेशक, लगभग कोई भी ऐसा नहीं करता है।

कुल्हाड़ी की चाबी

OpenBSD सार्वजनिक कुंजी को दर्शाता है एक बेस 64 स्ट्रिंग है जो ईमेल में एक वाक्य के बीच में फिट होने के लिए पर्याप्त है; एक निजी कुंजी जो एक विनिमय प्रारूप नहीं है वह सिर्फ एक स्ट्रिंग है। और PGP सार्वजनिक कुंजी एक विशाल Base64 दस्तावेज़ है; यदि आपने उन्हें अक्सर उपयोग किया है, तो आप शायद पहले से ही उन्हें संदेशों में चिपकाने के बजाय एक अनुलग्नक में चिपकाने के लिए उपयोग किया जाता है ताकि उन्हें नुकसान न पहुंचे। संकेत कुंजी उन्नत RS25519 एल्गोरिथ्म, और कमजोर RSA द्वारा PGP द्वारा बनाई गई है।

आप सोच सकते हैं कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता, लेकिन यह महत्वपूर्ण है; परिमाण के आदेश अधिक लोग SSH का उपयोग करते हैं और PGP की तुलना में SSH कुंजियों का प्रबंधन करते हैं। SSH कुंजी को संभालने के लिए तुच्छ हैं; पीजीपी - नहीं।

समझौता

PGP ElGamal, RSA, NIST p-curves, Brainpool, Curve25519, SHA-1, SHA-2, RIPEMD160, IDEA, 3DES, CAST5, AES का समर्थन करता है। यह पूरी सूची नहीं है कि पीजीपी क्या समर्थन करता है।

यदि पिछले 20 वर्षों में हमने क्रिप्टोग्राफी के बारे में तीन महत्वपूर्ण चीजें सीखी हैं, तो उनमें से कम से कम दो, यह है कि सामंजस्य और संगतता बुराई है। एक नियम के रूप में, क्रिप्टोकरंसी की कमियां प्राइमरी के बजाय कार्यान्वयन में दिखाई देती हैं, और एक्सपेंसिव क्रिप्टोकरंसी के कार्यान्वयन की संख्या बढ़ जाती है। आधुनिक प्रोटोकॉल, जैसे कि टीएलएस 1.3, आरएसए जैसे पुरातनता के साथ पिछड़े संगतता से छुटकारा पाने के बजाय इसे जोड़ना चाहते हैं। नए सिस्टम केवल एक सेट की प्रधानता और एक सरल संस्करण संख्या का समर्थन करते हैं। यदि इनमें से कोई भी एक आदिम विफल रहता है, तो आप इस संस्करण से छुटकारा पा लेते हैं और तुरंत पूरे पुराने प्रोटोकॉल को छोड़ देते हैं।

यदि हम भाग्यशाली नहीं हैं और 20 वर्षों के बाद भी लोग पीजीपी का उपयोग करेंगे, तो यह एकमात्र कारण रहेगा कि CAST5 मानक कम से कम कहीं पर लागू किया जाए। हम इसे अधिक स्पष्ट रूप से नहीं कह सकते हैं, और हमें इसे कई बार दोहराने की आवश्यकता है: या तो आपके पास 90 के दशक के कार्यक्रम के साथ पिछड़ी संगतता है, या आपके पास अच्छी क्रिप्टोग्राफी है; तुम दोनों नहीं पा सकते।

कचरा कोड

PGP का वास्तविक मानक कार्यान्वयन GnuPG है। यह कार्यक्रम बहुत करीने से नहीं लिखा गया है। कार्यक्षमता के दोहराव के साथ C - भाषा में एक व्यापक कोड आधार है (उदाहरण के लिए, SKS पर सर्विस अटैक के हालिया इनकार के वर्णन में कहा गया है कि यह कई मुख्य पार्सर्स है) एक लंबे सीवीई ट्रैक रिकॉर्ड के साथ, स्मृति भ्रष्टाचार से लेकर क्रिप्टोग्राफ़िक हमलों तक। तृतीय-पक्ष चैनलों के माध्यम से। कभी-कभी संदेशों से प्रमाणीकरण को हटाना संभव था, लेकिन GnuPG ने इस पर ध्यान नहीं दिया। आप उसे सही फिंगरप्रिंट के बिना चाबी खिला सकते हैं। 2018 में, Efail भेद्यता इस तथ्य के कारण थी कि GnuPG ने अनुरोध पर बिना शर्त सादा उपलब्ध कराया। GnuPG ठीक नहीं है।

GnuPG पीजीपी के लिए संदर्भ कार्यान्वयन और अधिकांश अन्य पीजीपी क्रिप्टोग्राफी एकीकरण उपकरण के लिए नींव है। वह कहीं नहीं जा रहा है। PGP पर भरोसा करने का मतलब है, GPG पर निर्भर होना।

उत्तर

किसी व्यक्ति को पीजीपी छोड़ने के लिए राजी करने के लिए, उसे यह समझाना महत्वपूर्ण है कि पीजीपी को बदलने के लिए कुछ भी नहीं है, और यह सामान्य है । एक वैकल्पिक उपकरण कार्य पर निर्भर करता है।

चर्चाएँ

सिग्नल का उपयोग करें। या वायर, या व्हाट्सएप, या सिग्नल प्रोटोकॉल के आधार पर कुछ अन्य सुरक्षित संदेशवाहक।

आधुनिक सुरक्षित संदेशवाहक विशेष रूप से संदेश भेजने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। वे गोपनीय प्रमाणीकरण हैंडशेक, संदेशों को रद्द करने, क्रिप्टोग्राफ़िक रैटचेट्स का उपयोग करते हैं जो प्रत्येक संदेश विनिमय के लिए एक कुंजी देते हैं, और निश्चित रूप से, आधुनिक एन्क्रिप्शन प्राइमेटिव। संदेशवाहक तुच्छ रूप से उपयोग करना आसान है, चाबियाँ और उपकुंजियों के साथ कोई उपद्रव नहीं है। यदि आप सिग्नल का उपयोग करते हैं, तो आप और भी अधिक प्राप्त करते हैं: आपको सर्वर से निजी मेटाडेटा को बचाने के बारे में एक प्रणाली इतनी अधिक पागल हो जाती है कि यह ट्रैफ़िक विश्लेषण हमलों से बचने के लिए Giphy खोज प्रश्नों को भी सुरंग करता है, और हाल ही में जब तक यह उपयोगकर्ता प्रोफाइल का समर्थन नहीं करता है।

ईमेल एन्क्रिप्शन

यह मत करो।

ईमेल सुरक्षित नहीं है । यहां तक ​​कि पीजीपी के साथ, यह डिफ़ॉल्ट रूप से सादा पाठ है, अर्थात्, भले ही आप सब कुछ सही ढंग से करते हों, पत्र के कुछ पूरी तरह से उचित प्राप्तकर्ता, बिल्कुल उचित चीजें करते हुए, अपने एन्क्रिप्टेड संदेश के सादे पाठ को सीसी में किसी और को उद्धृत करेंगे (हमें ईमेल उपयोगकर्ता नहीं पता है) पीजीपी मेल, जो इस पार नहीं आया)। पीजीपी ईमेल में कोई प्रत्यक्ष गोपनीयता नहीं है। ईमेल मेटाडेटा, विषय सहित (जो कि शाब्दिक रूप से संदेश की सामग्री है), हमेशा स्पष्ट पाठ में प्रसारित होता है।

यदि आपको किसी अन्य कारण की आवश्यकता है, तो Efail भेद्यता लेख पढ़ें । गेनपीजी समुदाय, जो एफिल के बारे में जानकारी का खुलासा करने में विफल रहा , इस लेख की हिंसक रूप से आलोचना करता है, लेकिन इसे यूनिक्स सुरक्षा (सॉफ्टवेयर सुरक्षा के लिए शीर्ष शैक्षणिक केंद्रों में से एक) के साथ-साथ ब्लैक हैट यूएसए सम्मेलन (अग्रणी सॉफ्टवेयर सुरक्षा सम्मेलन) में स्वीकार किया गया। यह पिछले पांच वर्षों में सबसे अच्छे क्रिप्टोग्राफिक हमलों में से एक है - और पीजीपी पारिस्थितिकी तंत्र के खिलाफ एक बहुत विनाशकारी बम है। जैसा कि आप लेख से देखेंगे, S / MIME बेहतर नहीं है।

यह कभी तय नहीं होगा। वास्तव में सुरक्षित ईमेल बनाने के लिए, आपको ईमेल के माध्यम से एक और प्रोटोकॉल सुरंग करना होगा (आप अभी भी ट्रैफ़िक विश्लेषण के साथ एक हमले के लिए असुरक्षित होंगे)। यह सिर्फ बात है, दिखावा क्यों?

ईमेल एन्क्रिप्ट करने से परेशानी हो रही है। उपयोगकर्ताओं को ईमेल को एन्क्रिप्ट करने के लिए प्रोत्साहित करना अगर कुछ उन्हें धमकी देता है तो यह असाधारण लापरवाही है। जो भी आपको पीजीपी एन्क्रिप्शन के साथ ईमेल संचार की सुरक्षा के बारे में बताता है, वे आपकी सुरक्षा के ऊपर अपनी अजीब प्राथमिकताएं डालते हैं।

फाइलें भेज रहा है

मैजिक वर्महोल का उपयोग करें। Wormhole क्लाइंट फ़ाइलों को एन्क्रिप्ट करने के लिए पासवर्ड ऑथेंटिकेशन (PAKE) के साथ वन-टाइम की ऑथेंटिकेशन का उपयोग करते हैं। यह आसान है (कम से कम नर्ड्स के लिए), सुरक्षित और मजेदार: हर कोई जिसे हमने "तिल छेद" दिखाया था, तुरंत एक पंक्ति में सभी फाइलों से गुजरना शुरू कर दिया, जैसा कि हम करते हैं।

किसी ने तुरंत रस्ट या गो पर विंडोज के लिए इंस्टॉलर को लॉन्च किया, यह इसका उपयोग नहीं करने के लिए एक कार्यक्रम बहुत अच्छा है।

यदि आप वकीलों से बात करते हैं, इंजीनियरों से नहीं, तो सिग्नल फ़ाइल स्थानांतरण का एक बड़ा काम करता है। त्रुटि रिपोर्टिंग के लिए, सिग्नल नंबर प्रकाशित करें, न कि पीजीपी कुंजी।

बैकअप एन्क्रिप्शन

Tarsnap का उपयोग करें। कॉलिन यह बताएंगे कि बैकअप की सुरक्षा के लिए तारनैप को कैसे अनुकूलित किया जाता है । या वास्तव में, किसी भी अन्य बैकअप एन्क्रिप्शन टूल को लें; यह टार्सनैप जितना अच्छा नहीं होगा, लेकिन यह अभी भी पीजीपी से बेहतर होगा।

ऑफ़लाइन बैकअप की आवश्यकता है? डिस्क छवि एन्क्रिप्शन का उपयोग करें; यह विंडोज, लिनक्स और मैकओएस के आधुनिक संस्करणों में बनाया गया है। पूर्ण डिस्क एन्क्रिप्शन बहुत अच्छा नहीं है, लेकिन यह इस कार्य का एक उत्कृष्ट काम करता है, और यह PGP की तुलना में सरल और सुरक्षित है।

पैकेज हस्ताक्षर

सिग्निफाइ / मिनिसाइन का प्रयोग करें। टेड अनंगस्ट आपको सब कुछ बताएगा । इस टूल का उपयोग OpenBSD में पैकेज पर हस्ताक्षर करने के लिए किया जाता है। यह बहुत सरल है और आधुनिक हस्ताक्षर लागू करता है। फ्रैंक डेनिस मिनीसाइन (लिबासोडियन डेवलपर्स में से एक) विंडोज और मैकओएस पर एक ही डिजाइन लागू करता है; इसमें गो, रस्ट, पायथन, जावास्क्रिप्ट और .NET के बाइंडिंग हैं; यह सांकेतिक के साथ भी संगत है।

अनुप्रयोग डेटा एन्क्रिप्शन

लिबासोडियम का उपयोग करें : यह एक सार्वभौमिक पुस्तकालय है जिसमें एक इंटरफ़ेस है जिसमें गलती करना मुश्किल है, और आपको काम करने के लिए एक बाइनरी की आवश्यकता नहीं है।

फ़ाइल एन्क्रिप्शन

यह वास्तव में एक समस्या है। यदि आपके पास / नहीं / बैकअप, / लंबी अवधि के लिए ऑफ़लाइन संग्रह के लिए / संग्रह नहीं है, / / ​​स्थानांतरण के लिए फ़ाइल एन्क्रिप्शन और / या वर्चुअल डिस्क के एन्क्रिप्शन नहीं है जिसे आप आवश्यकतानुसार माउंट / अनमाउंट करते हैं, तो एक अच्छा उपकरण नहीं है फ़ाइलों को एन्क्रिप्ट करें। अन्य उद्देश्यों के लिए, फिलिप्पो वाल्सोर्दा एक आयु उपकरण विकसित कर रहा है , यह आशाजनक लगता है, लेकिन अभी तक तैयार नहीं है।

उम्मीद है कि यह एक बहुत ही संकीर्ण उपयोग मामला है। हम सॉफ़्टवेयर सुरक्षा के क्षेत्र में काम करते हैं और गोपनीय डेटा को संसाधित करते हैं, जिसमें त्रुटि रिपोर्ट (एक और बहुत ही सामान्य मामला है जब वे चिल्लाते हैं "पीजीपी की आवश्यकता है!"), लेकिन लगभग कभी भी पीजीपी का उपयोग नहीं करते हैं।