एलेक्सी सवेटेव: गणित की मदद से भ्रष्टाचार से कैसे लड़ें (2016 के लिए अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार)

नामांकन: नवशास्त्रीय अर्थव्यवस्था में अनुबंध के सिद्धांत के अध्ययन के लिए। नियोक्लासिकल प्रवृत्ति का अर्थ है आर्थिक एजेंटों की तर्कसंगतता, आर्थिक संतुलन के सिद्धांत और खेलों के सिद्धांत का व्यापक उपयोग करता है।

ओलिवर हार्ट और बेंगट होल्मस्ट्रोम।

अनुबंध। यह क्या है मैं एक नियोक्ता हूं, मेरे पास कई कर्मचारी हैं, मैं उन्हें बताता हूं कि उनके वेतन की व्यवस्था कैसे की जाएगी। किन मामलों में और उन्हें क्या प्राप्त होगा। इन मामलों में उनके सहयोगियों का व्यवहार शामिल हो सकता है।

मैं पांच उदाहरण दूंगा। उनमें से तीन बताते हैं कि हस्तक्षेप के प्रयास से स्थिति कैसे खराब हुई है।



1. छात्रों ने विभिन्न स्थानों पर सड़क पार की। कारें धीमी हो गईं, छात्र भाग गए, ट्रैफ़िक किसी तरह "व्यवस्थित" हो गया। अराजक, लेकिन सब कुछ ठीक है, जीवन चलता है।

कुछ साल पहले मुझे एक फरमान मिला था कि हमें एक ही पैदल यात्री क्रॉसिंग को व्यवस्थित करने की आवश्यकता है। सड़क पर धारा 200-300 मीटर। चारों ओर बाड़ हैं और सभी छात्र इस एक मार्ग में जाते हैं। नतीजतन, 25 मिनट के भीतर छात्र 8-45 से 9-10 तक पूरी तरह से यातायात को रोकते हैं। कोई गाड़ी नहीं चला सकता। "नकारात्मक अनुबंध" का एक विशिष्ट उदाहरण।

2. मुझे सटीक पुष्टि नहीं मिली। फैक्टॉइड, कुछ ऐसा जो हर कोई एक तथ्य के रूप में जानता है, लेकिन वास्तव में, शायद, इसकी कोई पुष्टि नहीं है।

पूर्वी देश में, वे चूहों से लड़ने लगे। वे मारे गए चूहे ("10 सिक्के") के लिए भुगतान करने लगे। फिर सब कुछ स्पष्ट है, सभी ने व्यापार छोड़ दिया और चूहों को प्रजनन करना शुरू कर दिया। ( वे दर्शकों से चिल्लाते थे कि यह घटना भारत में कोबरा ( कोबरा प्रभाव ) के साथ हुई थी ।)

3. मोबाइल आवृत्ति बैंड की बिक्री के लिए इंग्लैंड और स्विट्जरलैंड में दो नीलामी हुईं। इंग्लैंड में, नोबेल पुरस्कार विजेता, रोजर मायर्सन ने इस प्रक्रिया का नेतृत्व किया। उन्होंने निर्देशित किया कि अनुबंध की लागत प्रत्येक अंग्रेज के लिए लगभग 600 पाउंड थी। और स्विट्जरलैंड में, नीलामी पूरी तरह से विफल रही। उन्होंने साजिश रची और प्रति व्यक्ति 20 फ़्रैंक पर बाहर आए।

4. मैं बिना आँसू के नहीं बोल सकता, लेकिन आँसू पहले ही खत्म हो चुके हैं। एकीकृत राज्य परीक्षा ने स्कूली शिक्षा को नष्ट कर दिया। यह भ्रष्टाचार से लड़ने के लिए सोचा गया था, ताकि सब कुछ ईमानदार, निष्पक्ष हो। यह सब कैसे समाप्त हुआ, मैं कह सकता हूं कि अधिकांश स्कूलों में, सर्वश्रेष्ठ को छोड़कर, परीक्षा पर एक प्रशिक्षण है, अध्ययन बंद है, और प्रशिक्षण प्रगति पर है। शिक्षकों को सीधे बताया जाता है: "आपका वेतन और स्कूल में आपकी उपस्थिति इस बात पर निर्भर करती है कि आपके छात्र परीक्षा में कैसे उत्तीर्ण होते हैं।"

ऐसा ही लेख और वैज्ञानिकता के साथ है।

5. कर नीति। कई सफल उदाहरण हैं और कई सफल नहीं हैं। अधिकांश रिपोर्ट इस मुद्दे के लिए समर्पित होगी।

Mechinism डिजाइन

मैंने कई अलग-अलग लंबी पैदल यात्रा समूहों को देखा, जिनमें एक विशाल आकार - 30-40-50 लोग शामिल थे। एक उचित रूप से संगठित प्रक्रिया के साथ - यह एक ऐसी लड़ाकू इकाई है, जो एक जीव के रूप में रहती है। प्रत्येक की अपनी भूमिका है, अपना व्यवसाय है। और अन्य स्थानों में - एक आराम से गड़बड़।



यदि बहुत कम नियंत्रण वाले हैं, तो नियंत्रण समस्या को कैसे हल किया जाए?

ऐसी समस्या अक्सर विभिन्न रूपों में उत्पन्न होती है। इसे हमेशा सफलतापूर्वक हल नहीं किया गया था।



एक उदाहरण है।



इलेक्ट्रिक ट्रेनों के स्विच के साथ एक मेट्रो है। 20 टर्नस्टाइल और एक चेकिंग गार्ड। और इस तरफ से 10 भीड़ के कोने में। एक इलेक्ट्रिक ट्रेन आती है और सभी लोग गिर जाते हैं जैसे कि कमान पर। गार्ड एक पकड़ लेता है, लेकिन बाकी भाग जाता है। यदि हम इस स्थिति को खेल सिद्धांत के दृष्टिकोण से देखते हैं, तो यह एक ऐसी स्थिति है जिसमें दो पूरी तरह से अलग-अलग संतुलन परिदृश्य हैं।

एक में, कोई भी नहीं जाता है और हर कोई जानता है कि कोई भी नहीं जाता है, कोई भी कोशिश नहीं करता है, यह एक आत्मनिर्भर परिदृश्य है। यह संतुलन, हर कोई "सही काम" कर रहा है। और एक व्यक्ति पूरी भीड़ को वापस पकड़ लेता है।

लेकिन एक और संतुलन है। सब लोग भाग रहे हैं। यदि आप मानते हैं कि हर कोई चल रहा है, तो संभावना है कि वे आपको जब्त कर लेंगे 1/15, आप एक मौका ले सकते हैं। गेम थ्योरी के क्षेत्र में वैज्ञानिकों के सामने दो विकल्पों की मौजूदगी एक बड़ी चुनौती है। शायद खेल सिद्धांत का आधा हिस्सा ऐसी स्थितियों को संभालने के लिए समर्पित है। कैसे एक दिमाग को हार्स में डाल दिया जाए ताकि वे "के माध्यम से पर्ची" करने से डरें?



यह जॉन नैश है। उन्होंने परस्पर समाधान के साथ खेलों में संतुलन के अस्तित्व पर एक बहुत ही सामान्य प्रमेय साबित किया। जब परिणाम न केवल आपके निर्णयों पर निर्भर करता है, बल्कि अन्य सभी प्रतिभागियों के निर्णयों पर भी निर्भर करता है।



संतुलन के कुछ उदाहरण।

पैसा क्या है? आपकी जेब में कुछ अजीब सा कागज है। आपने काम किया और कागज के ये टुकड़े (खाते पर संख्या) अधिक हो गए। अपने आप से, उनका मतलब कुछ भी नहीं है। आप आग जलाकर खुद को गर्म कर सकते हैं। लेकिन आप मानते हैं कि उनका मतलब कुछ है। आप जानते हैं कि आप स्टोर पर जाएंगे और उन्हें स्वीकार किया जाएगा। जो कोई भी स्वीकार करता है, वह यह भी मानता है कि उसे आगे स्वीकार किया जाएगा। सार्वभौमिक धारणा है कि कागज के इन टुकड़ों का मूल्य एक सामाजिक संतुलन है, जो समय-समय पर हाइपरफ्लिफिकेशन होने पर ढह जाता है। फिर, ऐसी स्थिति से जहां हर कोई पैसे में विश्वास करता है, यह ऐसी स्थिति में बदल जाता है जहां हर कोई पैसे में विश्वास नहीं करता है।

दाएं और बाएं हाथ का यातायात। कुछ देशों में यह अलग है, लेकिन आप इन नियमों का पालन करते हैं।

लोग फिज़ा में क्यों जाते हैं? क्योंकि विश्वास है कि वे वहां अच्छा पढ़ाते हैं। विश्वास है कि अन्य मजबूत छात्र वहां जाएंगे। एक दूसरे के लिए कल्पना कीजिए कि बहुत मजबूत स्कूली बच्चों की कुछ कंपनी अचानक सहमत हो गई और किसी कमजोर विश्वविद्यालय में चली गई। वह तुरंत मजबूत हो जाएगा।



खराब संतुलन को हटाने के लिए कैसे पहरा दें?



सभी हार्स को ज़ोर से गिना जाना चाहिए और रिपोर्ट किया जाना चाहिए कि जो भी कूदता है, वे न्यूनतम संख्या को पकड़ लेंगे।

मान लीजिए कि किसी कंपनी ने कूदने का फैसला किया। फिर न्यूनतम संख्या वाला व्यक्ति यह सुनिश्चित करने के लिए जानता है कि वह पकड़ा जाएगा और कूद नहीं जाएगा। संतुलन तब होता है जब हम दूसरों के कार्यों और हमारे कार्यों का सही अनुमान लगाते हैं जो दूसरे हमारे बारे में अनुमान लगाते हैं। "ज़ोर से स्थानांतरण" स्थिति में, संतुलन में स्थिरता की अतिरिक्त संपत्ति होती है। यह "समन्वय / सहयोग" के खिलाफ प्रतिरोधी है। यही है, इस संतुलन में यह भी असंभव है कि एक ही समय में एक निश्चित संख्या में लोग अपने व्यवहार को बदल देंगे ताकि परिणामस्वरूप, हर कोई बेहतर महसूस करेगा।

यदि आप जटिल नियमों की रचना करते हैं और कंपनी उन्हें समझने में सक्षम नहीं है, तो आप उनसे नैश संतुलन के अनुसार व्यवहार करने की उम्मीद नहीं कर सकते। वे यादृच्छिक विकल्प बनाएंगे।



मान लें कि हमें "जोर से सूची" करने के लिए (संस्थागत प्रतिबंध) निषिद्ध है। हमारी रणनीति सममित (अनाम) होनी चाहिए। लेकिन हम "सिक्का" का उल्लेख कर सकते हैं। वह बाहर गिर जाएगा - मैं एक काम करता हूं, दूसरा छोड़ देगा - मैं दूसरा काम करता हूं।

गंभीर चुनौती। यह 20 साल पहले तैयार और अध्ययन किया गया था। किसी ने टैक्स नहीं दिया। उन्होंने इस तरह से और इस प्रक्रिया को व्यवस्थित करने का प्रयास किया। शून्य लाभ, रिश्वत ... कर अधिकारियों ने उस संस्थान का रुख किया जिसमें मैं अपने पर्यवेक्षक को थोड़ा काम करता हूं। हमने मिलकर इस तरह की समस्या को तैयार किया। एन शाखाएं हैं, प्रत्येक का अपना निरीक्षक है, लेकिन कुछ मामलों में वह एक साजिश में प्रवेश करता है। % हर कोई अपने लिए चुनता है। x ₁ , x ₂ ... x _n ।
x = 0 का अर्थ है कि निरीक्षक ने ईमानदार होने का फैसला किया। x = 1 सभी मामलों में रिश्वत लेता है।

एक्स को अप्रत्यक्ष संकेतों द्वारा पहचाना जा सकता है, लेकिन अदालत में इसका इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है। इस जानकारी के आधार पर, आपको एक सत्यापन रणनीति बनाने की आवश्यकता है।



यह इस बिंदु पर सरलीकृत किया जा सकता है कि केवल एक चेक है, लेकिन एक बहुत बड़े जुर्माना के साथ। और हम इस परीक्षण के लिए संभावना प्रदान करते हैं। इस बात की संभावना कि मैं तुम्हारे पास आऊंगा, ऐसा है, और तुम्हारे जैसा है। और ये एक्स से कार्य हैं। और राशि एक से अधिक नहीं है। रणनीतिक रूप से सही, कुछ मामलों में बिल्कुल जाँच नहीं करते हैं और उनसे वादा करते हैं कि।



पी सभी संभावना वितरण के सेट में एक एन-आयामी क्यूब की मैपिंग है। उनकी जीत दर्ज करना आवश्यक है, यह समझने के लिए कि रिश्वत लेने के मामलों के% पर निर्णय लेने पर उनमें से कितने प्राप्त होंगे।

b _i - उद्योग का "रिश्वत लेना" (यदि हर जगह आप कर के बदले रिश्वत लेते हैं)।

जुर्माना उस संभावना के साथ काटा जाता है जिसके साथ यह आएगा। कौन सा? सबसे पहले, आपको इसकी जांच करने की आवश्यकता है। लेकिन यह सब नहीं है, एक परीक्षण उस मामले में चल सकता है जब सब कुछ साफ था। एक सरल सूत्र, लेकिन जटिलता "पी" में दफन है।

हमारे पास वह स्लैंग है जो गणित की अन्य शाखाओं में नहीं है: x _-i । यह खदान को छोड़कर सभी चर का एक सेट है। दूसरों ने यही किया। यह सामूहिक जिम्मेदारी है।



अब सवाल यह है कि संतुलन की किस अवधारणा में हम मानते हैं कि वे होंगे?

90 के दशक में यहां एक पंचर था। ऑडिट के आयोजकों ने सभी को घोषणा की कि सबसे घमंडी को सजा दी जाएगी। उसके पास एक चेक आएगा।

इस स्थिति के लिए पूर्वानुमान कैसा दिखेगा?

जिन लोगों ने नियम निर्धारित किए थे, उन्होंने सोचा था कि स्वतंत्र बातचीत होगी। एकमात्र संतुलन शून्य द्वारा ही है। और वास्तविक जीवन में यह 100% क्यों था?

उत्तर यह है कि शेष राशि मिलीभगत के लिए अस्थिर है।

हमने शलजम उगाना शुरू कर दिया।



एक प्रमुख उदाहरण व्यक्तिगत जिम्मेदारी है। एक भयानक स्थिति की कल्पना करें कि कानून का जुर्माना रिश्वत से कम है। अगर कोई इंस्पेक्टर ऐसे "तैलीय" उद्योग में बैठता है कि उसका रिश्वत संग्रह जुर्माने से अधिक है, तो क्या आप कुछ कर सकते हैं? जुर्माना कई बार नहीं लिया जा सकता है।



मुझे पता है कि निरीक्षक भुगतान करेगा और काले रंग में होगा। लेकिन मैं आपसे वादा कर सकता हूं कि अगर आपका भ्रष्टाचार का स्तर 30% से अधिक नहीं है तो आप इसकी जांच बिल्कुल न करें। अधिक लाभदायक क्या है?



क्लासिक्स के पास पहले से ही था।

भ्रष्टाचार का स्तर तीन गुना कम हो गया है।



सार स्थिति। 4 लोग। रिश्वत लेते-लेते दंड से नीचे।

यदि आप व्यक्तिगत अनुबंधों पर भरोसा करते हैं, तो आप सभी को "शून्य" नहीं करेंगे। लेकिन मैं सामूहिक जिम्मेदारी की रणनीति के साथ सभी को शून्य पर रख सकता हूं।

मैं समान रूप से समान संभावनाओं के साथ परीक्षण को अधिकतम पर नहीं, बल्कि नॉनज़ेरो को भेजता हूं। सभी चोर जिनके पास गैर-शून्य प्रतिशत है - सभी को 1/4 की संभावना के साथ एक चेक प्राप्त होगा। मैं X के आधार पर संभावना को नहीं बदलता।

फिर शून्य के अलावा कोई संतुलन नहीं है। और कोई मिलीभगत भी नहीं हो सकती।

और अगर न केवल एक मूक साजिश है, बल्कि धन का हस्तांतरण भी है, तो खेलों का सिद्धांत पूरी तरह से विफल हो जाता है। इसके पुख्ता सबूत हैं।



रणनीतियों की एक पूरी श्रेणी विकसित की गई है जो एक मजबूत नैश संतुलन के माध्यम से कार्यान्वित की जाती है जो मिलीभगत के लिए प्रतिरोधी है।

हम भ्रष्टाचार को सहिष्णुता के कई स्तर प्रदान करते हैं। z ₁ - पूरी तरह से सहिष्णु स्तर, बाकी - असहिष्णुता के स्तर को बढ़ाता है। और प्रत्येक स्तर के लिए सत्यापन की संभावना पर प्रकाश डाला गया। सूत्र इस प्रकार है:



λ ₁ - सहिष्णुता के पहले स्तर पर परीक्षण की संभावना - जो इसे पार कर गया है, उन सभी के बीच समान रूप से विभाजित किया जाता है, इसके अलावा, λ ₂ उन सभी के बीच विभाजित किया जाता है जो दूसरी सीमा से अधिक है, और इसी तरह।

मैंने 15 साल पहले निम्नलिखित प्रमेय को साबित किया था।



लागत साझा करने की रणनीति के रूप में मेरे सामने इस रणनीति का उपयोग किया गया था।



कॉन्ट्रैक्ट में पैसा खर्च होता है। अच्छी तरह से डिज़ाइन की गई इंटरएक्टिव स्कीम पैसे की बहुत बड़ी बचत हैं। समय की बचत।

सामूहिक जिम्मेदारी प्रभावी है। किसी समूह में किसी व्यक्ति को जोड़ना प्रभावी होता है।

जैसा कि मैंने आंतरिक मामलों के मंत्रालय में एक रिपोर्ट बनाई है।

मैं पहुंचा, विभिन्न रैंकों के लगभग 40 पुलिसकर्मी थे, उन्होंने सुना, एक-दूसरे को देखा, फुसफुसाए और फिर प्रमुख मेरे पास आए और कहा: "एलेक्सी, धन्यवाद, यह एक ऐसे व्यक्ति को सुनना दिलचस्प है जो अपने विज्ञान के बारे में भावुक है ... लेकिन इसका वास्तविकता से कोई लेना-देना नहीं है।"

प्रयोगात्मक रूप से देखे गए रूसी भ्रष्ट अधिकारी प्रयोगात्मक रूप से देखे गए अमेरिकी लोगों की तुलना में अलग व्यवहार करते हैं। क्या आप अंतर जानते हैं? जब एक रूसी रिश्वत लेना शुरू करता है, तो वह अब एक आर्थिक एजेंट नहीं है जो तर्कसंगत रूप से अपने लाभ को अधिकतम करता है। [तालियां]

एक व्यक्ति सभी तरह से रिश्वत लेना शुरू कर देता है, कभी किसी चीज पर चर्चा नहीं करता है। उसे जब्त किया जाना चाहिए और कैद होना चाहिए, और यह संपूर्ण विज्ञान है।

आपका धन्यवाद