मैं ब्लॉगर टीम से 2010 में इस परियोजना की शुरुआत के तुरंत बाद Google प्लस विकास टीम में शामिल हो गया। मैंने तीन साल तक इस परियोजना में भाग लिया, पहले प्रोफ़ाइल डेवलपमेंट टीम में काम किया, फिर ग्रोथ एंड एंगेजमेंट टीम (GET) में कदम रखा, और अंत में प्रोजेक्ट मैडोना और प्रोजेक्ट ज़ोरो में समाप्त हुआ, जहाँ मैंने "वास्तविक नामों" की नीति को समाप्त करने में मदद की। ।

मैं एक जमीनी स्तर पर पांचवें स्तर का सॉफ्टवेयर डेवलपर था, इसलिए मैंने इस परियोजना में एक नगण्य हिस्सा लिया, लेकिन मैंने Google प्लस के प्रारंभिक विकास चरण के दौरान किए गए कई फैसलों को देखा, और मुझे लगता है कि मैं इस सामाजिक नेटवर्क के इतिहास के शुरुआती चरणों में हुई महत्वपूर्ण त्रुटियों को इंगित कर सकता हूं। यह केवल इतना ही नहीं है कि हम सभी दृष्टिबाधित हैं - फिर भी मुझे स्पष्ट अनुभव था कि लंबे समय में ये निर्णय हानिकारक होंगे। तब से, केवल इतना ही कि मैं अब अपने तर्कों को और अधिक समझदारी से बदल सकता हूं।

मैंने यह तर्क नहीं दिया कि जिन समस्याओं का मैंने वर्णन किया था वे केवल वही थीं जो Google प्लस को मिली थीं, लेकिन मुझे लगता है कि उन्होंने परियोजना के क्रमिक फ़ेडिंग में महत्वपूर्ण योगदान दिया। निम्नलिखित में से सभी मेरी व्यक्तिगत राय है, न कि वर्तमान नियोक्ता या अन्य व्यक्तियों की।

असममित सदस्यता मॉडल

एक सममित सदस्यता मॉडल (उस समय हम जिस शब्दावली के अनुसार उपयोग करते थे) एक मॉडल है जिसमें दोनों पक्ष एक दूसरे के बीच संबंध स्थापित करने के लिए सहमत होते हैं। इस मॉडल का उपयोग फेसबुक और लिंक्डइन पर किया जाता है।

एक असममित सदस्यता मॉडल में, पार्टियों में से एक एकल-भागीदारी के बिना दूसरे की सदस्यता लेकर एक कनेक्शन स्थापित करता है। इस मॉडल का उपयोग ट्विटर और गूगल प्लस पर किया जाता है।

Google प्लस के संस्थापकों ने सामाजिक कनेक्शन के ग्राफ को तेजी से बढ़ने की मांग की। वे जानते थे कि फेसबुक को हराना एक बड़े पैमाने की बात है। अंततः, लोग उन सोशल नेटवर्क पर नहीं आते हैं जहाँ फ़ंक्शंस बेहतर होते हैं, लेकिन उन लोगों के लिए जहाँ उनके सभी दोस्त पहले से मौजूद हैं।

उनका मानना ​​था कि असममित मॉडल सामाजिक संबंधों के ग्राफ में तेजी से वृद्धि प्रदान करेगा, क्योंकि इसके लिए दोनों पक्षों में "सहमति" की आवश्यकता नहीं है। और वे सही थे - कम से कम पहले।

उसी समय, वे Google प्लस को "घनिष्ठ संबंधों" का एक नेटवर्क बनाना चाहते थे जिसका उपयोग उपयोगकर्ता मित्रों और परिवार के साथ संवाद करने के लिए करेंगे।

हालांकि, असममित मॉडल की एक महत्वपूर्ण कमजोरी है - यह दो-तरफ़ा संचार के लिए एक खराब चैनल है। जब आप किसी को "सदस्यता" देते हैं, तो यह एक संकेत के रूप में कार्य करता है जिसे आप सुनना चाहते हैं कि यह व्यक्ति क्या साझा करना चाहता है। लेकिन अगर आप किसी की सदस्यता लेते हैं, तो इसका मतलब यह नहीं है कि वह आपकी बात सुनेगा।

इस तरह का एक यूनिडायरेक्शनल मॉडल वास्तव में करीबी संबंधों के नेटवर्क के लिए एक बुरा विकल्प है, क्योंकि करीबी रिश्ते अक्सर दो-तरफ़ा संचार पर निर्भर करते हैं।

"हाय, छोटी बहन, कैसी हो?"

"बुरा नहीं है, बच्चे कैसे हैं?"

मैं अपनी बहन क्रिस्टी को अपने Google प्लस मंडलियों में जोड़ सकता हूं, यानी वह मेरे द्वारा प्रकाशित सामग्री को देखना शुरू कर देगा। हालांकि, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि वह देखेगी कि मैं क्या प्रकाशित करता हूं।

लोगों को संवाद करने के लिए प्रेरित किया जाता है। लेकिन वे ऐसा करने के लिए तभी प्रेरित होते हैं जब दूसरा व्यक्ति वास्तव में उन्हें सुन रहा हो। शून्य में चीखना अधिकांश लोगों को अत्यधिक अवनत करता है। अभी भी जो डिमोनेटिव है वह फीडबैक की कमी है। यदि यह सूचित करने वाला कोई संकेत नहीं है कि वार्ताकार ने आपका संदेश प्राप्त कर लिया है, तो इस तरह के संचार चैनल का उपयोग बंद करने और नए की खोज करने के लिए प्राकृतिक मानवीय प्रतिक्रिया होगी।

पहले से ही शुरुआती चरण में, यह स्पष्ट हो गया कि Google प्लस में संदेश बहुत अविश्वसनीय था। इस अर्थ में नहीं कि Google प्लस संदेश खो रहा था या उसे वितरित नहीं कर सकता था, लेकिन इस तथ्य में कि उच्च संभावना थी कि कोई भी इसे पढ़ने में समय बर्बाद नहीं करेगा।

ईमेल में ऐसी कोई समस्या नहीं है - हालाँकि आप एक संकेत नहीं देखते हैं कि प्राप्तकर्ता ने आपका संदेश पढ़ लिया है, आपको पता है कि मेल क्लाइंट कैसे काम करता है; आप जानते हैं कि जब तक वह कुछ करता है, तब तक संदेश उसके इनबॉक्स में बना रहेगा, और आपको बहुत विश्वास है कि संदेश जल्द या बाद में पढ़ा जाएगा।

यह ट्विटर पर कोई समस्या नहीं है, क्योंकि यह घनिष्ठ संबंधों का नेटवर्क नहीं है। ट्विटर पर, संचार एक सांख्यिकीय घटना है: यदि आप प्रत्येक ग्राहक द्वारा संदेश प्राप्त करेंगे, तो आपको इसकी परवाह नहीं है; केवल ग्राहकों की संख्या और तथ्य यह है कि उनमें से एक बड़े प्रतिशत को एक संदेश प्राप्त हुआ, आपके लिए महत्वपूर्ण है।

मैपिंग के आधार पर रैंक

Google प्लस में संचार की समग्र असुरक्षा में योगदान देने वाला एक अन्य कारक रैंकिंग का उपयोग है। जब कोई उपयोगकर्ता Google प्लस स्ट्रीम में सामग्री पढ़ता है, तो यह सामग्री एक जटिल एल्गोरिथ्म द्वारा रैंक की जाती है, ताकि शीर्ष पर "महत्वपूर्ण" या "दिलचस्प" सामग्री दिखाई दे और नीचे दी गई पृष्ठ पर कम प्राथमिकता के साथ संचार प्रदर्शित हो।

इसके अलावा, पृष्ठ ने "अंतहीन स्क्रॉलिंग" का समर्थन किया, जिसका अर्थ है कि इसका कोई अंत नहीं था। पृष्ठ पर स्क्रॉल करना जारी रखते हुए, उपयोगकर्ता ने अधिक से अधिक पोस्ट खोले। इसका मतलब यह था कि वह कभी भी "खत्म" नहीं हो सकता था। कोई फिनिश लाइन नहीं थी, पूरा करने की भावना। बदले में इसका मतलब था कि प्रत्येक व्यक्तिगत उपयोगकर्ता को जल्दी या बाद में रोकना था, और इस स्टॉप का स्थान अप्रत्याशित था।

इन दो कारकों का संयोजन, मेरी राय में, "करीबी संबंधों" के कार्यान्वयन के लिए एक हत्यारा झटका था। यदि मेरी बहन ने मुझे संदेश भेजा है, तो इसकी कोई गारंटी नहीं है कि यह मेरी धारा के शीर्ष पर होगा, और यदि यह कम है, तो इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि मैं पढ़ने से पहले इस जगह पर पहुंच जाऊंगा। और यह अब मेरे लिए कोई समस्या नहीं है, लेकिन एक बहन के लिए जिसे पता नहीं होगा कि मैंने उसका संदेश पढ़ा है या नहीं।

रैंकिंग की समस्या यह थी कि इसने पाठक की नियंत्रण करने की क्षमता को छीन लिया। अंत में, किसे तय करना चाहिए कि क्या महत्वपूर्ण और दिलचस्प है और क्या नहीं? Google प्लस परियोजना के नेता आश्वस्त थे कि रैंकिंग का समाधान था - अंततः, Google की सभी सफलता रैंकिंग एल्गोरिदम पर आधारित थी - और यह कि किसी भी समस्या को बेहतर, अधिक व्यक्तिगत एल्गोरिदम के साथ आने से हल किया जा सकता है।

निम्न प्राथमिकता वाली जानकारी देखने के लिए रैंकिंग बहुत मददगार हो सकती है (उदाहरण के लिए, अखबार पढ़ते समय), क्योंकि कोई भी निर्णय नहीं लेना चाहता कि क्या पढ़ना है और क्या नहीं पढ़ना है। इस संदर्भ में, एक स्वचालित "क्यूरेटर" का अस्तित्व उचित है।

लेकिन महत्वपूर्ण चीजों के मामले में, जैसे कि माँ के पत्र, उपयोगकर्ता चाहता है कि वह जो भी पढ़े, उस पर पूरा नियंत्रण हो। (यही कारण है कि Google इनबॉक्स कभी भी बंद नहीं हुआ।)

और उपयोगकर्ताओं को जल्दी से एहसास हुआ कि किसी दोस्त या परिवार के सदस्य को संदेश भेजते समय, इस बात की बहुत अधिक संभावना है कि वह उस पर कभी ध्यान नहीं देगा। इसलिए, वे ईमेल या Gchat पर लौट आए।

इसके बाद, कंपनी ने Google प्लस में एक "सूचना" फ़ंक्शन जोड़ा, जिसमें एक अलग उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस था जो सभी Google अनुप्रयोगों में दिखाई देता है। इसने विशेष रूप से उपयोगकर्ता के लिए डिज़ाइन किए गए संदेशों की एक सूची प्रदर्शित की या किसी अन्य कारण से, उच्च प्राथमिकता थी।

लेकिन इस फ़ंक्शन में दो समस्याएं थीं: सबसे पहले, यह बस बहुत देर से प्रकट हुई; दूसरी बात, एक मौलिक समस्या को खत्म करने के बजाय एक अलग स्वतंत्र इंटरफ़ेस बनाकर, Google ने UX को पूरी तरह से कमजोर कर दिया। इसका मतलब यह था कि यदि आप Google प्लस (स्ट्रीम और निजी संदेश दोनों) की सभी सुविधाओं का उपयोग करना चाहते हैं, तो आपको कई संदेशों को दो बार पढ़ना होगा।

यह रैंक अंतहीन स्क्रॉलिंग की कुछ अन्य समस्याओं का उल्लेख करने के लायक भी है। चूँकि इंटरफ़ेस में "रीड ऐज़ रीड" बटन नहीं था, इसलिए यह सुनिश्चित करने का एकमात्र तरीका कि आप पहले से ही पोस्ट को पढ़ चुके थे, यह ट्रैक करने के लिए कि क्या आपने इसे स्क्रॉल किया था। यह स्पष्ट है कि यह एक बहुत ही अविश्वसनीय संकेत है। झूठे सकारात्मक के मामले में, उपयोगकर्ता को लगता है कि वह पहले ही लेख पढ़ चुका है और अब इसे नहीं खोलेगा; झूठी नकारात्मक स्थिति में, एक ही पोस्ट बार-बार दिखाई देगी।

यह इसलिए हुआ क्योंकि उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस के डिज़ाइनर इंटरफ़ेस को यथासंभव सरल बनाना चाहते थे और उपयोगकर्ता को प्रत्येक पोस्ट पर "समाप्त" पर क्लिक करने के लिए मजबूर नहीं करते थे। ऐसा लगता है कि वे अपने स्वयं के सरलता से इतने मोहित थे कि उन्होंने इस तरह के समाधान की कमियों को नहीं देखा।

बेशक, फेसबुक समाचार फ़ीड में, मेरे द्वारा वर्णित कई डिजाइन तत्वों का उपयोग किया जाता है, जिसमें रैंकिंग भी शामिल है। हालांकि, एक व्यक्ति द्वारा दूसरे को भेजे गए महत्वपूर्ण संदेशों में एक अलग चैनल है, जो ई-मेल के समान है: इसमें रैंकिंग के बजाय सख्त कालानुक्रमिक क्रम है, और "पढ़ने के रूप में निशान" का स्पष्ट कार्य है। रैंकिंग और एल्गोरिदम केवल इतने महत्वपूर्ण पदों पर ही लागू होते हैं।

फेसबुक डिजाइनरों ने स्पष्ट रूप से समझा कि जब सामाजिक संबंधों की बात आती है, तो सभी स्थितियों के लिए उपयुक्त एक भी सार्वभौमिक वातावरण नहीं है। आवश्यक और गैर-आवश्यक संचार के बीच, तत्काल और हर रोज़ के बीच अंतर हैं, खासकर जब यह पारस्परिक संबंधों को बनाए रखने की बात आती है, और उन्हें केवल उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस को सरल बनाने के लिए सामान्य सूची में नहीं डाला जा सकता है।

अकार्बनिक विकास

ऊपर वर्णित समस्याओं के बावजूद, Google प्लस के लॉन्च के तुरंत बाद, यह नेटवर्क वास्तव में बहुत ताज़ा और जीवंत लग रहा था। दिलचस्प विषयों पर कई उत्साही उपयोगकर्ता और विविध दृष्टिकोण थे। मुझे अपनी प्रशंसा याद है जब मुझे पहली बार विल व्हीटन के ज्ञान का हिस्सा बनने का अवसर मिला। नेटवर्क बढ़ रहा था - धीरे-धीरे, व्यवस्थित रूप से, लेकिन अभी भी बढ़ रहा है।

हालाँकि, सब कुछ बदल गया जब कंपनी ने Google उपयोगकर्ताओं को Google प्लस में ड्रॉज़ में चलाना शुरू किया।

फिर, फेसबुक को हराने के लिए प्रबंधन को स्केलिंग की चिंता थी। और उसके पास पहले से ही अरबों उपयोगकर्ता हैं, जो कि Google खातों वाले लोग हैं। Google प्लस का उपयोग शुरू करने के लिए मैं इन सभी Google उपयोगकर्ताओं को कैसे प्राप्त करूं?

इस समस्या को हल करने के लिए, आंतरिक कोड नाम प्रोजेक्ट हैनकॉक के तहत एक परियोजना बनाई गई थी। उसे प्रत्येक Google उपयोगकर्ता के लिए Google प्लस खाता बनाना था। वास्तव में, सब कुछ लगता है की तुलना में बहुत अधिक जटिल था; परियोजना को लागू करने के लिए, विकास विभाग के काम में लगभग तीन महीने लग गए।

Google Plus पर अचानक, लाखों नए उपयोगकर्ता दिखाई दिए। और हम में से कई ने इन उपयोगकर्ताओं को अपने Google प्लस मंडलियों में जोड़ना शुरू कर दिया है। लेकिन एक समस्या थी - इनमें से कई नए उपयोगकर्ताओं ने जवाब नहीं दिया और किसी भी तरह से अन्य उपयोगकर्ताओं के साथ बातचीत नहीं की।

इसके तुरंत बाद, मैंने नोटिस करना शुरू किया कि लोग Google Plus को "घोस्ट टाउन" कहने लगे। केवल नेटवर्क पारंपरिक अर्थों में एक भूत शहर नहीं था। बल्कि, यह एक भूतों का शहर था। अधिक विशेष रूप से, भूत खाते हैं।

जैसा कि आप देख सकते हैं, हैनकॉक लाखों नए Google प्लस उपयोगकर्ता बनाने वाला था, लेकिन इसके बजाय लाखों खाते बनाए गए थे। और ये खाते एक समस्या बन गए हैं।

जीईटी में मेरे काम के हिस्से के रूप में, हमने एक पास के एनालिटिक्स विभाग के साथ सहयोग किया। प्रत्येक सप्ताह, हम कुछ सांख्यिकीय मीट्रिक या विश्लेषण के गहन विश्लेषण के साथ विश्लेषकों द्वारा तैयार की गई एक घंटे की प्रस्तुति देखते थे। यह हमेशा दिलचस्प रहा है।

प्रस्तुतियों में से एक निष्क्रिय खातों के प्रभाव के लिए समर्पित था। तार्किक रूप से, हमने माना कि "अधिक दोस्त = बेहतर"। अर्थात्, आपके मंडल जितने बड़े होंगे, उतनी ही उच्च संभावना होगी कि आप एक उत्साही उपयोगकर्ता बन जाएंगे। हालांकि, डेटा ने एक और विवादास्पद तस्वीर दिखाई। वास्तव में, यह पता चला कि "अधिक सक्रिय मित्र = बेहतर।" वास्तव में, उपयोगकर्ता की सगाई और उपयोगकर्ता के मंडलियों में निष्क्रिय मित्रों की संख्या के बीच मामूली नकारात्मक संबंध था।

संक्षेप में, इसका मतलब था कि यदि आपके मंडल में बहुत सारे निष्क्रिय मित्र हैं, तो यह एक बुरा प्रभाव पैदा करता है, जिससे नेटवर्क के उपयोग को छोड़ दिया जाता है। वास्तव में, यह बेहतर है कि मंडल केवल सक्रिय मित्रों तक ही छोटे और सीमित हों। दुर्भाग्य से, उपयोगकर्ताओं के पास यह समझने का आसान तरीका नहीं था कि उनका कौन सा मित्र सक्रिय है और कौन सा नहीं है।

फेसबुक जैसे एक सममित सदस्यता मॉडल में, यह कम समस्याएं पैदा करेगा, क्योंकि किसी व्यक्ति को "फ्रीज" करने के लिए, उसे सक्रिय होना चाहिए और दोस्ती की पेशकश की पुष्टि करनी चाहिए।

मेरी राय में, प्रोजेक्ट हैनकॉक Google प्लस के पतन की शुरुआत थी, जिसके बाद नेटवर्क ठीक नहीं हो सका।

इन तीन कारकों के संयोजन - असममित सदस्यता, रैंकिंग में अत्यधिक विश्वास और निष्क्रिय खातों की एक बड़ी संख्या - ने परिवार और दोस्तों को संदेश लिखते समय उपयोगकर्ताओं को अनिश्चितता की भावना से प्रेरित किया। फेसबुक पर, मैं अपनी बहन के साथ एक त्वरित व्यक्तिगत बातचीत शुरू कर सकता हूं, और हम दोनों को बहुत विश्वास होगा कि हमारे संदेश प्राप्त और पढ़े जाएंगे।

Google सामाजिक नेटवर्क के मामले में, मुझे Google प्लस को छोड़ने और दूसरे एप्लिकेशन का उपयोग करने के लिए मजबूर किया गया था, जैसे कि जीमेल या हैंगआउट। इससे भी महत्वपूर्ण बात, मुझे हलकों / सदस्यता मॉडल से बाहर निकलना पड़ा और विभिन्न संपर्कों का उपयोग करना पड़ा, जैसे कि जीमेल संपर्क। इस दोष ने "निकट संबंध" का एक सामाजिक नेटवर्क बनाने की संभावना को नष्ट कर दिया।

मेटा: ग्रुप थिंकिंग

Google के पास दुनिया के सबसे स्मार्ट लोग हैं। उन्होंने शुरुआत से ही इन समस्याओं पर ध्यान क्यों नहीं दिया?

वास्तव में, कई ने उन्हें देखा और नेतृत्व को पाठ्यक्रम बदलने के लिए मनाने की कोशिश की, लेकिन कोई फायदा नहीं हुआ।

2011 की शुरुआत के आसपास, मैंने गूगल प्लस के प्रमुख के साथ गूगल कैफे में से एक पर दोपहर का भोजन किया। एक सामान्य स्थिति में, गुंडोत्रा ​​इस तरह के मध्य स्तर के डेवलपर के साथ नहीं घूमेंगे, लेकिन उन्होंने खेल के विकास में मेरे पिछले करियर के बारे में पता लगाया और उत्सुक थे।

उन्होंने सीधे मुझसे पूछा कि मैं Google प्लस में क्या बदलूंगा, और मैंने कहा कि असममित सदस्यता मॉडल। उन्होंने यह कहते हुए इस प्रस्ताव को खारिज कर दिया कि वास्तव में, असममित सदस्यता मॉडल परियोजना में किए गए सबसे अच्छे फैसलों में से एक था।

मैंने अन्य समस्याओं का उल्लेख किया - रैंकिंग, अंतहीन स्क्रॉलिंग और अकार्बनिक विकास, जो अन्य कर्मचारियों ने अपने प्रबंधकों और विभिन्न जिम्मेदार व्यक्तियों से भी शिकायत की। यह कहने के लिए नहीं है कि हमारी आपत्तियों को बिना किसी हिचकिचाहट के खारिज कर दिया गया था: उत्पाद की दृष्टि के लिए जिम्मेदार लोगों ने इस तथ्य के पक्ष में विस्तृत तार्किक तर्क दिए थे कि उनके कार्यान्वयन का तरीका सबसे अच्छा था।

उसी समय, हम पूरी तरह से निश्चित नहीं हो सकते थे कि हम सही थे। हम ठोस सबूत नहीं दे सके कि चुना हुआ पाठ्यक्रम गलत था। और जब नेतृत्व बेहद स्मार्ट लोग हैं जो आपसे दस गुना अधिक कमाते हैं, तो आप आमतौर पर उन्हें विश्वास का ऋण देते हैं। आखिरकार, उन्हें निश्चित रूप से पता होना चाहिए कि वे क्या कर रहे हैं।

लेकिन ये नेता उत्पाद की अपनी विशिष्ट दृष्टि के लिए, बौद्धिक और भावनात्मक रूप से, दोनों के लिए गहराई से प्रतिबद्ध थे। और वे उन्हें बराबर घेरे हुए थे, जो यह भी मानते थे कि सब कुछ सही किया जा रहा है। नतीजतन, हमें एक क्लासिक समूह चर्चा की स्थिति मिली। सब कुछ एक ठोस तरीके से करने की एक मजबूत प्रवृत्ति थी, उदाहरण के लिए, उपयोगकर्ताओं के लिए सबसे अच्छी सामग्री चुनने के मामलों में स्मार्ट और जटिल एल्गोरिदम पर भरोसा करने के बजाय उन्हें अपने लिए चुनने का अवसर देना। वास्तव में, इस तरह के दृष्टिकोण ने Google के लिए और कुछ हद तक, फेसबुक के लिए काम किया है।

इन वर्षों में, यह वास्तव में स्पष्ट हो गया कि डिजाइन में कुछ प्रारंभिक धारणाएं गलत थीं। लेकिन तब कुछ भी बदलने में बहुत देर हो चुकी थी। लाखों लिंक के बाद सबस्क्रिप्शन मॉडल को पुनर्चक्रित करना पहले से ही उपयोगकर्ताओं के लिए हानिकारक होगा। इस रास्ते पर चलकर हम वापस नहीं जा सके।

परिणाम

2014 तक, यह स्पष्ट था कि Google प्लस कभी भी "नया फेसबुक" नहीं होगा। मैंने नए प्रोजेक्ट लीडर डेविड बेस्ब्रिस के नेतृत्व में रणनीतियों पर कई खुली चर्चाओं में भाग लिया। अपने पूर्ववर्तियों के विपरीत, वह मौलिक उत्पाद परिवर्तन के विचार की धारणा के लिए खुला लग रहा था।

हालाँकि, उनकी चुनी हुई रणनीति निष्क्रिय थी। वास्तव में, Google प्लस "नज़दीकी संबंधों" के नेटवर्क बनने के लक्ष्य को पूरी तरह से छोड़ने वाला था। इसके बजाय, प्रबंधन ने इसे "करीबी हितों" के नेटवर्क में बदलने के अपने प्रयासों को फिर से शुरू करने का फैसला किया, अर्थात, ऐसे लोगों का समुदाय जिनके पास सामान्य जुनून हैं, लेकिन जरूरी नहीं कि वे वास्तविक जीवन में एक दूसरे को जानते हों। यह इस तथ्य पर आधारित था कि Google प्लस में कई रुचि समुदाय अभी भी काफी सक्रिय थे, और इसलिए, उत्पाद संभवतः इस दर्शकों पर ध्यान केंद्रित करके सफल हो सकता है।

दूसरे शब्दों में, नया फेसबुक बनने के लिए प्रयास करने के बजाय, उन्होंने नया टम्बलर बनने का लक्ष्य रखा।

इस समय तक, मैंने Google प्लस टीम को पहले ही छोड़ दिया था और जावास्क्रिप्ट सिस्टम के समूह में काम किया था; हालाँकि मेरा अधिकांश काम Google Plus से संबंधित था, लेकिन मैं उत्पाद विकास टीम में नहीं था। मैंने 2015 के अंत में Google को छोड़ दिया था, इसलिए मुझे नहीं पता कि उसके बाद क्या हुआ, लेकिन मेरे पास पहुंची जानकारी के अनुसार, सोशल नेटवर्क धीरे-धीरे दूर हो गया जब तक कि यह इस साल के 2 अप्रैल को बंद नहीं हुआ।

मैं चाहता था कि Google प्लस सफल हो। जैसा कि कई ने देखा है, इसमें कई आकर्षक विशेषताएं थीं, जिसमें डिजाइन के कई सूक्ष्म पहलू शामिल थे, जो फेसबुक और किसी भी अन्य सामाजिक नेटवर्क से बेहतर थे। और मैं ईमानदारी से एक उत्पाद और एक कंपनी के रूप में, फेसबुक को पसंद नहीं करता। फेसबुक का उपयोग करने की मेरी अनिच्छा का मतलब है कि मुझे बहुत कुछ याद करना होगा।

मुझे लगता है कि कई लोग फेसबुक से उतने ही नाखुश हैं जितने कि मैं। हालाँकि, यह विचार कि कोई व्यक्ति आएगा और एक नया सोशल नेटवर्क बनाएगा, जिसमें फेसबुक के नुकसान नहीं होंगे, निराशाजनक लगता है। आखिरकार, अगर Google भी, अपने विशाल भाग्य और प्रतिभाशाली कर्मचारियों के साथ, सफल नहीं हुआ, तो फिर कौन और क्या कर सकता है?

लेकिन सोच इतनी गलत है। Google प्लस विफल नहीं हुआ क्योंकि Facebook अजेय है। - , . - .