अमेरिकी अदालत ने वेबसाइट को पूरी तरह से वैध कर दिया है और इसे तकनीकी रूप से बाधित करने से रोक दिया है

कल, यू.एस. 9 वें सर्किट कोर्ट ऑफ अपील्स (पीडीएफ) ने फैसला किया कि सार्वजनिक स्थलों को खंगालना सीएफएए (कंप्यूटर फ्रॉड एंड एब्यूज एक्ट) के खिलाफ नहीं है।

यह वास्तव में महत्वपूर्ण निर्णय है। अदालत ने न केवल इस प्रथा को कानूनी जामा पहनाया है, बल्कि यह भी मना किया है कि यदि साइट सार्वजनिक रूप से उपलब्ध है तो प्रतियोगियों को आपकी साइट से जानकारी हटाने से स्वचालित रूप से रोक सकती है। अदालत ने स्पष्ट तर्क की पुष्टि की कि बॉट-स्क्रैपर प्रविष्टि कानूनी रूप से ब्राउज़र प्रविष्टि से अलग नहीं है। दोनों मामलों में, "उपयोगकर्ता" खुले डेटा का अनुरोध करता है - और उसके साथ कुछ करता है।

अब कई साइट मालिक प्रतियोगियों को तकनीकी बाधाएं डालने की कोशिश कर रहे हैं जो पूरी तरह से अपनी जानकारी को कॉपी करते हैं जो कॉपीराइट द्वारा संरक्षित नहीं है। उदाहरण के लिए, टिकट की कीमतें, कमोडिटी लॉट, खुले उपयोगकर्ता प्रोफाइल आदि। कुछ साइट इस जानकारी को "अपना" मानती हैं, और स्क्रैपिंग को "चोरी" माना जाता है। कानूनी तौर पर, यह ऐसा नहीं है, जो अब आधिकारिक तौर पर संयुक्त राज्य में तय हो गया है।

यह निर्णय एक लिंक लिंक्डइन (Microsoft के स्वामित्व में) के दौरान एक छोटी डेटा विश्लेषण कंपनी के खिलाफ किया गया था जिसे hiQ Labs कहा जाता है।

HiQ ने सार्वजनिक लिंक्डइन उपयोगकर्ता प्रोफाइल से डेटा को स्क्रैप किया, और फिर इसका उपयोग उन नियोक्ताओं को सलाह देने के लिए किया, जिनके कर्मचारियों ने साइट पर अपना रिज्यूमे पोस्ट किया था।

लिंक्डइन को कई वर्षों के लिए हाईक गतिविधि का सामना करना पड़ा, लेकिन 2017 में प्रोफाइल से स्वचालित डेटा संग्रह को रोकने के लिए कंपनी (संघर्ष विराम पत्र) के लिए अनुरोध भेजा। अन्य बातों के अलावा, लिंक्डइन ने दावा किया कि हाईक ने कंप्यूटर फ्रॉड और एब्यूज एक्ट (सीएफएए) का उल्लंघन किया है, जो हैकर्स के लिए मुख्य अमेरिकी कानून है। 30 साल से अधिक समय से पहले अपनाया गया, यह कानून "बिना प्राधिकरण के कंप्यूटर तक पहुंच या एक्सेस अधिकारों से अधिक है।"

मांग हाईक्यू के लिए एक अस्तित्वगत खतरा बन गई है, क्योंकि लिंक्डइन हाईक के लिए प्राथमिक डेटा स्रोत है। एनालिटिक फर्म के पास लिंक्डइन पर मुकदमा करने के अलावा कोई विकल्प नहीं था। उसने न केवल स्क्रैपिंग के वैधीकरण की मांग की, बल्कि तकनीकी बाधाओं पर भी प्रतिबंध लगाया।

2017 में, ट्रायल कोर्ट ने hiQ के साथ पक्षपात किया । प्रतिवादी ने अपील दायर की, और कल 9 वें सर्किट कोर्ट ऑफ़ अपील ने निचली अदालत के साथ सहमति व्यक्त की - उन्होंने कहा कि कंप्यूटर धोखाधड़ी और दुरुपयोग पर कानून आम जनता के लिए उपलब्ध जानकारी पर लागू नहीं होता है ।

अदालत के फैसले में कहा गया, "सीएफएए को किसी और के कंप्यूटर पर होने वाले आक्रमण को रोकने के लिए अपनाया गया था - विशेष रूप से, कंप्यूटर हैकिंग"। न्यायालय का मानना ​​है कि मुकदमे में भाग लेने वालों ने बार-बार शारीरिक अपराधों, जैसे कि हैकिंग और पैठ के अनुरूप बनाया। न्यायाधीशों के अनुसार, इसका मतलब यह है कि सीएफएए केवल उन सूचना या कंप्यूटर प्रणालियों पर लागू होता है जो शुरू में जनता के लिए बंद हैं - आमतौर पर यह प्रवेश द्वार पर प्राधिकरण की आवश्यकता से संकेत मिलता है।

यहाँ निर्णय का प्रासंगिक अंश है:



अदालत ने कहा कि सीएफएए को मूल रूप से 1980 के दशक में विशेष रूप से सैन्य, वित्तीय या अन्य संवेदनशील डेटा वाले कंप्यूटरों की कुछ श्रेणियों की सुरक्षा के लिए बनाया गया था। लेकिन जब 1996 में कानून को और अधिक कंप्यूटरों के लिए बढ़ा दिया गया, तो एक सीनेट की रिपोर्ट ने कहा कि इसका लक्ष्य "गोपनीयता में वृद्धि करना" था। दूसरे शब्दों में, उनका लक्ष्य निजी, निजी जानकारी की रक्षा करना है।

HiQ केवल सार्वजनिक लिंक्डइन प्रोफाइल से जानकारी एकत्र करता है। परिभाषा के अनुसार, जनता के किसी भी सदस्य को इस जानकारी तक पहुंचने का अधिकार है।

सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि अपीलीय अदालत ने निचली अदालत के फैसले को भी सही ठहराया जो लिंक्डइन को उसकी साइट के हाईक के स्क्रैपिंग में हस्तक्षेप करने से रोकता है । यह मूल रूप से भविष्य में इसी तरह के मामलों पर विचार करने में शक्ति के संतुलन को बदलता है।

शायद यह अमेरिकी कानून की विशिष्टता है। इस मामले में, hiQ ने दावा किया कि लिंक्डइन के तकनीकी उपायों ने स्क्रैपिंग को अवरुद्ध करने के लिए हायक्यू के अपने-ग्राहक अनुबंधों के साथ हस्तक्षेप किया है जो इस डेटा पर भरोसा करते हैं। कानूनी शब्दजाल में, इसे "अनुबंध के साथ अत्याचारी हस्तक्षेप" कहा जाता है, जो अमेरिकी कानून द्वारा निषिद्ध है।

रूस में, अपनी साइट को बॉटर्स से बचाने के लिए, जिसमें स्क्रेपर्स भी शामिल हैं, सामान्य व्यवहार माना जाता है, भले ही साइट स्वामी प्रकाशित जानकारी (उदाहरण के लिए, उपयोगकर्ता प्रोफाइल) के लिए बौद्धिक अधिकार न रखता हो। जहां तक ​​हम जानते हैं, इस विषय ने अभी तक मुकदमे के ढांचे में कानूनी परीक्षा उत्तीर्ण नहीं की है।

---