बंधक COBOL और गणित। भाग २

आज हम गणित के बारे में, COBOL के बारे में सामग्री के अनुवाद का दूसरा भाग प्रकाशित करते हैं, और यह भाषा अभी भी जीवित क्यों है।



→ पहला भाग

म्यूलर और कोबोल पुनरावृत्ति अनुपात

आइए एक नजर डालते हैं कि COBOL मुलर पुनरावृत्ति संबंध को कैसे संभालता है। यहां एक COBOL प्रोग्राम है जो हम पढ़ रहे पुनरावृत्ति संबंध को लागू करते हैं।

IDENTIFICATION DIVISION. PROGRAM-ID. muller. AUTHOR. Marianne Bellotti. DATA DIVISION. WORKING-STORAGE SECTION. 01 X1     PIC 9(3)V9(15)  VALUE 4.25. 01 X2     PIC 9(3)V9(15)  VALUE 4. 01 N     PIC 9(2)   VALUE 20. 01 Y     PIC 9(3)V9(15)  VALUE ZEROS. 01 I     PIC 9(2)   VALUES ZEROS. PROCEDURE DIVISION.  PERFORM N TIMES   ADD 1 TO I   DIVIDE X2 INTO 1500 GIVING Y   SUBTRACT Y FROM 815 GIVING Y   DIVIDE X1 INTO Y   MOVE X1 TO X2   SUBTRACT Y FROM 108 GIVING X1   DISPLAY I'|'X1  END-PERFORM.  STOP RUN. 

यदि यह आपके लिए पहली बार COBOL में लिखा गया प्रोग्राम देख रहा है, तो चलिए कुछ बातों को स्पष्ट करते हैं। सबसे पहले, यह तथाकथित "मुक्त रूप" COBOL है, जिसे 2002 में COBOL को आधुनिक भाषाओं के संरचित होने के करीब लाने के लिए पेश किया गया था। परंपरागत रूप से, COBOL कोड की एक निश्चित चौड़ाई होती है, जब कुछ संस्थाओं को कुछ कॉलम में रखा जाता है। एक संरचना के रूप में कोड पर विचार करने का विचार जिसमें पंक्तियों और स्तंभों को हाइलाइट किया गया है, अजीब लग सकता है, लेकिन ऐसे कोड संरचना का उद्देश्य पंच कार्ड फॉर्मेटिंग का अनुकरण करना था। COBOL के दिनों में, इस तरह से कार्यक्रम बनाए गए थे। एक छिद्रित कार्ड में 80 कॉलम होते हैं - कुछ कॉलम निश्चित डेटा के लिए होते हैं। वही दृष्टिकोण COBOL के लिए पारंपरिक है।

इस कोड में सबसे महत्वपूर्ण बात, कुछ ऐसा है जो शायद सबसे अधिक ध्यान आकर्षित करता है, यह है कि यहां चर कैसे घोषित किए जाते हैं:

 01 X2     PIC 9(3)V9(15)  VALUE 4. 

लाइन की शुरुआत में कोड 01 को स्तर संख्या कहा जाता है। वह COBOL को बताता है कि हम एक नया चर घोषित कर रहे हैं। COBOL आपको चर या समूह चर (एक क्लासिक उदाहरण एक पता है जो सड़क, शहर और देश के नाम को अलग चर के रूप में शामिल कर सकता है) की अनुमति देता है, परिणामस्वरूप, इस मामले में, स्तर संख्या महत्वपूर्ण हो जाती है।

X2 चर का नाम है - सब कुछ बहुत सरल है। अंत में एक निर्माण है जो चर के प्रारंभिक मूल्य को सेट करता है, जो " VALUE 4. " जैसा दिखता है VALUE 4. अंत में बिंदी टाइपो नहीं है। यह COBOL में लाइनों को समाप्त करने का एक तरीका है।

अब हमें केवल यह विचार करने की आवश्यकता है कि लाइन के बीच में क्या है - PIC 9(3)V9(15) ।

PIC एक वर्ण डेटा प्रकार का वर्णन करने के लिए एक ऑपरेटर का एक सा है। यह अल्फ़ान्यूमेरिक मूल्यों को संग्रहीत कर सकता है। यह दशमलव संख्याओं को संग्रहीत भी कर सकता है। COBOL सख्त स्थैतिक टाइपिंग और एक असामान्य विशेषता के साथ एक भाषा है, जो कि अन्य भाषाओं में टाइपों की तुलना में COBOL सबसे अधिक लचीली है। इसके अलावा, चर घोषित करते समय, आपको यह निर्दिष्ट करना होगा कि वे कितने वर्णों से मिलकर बना सकते हैं। हमारे मामले में, यह कोष्ठक में संख्या है। PIC 9(3) निर्माण का मतलब है कि एक चर तीन वर्णों को संग्रहीत कर सकता है, जो संख्याएं हैं (संख्या 9 द्वारा इंगित)।

नतीजतन, निर्माण 9(3)V9(15) वी 9(3)V9(15) को निम्नानुसार पढ़ा जाना चाहिए: "3 अंक, एक दशमलव बिंदु (वी) के बाद, एक और 15 अंकों के बाद।"

इस कार्यक्रम के परिणाम इस प्रकार हैं:

 01|004.470588235294118 02|004.644736842105272 03|004.770538243626253 04|004.855700712593068 05|004.910847499165008 06|004.945537405797454 07|004.966962615594416 08|004.980046382396752 09|004.987993122733704 10|004.993044417666328 11|005.001145954388894 12|005.107165361144283 13|007.147823677868234 14|035.069409660592417 15|090.744337001124836 16|099.490073035205414 17|099.974374743980031 18|099.998718461941870 19|099.999935923870551 20|099.999996796239314 

यह 15 दशमलव स्थानों की संख्या का उपयोग करके हुआ। यदि हम चरों के PIC9(3)V9(25) X1 , X2 और Y को PIC9(3)V9(25) में बदल देते हैं, तो हम निम्न को स्थानांतरित कर सकते हैं:

 01|004.4705882352941176470588236 02|004.6447368421052631578947385 03|004.7705382436260623229462114 04|004.8557007125890736342050246 05|004.9108474990827932004556769 06|004.9455374041239167250872200 07|004.9669625817627006050563544 08|004.9800457013556312889833307 09|004.9879794484783948244551363 10|004.9927702880621195047924520 11|004.9956558915076636302013455 12|004.9973912684019537143684268 13|004.9984339443572195941803341 14|004.9990600802214771851068183 15|004.9994361021888778909361376 16|004.9996648253090127504521620 17|004.9998629291504492286728625 18|005.0011987392925953357360627 19|005.0263326115282889612747162 20|005.5253038494467588243232985 

विभिन्न मेनफ्रेम COBOL डेटा प्रकारों के लिए अलग ऊपरी सीमा प्रदान करते हैं। आईबीएम पर (कम से कम - मेरे मामले में) यह 18 अंकों का है। माइक्रोफोकस में 38 अंक होते हैं।

सटीकता की लागत कितनी है?

सब कुछ है कि हम बस के बारे में बात की है दिखाने के उद्देश्य से है कि COBOL अन्य, अधिक आम प्रोग्रामिंग भाषाओं की तुलना में बेहतर नहीं है। निश्चित-बिंदु संख्याओं के आकार पर प्रतिबंध के कारण, COBOL वास्तव में उन भाषाओं से नीच हो सकता है जो डेवलपर को अधिक नियंत्रण दे रही है कि क्या हो रहा है।

लेकिन एक विशेषता है। तथ्य यह है कि पायथन (और जावा) में फिक्स्ड-पॉइंट संख्याओं के लिए अंतर्निहित समर्थन नहीं है। और COBOL में यह सपोर्ट है।

पायथन में निश्चित-बिंदु गणना करने के लिए, मुझे Decimal मॉड्यूल आयात करना पड़ा। यदि आपने कभी ऐसे प्रोजेक्ट के साथ काम किया है जिसमें आयात कमांड का एक पूरा गुच्छा है, तो आपको पता होना चाहिए कि इस तरह के प्रत्येक कमांड की एक निश्चित "कीमत" है। जावा जैसी भाषाओं में (आमतौर पर, इस भाषा को उन लोगों द्वारा माना जाता है जो कोबोल से छुटकारा पाने जा रहे हैं) एक उपयुक्त पुस्तकालय की "कीमत" काफी अधिक हो सकती है। यह, वास्तव में, यह सवाल है कि क्या पुस्तकालयों के आयात की "लागत" आपकी परियोजना में कोई भूमिका निभाती है। कई प्रोग्रामर के लिए, प्रदर्शन प्रभाव के बारे में सोचना जो आयात आदेशों का समयपूर्व अनुकूलन का शिखर है।

लेकिन COBOL प्रोग्रामर आमतौर पर उन प्रणालियों पर काम करते हैं जिन्हें लाखों लोगों को संसाधित करने की आवश्यकता होती है, और संभवतः प्रति सेकंड अरबों संचालन, इसे सटीक और मज़बूती से करते हैं। और, दुर्भाग्य से, COBOL के लिए या इस तरह के परिदृश्य के लिए इसके खिलाफ एक ठोस तर्क देना बहुत मुश्किल है, क्योंकि यह वास्तव में, अनगिनत विविधताओं का क्षेत्र है। क्या ऐसी समस्याओं को हल करने के लिए भाषा का चयन करते समय COBOL में निर्धारित बिंदु समर्थन एक निर्धारक कारक है? या शायद प्रोसेसर, मेमोरी, ऑपरेटिंग सिस्टम का सही संयोजन चुनकर संबंधित समस्याओं को हल किया जा सकता है? या, शायद, तेज, सटीक और विश्वसनीय गणनाओं की समस्याओं को हल करने के लिए, आपको "डांसिंग विद ए टैम्बोरिन" का सहारा लेना होगा? शायद - हम तर्क को सीमित करेंगे? यदि आप एक ही हार्डवेयर का उपयोग करते हैं, तो हम "जैसे बेहतर है - कॉबोल या जावा" जैसे प्रश्न का उत्तर खोजने के लिए उन्हें कम कर देंगे। लेकिन फिर भी, हमारे लिए यह मूल्यांकन करना मुश्किल होगा कि प्रत्येक भाषा की कमियों का प्रदर्शन उस समय कैसे प्रभावित होगा जब सिस्टम प्रति सेकंड ऑपरेशन के पूर्वोक्त अरबों को निष्पादित करना शुरू करता है। नतीजतन, हम केवल यह कह सकते हैं कि एक ही COBOL और Java बहुत ही अलग भाषाएं हैं।

यहां वे इसके बारे में क्या लिखते हैं , COBOL कोड से अनुवादित जावा कोड के प्रदर्शन की खोज करना।

COBOL एक संकलित भाषा है जो एक स्टैक का उपयोग करती है जो पॉइंटर्स और जॉइन का समर्थन करती है। प्रोग्राम एक्जीक्यूशन के दौरान टाइप कन्वर्जन सिस्टम पर लोड नहीं बनाता है। कार्यक्रम के निष्पादन के दौरान कोई शेड्यूलिंग या प्रकार रूपांतरण नहीं हैं। दूसरी ओर, जावा कोड एक आभासी मशीन में चलता है। यह एक गुच्छा का उपयोग करता है और जुड़ने का समर्थन नहीं करता है। प्रकार रूपांतरण कार्यक्रम निष्पादन के दौरान सिस्टम पर एक दबाव डालता है। जावा रन टाइम में डायनेमिक डिस्पैच और टाइप इनफैक्शन का उपयोग करता है। यद्यपि इन सुविधाओं के उपयोग की मात्रा को कम करना संभव है, यह आमतौर पर इस तथ्य की ओर जाता है कि कोड "जावा जावा कोड" के विपरीत "कम या ज्यादा" है। COBOL से जावा कोड के अनुवाद के परिणामों का अध्ययन करते समय, वे आमतौर पर शिकायत करते हैं कि कोड अपठनीय और असमर्थित है। यह COBOL से Java तक बढ़ने के अधिकांश लक्ष्यों को नकारता है।

इससे पहले कि आप इन विचारों को "हां, लेकिन यह जावा, और जावा भी एक उपहार नहीं है" वाक्यांश के साथ ब्रश करने का फैसला करें - यह याद रखें: अधिकांश आधुनिक प्रोग्रामिंग भाषाओं में निश्चित-बिंदु गणना के लिए बिल्कुल अंतर्निहित समर्थन नहीं है। (मुझे लगता है कि यह कहना अधिक सही होगा कि आधुनिक भाषाओं में से कोई भी इसका समर्थन नहीं करती है, लेकिन मैं इसे मज़बूती से सत्यापित नहीं कर सकता।) बेशक, आप एक और भाषा चुन सकते हैं, जिसके अपने फायदे और नुकसान हैं, लेकिन यदि गणना में सटीकता की आवश्यकता है। एक निश्चित बिंदु के साथ, और अगर आपको लगता है कि एक पुस्तकालय को आयात करने से एक छोटा प्रदर्शन नुकसान जो ऐसी गणनाओं को लागू करता है, तो आपको नुकसान हो सकता है, इसका मतलब है कि आपके पास एकमात्र विकल्प है - COBOL।

यही कारण है कि तथाकथित "आधुनिकीकरण" इतना जटिल है: यह कई कारकों पर निर्भर करता है। कुछ संगठन सॉफ़्टवेयर प्लेटफ़ॉर्म को बदलने में निवेश से मूर्त परिणाम प्राप्त करेंगे, जबकि अन्य पाएंगे कि उन्होंने "सुधार" के बदले में कुछ महत्वपूर्ण खो दिया है, वास्तव में, बहुत सुधार नहीं करते हैं। यदि एक संगठन एक बड़ा वित्तीय संस्थान है जो हर सेकंड लाखों लेनदेन की प्रक्रिया करता है और गणना की दशमलव सटीकता की आवश्यकता होती है, तो, वास्तव में, COBOL के साथ काम करने में विशेषज्ञों को प्रशिक्षित करना सस्ता होगा, क्योंकि वह अधिक लोकप्रिय भाषा में प्रवास करने के लिए संसाधनों और उत्पादकता का भुगतान करेगा। आखिरकार, लोकप्रियता अस्थायी है।

परिणाम

नतीजतन, इस बारे में बोलते हुए कि इतने सारे संगठन अभी भी COBOL का उपयोग क्यों करते हैं, आपको यह समझने की आवश्यकता है कि कार्यक्रमों को संसाधित करने का कार्य प्रोग्राम बनाने के कार्य से अलग है। जिन प्रोग्रामर्स ने समाधान बनाया था, उन्हें इसके चरणबद्ध कार्यान्वयन का लाभ मिला था। एप्लिकेशन आमतौर पर उन क्षमताओं की सीमाओं के जितना संभव हो उतना करीब पाने का प्रयास करते हैं जो उनकी प्रौद्योगिकियों का समर्थन करते हैं। COBOL से माइग्रेशन के बारे में दुविधा एक भाषा से दूसरी भाषा में स्विच करने का सवाल नहीं है। यह एक प्रतिमान से दूसरे में जाने का कार्य है। लिनक्स पर जावा या पायथन की सीमाएं मेनफ्रेम पर COBOL की सीमा के समान नहीं हैं। कुछ मामलों में, COBOL अनुप्रयोग आधुनिक भाषाएं नहीं कर सकते हैं। ऐसे मामलों के लिए, एक आधुनिक मेनफ्रेम पर COBOL का उपयोग करना वास्तव में एक सस्ता, उत्पादक और सटीक समाधान होगा।

प्रिय पाठकों! क्या आपको लगता है कि कोबोल वास्तव में एक भाषा है जो कुछ स्थितियों में वास्तव में अधिक आधुनिक भाषाओं की तुलना में बेहतर है?