हेब्रा समीक्षाओं की इच्छा की समीक्षा

( समीक्षा , साथ ही साथ साहित्यिक आलोचना पूरी तरह से साहित्यिक पत्रिकाओं के साथ दिखाई देती है। रूस में इस तरह की पहली पत्रिका "मासिक वर्क्स, कर्मचारी उपयोगी और मनोरंजक" थी।
स्रोत )

समीक्षा पत्रकारिता की एक शैली है, साथ ही वैज्ञानिक और कलात्मक आलोचना भी। समीक्षा किसी व्यक्ति द्वारा अपने काम को संपादित करने और अपडेट करने की आवश्यकता के आधार पर किए गए कार्य का मूल्यांकन करने का अधिकार देती है। समीक्षा नए काम के बारे में बताती है, इसमें उसका संक्षिप्त विश्लेषण और मूल्यांकन [1] शामिल है। लैटिन से अनुवादित, "रिकेंसियो" का अर्थ है "देखना, पोस्ट करना, रेटिंग करना, कुछ की समीक्षा करना।" एक समीक्षा एक शैली है, जिसका आधार कल्पना, कला, विज्ञान, पत्रकारिता आदि के काम के बारे में एक समीक्षा (मुख्य रूप से महत्वपूर्ण) है [2]
विकिपीडिया

इस समीक्षा की पहली पंक्तियों में, मैं " आई वांट हैबर रिव्यू " प्रकाशन में किए गए प्रस्ताव का स्वागत करता हूं ।

लेखक ने आधुनिक संस्कृति में समीक्षाओं की उच्च भूमिका का उल्लेख किया है, जबकि वास्तव में ऐसा लगता है कि लेखक "खुले दरवाजे से टूट रहा है" - हैबर के नियम पहले प्रकाशित प्रकाशनों की समीक्षा के रूप में प्रकाशन पर प्रतिबंध नहीं लगाते हैं। दरअसल, एक अन्य प्रकाशन में एक समीक्षा पहले ही उल्लेखित प्रकाशन पर सुना जा चुका है:

हैबे पर सबसे गर्म लेख के अलावा - द हार्मोनिक कार्मिक कर्स, और मुझे हैबर पर समीक्षा चाहिए।

सबसे पहले मैं एक टिप्पणी जोड़ना चाहता था, लेकिन फिर भी, स्थिति और विवरण का वर्णन करने के लिए, पर्याप्त टिप्पणी नहीं है। नतीजतन, एक छोटे नोट का जन्म हुआ। शायद किसी की दिलचस्पी होगी।

सही है, पाठकों के आकलन को देखते हुए, उल्लिखित लेख, "गर्म लेख" के विपरीत, इसमें विफल रहे, और इसमें प्रस्तावित ब्लैकलिस्ट ने हबर समुदाय के उत्साह को जगाया नहीं। लेकिन समीक्षाओं के बारे में लेख पर वापस जाएं।

यह तुरंत ध्यान देने योग्य है कि फिलहाल (6 दिन बीत चुके हैं) पांच सौ मतदाताओं के आधे (58.3%) ने हब्रो समीक्षाओं के विचार का समर्थन किया है। मुझे लगता है कि यह आकस्मिक नहीं है: लेखक ने समीक्षा की आवश्यकता के कारणों को स्पष्ट रूप से कहा है। मेरी राय में, मुख्य तर्क ठोस थे:

एक महत्वपूर्ण आंख की कमी है। सामान्य तौर पर, यह टिप्पणियों में पाया जा सकता है। लेकिन उनके पास एक महत्वपूर्ण ऋण है - सामान्य जन में वैकल्पिक राय खो जाती है, यह खंडित हो जाता है और लाभ के बजाय अपने लेखक के लिए अधिक "जोखिम" लाता है।

लेकिन समीक्षा केवल एक महत्वपूर्ण रूप से कहीं अधिक संप्रेषित करना संभव बनाती है। एक प्रतिष्ठित लेखक से सकारात्मक समीक्षा प्राप्त करना पूरी तरह से सामान्य है। क्या आपके काम को आपके लिए व्यक्तिगत रूप से और दूसरों के लिए मूल्यवान बनाता है।

मुझे लगता है कि यह स्पष्ट है कि एक मौखिक मूल्यांकन गुमनाम पेशेवरों और विपक्षों की तुलना में अधिक उपयोगी जानकारी प्रदान करेगा। मान लीजिए, काम पर, बॉस ने मुझे मोबाइल डिवाइस के लिए किसी प्रकार के लॉगरिथम एल्गोरिथम को तुरंत लागू करने का निर्देश दिया, लेकिन मैंने ऐसे एल्गोरिदम से कभी नहीं निपटा। मैं Google में चढ़ रहा हूं। वह मेरे टॉप में हैबर का लिंक फेंक देगा। मैं इस लेख की समीक्षा को देखूंगा। अगर वहाँ उल्लिखित फायदे पल्ला झुकते हैं, तो मैं सहकर्मी की समीक्षा किए गए लेख में सिफारिश करूंगा, लेकिन शायद समीक्षक कई अन्य एल्गोरिदम सूचीबद्ध करेगा जो अधिकांश मापदंडों में प्रस्तावित लोगों की तुलना में बहुत बेहतर हैं। फिर मैं इन एल्गोरिदम के लिए Google खोज करूंगा। किसी भी मामले में, आपको क्या चाहिए। किसी भी मामले में, सकारात्मक और नकारात्मक दोनों समीक्षाएं, हबेरा पर जानकारी के मूल्य को बढ़ाएंगी।

मैं विकिपीडिया के साथ एक सादृश्य बनाऊंगा। यह सर्वविदित है कि विकिपीडिया पर लिखी गई सभी बातों पर भरोसा करने की आवश्यकता नहीं है। जब मैं उस विषय पर एक लेख पढ़ता हूं जहां मैं एक विशेषज्ञ हूं, तो मुझे आमतौर पर "क्या विश्वास करना है" के साथ समस्याएं नहीं हैं। लेकिन क्या होगा अगर मैं एक अज्ञात विषय पर विकी लेख पढ़ता हूं? फिर, लेख पढ़ने के बाद, मैं चर्चा पृष्ठ खोलता हूं। हमेशा नहीं, लेकिन अक्सर, यह मुझे समायोजन करने में मदद करता है। विकिपीडिया पर, हेब्रा के विपरीत, चर्चा संरचित है। Habré में, यह संभव नहीं है कि विकी में टिप्पणियों की संरचना करना संभव होगा और यह शायद ही आवश्यक है। मुझे लगता है कि समीक्षा अधिक मदद करेगी।

मैंने ऊपर लिखा है कि ऐसा लगता है कि सहकर्मी की समीक्षा लेख के लेखक खुले दरवाजे से टूट रहे हैं। हकीकत में, यह सिर्फ एक चाल है - लेखक ने एक पुनर्पाठ लेख से समीक्षा के लिए एक लिंक को स्वचालित रूप से जोड़ने के लिए एक तंत्र की आवश्यकता पर ध्यान दिया।

उन्होंने यह भी लिखा:

मुझे यकीन है कि अब कई लोगों का सवाल है - आपने प्रशासन को क्यों नहीं लिखा? मैंने लिखा था। और उसे दो पूरी तरह से विपरीत जवाब मिले। पहले में उन्होंने मुझे प्रस्ताव पर विचार करने का वादा किया, दूसरे में उन्होंने स्पष्ट रूप से कहा कि अधिक महत्वपूर्ण मामले हैं।

मुझे लगता है कि अगर मैं प्रशासनिक निर्णय लेने की प्रतीक्षा किए बिना, मुझे जो पसंद आया और जो पसंद नहीं आया, उस पर समीक्षा के बिना, मैं नियमों को नहीं तोड़ूंगा।
शीर्ष लेख या संकेत में इंगित करें कि यह एक समीक्षा है। समीक्षा के तहत लेख का लिंक प्रदान करें। और उस लेख की टिप्पणियों में एक टिप्पणी लिखें:

एक समीक्षा देखें (लिंक)

मैं स्रोत लेखों और अनुवादकों के लेखकों से आग्रह करता हूं कि वे इस तरह की टिप्पणियों का जवाब दें और लेख के अंत में इस लिंक को शामिल करें।

मुझे उम्मीद है कि अगर यह अभ्यास जड़ लेता है, तो हबर प्रशासन इसके लिए प्रयास करेगा। समर्थन करते हैं।

कर्म के लिए, जिस चर्चा से लेख का उल्लेख यहां किया गया था। मैं यह सुझाव देने के लिए उद्यम करूंगा कि नए तंत्र के आगमन के साथ, सहकर्मी की समीक्षा के रूप में, कर्म की भूमिका में गिरावट आएगी जब तक कि यह सभी के लिए स्पष्ट नहीं हो जाता है कि कर्म का तंत्र पूरी तरह से पुराना है और अब इसकी आवश्यकता नहीं है। (सपने देखना हानिकारक नहीं है)।