क्या यादृच्छिकता कार्यक्रम करना संभव है?

एक व्यक्ति और एक कार्यक्रम में क्या अंतर है

तंत्रिका नेटवर्क, जो अब कृत्रिम बुद्धि के लगभग पूरे क्षेत्र का गठन करते हैं, निर्णय लेने में लोगों की तुलना में बहुत अधिक कारकों को ध्यान में रख सकते हैं, इसे तेजी से और ज्यादातर मामलों में अधिक सटीक रूप से करते हैं। लेकिन कार्यक्रम केवल उसी तरह काम करते हैं जैसे उन्हें प्रोग्राम या प्रशिक्षित किया गया है। वे बहुत जटिल हो सकते हैं, कई कारकों को ध्यान में रख सकते हैं और बहुत भिन्नता से कार्य कर सकते हैं। लेकिन सभी समान, वे निर्णय लेने में एक व्यक्ति की जगह नहीं ले सकते। एक व्यक्ति और इस तरह के कार्यक्रम के बीच क्या अंतर है? यहां, 3 मुख्य अंतरों पर ध्यान दिया जाना चाहिए, जिनसे सभी अन्य अनुसरण करते हैं:

1. एक व्यक्ति के पास दुनिया की एक तस्वीर होती है, जो उसे डेटा के साथ जानकारी के संदर्भ में तस्वीर को पूरक करने की अनुमति देती है जो कार्यक्रम में वर्तनी नहीं होती है। इसके अलावा, दुनिया की तस्वीर संरचनात्मक रूप से संरचित है ताकि यह हमें हर चीज का कम से कम कुछ विचार करने की अनुमति दे। भले ही यह कुछ गोल हो और आकाश में चमकता हो (UFO)। आमतौर पर, इसके लिए ऑन्कोलॉजी का निर्माण किया जाता है, लेकिन ऑन्कोलॉजी में ऐसी पूर्णता नहीं होती है, खराब तरीके से अवधारणाओं की अस्पष्टता, उनके पारस्परिक प्रभाव को ध्यान में रखते हैं, और अब तक केवल सख्ती से सीमित विषयों पर लागू होते हैं।
2. मनुष्य के पास एक तर्क है जो दुनिया की इस तस्वीर को ध्यान में रखता है, जिसे हम सामान्य ज्ञान या सामान्य ज्ञान कहते हैं। किसी भी कथन का अर्थ है, और छिपे हुए अघोषित ज्ञान को ध्यान में रखता है। इस तथ्य के बावजूद कि तर्क के नियम कई सैकड़ों साल पुराने हैं, किसी को अभी भी नहीं पता है कि तर्क कार्यों को कैसे सामान्य, गैर-गणितीय, तर्कपूर्ण। हम अनिवार्य रूप से यह भी नहीं जानते हैं कि साधारण सिओलोगिज़्म को कैसे प्रोग्राम किया जाए।
3. मनमानेपन। कार्यक्रमों में यादृच्छिकता नहीं होती है। यह संभवतः तीनों अंतरों में से सबसे कठिन है। हम यादृच्छिकता को क्या कहते हैं? नए व्यवहार का निर्माण करने की क्षमता जो पहले की समान परिस्थितियों में हमने की है या पहले नहीं आई नई परिस्थितियों में व्यवहार का निर्माण करने की क्षमता से अलग है। यही है, संक्षेप में, यह आंतरिक और परिस्थितियों सहित, नए और व्यवहार के नए कार्यक्रम के निर्माण पर है, नए और व्यवहार के बिना।

मध्यस्थता अभी भी शोधकर्ताओं के लिए एक अज्ञात क्षेत्र है। जेनेटिक एल्गोरिदम जो बुद्धिमान एजेंटों के लिए व्यवहार का एक नया कार्यक्रम उत्पन्न कर सकते हैं, क्योंकि वे तार्किक रूप से समाधान नहीं पैदा करते हैं, लेकिन "म्यूटेशन" के माध्यम से और इन उत्परिवर्तन के चयन के दौरान समाधान "यादृच्छिक रूप से" पाया जाता है, जो कि परीक्षण और त्रुटि के द्वारा होता है। एक व्यक्ति तुरंत एक समाधान ढूंढता है, इसे तार्किक रूप से निर्माण करता है। कोई व्यक्ति यह भी बता सकता है कि ऐसा समाधान क्यों चुना जाता है। आनुवंशिक एल्गोरिथ्म में कोई तर्क नहीं है।

यह ज्ञात है कि विकासवादी सीढ़ी पर जानवर जितना अधिक होगा, उसके व्यवहार में उतनी ही अधिक मनमानी होगी। और सबसे बड़ी मनमानी एक व्यक्ति में खुद को सटीक रूप से प्रकट करती है, क्योंकि एक व्यक्ति में न केवल बाहरी परिस्थितियों और उसके सीखा कौशल को ध्यान में रखने की क्षमता है, बल्कि छिपी हुई परिस्थितियां भी हैं - व्यक्तिगत उद्देश्य, पहले से सूचना दी सूचना, समान परिस्थितियों में कार्यों के परिणाम। यह मानव व्यवहार की परिवर्तनशीलता को बहुत बढ़ाता है, और, मेरी राय में, यह चेतना है जो इसमें शामिल है। लेकिन उस पर और बाद में।

चेतना और मनमानी

और फिर चेतना? व्यवहार के मनोविज्ञान में, यह ज्ञात है कि हम आदतन क्रियाओं को स्वचालित रूप से करते हैं, यंत्रवत्, अर्थात् चेतना की भागीदारी के बिना। यह एक उल्लेखनीय तथ्य है, जिसका अर्थ है कि चेतना नए व्यवहार के निर्माण में शामिल है, जो प्राच्य व्यवहार से जुड़ी है। इसका अर्थ यह भी है कि चेतना तभी जुड़ी होती है जब व्यवहार के सामान्य पैटर्न को बदलना आवश्यक होता है, उदाहरण के लिए, नए अवसरों को ध्यान में रखते हुए नए अनुरोधों का जवाब देना। इसके अलावा, कुछ वैज्ञानिकों, उदाहरण के लिए, डॉकिंस या मेटिंजर, ने बताया कि चेतना किसी तरह लोगों में एक आत्म-छवि की उपस्थिति से जुड़ी हुई है, कि दुनिया के मॉडल में विषय का मॉडल भी शामिल है। तब क्या व्यवस्था को खुद देखना चाहिए कि इस तरह की मनमानी होगी? किस संरचना के अधिकारी हैं ताकि यह नई परिस्थितियों के अनुसार समस्या को हल करने के लिए नए व्यवहार का निर्माण कर सके।

ऐसा करने के लिए, हमें पहले कुछ प्रसिद्ध तथ्यों को याद करने और स्पष्ट करने की आवश्यकता है। एक तंत्रिका तंत्र के साथ सभी जानवर, एक तरह से या किसी अन्य, इसमें पर्यावरण का एक मॉडल होता है जो इसमें अपने संभावित कार्यों के शस्त्रागार के साथ एकीकृत होता है। यही है, यह न केवल पर्यावरण का एक मॉडल है जैसा कि कुछ वैज्ञानिक लिखते हैं, लेकिन किसी विशेष स्थिति में संभव व्यवहार का एक मॉडल। और साथ ही यह जानवर के किसी भी क्रिया के जवाब में पर्यावरण में बदलाव की भविष्यवाणी करने के लिए एक मॉडल है। संज्ञानात्मक वैज्ञानिक हमेशा इसे ध्यान में नहीं रखते हैं, हालांकि प्रीमियर कोटेक्स कॉर्टेक्स के खुले दर्पण न्यूरॉन्स सीधे इस बात का संकेत देते हैं, साथ ही साथ केले की धारणा के जवाब में मैकाक न्यूरॉन्स की सक्रियता का अध्ययन करते हैं, जिसमें न केवल दृश्य और अस्थायी कोर्टेक्स में केला क्षेत्र सक्रिय होता है, बल्कि सोमाटोसेंसरी में भी हाथ होता है। केला मॉडल सीधे हाथ से जुड़ा हुआ है, क्योंकि बंदर को केवल उस फल में दिलचस्पी है कि वह इसे ले सकता है और खा सकता है। हम केवल यह भूल जाते हैं कि तंत्रिका तंत्र जानवरों की दुनिया को प्रतिबिंबित करने के लिए प्रकट नहीं हुआ था। वे परिष्कारक नहीं हैं, वे सिर्फ खाना चाहते हैं, इसलिए उनका मॉडल व्यवहार का एक मॉडल है, न कि पर्यावरण का प्रतिबिंब।

इस तरह के मॉडल में पहले से ही एक निश्चित डिग्री यादृच्छिकता होती है, जो समान परिस्थितियों में व्यवहार की परिवर्तनशीलता में व्यक्त की जाती है। यही है, जानवरों के पास संभावित कार्रवाई के कुछ शस्त्रागार हैं जो वे स्थिति के आधार पर कर सकते हैं। यह घटनाओं के लिए एक सीधी प्रतिक्रिया की तुलना में अधिक जटिल अस्थायी पैटर्न (वातानुकूलित पलटा) हो सकता है। लेकिन फिर भी, यह पूरी तरह से मनमाना व्यवहार नहीं है, जो हमें जानवरों को प्रशिक्षित करने की अनुमति देता है, लेकिन मनुष्यों को नहीं।

और यहां एक महत्वपूर्ण परिस्थिति है जिसे हमें ध्यान में रखने की आवश्यकता है - अधिक प्रसिद्ध परिस्थितियों से मुलाकात की, कम विविध व्यवहार, चूंकि मस्तिष्क के पास एक समाधान है। इसके विपरीत, नए हालात, संभव व्यवहार के लिए अधिक विकल्प। और पूरा सवाल उनके चयन और संयोजन का है। पशु ऐसा केवल अपने संभावित कार्यों के पूरे शस्त्रागार को प्रदर्शित करके करते हैं, जैसा कि स्किनर ने अपने प्रयोगों में दिखाया था।

यह कहना नहीं है कि मनमाना व्यवहार पूरी तरह से नया है, इसमें व्यवहार के पहले से सीखे गए पैटर्न शामिल हैं। यह उनकी पुनर्संयोजन है, नई परिस्थितियों द्वारा शुरू की गई जो उन परिस्थितियों के साथ पूरी तरह से मेल नहीं खाती हैं जिनके लिए पहले से ही एक तैयार पैटर्न है। और यह बिल्कुल मनमाना और मशीन व्यवहार के अलगाव का बिंदु है।

बेतरतीब मॉडलिंग

नए परिस्थितियों को ध्यान में रखने में सक्षम मनमाने व्यवहार के एक कार्यक्रम का निर्माण, कम से कम एक विशिष्ट कार्य डोमेन के लिए (हर चीज के सिद्धांत के साथ "सब कुछ के सिद्धांत के अनुरूप") एक सार्वभौमिक "सब कुछ" बनाने के लिए संभव होगा।

क्या उनके व्यवहार को अधिक मनमाना, मुक्त बना सकते हैं? मेरे प्रयोगों से पता चला है कि एकमात्र तरीका दूसरा मॉडल है जो पहले मॉडल करता है और इसे बदल सकता है, अर्थात्, पहले के रूप में पर्यावरण के साथ नहीं, बल्कि इसे बदलने के लिए पहले मॉडल के साथ कार्य करता है।

पहला मॉडल पर्यावरणीय परिस्थितियों पर प्रतिक्रिया करता है। और अगर उसके द्वारा सक्रिय किया गया पैटर्न नया निकला, तो दूसरा मॉडल कहा जाता है, जिसे पहले मॉडल में समाधान की तलाश करना सिखाया जाता है, जिससे नए वातावरण में सभी संभावित व्यवहारों को पहचाना जा सके। आपको याद दिला दूं कि नए परिवेश में, अधिक व्यवहार सक्रिय हैं, इसलिए प्रश्न उनके चयन या संयोजन में ठीक है। ऐसा इसलिए है, क्योंकि परिचित वातावरण के विपरीत, नई परिस्थितियों के जवाब में, एक व्यवहार पैटर्न सक्रिय नहीं होता है, लेकिन एक बार में कई।

हर बार मस्तिष्क कुछ नया करने के लिए मिलता है, यह एक नहीं, बल्कि दो कार्य करता है - पहले मॉडल में स्थिति की पहचान और दूसरे मॉडल द्वारा पहले से ही लागू या संभव कार्यों की मान्यता। और इस संरचना में चेतना के समान कई अवसर हैं।

1. यह दो-कार्य संरचना आपको न केवल बाहरी, बल्कि आंतरिक कारकों को भी ध्यान में रखने की अनुमति देती है - दूसरे मॉडल में, पिछली कार्रवाई के परिणाम, विषय के दूर के उद्देश्यों आदि को याद किया और पहचाना जा सकता है।
2. इस तरह की प्रणाली विकासवादी सिद्धांत के अनुसार पर्यावरण द्वारा शुरू किए गए लंबे प्रशिक्षण के बिना, तुरंत नए व्यवहार का निर्माण कर सकती है। उदाहरण के लिए, दूसरे मॉडल में पहले मॉडल के एक सबमॉडल से इसके दूसरे हिस्सों और कई अन्य मेटामॉडल क्षमताओं के समाधान को स्थानांतरित करने की क्षमता है।
3. चेतना की एक विशिष्ट संपत्ति इसकी कार्रवाई या आत्मकथात्मक स्मृति के बारे में ज्ञान की उपस्थिति है, जैसा कि लेख (1) में दिखाया गया है। प्रस्तावित दो-अधिनियम संरचना में केवल इस क्षमता है - दूसरा मॉडल पहले के कार्यों के बारे में डेटा संग्रहीत कर सकता है (कोई भी मॉडल अपने स्वयं के कार्यों के बारे में डेटा संग्रहीत नहीं कर सकता है, क्योंकि इसके लिए इसमें अपने कार्यों के अनुरूप मॉडल होना चाहिए, और पर्यावरणीय प्रतिक्रियाएं नहीं)।

लेकिन चेतना के द्वि-कार्य संरचना में एक नए व्यवहार का निर्माण वास्तव में कैसे होता है? हमारे पास हमारे निपटान में मस्तिष्क और यहां तक ​​कि इसके प्रशंसनीय मॉडल नहीं हैं। हमने क्रिया फ़्रेमों के साथ उन मॉडलों के प्रोटोटाइप के रूप में प्रयोग करना शुरू किया जो हमारे दिमाग में निहित हैं। एक फ्रेम एक स्थिति का वर्णन करने के लिए क्रियाशील विकल्प का एक सेट है, और फ़्रेम का एक संयोजन जटिल व्यवहार का वर्णन करने के लिए सेवा कर सकता है। स्थितियों का वर्णन करने के लिए फ्रेम पहले मॉडल के फ्रेम हैं, इसमें अपने कार्यों का वर्णन करने के लिए एक फ्रेम व्यक्तिगत कार्यों की क्रियाओं के साथ दूसरे मॉडल का एक फ्रेम है। हमने अक्सर उन्हें मिलाया है, क्योंकि यहां तक ​​कि एक वाक्य मान्यता और कार्रवाई (भाषण अधिनियम) के कई कार्यों का मिश्रण है। और लंबे भाषण अभिव्यक्तियों का बहुत निर्माण मनमाना व्यवहार का सबसे अच्छा उदाहरण है।

जब सिस्टम का पहला मॉडल एक नए पैटर्न को पहचानता है, जिसके लिए इसके पास प्रोग्राम्ड प्रतिक्रिया नहीं होती है, तो यह दूसरा मॉडल कहता है। दूसरा मॉडल पहले के सक्रिय फ़्रेमों को इकट्ठा करता है और कनेक्टेड फ़्रेमों के ग्राफ में एक छोटे रास्ते की खोज करता है, जो फ्रेम के संयोजन के साथ नई स्थिति के पैटर्न को "बंद" करता है। यह एक जटिल प्रक्रिया है और हमने अभी तक "सब कुछ का कार्यक्रम" होने का दावा करते हुए एक परिणाम हासिल नहीं किया है, लेकिन पहली सफलता उत्साहजनक है।

मॉडलिंग द्वारा चेतना का प्रायोगिक अध्ययन और मनोविज्ञान डेटा के साथ सॉफ्टवेयर समाधानों की तुलना करना आगे के शोध के लिए दिलचस्प सामग्री प्रदान करता है और हमें कुछ परिकल्पनाओं का परीक्षण करने की अनुमति देता है जो लोगों पर प्रयोगों में खराब परीक्षण किए जाते हैं। इसे मॉडलिंग प्रयोग कहा जा सकता है। और अनुसंधान की इस दिशा में यह केवल पहला परिणाम है।

ग्रन्थसूची

1. रिफ्लेक्सिव चेतना की दो-कार्य संरचना, ए। खोमियाकोव, एकेडेमिया.ड्यू, 2019 ।