कैसे Yandex ने मुझे सिखाया कि कैसे प्रोग्रामर्स का इंटरव्यू लिया जाए

सनसनीखेज नोट पर कमेंट्री में यैंडेक्स पर "रोजगार" की अपनी कहानी को सेट करने के बाद मैंने "कैसे मैंने Y. मार्केट में 3 महीने काम किया और छोड़ दिया", यह मेरे यैंडेक्स.मैसेज अनुभव से प्राप्त लाभ को छुपाना अनुचित होगा।

मेरी नौकरी की जिम्मेदारियों में फुलस्टैक जावास्क्रिप्ट / टाइपस्क्रिप्ट डेवलपर स्थिति के लिए उम्मीदवारों का तकनीकी साक्षात्कार शामिल है, मैं इस व्यवसाय में सक्रिय रूप से शामिल रहा हूं (क्या यह कहने योग्य है कि मैं थोड़ा तंग आ गया हूं?) एक साल से अधिक समय से, मेरे पास 30 से अधिक तकनीकी साक्षात्कार हैं।

इससे पहले एक तकनीकी साक्षात्कार में, मैंने उम्मीदवार से पूछा कि "क्या बंद है", "जावास्क्रिप्ट में इनहेरिटेंस कैसे लागू किया जाता है" जैसे बेवकूफ सवाल पूछे, "यहाँ इस तरह के सूचकांक के साथ डेटाबेस में एक ऐसी तालिका है, कृपया हमें बताएं कि आप इस तरह की गति कैसे कर सकते हैं" अनुरोध ”, जो, हालांकि उन्होंने उम्मीदवार की इंजीनियरिंग क्षमताओं की पहचान करने में मदद की, उन्हें यह निष्कर्ष निकालने की अनुमति नहीं थी कि कोई व्यक्ति समस्याओं को कितनी अच्छी तरह से हल कर सकता है और कितनी जल्दी वह एक मौजूदा कोड का पता लगा सकता है। क्या नहीं लेकिन दुःखद परिणाम हो सकते हैं ...

लेकिन यैंडेक्स में चार दौर के तकनीकी साक्षात्कार से गुजरने के बाद सब कुछ बदल गया।

आमतौर पर, यैंडेक्स साक्षात्कारकर्ताओं के बगीचे के लिए पत्थर उड़ते हैं:

1. ऐसे कार्य जिनका व्यावहारिक मूल्य नहीं है;
2. एक पेंसिल या एक ब्लैकबोर्ड पर कागज के टुकड़ों पर इन समस्याओं को हल करने की आवश्यकता।

यह पहले से ही 2019 है और यह उन लोगों के लिए नरक में बॉयलर कास्टिंग के लिए एक अलग उत्पादन लाइन शुरू करने का समय है, जो लोगों को हाथ से पाठ लिखने के लिए मजबूर करते हैं, कोड का उल्लेख करने के लिए नहीं। प्रत्येक व्यक्ति अलग-अलग तरीकों से लिखता है, और इस नोट के लिए पाठ तैयार करने में, मुझे फिर से लिखना पड़ता है, उदाहरण के लिए, यह विशेष पैराग्राफ छह बार - अगर मैंने कागज़ पर हैबर के लिए नोट्स लिखे, तो मैं हैबर के लिए नोट्स नहीं लिखूंगा।

लेकिन मैं यांडेक्स कार्यों की व्यावहारिक निरर्थकता के बारे में थीसिस से सहमत नहीं हूं। यहां तक ​​कि दिनचर्या का विकास भी नहीं है, नहीं, लेकिन यह आपको एक कार्य निर्धारित करेगा जिसमें कई समाधान हैं। आपको लंबे समय तक एक के बारे में सोचने की ज़रूरत नहीं है, लेकिन यह कोड आकार, प्रदर्शन या अभिव्यंजकता के मामले में इष्टतम नहीं है। अन्य सिर्फ विपरीत है, लेकिन इसके लिए कुशल और समझने योग्य एल्गोरिदम के निर्माण में प्रोग्रामर को कुछ अनुभव की आवश्यकता होती है। यहाँ एक साक्षात्कार से एक उदाहरण है:

/*    getRanges,    : */ getRanges([0, 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10]) // "0-4,7-8,10" getRanges([4,7,10]) // "4,7,10" getRanges([2, 3, 8, 9]) // "2-3,8-9" 

इस समस्या पर, मैं गंभीर रूप से भड़क गया, और फैसला किया कि यह सबसे सुंदर तरीका नहीं है। समाधान, दुर्भाग्य से, संरक्षित नहीं किया गया है, इसलिए मैं हमारे उम्मीदवारों में से एक को समाधान दूंगा:

 function getRanges(arr: number[]) { return arr.map((v, k) => { if (v - 1 === arr[k - 1]) { if (arr[k + 1] === v + 1) { return '' } else { return `-${v},` } } else { return v + ',' } }).join('').split(',-').join('-') } 

Minuses के: एक गैर-अनुक्रमित सूचकांक और बदसूरत स्ट्रिंग हेरफेर में सरणी तक पहुंचना: ज्वाइन-स्प्लिट-जॉइन। और यह समाधान भी गलत है, क्योंकि उदाहरण के साथ getRanges ([1, 2, 3, 5, 6, 8]) "1-3,5-6,8," वापस आ गया है, और अंत में कॉमा को "मारने" के लिए, आपको आवश्यकता है तर्क को जटिल करके और पठनीयता को कम करके स्थितियों को और बढ़ाने के लिए।

यहाँ एक Yandex- शैली समाधान है:

 const getRanges = arr => arr .reduceRight((r, e) => r.length ? (r[0][0] === e + 1 ? r[0].unshift(e) : r.unshift([e])) && r : [[e]], []) .map(a => a.join('-')).join(',') 

क्या गूगल ऐसे सुरुचिपूर्ण समाधान लिखने में मदद करेगा? इस तरह के कोड का उत्पादन करने के लिए, आपको दो घटकों की आवश्यकता होती है: कई एल्गोरिदम और भाषा के उत्कृष्ट ज्ञान के साथ अनुभव। और यह वही है जो यैंडेक्स भर्ती करने वालों के बारे में चेतावनी देता है: वे आपसे एल्गोरिदम और भाषा के बारे में पूछेंगे। यांडेक्स उन डेवलपर्स को नियुक्त करना पसंद करता है जो शांत कोड लिख सकते हैं। ऐसे प्रोग्रामर प्रभावी होते हैं, लेकिन, सबसे महत्वपूर्ण, विनिमेय: वे एक ही समाधान के बारे में लिखेंगे। एक काम पर कम सैद्धांतिक रूप से समझ रखने वाले डेवलपर्स दर्जनों विविध, कभी-कभी बस अद्भुत समाधान देने में सक्षम होते हैं: हमारी रिक्ति के लिए उम्मीदवारों में से एक ने ऐसी बैसाखी लपेटी कि मेरी आँखें मेरे माथे पर लग गईं।

UPD: जैसा कि उपयोगकर्ता MaxVetrov ने कहा , मेरा समाधान गलत है:

 getRanges([1,2,3,4,6,7]) // 1-2-3-4,6-7 

इस प्रकार, मैं स्वयं अभी तक इस समस्या को ठीक से हल नहीं कर पाया हूं।

UPD2: सामान्य तौर पर, टिप्पणियों ने मुझे आश्वस्त किया कि यह कोड खराब निकला, भले ही यह सही ढंग से काम किया हो।

यह व्यर्थ नहीं था कि मैंने यैंडेक्स कार्यालय में पेपर का अनुवाद करने में समय बिताया, क्योंकि इस पाठ के दौरान मैं समझ गया कि कैसे मैं एक प्रभावी साक्षात्कारकर्ता बन सकता हूं। मैंने आधार के रूप में उनके कार्यों का विचार और प्रारूप लिया, लेकिन:

• मैंने कागज पर कोड लिखने की पेशकश नहीं की, लेकिन code.yandex-team.ru में लिखने के लिए कहा। यह एक बहु-उपयोगकर्ता ऑनलाइन कोड संपादक है, जिसके निष्पादन की संभावना के बिना। शायद एक और, अधिक सुविधाजनक विकल्प है, लेकिन एक खोज थी और आलस्य बाकी था;
• उसे एक आदर्श समाधान की आवश्यकता नहीं थी, लेकिन इसे किसी तरह हल करने के लिए कहा गया;
• उसे हृदय से भाषा के ज्ञान की आवश्यकता नहीं थी, वांछित कार्य या विधि पूछी जा सकती थी;
• उन्होंने तकनीकी साक्षात्कार के लिए समय 30 मिनट तक घटा दिया।

हमारे तकनीकी साक्षात्कार के उद्देश्यों में से एक:

 let n = 0 while (++n < 5) { setTimeout(() => console.log(n), 10 + n) } //     ? 

मुझे लगता है कि यह जावास्क्रिप्ट डेवलपर के लिए एक बहुत ही महत्वपूर्ण परीक्षा है। और यहाँ बिंदु पूर्वगामीता और उत्तरपद के बीच के अंतरों को बंद करने और समझने की नहीं है, लेकिन यह कि कुछ अकथनीय कारण के लिए, एक चौथाई साक्षात्कारकर्ताओं का मानना ​​है कि चक्र समाप्त होने से पहले कंसोल.लॉग निष्पादित करेगा। मैं अतिशयोक्ति नहीं कर रहा हूं। इन लोगों को कम से कम दो साल का फिर से शुरू और काम करने का अनुभव है, और उन्होंने अन्य कार्यों को सफलतापूर्वक हल किया जो कॉलबैक से बंधे नहीं थे। या तो यह जावास्क्रिप्ट डेवलपर्स की एक नई पीढ़ी है जो async / प्रतीक्षित पर बड़े हुए हैं, जिन्होंने वादा के बारे में कुछ और सुना है, लेकिन उनके लिए कॉलबैक - जैसे कि एक आधुनिक किशोर के लिए एक डिस्क फोन - नंबर डायल करेगा, भले ही पहली बार नहीं, लेकिन समझ में नहीं आएगा यह कैसे काम करता है और क्यों।

इस कार्य में एक निरंतरता है: आपको कोड जोड़ने की आवश्यकता है ताकि कंसोल.लॉग सेटटाइमआउट के अंदर भी चले, लेकिन मान 1, 2, 3, 4 कंसोल में प्रदर्शित होते हैं। कहावत "जीना, सीखना" यहां उपयुक्त है, क्योंकि एक बार साक्षात्कारकर्ताओं में से एक। ऐसे समाधान का प्रस्ताव:

 setTimeout(n => console.log(n), 10 + n, n) 

और फिर मुझे पता चला कि सेटटाइमआउट और सेटइंटरवल कॉलबैक में तीसरे और बाद के तर्कों को पास करते हैं। यह शर्म की बात है, हाँ। वैसे, ज्ञान उपयोगी साबित हुआ: मैंने इस सुविधा का एक से अधिक बार उपयोग किया है।

लेकिन मैंने यैंडेक्स से यह कार्य उधार लिया है:

 /*    fetchUrl,     .  fetchUrl     fetch,    Promise      reject */ fetchUrl('https://google/com') .then(...) .catch(...) // atch     5       fetchUrl 

यहां वादे के साथ कौशल का परीक्षण किया जाता है। आमतौर पर मैं शुद्ध वादों पर इस समस्या को हल करने के लिए कहता हूं, और उसके बाद एसिंक्स / वेट का उपयोग करता हूं। Async / प्रतीक्षा के साथ, समाधान सहज रूप से सरल है:

 function async fetchUrl(url) { for (let n = 0; n < 5; n++) { try { return await fetch(url) } catch (err) { } } throw new Error('Fetch failed after 5 attempts') } 

आप इस निर्णय के लिए "लाइव, जानें" को भी लागू कर सकते हैं, लेकिन मेरे यांडेक्स साक्षात्कारकर्ता के संबंध में: उन्होंने यह निर्दिष्ट नहीं किया कि async / प्रतीक्षा का उपयोग नहीं किया जा सकता है या नहीं, और जब मैंने इस समाधान को लिखा, तो उन्हें आश्चर्य हुआ: मैंने काम नहीं किया async / प्रतीक्षा के साथ, मुझे नहीं लगता कि इसे इतनी आसानी से हल किया जा सकता है। ” उन्होंने शायद कुछ इस तरह से देखने की उम्मीद की:

 function fetchUrl(url, attempt = 5) { return Promise.resolve() .then(() => fetch(url)) .catch(() => attempt-- ? fetchUrl(url, attempt) : Promise.reject('Fetch failed after 5 attempts')) }'error' 

यह उदाहरण यह दिखाने में सक्षम है कि कोई व्यक्ति वादों को कितनी अच्छी तरह समझता है, यह पीठ पर विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। एक बार जब मैंने एक डेवलपर के जावास्क्रिप्ट कोड को देखा, जो वादों को पूरी तरह से नहीं समझता था, तो इस प्रकार सीक्वेलिज़ लेनदेन के लिए एक वादा तैयार किया:

 const transaction = Promise.resolve() for (const user of users) { transaction.then(() => { return some_action... }) } 

और सोच रहा था कि उसके लेनदेन में केवल एक उपयोगकर्ता क्यों दिखाई देता है। एक Promise.all का उपयोग कर सकता है, लेकिन कोई यह जान सकता है कि Promise.prototyp.then एक और कॉलबैक नहीं जोड़ता है, लेकिन एक नया वादा करता है और यह इस तरह होगा:

 let transaction = Promise.resolve() for (const user of users) { transaction = transaction.then(() => { await perform_some_operation... return some_action... }) } 

इस मामले ने मुझे वादों को समझने के कार्य को जटिल बनाने के बारे में सोचा, लेकिन समस्याओं को हल करने से इनकार करने वाले उम्मीदवार ने मुझे एक नया कार्य तैयार करने में मदद की, उन्हें शाब्दिक रूप से बकवास कहा और कहा कि वह वास्तविक कोड के साथ काम करने के आदी थे, जिसके लिए मैंने कुछ मिनटों के लिए अफवाह उड़ाई। हमारी एक परियोजना के स्रोत कोड में, उसे असली कोड दिया:

 public async addTicket(data: IAddTicketData): Promise<number> { const user = data.fromEmail ? await this.getUserByEmail(data.fromEmail) : undefined let category = data.category if (category === 'INCIDENT' && await this.isCategorizableType(data.type)) { category = 'INC_RFC' } const xml = await this.twig.render('Assyst/Views/add.twig', { from: data.fromEmail, text: data.text, category, user, }) const response = await this.query('events', 'post', xml) return new Promise((resolve, reject) => { xml2js.parseString(response, (err, result) => { if (err) { return reject(new Error(err.message)) } if (result.exception) { return reject(new Error(result.exception.message)) } resolve(result.event.id - 5000000) }) }) } 

और एसिंक्स / वेट कीवर्ड से छुटकारा पाने के लिए कहा। तब से, यह कार्य पहले और, आधे मामलों में, साक्षात्कार में आखिरी था - वह अक्सर वास्तव में अभिभूत होता है।

मैंने स्वयं इस नोट को लिखने से पहले इस समस्या को कभी हल नहीं किया है और इसे पहली बार तीसरी बार करते हैं ( पहला बहुत लंबा है, और दूसरे में मैंने एक शेष प्रतीक्षा पर ध्यान नहीं दिया है):



इस सब से क्या निष्कर्ष निकाला जा सकता है? साक्षात्कार दिलचस्प और उपयोगी हैं ... बेशक, यदि आप तत्काल काम की तलाश में नहीं हैं।

अंत में, मैं आपको यांडेक्स के साथ कहानी का एक और काम दूंगा, मैंने इसे किसी को नहीं दिखाया है ^* फिर भी, मैंने इस बात का ध्यान रखा है कि एक विशेष मामले को क्या कहा जाता है। बैनर का एक सेट है, प्रत्येक बैनर में एक "वजन" होता है, जो दर्शाता है कि बैनर अन्य बैनर के सापेक्ष कितनी बार प्रदर्शित होगा:

 const banners = [ { name: 'banner 1', weight: 1 }, { name: 'banner 2', weight: 1 }, { name: 'banner 3', weight: 1 }, { name: 'banner 4', weight: 1 }, { name: 'banner 5', weight: 3 }, { name: 'banner 6', weight: 2 }, { name: 'banner 7', weight: 2 }, { name: 'banner 8', weight: 2 }, { name: 'banner 9', weight: 4 }, { name: 'banner 10', weight: 1 }, ] 

उदाहरण के लिए, यदि भार 1, 1, 2 के साथ तीन बैनर हैं, तो उनका संयुक्त वजन 4 है, और तीसरे का वजन कुल वजन का 2/4 है, इसलिए इसे 50% मामलों में प्रदर्शित किया जाना चाहिए। यह आवश्यक है कि getBanner फ़ंक्शन को लागू किया जाए, जो अनियमित रूप से होता है, लेकिन वजन को ध्यान में रखते हुए, प्रदर्शन के लिए एक बैनर देता है। समाधान को इस स्निपेट में जांचा जा सकता है, जहां अपेक्षित और वास्तविक वितरण प्रदर्शित होता है।

यूपीडी: उन्होंने न केवल लेख को शून्य करने के लिए, बल्कि कर्म को छलांग और सीमा के साथ जलाने के लिए शुरू किया, और मैंने इसे सामग्री को छिपाने में छिपा दिया, जो टिप्पणीकारों के संबंध में बदसूरत है। मैं अपने हिस्से पर इस गालियों को ठीक करता हूं।