प्रोग्रामिंग और के बारे में एक मिश्रण

वीरता का शतक बीत रहा है। उसे बदला जा रहा है
सोफिस्ट, अर्थशास्त्री और कैलकुलेटर की उम्र; महिमा
यूरोप हमेशा के लिए गायब हो जाएगा
ई। बेक (इंग्लैंड, 1792)

क्यों?

एक प्रोग्रामर के रूप में एक छोटा जीवन नहीं जी रहा था, मैं खुद से पूछता हूं: "क्या प्रोग्रामिंग से इसमें कुछ भी दिलचस्प था, और यदि हां, तो क्या मारा और स्मृति में सबसे अधिक बना रहा?" साहित्यिक प्रतिभा के आधार पर, इसका उत्तर एक उपन्यास, एक दार्शनिक ग्रंथ, एक कविता, या एक चुटकुला हो सकता है। चेखव की प्रतिभा के साथ, कोई भी सामान्य प्रोग्रामर के ग्रे / जीवंत जीवन के बारे में कहानियों की एक पूरी श्रृंखला लिख ​​सकता है जिनके साथ आभासी जीवन एक वास्तविक व्यक्ति को मारता / जन्म देता है। लेकिन चेखव प्रोग्रामर कहाँ है?

अपनी सर्वश्रेष्ठ क्षमताओं के लिए, मैं खुद को "सोफा मेडिटेशन" की शैली में एक निबंध-मिश्रण तक सीमित करता हूं। और हालांकि कई वर्षों के लिए मुख्य पाठ, मैं अभी भी यह जोखिम ...

दृश्य मिन्स्क है।

कैसे मैं एक प्रोग्रामर बन गया

शुरू करो । BSU से स्नातक करने के बाद, उन्होंने हमें डिप्लोमा नहीं दिया, लेकिन ACS के विषय पर छठे वर्ष में अध्ययन करना छोड़ दिया। देश को आशुतानीकामी की जरूरत थी। एक छात्र के स्वर्ग के जीवन की कल्पना करें, जो जानता है कि उसके पास एक डिप्लोमा है, और एक और छह महीने तक अध्ययन करना है।

मिन्स्क -32 मशीन के लिए प्रतीकात्मक कोडिंग प्रणाली - CCK पाठ्यक्रम के साथ प्रोग्रामिंग शुरू हुई। और शुरुआत में कुछ रहस्यमय आधार रजिस्टर था। बहुत बाद में, मैंने असेंबलर में अच्छी प्रोग्रामिंग की, लेकिन एक ऐसे व्यक्ति की कल्पना करें, जिसे प्रोग्रामिंग के बारे में कुछ भी पता नहीं है और जो असेंबलर से प्रोग्रामिंग सीखना शुरू किया है, और एक पाठ्यपुस्तक से नहीं, बल्कि कुछ तकनीकी विवरण से। भौतिकी के एक सामंजस्यपूर्ण प्रणाली के बाद, यह किसी प्रकार की बकवास थी (मुझे संदेह है कि यह वास्तव में बकवास था)। एक भौतिक विज्ञानी की आत्मा इस विषय के साथ नहीं आ सकी। और फिर रोजमर्रा की मुश्किलें मुझ पर पड़ती गईं और मैं शायद ही कक्षाओं में जाता। सामान्य तौर पर, मैं एसएसके को बिल्कुल नहीं जानता था। लेकिन अब परीक्षा देने का समय आ गया है। इस परीक्षा से पांच साल पहले, मैंने ईमानदारी से परीक्षा की तैयारी की। अब क्या करें? और यहाँ मैं साइबेरियाई शबात से एक दोस्त से मिलता हूं (मैं उसे अपने हंसमुख स्वभाव के साथ याद करता हूं और यह कि साइबेरिया की हमारी यात्रा के सभी तीन दिन, चुटकुले दिन-रात कहानियाँ सुनाते थे)। उन्होंने एक बीयर पर अपना दुख साझा किया। समाधान जल्दी और साहसपूर्वक पाया गया था - वह वोदका की बोतल के लिए मेरे लिए एक परीक्षा उत्तीर्ण करता है (अतिरिक्त अंक की अनुपस्थिति से इस मामले की सुविधा थी)। सब कुछ ओके हो गया।

बहाने बनाने का प्रयास। "मैं दोष देने वाला अकेला नहीं हूं।" दोषी और शिक्षक। शिक्षण की गुणवत्ता कई तरह से घृणित थी। ओएस / 360 प्रणाली के साथ आईबीएम पर मिन्स्क -32 कंप्यूटर के लाभ के रूप में एक शिक्षक ने संकेत दिया कि आईबीएम केवल 8 बिट्स (बाइट्स) के साथ काम करता है, और मिन्स्क -32 बड़े के रूप में चार गुना है - 32 (शब्द)। और, ऐसा लगता है, यह मिन्स्क -32 आईबीएम कंप्यूटर से चार गुना बेहतर है। यह पता चला कि यह केवल पते पर लागू होता है। यह सब बिल्कुल विपरीत बदल गया।

हालांकि, वर्णित स्थिति न केवल प्रोग्रामिंग के लिए विशेषता थी। BSU भौतिकी विभाग के चौथे वर्ष में, अनुशासन "क्वांटम फील्ड थ्योरी" एक वर्ष के लिए पढ़ाया गया था। और पूरे एक साल तक हमने उसके बारे में कुछ भी नहीं सुना, लेकिन हमने लोरेंत्ज़ समूह के अपने मूल पैरामीटर से संबंधित शिक्षक-शिक्षाविद के अपने परिणाम प्रस्तुत किए। यह महत्वपूर्ण हो सकता है, लेकिन मौलिक भौतिकी के मूल उपकरण का क्वांटम क्षेत्र सिद्धांत कहां है? वैसे, कोई भी समूह, जैसा कि मुझे लगता है, अनंत तरीकों से पैराट्राइज्ड हो सकता है और उनमें से प्रत्येक को कुछ फायदे होंगे। क्या आप सोच सकते हैं कि आप कितने शोध प्रबंध लिख सकते हैं! इस तथ्य के कारण कि बेलारूस गणराज्य में कई विश्वविद्यालय हैं, मैं उनकी शिक्षा की गुणवत्ता के बारे में अधिक संदेह में हूं। यदि एक के लिए पर्याप्त शिक्षक नहीं थे, तो उन्हें कई जगहों पर कहां-कहां खुरच दिया गया, यह स्पष्ट नहीं है। विशेषज्ञों की "गुणवत्ता" के साथ बाद में मिलना था। उदाहरण के लिए, NGO Agat में। विज्ञान के एक चिकित्सक ने हमारी योग्यता को इस तरह से बेहतर बनाया: उन्होंने, यह मानते हुए कि "... वेक्टर एक वेक्टर बी से अधिक है ..." महान निष्कर्ष बनाया। लेकिन वेक्टर अव्यवस्थित हैं: किसी ने भी उनके लिए अधिक / कम अनुपात का निर्धारण नहीं किया है। दूसरे निहित रूप से गलत अनुपात का उपयोग किया गया "उत्पादों का योग राशि के उत्पाद के बराबर है:$$ $ इनलाइन $ in_i∏_ja (i, j) = ∑_jia_ia (i, j) इनलाइन $ । इससे उन्हें बहुत परिणाम मिले। और यद्यपि उसने गलती स्वीकार की, किसी कारण से उसने परिणामों को सही माना ("मुझे इसकी आवश्यकता है, इसलिए यह सही है")। और अगला मामला आम तौर पर पैथोलॉजिकल है। रेडियो इंजीनियर विद्युत चुम्बकीय क्षेत्र के इलेक्ट्रिक वेक्टर पर विचार कर रहा था। सामान्यतया, यह घूमता है। न्यूटनियन यांत्रिकी को याद करते हुए, रेडियो इंजीनियर ने विद्युत क्षेत्र वेक्टर के अंत में अभिनय करने वाले एक केन्द्रापसारक बल का परिचय दिया और यहां से एक संपूर्ण सिद्धांत विकसित किया, कुछ गोनेरोव्स्की को नकारते हुए - स्पष्ट रूप से रेडियो इंजीनियरिंग के क्षेत्र में एक प्राधिकरण।

प्रोग्रामिंग पर लौटना, मुझे, फिर भी, प्रोग्रामिंग पसंद करना पसंद नहीं था, लेकिन मुझे इसके लिए सम्मान दिया गया था। लेकिन यह श्रेष्ठ शिक्षक - जीवन का गुण है।

जारी रखा जाए । लेकिन जिंदगी हमसे टोटकों का बदला लेती है। मैंने खुद को भौतिक विज्ञान संस्थान में वितरित किया और स्वयंसिद्ध क्वांटम क्षेत्र सिद्धांत (वाह!) के क्षेत्र में तनाव शुरू किया। लेकिन उन्होंने जल्द ही महसूस किया कि, उनके हाथों में 86 रूबल प्राप्त करना और उनमें से 30 को एक अपार्टमेंट के लिए देना, स्वयंसिद्ध क्वांटम क्षेत्र सिद्धांत खुद को बहुत उधार नहीं देता है, और समस्या "कैसे जीना है?" अधिक से अधिक उठता है। निष्कर्ष: "आप ऐसे नहीं रह सकते।" वैसे, मेरे सहपाठी, एक तीन वर्षीय, इंटीग्रल पर एक समायोजक के रूप में काम करते हुए, मुझे बीएसयू डिप्लोमा के साथ तीन गुना अधिक मिला। तो आप कैसे रहते हैं? और यहाँ फिर से एक बियर मग मदद करता है। अपनी गर्लफ्रेंड के साथ एक बैठक में, मैं सेंट्रल साइंटिफिक रिसर्च इंस्टीट्यूट ऑफ टेलिकॉम एंड इंफॉर्मेटिक्स के निदेशक से परिचित हो जाता हूं - महिलाओं के तहत, हमारे पुरुष काम के बारे में बात करते हैं। और इसलिए वह मुझे बताता है कि वह क्या कर रहा है और यह मुझे लगने लगा है कि मैं एक अच्छा कार्य प्रबंधक हो सकता हूं। आखिरकार, लक्ष्य निर्धारित करना उन्हें हल करना नहीं है, है ना? और यहां मैं सेंट्रल साइंटिफिक रिसर्च इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी में हूं। हालांकि, अफसोस, निर्देशक नहीं, बल्कि नौसिखिए प्रोग्रामर। लेकिन "उच्च" भौतिकी के बारे में क्या? मैंने खुद को सांत्वना दी कि मैं "उच्च" प्रोग्रामिंग में लगा रहूंगा - सभी प्रकार की वैज्ञानिक गणना। मुख्य बात लेखांकन के सभी डेबिट और क्रेडिट से दूर है। बहीखाता पद्धति और बैंक थकाऊपन के प्रतीक थे और उनसे दूर रहना चाहते थे। लेकिन ज़िंदगी हमारी ज़िद्दी हकीकत को हँसी में उड़ा देती है। और वास्तव में यह सटीक रूप से डेबिट और क्रेडिट था जिसे बाद में निपटा दिया गया था। यहाँ क्वार्क से लेकर अकाउंटिंग प्रोग्रामिंग तक का विकास है। हाँ, यह लेखांकन था जिसे प्रोग्राम किया जाना था। आखिरकार, "समाजवाद लेखांकन और नियंत्रण है।" खैर, चूंकि नियंत्रण का स्थान पहले से ही लिया गया था (पार्टी ने हमारे देश में सब कुछ नियंत्रित किया), हमें लेखांकन से निपटना पड़ा।

नैतिकता। हम केवल उन विज्ञानों से प्यार नहीं करते जिन्हें हम नहीं समझते हैं। आपको नींव देखने की जरूरत है, विषय के लिए सम्मान मूल सिद्धांतों की समझ के साथ आता है, अगर यह है, तो निश्चित रूप से, फंडामेंटल।

प्रोग्रामिंग क्या है और गणित की मुख्य समस्या है

ऐसा एक टेडियम है - "प्रोग्रामिंग क्या है?", "भौतिक विज्ञान क्या है?", "गणित क्या है?" पूछना। ऐसे सवालों का कोई सटीक जवाब नहीं हो सकता है। प्रकृति दुनिया को भौतिकी, रसायन विज्ञान में विभाजित नहीं करती है ... इसलिए, विज्ञान के बीच की सीमाएं मनमाना हैं। वे प्रकृति द्वारा नहीं, बल्कि लोगों द्वारा दिए गए थे। वैसे, ऐसा लगता है कि एंगेल्स ने कहा कि, अंत में, दो विज्ञान होंगे - भौतिकी और मनोविज्ञान (पदार्थ और चेतना)। एक भौतिक विज्ञानी, गुस्से में, सवाल "तो भौतिकी क्या है?" उन्होंने इस तरह से उत्तर दिया: "भौतिक विज्ञान वह है जो भौतिक विज्ञानी करते हैं।" और यह पूरी तरह से गंभीर है।

फिर प्रोग्रामर क्या करते हैं? उनकी गतिविधियों का सार क्या है? यह मुझे प्रतीत होता है कि प्रोग्रामर का मुख्य पेशा है बड़ी अनसुलझी समस्या को हल की गई छोटी रचनाओं के रूप में प्रस्तुत करना। यह रचना मंचन से समाधान तक का रास्ता है। दी गई औपचारिक भाषा में लिखे गए इस मार्ग को एक कार्यक्रम कहा जाता है। फिर रचना को एक औपचारिक भाषा में पाठ होना चाहिए - यह कार्यक्रम है। एल्गोरिथ्म का औपचारिक-शाब्दिक अवतार प्रोग्रामिंग है और अन्य रचनात्मक विषयों से अलग है। तो, दो प्रोग्रामिंग विशेषताएं हैं: 1) चरम निर्माण 2) सख्त वाक्यिक रूपरेखा ।

चूंकि प्रोग्रामिंग एक रचनात्मक अनुशासन है, इसलिए यह उसके लिए इतना दिलचस्प नहीं है कि क्या कोई समाधान है, बल्कि समाधान ही है। गणित में, अस्तित्व के कई प्रमेय हैं जो दावा करते हैं कि एक समाधान है, लेकिन इसे कैसे खोजना है, इसके बारे में कुछ भी मत कहो। नोबेल भौतिक विज्ञानी लैंडौ ने भौतिकविदों के लिए गणित के पाठ्यक्रम से निष्कासित करने का प्रस्ताव किया, जो अस्तित्व के प्रमेयों का उल्लेख करते हैं। एक भौतिक विज्ञानी का उपयोग क्या है यह जानने के लिए कि एक विभेदक समीकरण का एक समाधान है। आपको समाधान जानने की जरूरत है, न कि यह क्या है। बस इस विषय पर "क्या कोई समाधान है?" वहाँ एक दिलचस्प कहानी है Landau के बारे में। जब भौतिकशास्त्री किसी पार्टी के लिए कहीं जाते थे, तो वे सड़क पर चार अंकों की संख्या को सामने कार में देख कर मनोरंजन करते थे, कमरे में पैटर्न को जितनी जल्दी हो सके पकड़ना आवश्यक था, केवल प्राथमिक (स्कूल की क्रियाओं) का उपयोग करके, बिना संख्याओं को पुन: व्यवस्थित किए और केवल एक बार उनका उपयोग करके। । उदाहरण के लिए, संख्या 73-85 के लिए हमारे पास 7-3 = 8-5 है, संख्या 38-53 के लिए हमारे पास है $$$$8 = 5-3$ । लैंडौ इस मामले में एक महान अधिकारी थे। यह प्रश्न उठता है कि क्या किसी संख्या को एक पैटर्न मिल सकता है - यह अस्तित्व प्रमेय का प्रश्न है। लन्दौ ने उत्तर दिया, "नहीं, किसी के लिए भी नहीं।" "क्यों, आपके पास, लांडऊ, नेकस्टेंस प्रमेय साबित किया है?" "ठीक है, नहीं, केवल इसलिए, मैं, लांडौ, किसी भी संख्या के लिए यह पैटर्न नहीं मिला। उदाहरण के लिए, संख्या 75-65 के लिए ”। शानदार। लेकिन युवा गणितज्ञों में से एक ने प्रमेय को पूरी गंभीरता से लिया और साबित कर दिया कि किसी भी पूर्णांक को दूसरे के लिए "समान" किया जा सकता है, क्योंकि एन + 1 से एन को कम करने का एक सूत्र है: $$$$ (N + 1) = sec⁡ (arctg ()N))$
काश, अस्तित्व प्रमेय के सबूत के बाद, खेल ने अपना तेज खो दिया। यहाँ यह है: " अधिक ज्ञान, अधिक दुख । "

डिजाइन समाधान दो चरणों को अलग करता है:

1. एल्गोरिथम। समस्या का एल्गोरिदम - मानक संचालन की संरचना में कमी जिसे लोग समझते हैं। यह सबसे महत्वपूर्ण हिस्सा है। आखिरकार, लोगों के लिए कार्यक्रम लिखे जाते हैं।
2. कोडिंग। एल्गोरिथ्म को एल्गोरिदम की कमी को दिए गए संचालन और डेटा की एक संरचना - एक प्रोग्रामिंग भाषा में वाक्यांश। हालांकि, सबसे छोटे प्रोग्राम का लेखन माइक्रो-एल्गोरिदम के अपने चरण से गुजरता है।

निजी रचनात्मक समस्याओं के उदाहरण

स्वीकार्य संचालन का सेट एक कम्पास और एक शासक द्वारा किया गया स्कूल संचालन है: दो दिए गए बिंदुओं को जोड़ने वाली एक पंक्ति का निर्माण करना, लाइन को आधे भाग में विभाजित करना, एक लंब बनाना, वर्गमूल निकालना ...

यहाँ क्लासिक निर्माण समस्याएं हैं:

वृत्त का वर्ग । एक सर्कल को देखते हुए, आपको दिए गए सर्कल के क्षेत्र के बराबर क्षेत्र के साथ एक वर्ग बनाने के लिए उपरोक्त संचालन की एक सीमित संख्या का उपयोग करने की आवश्यकता है।

कोण का त्रिदोष । एक दिए गए कोण को उपरोक्त संचालन की परिमित संख्या का उपयोग करके तीन समान भागों में विभाजित किया जाना चाहिए

फिर, दृष्टिकोण "अस्तित्व की प्रमेय की रेखा के लिए - हमें तुरंत एक समाधान दे" एक मिसफायर देता है। यह मानते हुए कि एक समाधान है, इसे कई शताब्दियों के लिए मांगा गया है। लेकिन यह पता चला कि कोई समाधान नहीं था।

कई गणितज्ञों और शौकीनों ने इन कार्यों पर संघर्ष किया (और एक बच्चे के रूप में मैंने सर्कल को चुकाने के लिए अपने समाधान का प्रस्ताव दिया, जो लगभग 10% की सटीकता के साथ अनुमानित था - लेकिन यह मेरी युवावस्था में पहले ही स्पष्ट हो गया था)। बहुत सारे समाधान प्रस्तावित किए गए थे, लेकिन वे सभी अनुमानित थे। 19 वीं शताब्दी में, यह साबित हो गया कि कार्यों का कोई हल नहीं है। कोण की त्रिशिस्क के लिए, यह अब छात्र को दिखाया जा सकता है (उदाहरण के लिए, क्यूरेंट और रॉबिंस की पुस्तक "व्हाट्सएप मैथमैटिक्स"), और छात्र को सर्कल को स्क्वॉयर करने के लिए दिखाया गया है। इसके अलावा, स्थिति ऐसी है कि अनुमानित रूप से सटीक रूप से अनुमान लगाना संभव है, लेकिन कोई सटीक समाधान नहीं हो सकता है। परिणाम, यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो अजीब है। जैसे कि वांछित वर्ग के सामने एक दीवार है जिसे दूर नहीं किया जा सकता है। लेकिन साथ ही अन्य संचालन की अनुमति देना सार्थक है, क्योंकि समाधान प्राथमिक हो जाता है। यह आर्किमिडीज द्वारा कोण की त्रासदी के संबंध में किया गया था।

एक एल्गोरिथ्म की अवधारणा का औपचारिककरण

एक एल्गोरिथ्म क्या है सहज ज्ञान युक्त स्पष्ट था। लेकिन गणितज्ञ गणितज्ञ नहीं होंगे यदि उन्होंने एक एल्गोरिथ्म की अवधारणा को औपचारिक रूप नहीं दिया। अंतर्ज्ञान बार-बार विफल हुआ है। इसलिए यह मानना ​​असंभव था कि निरंतर कार्य हैं जो कहीं भी व्युत्पन्न नहीं हैं - जहां भी आप वक्र को छूते हैं - हर जगह कांटे होते हैं। अंतर्ज्ञान इसकी अनुमति नहीं देता है।

एक एल्गोरिथ्म (या वैज्ञानिक रूप से - अन्वेषण) की अवधारणा को सीखने के कई सूत्र प्रस्तावित किए गए थे: पुनरावर्ती कार्य, मार्कोव वर्णमाला प्रतिस्थापन, पोस्ट मशीन, ट्यूरिंग मशीन। इन योगों की समानता धीरे-धीरे साबित हुई थी। अंत में, गणितज्ञों ने इसे एक स्वयंसिद्ध के रूप में लिया कि ये सूत्र एक एल्गोरिथ्म की अवधारणा के लिए पर्याप्त हैं - यह चर्च की थीसिस है। इसकी शर्तों में ट्यूरिंग मशीन वास्तविक कंप्यूटिंग मशीनों से संपर्क करती है। इसे अनुकरण करना प्राथमिक है, लेकिन इन मॉडलों की आवश्यकता उनकी प्रधानता के कारण नहीं है और इसलिए, धीमापन। लेकिन एक सैद्धांतिक उपकरण के रूप में, यह अपरिहार्य है। उदाहरण के लिए, एल्गोरिथम जटिलता की अवधारणा को औपचारिक रूप देना संभव था। और फिर फिर से आश्चर्यजनक चीजें सामने आईं। तो प्रोग्रामर का अंतर्ज्ञान बताता है कि गुणन गुणा से अधिक कठिन है। संख्या को संख्या n से गुणा करने का अर्थ है n परिवर्धन करना। तो ऐसा लगता है कि गुणा कई गुना अधिक जटिल है। और सिद्धांत क्या देता है?

मान लीजिए कि दो एन-बिट संख्या हैं और ट्यूरिंग मशीन उन्हें यू (एन) से गुणा करती है, और एस (एन) द्वारा जोड़ देती है। तब अंतर्ज्ञान से पता चलता है कि U (n)) / (S (n) → U। लेकिन सैद्धांतिक विश्लेषण से पता चला है कि किसी भी मनमाने ढंग से छोटे U के लिए हमारे पास है$$ $ इनलाइन $ U (n)) / [S (n) (S (n)) ^ ε] → 0 $ इनलाइन $ । और इससे पता चलता है कि गुणा के करीब होने के अलावा पहले से ही कुछ भी नहीं है - वे जटिलता के करीब हैं।

किसी भी रचनात्मक समस्या को एक सार्वभौमिक ट्यूरिंग मशीन प्रोग्रामिंग के रूप में दर्शाया जा सकता है। सवाल उठता है: क्या किसी भी रचनात्मक समस्या के लिए एक सार्वभौमिक एल्गोरिथ्म ढूंढना संभव है ? और यहाँ समस्या पहले से ही चक्र के चतुर्भुज के प्रकार के बयान से अलग है। वहां एक नया अनुमत रचनात्मक संचालन जोड़ना संभव था और समस्या हल हो गई थी। सार्वभौमिक ट्यूरिंग मशीन में जोड़ने के लिए कुछ भी नहीं है - यह सबसे सामान्य मशीन है, यह किसी भी एल्गोरिथ्म को लागू कर सकता है। और यह पता चला कि यहां भी निर्माता ने बाधाएं डाल दीं। कई रचनात्मक समस्याएं पाई जाती हैं जिनके समाधान के लिए एक सामान्य एल्गोरिथ्म नहीं है। उदाहरण के लिए, गणितीय तर्क में, उन्होंने एक एल्गोरिथ्म खोजने के लिए लंबे समय तक प्रयास किया था जिसके द्वारा यह निर्धारित करना संभव है कि क्या एक तार्किक अभिव्यक्ति दूसरे से समर्पण है। यह पता चला कि समस्या का कोई हल नहीं है।

हम Fermat के महान प्रमेय में ऐसी ही स्थिति है: समीकरण $$$x ^ n + y ^ n = z ^ n$ एन> 2 के लिए पूर्णांकों में कोई समाधान नहीं है।

इस कथन को ऐसा चरित्र दिया जा सकता है जिसे मैं कहना चाहता हूं, "यह नहीं हो सकता।"
दाईं ओर विभाजित, हम तर्कसंगत संख्याओं को पास करते हैं: समीकरण $$$p ^ n + q ^ n = 1$ तर्कसंगत संख्याओं में कोई समाधान नहीं है <> 0।

इसके अलावा, हम खुद को यहां तक ​​कि एन तक ही सीमित रखते हैं। उनके लिए हमारे पास एक तस्वीर है:



आंकड़ा n = 2 (वृत्त) और n = अनंत (वर्ग) के लिए त्वचीय वक्र दिखाता है। N = 2k> 2 के लिए, अन्य सभी वक्र सर्कल और वर्ग के बीच स्थित होते हैं, और जैसे ही n बढ़ते हैं, वे वर्ग के करीब और करीब हो जाते हैं। और, यदि आप इस तरह के सभी घटता लेते हैं, तो वे तेजी से वर्ग के चारों ओर जगह भर देंगे। और तर्कसंगत निर्देशांक के साथ असीम रूप से कई बिंदु हैं ताकि यदि सभी तर्कसंगत बिंदुओं को गहरे रंग में चित्रित किया जाए, तो वर्ग का पूरा स्थान काला हो जाएगा - तर्कसंगत निर्देशांक वाले बिंदुओं का सेट हर जगह घना है। और फिर भी, फ़र्मट के कर्व्स में से एक तर्कसंगत बिंदुओं से नहीं गुजरता है। ऐसा लगता है कि इसके लिए आपको पागल होने की आवश्यकता है। हालांकि, फ़र्मेट की प्रमेय कहती है कि पूरी तरह से चिकनी वक्र किसी भी तर्कसंगत बिंदु से नहीं गुजरती है। वैसे, इस पर विश्वास करना असंभव है। यहाँ कुछ गड़बड़ है।
सभी गणित में एक समान स्थिति मौजूद है। यह गणितीय समस्याओं और गणितीय दृष्टिकोण से अच्छा होगा। उदाहरण के लिए, मूल डेटा से आवश्यक गणितीय वस्तुओं के एक निश्चित स्थान में एक आंदोलन के रूप में गणितीय समस्या "यदि ए, तो बी" का हल खोजने की कल्पना करें। यहाँ A से B तक के रचनात्मक पथ का उदाहरण दिया गया है:



एक पथ के साथ आगे बढ़ने पर, केवल अंकगणित के स्वयंसिद्ध शब्दों का उपयोग किया जाता है।

यह किसी भी प्रमेय के लिए होगा "यदि ए, तो बी", कोई रचनात्मक तरीकों से निर्माण कर सकता है जो ए से बी तक जाने वाला प्रक्षेपवक्र है। यह गणित की विजय होगी। क्या यह किया जा सकता है? क्या ऐसा कोई प्रक्षेपवक्र है?

महान गणितज्ञ हिल्बर्ट (जिसे 20 वीं शताब्दी में कई महानतम माना जाता है) ने उत्साहपूर्वक लीबनिज कार्यक्रम को लागू करना शुरू कर दिया - किसी भी गणितीय समस्या को औपचारिक रूप देने के लिए। इस कार्यक्रम को गणित का औपचारिककरण कहा जाता था - सभी गणित के लिए एक स्वयंसिद्ध आधार लाने के लिए, एक औपचारिक भाषा में सभी गणितीय समस्याओं को अभिव्यक्तियों के रूप में व्यक्त करें, और सभी तर्क को गणितीय तर्क के नियमों के अनुसार प्राप्त करें। गणित को पूरी तरह से औपचारिक बनाने के लिए बहुत बड़ा काम किया गया है। जो लोग चाहते हैं, वे हिल्बर्ट और बर्नेज़ द्वारा गणित की नींव के दो मोटे संस्करणों को देख सकते हैं। लेकिन काम के बीच में कर्ट गोडेल का काम दिखाई दिया, जिन्होंने अन्य बातों के अलावा, यह साबित कर दिया कि अंकगणित वाले किसी भी औपचारिक सिद्धांत में एक सार्थक प्रमेय को प्रस्तुत किया जा सकता है जो कि समर्पण नहीं होगा। और उसे (या, कोई कम औचित्य के साथ, उसके इनकार) एक नई स्वयंसिद्ध के लिए लिया जा सकता है। हम "औपचारिक" शब्द पर ध्यान आकर्षित करते हैं। एक अनौपचारिक सिद्धांत के लिए, आप हमेशा कुछ ऐसा कह सकते हैं जैसे "यह स्पष्ट है कि ..." और सभी प्रकार की बाधाएं हटा दी जाएंगी। इसलिए, अनौपचारिक सिद्धांतों के लिए गोडेल के प्रमेय के किसी भी आवेदन गलत हैं। यह दर्शनशास्त्र के लिए विशेष रूप से सच है, जो इस विषय पर अनुमान लगाना पसंद करता है।

इसलिए, FORMAT MATHEMATICS, विशिष्ट रूप से INCOMPLETE है और कभी भी पूरा नहीं होगा। यह उसे भौतिकी से संबंधित बनाता है, जिसने कभी भी इसकी प्राकृतिक स्थिति के कारण औपचारिकता का दावा नहीं किया (और, इसके अलावा, औपचारिकता की भावना भौतिकी के लिए विदेशी है, जो इस तथ्य के लिए उपयोग की जाती है कि सभी स्वयंसिद्ध अस्थायी हैं)।

ऐसा लगता है कि कोई व्यक्ति इरेड्यूबल प्रमेय (या इसके नकार) को एक स्वयंसिद्ध के रूप में ले जाकर स्थिति से बाहर निकल सकता है, इसे स्वयंसिद्ध मूल प्रणाली में जोड़ सकता है और इस विस्तारित तंत्र प्रणाली से कोरोलरी-प्रमेय प्राप्त कर सकता है। लेकिन गोडेल की प्रमेय इस विस्तारित औपचारिक प्रणाली के लिए लागू है। हमें एक अंतहीन प्रक्रिया मिलती है। केवल एक अनंत प्रणाली में ही कोई सार्वभौमिकता पा सकता है। लेकिन स्वयंसिद्ध अनंत सेट के साथ कैसे काम करें? यह मामला इस तथ्य से जटिल है कि सबसे हानिरहित स्वयंसिद्ध पूरी तरह से अप्रत्याशित परिणाम दे सकता है। उदाहरण के लिए, पसंद के स्वयंसिद्ध शब्द को लें: यदि डिसऑनर सेट का एक सेट दिया जाता है, तो प्रत्येक सेट से एक तत्व का चयन कर सकते हैं और उन्हें एक सेट में इकट्ठा कर सकते हैं। ऐसा लगता है कि इसके बारे में बहस करने के लिए कुछ है। लेकिन पसंद के स्वयंसिद्ध का उपयोग करते हुए, Banach और Tarski साबित हुआदो अलग-अलग रेडियों के S1 और S2 को समान रूप से जोड़-तोड़ नापसंद सेटों में विभाजित किया जा सकता है:

S1 = A1 + A2 + ... + An और S2 = B1 + B2 + ... Bn

ताकि सभी के लिए मैं: ऐ = द्वि। तो, असमान क्षेत्रों को समान भागों में विभाजित किया गया था। यह क्या बकवास है? लेकिन सब कुछ तार्किक है। क्या विश्वास करना है, क्या अस्वीकार करना है? एक समय में एक जोड़ने पर, हमें एक गोला मिलता है, और दूसरा - एक बड़ा।

जॉन वॉन न्यूमैन ने पसंद के स्वयंसिद्ध का उपयोग करते हुए साबित कर दिया कि परिमित विभाजन वाली रेखा का एक खंड, उस रेखा के खंड B से कम है जो उसकी लंबाई से कम है। इसलिए इस गणित पर विश्वास करो। यदि हम पसंद के सहज ज्ञान वाले स्वयंसिद्ध को स्वीकार करते हैं (और इस तथ्य से अधिक स्पष्ट क्या हो सकता है कि एक छात्र को पहली कक्षा से चुना जा सकता है, दूसरे से एक छात्र, आदि), तो पूरी तरह से विरोधाभास परिणाम प्राप्त होते हैं।

वैसे, वॉन न्यूमैन ने भी प्रोग्रामिंग में खुद को प्रतिष्ठित किया - उन्होंने ऑटोमेटा के स्व-प्रजनन की संभावना को साबित किया और वॉन न्यूमैन कंप्यूटर वास्तुकला उनके पास से आया; गणित और क्वांटम भौतिकी दोनों में खुद को प्रतिष्ठित किया - उन्होंने हिल्बर्ट अंतरिक्ष की अवधारणा के आधार पर क्वांटम भौतिकी के गणितीय उपकरण का निर्माण किया और यह छिपाते हुए मापदंडों की असंभवता को साबित करने की कोशिश की कि आइंस्टीन ने इस पर भरोसा किया, यह तर्क देते हुए कि क्वांटम सिद्धांत अधूरा है।

इसलिए, उच्चतर ड्राइंग में लौटकर, हमें खेद है कि हम रचनात्मक सार्वभौमिक प्रक्षेपवक्र को रचनात्मक तरीकों से नहीं बना सकते हैं। काश !!! इसका मतलब है कि गणित और भी जटिल है जितना कि यह लग सकता है। आप समाधान के चारों ओर मनमाने ढंग से भटक सकते हैं, लेकिन उस पर कभी नहीं पहुंच सकते। यहाँ यह सामान्य गणितीय समस्या का "द्विघात" है। लेकिन, एक वृत्त को अलग करने के विपरीत,रचनात्मक संचालन के सेट के किसी भी विस्तार के तहत, इसका कोई समाधान नहीं है । आप केवल काफी निजी कार्यों का कार्यक्रम कर सकते हैं। सबसे आम समस्या का कोई रचनात्मक समाधान नहीं है। इसके अलावा, यहां तक ​​कि कई विशेष समस्याओं का एक सामान्य रचनात्मक समाधान नहीं है और इसलिए, उन्हें और भी विशेष समस्याओं में विभाजित करने की आवश्यकता है, जो, शायद, एक रचनात्मक समाधान है।

गोडेल की प्रमेय पर लौटते हुए, हम ध्यान दें कि एक प्रोग्रामिंग भाषा एक औपचारिक प्रणाली है। तो आप एक ऐसा प्रोग्राम लिख सकते हैं जिसके लिए कोई प्रोग्राम नहीं है जो इसकी शुद्धता या गलतता को साबित करे। क्या सच में ऐसा है? प्रोग्रामिंग के स्वयंसिद्ध के लिए एक लिखित कार्यक्रम या इसकी उपेक्षा ली जा सकती है।

इसलिए, कार्यक्रमों का कोई सार्वभौमिक सत्यापन नहीं हो सकता है। और कोई सार्वभौमिक कार्यक्रम नहीं हो सकता है। ठीक है, यद्यपि सामान्य रूप से एक सार्वभौमिक कार्यक्रम होना असंभव है, लेकिन कम से कम एक विशिष्ट विषय क्षेत्र के लिए एक सार्वभौमिक प्राप्त करें।
यहां एक विशिष्ट कार्यक्रम छवि है:



इस दृष्टिकोण का नुकसान यह है कि यह एक विशिष्ट फ़ंक्शन द्वारा तेज किया जाता है। बेशक, आप इसे पैरामीटर कर सकते हैं। इस पैरामीटर के साथ, फ़ंक्शन का प्रकार नहीं बदलता है, लेकिन केवल इसके तर्क पैरामीटर बदलते हैं। लेकिन मैं चाहूंगा कि पैरामीटर फ़ंक्शन के प्रकार को बदलने में सक्षम हों। हां, आप एक फ़ंक्शन को पैरामीटर के रूप में पास कर सकते हैं - उदाहरण के लिए एक फ़ंक्शन एकीकरण कार्यक्रम। लेकिन यह एकीकरण से परे नहीं है। संक्षेप में - एक पैरामीटर के रूप में विषय क्षेत्र का पूरा विवरण देना अच्छा होगा । यानीयहाँ मैं क्या चाहूँगा:



बा! - लेकिन यह प्रोलॉग पर एक कार्यक्रम है। प्रोलॉग स्वयं उपरोक्त पैरामीट्रिक फ़ंक्शन के रूप में कार्य करता है। डोमेन विवरण - डोमेन को एन्कोडिंग पाठ की व्याख्या करें। लक्ष्य एक पैरामीटर है।

जब मैं प्रोलॉग पर बहुत सारे रिश्तों पर खोज कार्यों को लागू करने की कोशिश कर रहा था तो मैं सुखद आश्चर्यचकित था। यह खोज पहले डेल्फी में और फिर C # में लागू की गई थी। इसलिए, क्या डेल्फी (सी #) में कई बल्कि बड़े कार्यक्रमों द्वारा लागू किया गया था, प्रोलोग पर उन पर संबंधों और कार्यों के एक कॉम्पैक्ट विवरण में फिट होते हैं। और फिर इस विवरण के लिए विभिन्न प्रकार के लक्ष्य अनुरोध किए जा सकते हैं। सच है, मैं तुलनात्मक प्रदर्शन के बारे में कुछ नहीं कह सकता। लेकिन कुछ विशिष्ट उदाहरणों पर, मैंने एक महत्वपूर्ण अंतर नहीं देखा। हालांकि, डेल्फी ने अभी भी लक्ष्य संबंधों के सुंदर रेखांकन को आकर्षित किया। मैंने प्रोलोग पर ऐसा नहीं किया। लेकिन प्रत्येक अपने स्वयं के लिए। तर्क को तार्किक भाषा, प्रस्तुतियों - प्रस्तुति भाषा, रिपोर्ट - रिपोर्ट भाषा, इनपुट - इनपुट भाषा, संचार - संचार भाषा, सेवा सहभागिता - वितरण भाषा, द्वारा लागू किया जाना चाहिएसहभागिता और सेवाओं का ऑर्केस्ट्रेशन।

क्लासिक

पुरानी क्लासिक्स

"क्लासिक्स को जानना और सम्मान करना आवश्यक है।" यह सोचने की जरूरत नहीं है कि सब कुछ हमारी सदी में आविष्कार किया गया था। "चंद्रमा के नीचे कुछ भी नया नहीं है।" यह प्रोग्रामिंग और इसकी मूल अवधारणाओं के लिए सही है। वैसे, "एल्गोरिथ्म" शब्द नौवीं शताब्दी में निहित है और गणितज्ञ अल-ख्वारिज़मी के नाम से आता है। यूक्लिड के एल्गोरिथ्म के कई निर्माण। तो सबसे बड़ा सामान्य विभाजक खोजने के लिए उनका एल्गोरिथ्म अभी भी जीवित है। लूली (मुसलमानों ने उस पर पत्थर फेंके - यह धर्म की "प्रगतिशील" भूमिका है) 13 वीं शताब्दी में प्रतीकों के साथ काम करने वाली एक तार्किक मशीन का विचार आया। लियोनार्डो दा विंची की पांडुलिपियों में, तेरह अंकों के कंप्यूटिंग डिवाइस के चित्र पाए गए थे। (हालांकि, उनकी पांडुलिपियों में केवल इतने ही पाए गए हैं कि कुछ विद्वान गंभीरता से दावा करते हैं कि दा विंची एक आदमी नहीं थे, बल्कि एक विदेशी थे।)

1623 में, थिकिंग विश्वविद्यालय में भाषाओं के प्रोफेसर (!!) के स्किकार्ड ने एक कंप्यूटर डिजाइन किया। ग्रेट पास्कल को एक यांत्रिक कंप्यूटर का एक स्पष्ट विचार था और यांत्रिक अंकगणित का निर्माण किया। महान लीबनिज ने गणना को विवाद को कम करने के लिए कथनों को अंकगणित करने के विचार को आगे रखा। "" बहस करने के लिए, चलो बैठते हैं और गणना करते हैं कि कौन सही है "!! .." यह एक उपहार के लिए योग्य व्यक्ति की गणना पर गुलाम की तरह घंटों बिताने के लिए योग्य नहीं है, जो निश्चित रूप से, किसी भी व्यक्ति को सौंपा जा सकता है। अगर मैं एक ही समय में एक मशीन का उपयोग कर सकता हूं, ”लीबनिज ने कहा, और एक कंप्यूटर बनाया और एक सार्वभौमिक मशीन का सपना देखा जो सब कुछ गणना कर सके।

19 वीं शताब्दी में बेबेबेज ने एक सार्वभौमिक प्रोग्रामेबल मैकेनिकल मशीन का निर्माण और निर्माण शुरू किया। यह पहला सार्वभौमिक कंप्यूटर था। बैबेज कुछ हद तक अयोग्य रूप से भूल गए हैं, इसलिए मैं विरोध नहीं कर सकता, और मैं उनके बारे में कुछ दिलचस्प तथ्य उद्धृत करूंगा।

"हम मानते हैं कि अंकगणित संचालन करते समय श्रम को बचाने के अलावा, इस तरह के उपकरणों का अस्तित्व संभव हो जाएगा, जो कि व्यवहार्य होने के साथ-साथ मानव क्षमताओं की सीमा के बहुत करीब है," द बैबिज एनालिटिका मशीन के अध्ययन के लिए विज्ञान की उन्नति के लिए ब्रिटिश एसोसिएशन की रिपोर्ट में कहा गया है।

यदि आप आधुनिक शब्दावली का पालन करते हैं - बैबेज "भौतिक विज्ञानी"। वह संगीत की तरह नहीं था। ओपेरा में, वह रंगीन संगीत के साथ आए थे। टेनीसन की कविताओं के बारे में

"हर मिनट में एक आदमी मर जाता है,
लेकिन हर मिनट एक आदमी पैदा होता है ”

बैबेज ने लेखक को निम्न लिखा है: “मुझे आपको गंभीरता से संकेत देना होगा कि इन गणनाओं से यह निष्कर्ष निकलता है कि कुल जनसंख्या निरंतर संतुलन की स्थिति में है। इसी समय, यह सर्वविदित है कि उल्लिखित राशि में लगातार वृद्धि हो रही है। इसलिए, मैं यह मानने की स्वतंत्रता लेता हूं कि आपकी उत्कृष्ट कविता के अगले संस्करण में, मेरे द्वारा इंगित की गई त्रुटिपूर्ण गणना को सही किया जाएगा:

हर पल एक व्यक्ति मरता है
लेकिन 1.16 लोग जन्म लेते हैं ...

मैं आपको एक अधिक सटीक आंकड़ा बता सकता हूं - 1.167, लेकिन यह, निश्चित रूप से कविता की लय का उल्लंघन करना चाहिए ... "

इसके बावजूद (और, शायद, इसके लिए धन्यवाद) बैबेज का इरादा हास्य की प्रकृति का अध्ययन करना था। वह विचारों का एक विशिष्ट जनरेटर है। विचारों की अधिकता के कारण, वह अपने कई प्रस्तावों और परियोजनाओं को पूरा करने के लिए नहीं लाया। स्पीडोमीटर का आविष्कार किया, क्रॉस-प्लानिंग और टर्निंग-रिवॉल्विंग मशीन, मोल्ड्स, कटर का निर्माण किया, लकड़ी पर उत्कीर्णन की एक विधि का प्रस्ताव दिया। सामान्य तौर पर, यह अंग्रेजी लियोनार्डो दा विंची है। 1832 में, उन्होंने एक पुस्तक लिखी, "द इकोनॉमिक्स ऑफ मशीन एंड प्रोडक्शन," जिसमें उन्होंने सिस्टम विश्लेषण, संचालन अनुसंधान और श्रम के वैज्ञानिक संगठन का अनुमान लगाया। मार्क्स इस पुस्तक को अच्छी तरह से जानते थे और इसे राजधानी में उद्धृत किया, कीन्स ने इसके बारे में प्रशंसा की। लेकिन सबसे महत्वपूर्ण आविष्कार एक विश्लेषणात्मक मशीन है, जो एक सार्वभौमिक प्रोग्रामेबल मैकेनिकल कंप्यूटर है। पर्याप्त पैसा नहीं था और बैबेज ने कार बनाने के लिए अपना पैसा खर्च किया। पैसे की तलाश में सभी प्रकार के स्रोतों के साथ आता है। अपने साथी के साथ, Ada Lovelace घुड़दौड़ के लिए एक "जीत-जीत प्रणाली" के साथ आता है। प्रणाली ने इस तथ्य को जन्म दिया कि महिला को परिवार के मोती के साथ भुगतान करना था। तब बैबेज ने वर्ष के लिए एक उपन्यास लिखने और कार पर आय खर्च करने की योजना बनाई। अपने मित्र को इस उपक्रम से निकाल दिया। तब अनिश्चितकालीन बैबेज ने देश को टिक-टैक-टो मशीनों के साथ बाढ़ने की योजना बनाई और फिर से कार में आग लगा दी। लेकिन इसके लिए पैसे की जरूरत थी।

स्ट्रीट संगीतकारों ने उनके प्रदर्शन में हस्तक्षेप किया। प्रेस, संसद के माध्यम से कचरा, पुलिस उनसे लड़ रही है। जवाब में, हर शराबी ने बैबेज की खिड़कियों के नीचे चिल्लाना अपना कर्तव्य समझा, संगीतकार पहले से ही उसकी खिड़कियों के नीचे मस्ती करने के लिए हैं। बैबेज की मृत्यु के बाद, द टाइम्स के ऑक्चुअरी में पंक्तियाँ हैं "... एक आदमी जो लगभग 80 साल का था, स्ट्रीट संगीतकारों के उत्पीड़न के बावजूद।" मुझे आश्चर्य है कि अब वह कितने वर्षों तक जीवित रहेगा, जब आधुनिक स्ट्रीट संगीतकार बहुत अधिक डेसिबल से लैस हैं?

एक बार बैबेज ने आग से प्रभावी ढंग से निपटने की योजना बनाई, लेकिन कहा, "मैं इसे प्रकाशित नहीं करूंगा, वे सभी खो जाएंगे, उनके सभी घरों को जला दिया जाएगा।" मुझे पतिव्रता से नफरत थी। जब उन्होंने इटली में एक पानी के पंप को एक शिलालेख के साथ यह कहते हुए देखा कि मालिक ने इसे भगवान और अपने देश के लिए प्यार के नाम पर बनाया है, ताकि थके हुए भटकने वाले अपनी प्यास बुझा सकें, तो बैबेज सतर्क थे, पानी के पंप को देखा और पाया कि हर बार एक यात्री पंप किया हुआ पानी, इसमें से अधिकांश एक पवित्र गुरु के घर में गिर गया। इस प्रकरण के बाद, बैबेज ने कहा, " केवल एक ही चीज़ है जो मैं ईश्वर से अधिक घृणा करता हूँ वह है देशभक्ति। "

बैबेज एनालिटिक मशीन के लिए पहला प्रोग्रामर कवि बायरन, एडा की बेटी थी। यहां उनके कुछ कथन दिए गए हैं।

" विश्लेषणात्मक मशीन को किसी भी अनिश्चितता या जटिलता की डिग्री वाले किसी भी अनिश्चित कार्य के भौतिक अवतार के रूप में परिभाषित किया जा सकता है " !!!
"जब किसी नए आविष्कार पर विचार करते हैं, तो हम अक्सर उन चेष्टाओं का सामना करने का प्रयास करते हैं, जिन्हें हम पहले से ही दिलचस्प या उत्कृष्ट मानते थे, और दूसरी ओर मामलों की वास्तविक स्थिति को कम आंकने के लिए जब हम पाते हैं कि हमारे नए विचार उन लोगों को दबा रहे हैं, जिन्हें हम अस्वीकार्य मानते थे।"

अदा ने "काम करने वाली कोशिकाएं", "चक्र" शब्द गढ़ा। तो पेंटागन में उपयोग की जाने वाली प्रोग्रामिंग भाषा "एडा" का एक योग्य नाम है।

बैबेज एक गणितज्ञ की तुलना में अधिक भौतिकवादी थे। वह एक सार्वभौमिक कैलकुलेटर के व्यावहारिक अवतार से आकर्षित हुआ था। जब गणितज्ञ काम करना चाहते हैं, तो वे हमेशा की तरह, एक सार्वभौमिक कैलकुलेटर की अवधारणा को औपचारिक बनाना चाहते थे। आखिरकार, मशीन की अनौपचारिक अवधारणा एक बात है, और सटीक अवधारणा एक और है। अंत में, जैसा कि हमने देखा है, अंतर्ज्ञान और औपचारिकता विचलन। चर्च, मार्कोव एक एल्गोरिथ्म की अवधारणा को औपचारिक रूप देने वाले पहले व्यक्ति थे। एक पुनरावर्ती कार्य के रूप में पहला, वर्णमाला में क्रमपरिवर्तन के रूप में दूसरा, अर्थात् एक व्याकरण के रूप में। ट्यूरिंग एक एल्गोरिथ्म की अवधारणा को लगभग तकनीकी शब्दों में औपचारिक रूप देता है - यह एक ट्यूरिंग मशीन है।

एक सार्वभौमिक ट्यूरिंग मशीन एक सार्वभौमिक कंप्यूटिंग मशीन के सैद्धांतिक समकक्ष है - एक कंप्यूटर। यह पता चला है कि दो वर्णों की पर्याप्त भाषा है ((और एक स्थान), चार कमांड और अनंत बाहरी मेमोरी - और किसी भी एल्गोरिथ्म को एक सार्वभौमिक ट्यूरिंग मशीन पर प्रोग्राम किया जा सकता है। यह साबित हो जाता है कि एल्गोरिथम की उपरोक्त तीनों परिभाषाएँ समान हैं - जो कि एक परिभाषा में व्यक्त की गई है, अन्य परिभाषाओं में व्यक्त की जाएगी। ट्यूरिंग की योग्यता सर्वश्रेष्ठ प्रोग्रामिंग उपलब्धियों के लिए ट्यूरिंग पुरस्कार के अस्तित्व में परिलक्षित होती है। वैसे, ट्यूरिंग ने तथाकथित ट्यूरिंग टेस्ट को आगे बढ़ाया - एक व्यक्ति को कंप्यूटर से अलग करने के लिए एक परीक्षण। यह किसी भी रहस्यमय पदार्थों जैसे कि मानव आत्मा के बिना एक विशुद्ध रूप से कार्यात्मक परीक्षण है । यदि कोई व्यक्ति एक कमरे में बैठता है, और एक मशीन प्रदर्शन के माध्यम से दूसरे में उनके साथ संचार करती है, और लंबे समय तक हम यह तय नहीं कर सकते हैं कि व्यक्ति कहाँ है और मशीन का मतलब क्या है, तो वह मशीन बौद्धिक रूप से उस व्यक्ति के बराबर है और उस पर चर्चा करने की कोई आवश्यकता नहीं है बनाया और कैसे। यह जरूरी नहीं है।

पहले से उल्लिखित वॉन न्यूमैन ने पूरी तरह से सैद्धांतिक रूप से ऑटोमेटा के आत्म-प्रजनन की संभावना को साबित किया। वैसे, यह सुविधा व्यवहार में लागू की गई है।

क्लासिक साहित्य

पाठ बेबीलोन की गोलियों में से एक पर रखा गया है: "कठिन समय आ गया है, देवता नाराज हो गए हैं, बच्चे अब अपने माता-पिता का पालन नहीं करते हैं, और हर कोई एक किताब लिखना चाहता है।" बड़ी संख्या में किताबें पढ़ी गई हैं, आधी पढ़ी गई हैं। लेकिन उनमें से कुछ मेरे लिए महत्वपूर्ण थे। कौन-कौन से? मेरी आईटी गतिविधियों की सुबह में, ये थे:

ब्रूक्स। सॉफ्टवेयर सिस्टम कैसे डिजाइन और प्रोग्राम किए जाते हैं
बड़ी परियोजनाओं में आने वाली समस्याओं पर एक क्लासिक।
डाहल, दिज्क्स्त्र, हूर। संरचनात्मक प्रोग्रामिंग ।
यह प्रोग्रामिंग में एक नए युग की शुरुआत का प्रतीक है। आप आश्चर्यचकित हैं कि आप कितने अप्रत्याशित और गहराई से साधारण कार्यक्रमों को देख सकते हैं। इसमें बहुत सी दार्शनिक टिप्पणियाँ हैं।
डिज्कस्ट्रा। प्रोग्रामिंग का अनुशासन।
एकदम जबरदस्त किताब। अपनी युवावस्था में मैंने इस पर दो छुट्टियां बिताईं। अफसोस, मैं खुद को आश्वस्त नहीं कर सकता कि मैंने सब कुछ समझ लिया है। जब मैं अपनी बुद्धि से चमकने की कोशिश कर रहे प्रोग्रामर से मिला, तो मैंने उन्हें यह पुस्तक पढ़ने को दी। उन्होंने उसे कुछ शर्मिंदगी के साथ लौटा दिया। इसी तरह की प्रतिक्रिया "अल्गोल -68 पर संशोधित रिपोर्ट" थी (जैसा कि अधिकारियों में से एक ने इसे अल्गोल -68 के बारे में बताया - "यह प्रोग्रामर और कवियों के लिए एक भाषा है")
Wirth। व्यवस्थित प्रोग्रामिंग।
पहली पुस्तक पढ़ी, जिसमें पता चला कि एक प्रोग्रामिंग ट्यूटोरियल अच्छा हो सकता है।
योदा। संरचनात्मक प्रोग्रामिंग ।
मुख्य बात एक फैशनेबल विषय पर ध्यान दिया जाना है। लेकिन यहाँ यह जगह से बाहर था।
ग्रिस। प्रोग्रामिंग का विज्ञान
"अगर हम दिज्क्स्त्र (प्रोग्रामिंग के अनुशासन) की महत्वपूर्ण पुस्तक को बौद्धिक रहस्योद्घाटन मानते हैं, तो ग्रिस की पुस्तक एक प्रेरित कार्य है" (एर्शोव)।
अहो, हॉपक्रॉफ्ट, उलमैन। कम्प्यूटेशनल एल्गोरिदम का निर्माण और विश्लेषण
आधुनिक एक दिवसीय पुस्तकों के लिए "सी- + + 21 सेकंड, एक मिनट, ..." जैसे काउंटरवेट में महत्वपूर्ण तेज एल्गोरिदम का एक प्रदर्शनी शामिल है जो लंबे समय तक नहीं मरेंगे।
पर्यटन। प्रोग्रामिंग पद्धति
छोटे में प्रोग्रामिंग और बड़े में प्रोग्रामिंग दोनों के बारे में बहुत सारे दिलचस्प नोट्स हैं।
Kouchnirenko। गणितज्ञों के लिए प्रोग्रामिंग
उच्च स्तर की प्रस्तुति के साथ शानदार ट्यूटोरियल।

मेरी सक्रिय प्रोग्रामिंग के दौरान, इस सूची में बहुत कम जोड़ा जा सका। तब से बहुत समय बीत चुका है। लेकिन अब भी, प्रोग्रामिंग तकनीक में तकनीकी प्रौद्योगिकी के लिए आधार के रूप में भौतिक विज्ञान जैसे मूलभूत आधार नहीं है। स्थिति मध्ययुगीन प्रौद्योगिकी की स्थिति से मिलती-जुलती है, जब भौतिकी के रूप में इसका वैज्ञानिक आधार नहीं था। तब क्रमिक गति मशीन की परियोजनाएं दिखाई देती हैं।

अनेक वस्तुओं का संग्रह

पुराण

कोई भी प्रोग्राम कर सकता है । इस खाते पर, शेक्सपियर के उद्धरण के स्थान पर: " मैं रसातल से आत्माओं को बुला सकता हूं, और मैं कर सकता हूं और हर कोई कर सकता है, केवल सवाल यह है कि क्या वे कॉल पर जाते हैं ।" किसी भी व्यावसायिक गतिविधि की तरह, प्रोग्रामिंग के लिए एक झुकाव और क्षमता की आवश्यकता होती है। यह मुझे लगता है कि सभी प्रोग्रामर प्रोग्राम नहीं कर सकते। एक प्राथमिक अनुप्रयोग कार्य को हल करने से पहले Windows NT को एक बिट में जानना और शक्तिहीन होना संभव है।

हर कोई अपनी मूल भाषा में लिख सकता है, लेकिन इतने अच्छे लेखक नहीं हैं। यह प्रोग्रामिंग भाषा में लिखने पर भी लागू होता है।

लेखांकन का कार्य लिखना और निर्बाध करना आसान है, लेकिन एक वेब पेज बनाना मुश्किल और दिलचस्प है।

पहले और दूसरे दोनों विविध हो सकते हैं। मुख्य बात: रोजमर्रा का काम, वे कहते हैं, इसे लागू करना आसान है और आपको इस पर विशेष रूप से काम नहीं करना चाहिए। केवल सभी प्रकार के कुन्ष्टुकी ध्यान देने योग्य हैं। लेकिन इसलिए, मेरी राय में, केवल प्रोग्रामर कहते हैं, एक भी सभ्य परियोजना बनाए बिना। यह फैशनेबल हेडफ़ोन के रूप में संगीत का एक विचार है - और हेडफ़ोन में बहुत सारे संगीत प्रेमी भटकते हैं, और कुछ प्रकार के गूढ़ में विशेष प्रकार की भागीदारी के साथ। मैंने खुद एक बार प्रोग्रामर स्नोबेरी को श्रद्धांजलि दी थी। जाहिरा तौर पर कोई भी प्रोग्रामर "मुझे सब कुछ पता है और मैं सब कुछ कर सकता हूं" स्टेज से गुजरता है। लेकिन ज्यादातर के लिए, यह लंबे समय तक नहीं रहता है।

इस तरह का मूड "उच्च" पक्ष से हो सकता है। एक कंपनी में मेरी मुलाकात एक प्रोग्रामर से होती है, जो फ़िज़टेख से आया था, जिसने एक बार बैलिस्टिक मिसाइल की उड़ान का प्रोग्राम बनाया था। हम बैंकिंग में गणित के उपयोग के बारे में बातचीत शुरू करते हैं। वह तुरंत मुझे बैंक की गतिविधि के एक टुकड़े के गणितीय मॉडल के साथ बहुत सारे पृष्ठ लाता है - देरी के साथ अंतर समीकरणों (!!) (ब्याज से देरी हुई - आज जारी किया गया ऋण थोड़ी देर के बाद लाभ कमाता है - वह देरी है)। यह पता चला है कि वह बैंक के लाभकारी कार्य से शुरू होता है और फिर गणित के प्रसिद्ध तरीकों को लागू करता है। लेकिन कार्य फिर इस कार्यक्षमता को खोजने में शामिल है। लेकिन यह गणितज्ञ-प्रोग्रामर के लिए लग रहा था कि यह एक ट्रिफ़ल था जिसके साथ कोई भी बैंकर सामना करेगा, लेकिन बैंकर आगे सूत्रों के एक समूह को ढेर करने में सक्षम नहीं होगा। दूसरा सच है, लेकिन पहला नहीं है। और यह बात है। क्या जरूरत है सिर्फ गणित की नहीं, बल्कि काम करने वाले गणित की। अन्यथा, यह केवल सूत्रों का विद्वत्तावाद है। वैसे, लाभ कार्यात्मक निश्चित रूप से एक असंतत कार्य होगा (लगभग सभी आर्थिक संकेतक बंद हैं, विनिमय दर, उदाहरण के लिए) और इसलिए निरंतर शास्त्रीय तरीके इसके लिए लागू नहीं होते हैं - उदाहरण के लिए पोंट्रीगिन अधिकतम सिद्धांत।

मुझे एक कंप्यूटर दें जो काफी मजबूत हो और मैं किसी भी कोड को क्रैक करूंगा । बहुत सारे प्रोग्रामर हैं, जो इस बात का भरोसा दिलाते हैं कि किसी भी कोड को हैक किया जा सकता है। केवल एक कंप्यूटर दें जो पर्याप्त मजबूत हो। मेरी राय में, यह शैनन द्वारा निर्धारित सूचना सिद्धांत की मूल बातों से अनभिज्ञता है। और सब कुछ काफी सरल है। शोर को एक एन्कोडेड संदेश मानें। शोर से कुछ भी निकाला जा सकता है। इसे किसी भी तरह से डिकोड नहीं किया जा सकता है - कुछ उपयोगी निकालने के लिए। अन्यथा, यह शोर नहीं है। संदेश पर लगाया गया शोर शोर देता है। तो, आइए संदेश पर एक शोर डालें: Noise (W) + Message (C) = Noise1 (1)। शोर 1 को डिक्रिप्ट नहीं किया जा सकता है। बेशक, संपूर्ण खोज से आप संदेश के निचले भाग तक पहुँच सकते हैं। लेकिन आप कैसे जानते हैं कि यह सही संदेश है। हमें संदेश "पेट्या एक मूर्ख है।" एक पूरी खोज इस संदेश को निकालेगी, लेकिन यह भी निकालेगी जैसे: "पेट्या एक चतुर व्यक्ति है" और "वास्य मूर्ख है" आदि। तो कौन सा लेना है?

लेकिन आप अभी भी संदेश निकाल सकते हैं। ऐसा करने के लिए, आपको शोर और सुपरपोज़िशन की विधि को जानना होगा। फिर = 1-। लेकिन इसके लिए सुपर कंप्यूटर की ज़रूरत नहीं है, बल्कि आपको शोर को जानना होगा।

संयोग से, एक समान योजना अमेरिकी और रूसी राष्ट्रपतियों के बीच बातचीत में लागू होती है।

प्रोग्रामर को गणित की आवश्यकता नहीं है

प्रोग्रामिंग के आसपास, मानविकी-सौंदर्यवादी संघर्ष करने लगे। खैर, एक प्रोग्रामर एक एस्थेट के बिना एक सुंदर वेब पेज कैसे बना सकता है, और एक जीयूए इंटरफ़ेस के साथ एस्थेट के बिना कैसे प्राप्त कर सकता है। और चित्रण दिखाई देते हैं। और ऐसा लगने लगता है कि वे प्रोग्रामर हैं।

मुझे ऐसा लगता है कि जैसे एक भौतिकशास्त्री गणित के बिना दुखी है, वैसे ही गणित के ज्ञान के बिना एक प्रोग्रामर और दुखी और हास्यास्पद है। सबसे अच्छा, यह एक शिल्पकार है। आप ऑपरेटिंग सिस्टम के प्रत्येक विकल्प को जान सकते हैं, सभी प्रकार के ड्राइवरों को कैसे स्थापित किया जाए और प्राथमिक परियोजना को विकसित करने में सक्षम न हों। प्रौद्योगिकी में, यह एक परिचित स्थिति है। इंजीनियर हैं, और कामगार हैं। आप कारों के एक उत्कृष्ट डिजाइनर हो सकते हैं और इसे बुरी तरह से चला सकते हैं, या आप एक रेस कार चालक हो सकते हैं और निर्माण इंजनों के सिद्धांतों में समझने के लिए एक बहुत ही खतरनाक चीज नहीं हैं।

सिद्धांतों

किन सामान्य प्रावधानों ने आपको प्रभावित किया?

फूट डालो और जीतो

सबसे उपयोगी सिद्धांत। किसी भी कार्य को कई सरलताओं में विभाजित करने में सक्षम होने की आवश्यकता होती है ताकि मूल समस्या का समाधान प्राप्त करने के लिए उप-प्रकारों को हल किया जा सके और संयुक्त किया जा सके। प्राप्त उपशीर्षक के संबंध में, कोई भी ऐसा कर सकता है। और इसी तरह। विभाजन की कला कई मायनों में एक एल्गोरिथ्म खोजने की कला है। उदाहरणों में संख्याओं की कमी है: त्वरित क्रमबद्ध सॉर्ट सेट को दो में विभाजित करता है, द्विआधारी खोज सेट को दो में विभाजित करता है।

बदसूरत लेकिन वर्दी वाला

अनावश्यक किस्म न बनाएं। यह केवल एन्ट्रॉपी को बढ़ाता है। एकरूपता मानक को स्वीकार करें और उसका पालन न करें। यह नाम, संक्षिप्तीकरण, कोडिंग शैली पर लागू होता है।

इस संबंध में, यह आश्चर्यजनक है कि सिस्टम को धक्का देने वाले आवश्यक भाषा के निर्माण नहीं हैं। और डीबीएमएस अनुप्रयोगों को विकसित करने के लिए सबसे उन्नत उपकरण स्वयं फ़ाइल दृष्टिकोण पर आधारित हैं। और परियोजना को डेटाबेस के रूप में प्रस्तुत करना और उस पर खोज और चयन तंत्र को लागू करना अधिक सुविधाजनक कैसे होगा ...

भाषा सोच को परिभाषित करती है

खुद को कुछ वाक्यात्मक निर्माणों तक सीमित करके, हमें यह भी संदेह नहीं है कि हम अपनी सोच को कैसे सीमित करते हैं। गणितीय प्रतीकात्मकता के बिना एक अंतर पथरी क्या होगी? बैकस-नौर की औपचारिकता या उसके समकक्ष प्रोग्रामिंग भाषा का वाक्य विन्यास क्या होगा?

कार्यक्रम = एल्गोरिथम + डेटा

एक वस्तु-उन्मुख दृष्टिकोण में, यह स्थिति प्राथमिक निर्माणों तक फैली हुई है - ऐसी वस्तुएं जो डेटा और विधियों से मिलकर बनती हैं। प्रोग्रामिंग पहले एल्गोरिदम के संकेत के तहत विकसित हुई, और फिर डेटा। विषय DBMS पूरी तरह से "डेटा" शीर्षक के अंतर्गत आता है। लेकिन एल्गोरिदम वहाँ भी क्रेप करते हैं - खोज विधियों, अनुक्रमण विधियों।

एक विषय क्षेत्र को मॉडल करें

मौखिक मॉडल विषय क्षेत्र का एक विचार उत्पन्न करता है, जो आईटी विशेषज्ञ के लिए सुलभ है और सबसे आवश्यक है। "इकाई - संचार" प्रकार का एक सूचना मॉडल एक डेटाबेस उत्पन्न करता है। कार्यात्मक मॉडल "मॉड्यूल एम इनपुट में प्राप्त करता है और इसे आउट में परिवर्तित करता है" कार्यक्रमों की वास्तुकला को परिभाषित करता है। ऑब्जेक्ट मॉडल इंटरेक्टिंग ऑब्जेक्ट्स के एक सेट के रूप में एक विषय क्षेत्र का प्रतिनिधित्व करता है। ईवेंट मॉडल कुछ घटनाओं के जवाब में परिवर्तन के रूप में सिस्टम की गति को चित्रित करने में मदद करता है।

कुछ कार्य

कुछ कार्य जिन्होंने मुझे प्रभावित किया। मैं, ज़ाहिर है, केवल छोटे कार्यों का हवाला देता हूं। शैली से चिपके हुए बड़े कार्यों के बारे में संक्षेप में कहना मुश्किल है।

कॉफी बीन्स की समस्या

बैंक को काले और सफेद कॉफी बीन्स की एक ज्ञात संख्या और बीन्स की एक मुफ्त आपूर्ति है। बेतरतीब ढंग से कर सकते हैं से दो अनाज का चयन करें। यदि वे एक ही रंग के हैं, तो उन्हें स्टॉक में रखें और बैंक में काला अनाज डालें। यदि वे अलग-अलग रंगों के हैं, तो सफेद अनाज वापस लौटाएं, और काले को स्टॉक में डालें। प्रक्रिया जारी रखें जब तक कि एक अनाज बैंक में न हो। यह किस रंग का होगा?

निर्णय।
प्रक्रिया स्पष्ट रूप से चक्रीय है: "बाहर निकालो और डाल दो" कार्रवाई दोहराई गई है
चक्र का अपरिवर्तनीय सफेद दानों की संख्या की समता है। इसलिए, यदि सफेद दाने की शुरुआती संख्या समान है, तो अंतिम अनाज काला होगा, और यदि यह विषम है, तो सफेद।

मैनुअल पर

तीन बहुत लंबी फाइलें हैं: श्रमिक आर, छात्र एस, बेरोजगार बी। उन्हें नाम से आदेश दिया जाता है। यह ज्ञात है कि ऐसे दुष्ट छात्र हैं जो काम करते हैं और बेरोजगारों की सूची में हैं और इसलिए, बेरोजगारी लाभ प्राप्त करते हैं। एक प्रोग्राम लिखें जो पहले ऐसे दुष्ट को ढूंढता है - वह जिसका नाम पहली वर्णमाला क्रम में है।

निर्णय।
आइए, j, k फ़ाइलों r, s, b
I, j, k: = 0,0,0 में निर्देशांक बनें ; - शुरू से शुरू करें
अब तक (r (i) <> s (j) और s (j) <> b (k) और b (k) <> r (i))
शुरुआत को दोहराएँ
अगर r (i) <s (j) ) तो i: = i + 1;
यदि s (i) <b (j) तो j: = j + 1;
यदि b (i) <r (j) तो k: = k + 1;
अंत

i, j, k में उनकी फ़ाइलों में दुष्ट निर्देशांक हैं।

लेकिन दिज्क्स्ट्रा के अंकन में यह कितना सुंदर लगता है:

i, j, k: = 0,0,0;
do
 R (i) <S (j) :i: = i + 1;
 एस (जे) <बी (के) =j: = j + 1;
 बी (के) <आर (i) =k: = k + 1;
od
{i, j, k वांछित निर्देशांक है}
जहां प्रतीक ies तथाकथित गार्ड (R (i) <S (j), इत्यादि) की पहचान करता है।
यह अफ़सोस की बात है कि इस अंकन ने भाषाओं में प्रवेश नहीं किया है।

गाड़ियों पर शौचालय का दृष्टान्त

एक बार की बात है, एक निश्चित देश था जहाँ प्रत्येक गाड़ी एक शौचालय के साथ बनाई गई थी। लेकिन फिर एक अर्थशास्त्री सामने आया और उसने शौचालय के साथ आधे वैगन की आपूर्ति करके बचत करने का फैसला किया। इसलिए उन्होंने करना शुरू कर दिया। लेकिन वे इस सॉर्टिंग स्टेशनों के बारे में चेतावनी देना भूल गए, जहां ट्रेन जा रही है। नतीजतन, कुछ ट्रेनें शौचालय के बिना समाप्त हो गईं। स्थिति को ठीक करने के लिए, प्रत्येक गाड़ी को एक शिलालेख के साथ प्रदान किया गया था जिसमें कहा गया था कि क्या इसमें एक शौचालय है और कप्लर्स को निर्देश दिया है: "ट्रेन में लगभग आधे शौचालय होने चाहिए।" यद्यपि यह ट्रेलरों के जीवन को जटिल करता है, उन्होंने ईमानदारी से निर्देशों का पालन किया। हालांकि, ऐसी शिकायतें थीं कि कभी-कभी ट्रेन के आधे हिस्से में शौचालय होते थे। मामले को ठीक करने के लिए, उन्होंने एक नया निर्देश जारी किया: "जब युग्मन, वैकल्पिक शौचालय के साथ वैगन और उनके बिना।" इसने ट्रेलरों में काम जोड़ा, लेकिन वे, बड़बड़ाते हुए, निर्देशों का ईमानदारी से पालन करने लगे। हालाँकि, ऐसी शिकायतें थींशौचालय के बिना कार के लिए, इसके अलावा, शौचालय कम से कम एक पड़ोसी कार की शुरुआत में नहीं था, लेकिन उन दोनों के दूर के छोर पर। एक लोकतांत्रिक देश के लिए भयानक अन्याय। क्या करें? सोचने के बाद, अधिकारियों ने एक अतिरिक्त निर्देश जारी किया “प्रत्येक वैगन को शौचालय के साथ एक तीर के साथ आपूर्ति करना, जिसमें संकेत दिया जाए कि शौचालय कहाँ है। युग्मन करते समय, ट्रेन कारों के सभी तीरों को एक दिशा में निर्देशित किया जाना चाहिए। ” ट्रेलरों, हालांकि उनके पास पर्याप्त टर्नटेबल्स नहीं थे, थक गए और ऐसा करने लगे। हालाँकि - ओह हॉरर! - यात्रियों को चिंता होने लगी कि हालांकि निकटतम शौचालय कार से अधिक नहीं था, लेकिन यह स्पष्ट नहीं था कि शौचालय किस तरफ था। अतिरिक्त निर्देश सामने आए: "शौचालय के बिना प्रत्येक कार में," टॉयलेट "तीर खींचना और कारों को गूंथना ताकि यह तीर निकटतम शौचालय की ओर इशारा करे।" ट्रेलरों ने कहा: उनके पास समय नहीं था।और फिर एक आदमी था जिसने निम्नलिखित पर ध्यान दिया: यदि आप कार को शौचालय के साथ और उसके बिना हुक करते हैं ताकि शौचालय जोड़ी के बीच में हो और जोड़ी को कभी भी अलग न करें, तो छंटनी स्टेशन N / 2 सममित (गैर-उन्मुख) जोड़े के साथ N उन्मुख कारों के बजाय सौदा करेगा कारों। फिर सभी छंटनी की समस्याएं गायब हो गईं। सच है, ट्रेनों में वैगनों की संख्या भी होनी चाहिए। लेकिन आप इसे लगा सकते हैं। तो उन्होंने किया।

क्लासिक्स का दावा है कि हालांकि कंप्यूटर उस देश में अभी तक ज्ञात नहीं थे, जिसने समाधान पाया वह एक सच्चा प्रोग्रामर था।

Quicksort

बुलबुला प्रकार के बाद, और शेल तरह - यह एक रहस्योद्घाटन है। सुंदर एल्गोरिथ्म और सबसे तेज़ परिणाम।

एक प्रोग्राम जो स्वयं के पाठ को प्रिंट करता है।

यह एक ऐसा कार्यक्रम है जिसका परिणाम स्वयं के पाठ की छपाई है। मुझे सुखद आश्चर्य हुआ कि एक युवा प्रोग्रामर ने पास्कल में एक घंटे के एक घंटे में यह कार्यक्रम कैसे लिखा।

सी पर

लगभग पचास लाइनों में से, कार्यक्रम में कई पंक्तियों पर शतरंज मारा गया, जो शतरंज में निर्णायक रूप से खेला गया। एक पंक्ति में कई कथन हो सकते हैं।

मामलों

पोलिश प्रविष्टि

बहुत समय पहले की बात है। हम रिपब्लिक में निर्माण परियोजनाओं के डेटा को बनाए रखने के लिए बेलप्रोमस्ट्रिबैंक प्रदर्शनी केंद्र में एक परियोजना विकसित कर रहे हैं। रिपोर्ट जनरेटर प्लॉट किया जाता है। प्रत्येक ग्राफ को किसी भी अंकगणितीय सूत्र द्वारा परिभाषित किया जा सकता है। इसकी गणना कैसे करें? निर्णय यह किया जाता है कि उपयोगकर्ता को एक विशेष फॉर्म भरना होगा जिसमें वह स्वयं प्रारंभिक को सूत्र को कम करता है। उदाहरण के लिए, सूत्र r = (a + b) / (cd) निम्नानुसार विघटित होता है: 1) x = a + b, 2) y = cd, 3) r = x / y। तो उन्होंने किया। हम अंदर दौड़ते हैं। परियोजना कार्यान्वित की जा रही है। हर दिन, दर्जनों रिपोर्टें छिद्रित फिनिश पेपर के दस किलोग्राम किलोग्राम पर मुद्रित की जाती हैं। बॉस परियोजना के आगे विकास के बारे में सोच रहा है। धीरे-धीरे, उनके पास यह विचार था कि किसी भी सूत्र का अपघटन मशीन द्वारा ही किया जा सकता है। इस प्रकार, उपयोगकर्ता को बुरे काम से छुटकारा मिल जाता है - सूत्र का अपघटन (इसे सरल लोगों के अनुक्रम में विघटित करना)।ब्रैकेट-मुक्त रिकॉर्ड में सूत्र को बढ़ावा देने का विचार प्रकट होता है। इसके बाद एक स्टैक का विचार आता है। और फिर मुझे याद आया कि मैंने अभिव्यक्ति के पोलिश रिकॉर्ड के बारे में कहीं पढ़ा है। मुझे एक किताब मिली और उसने देखा कि मेरा बॉस खुद एक पोलिश रिकॉर्ड (या, दूसरे शब्दों में, एक पोस्टफिक्स) और एक स्टैक के साथ आया था। यह सब आनंदमय होता अगर साइकिल के आविष्कार के लिए नहीं। आखिरकार, यह सब एक प्रोग्रामर को पता होना चाहिए। लेकिन वह और मैं दोनों शौकीनों - अन्य व्यवसायों से एलियंस थे ... काश, यह पता चला कि हमारे पेशेवरों (जिन्होंने बीएसयू मैटफेक से स्नातक किया और कंप्यूटर रिसर्च इंस्टीट्यूट में काम किया) को इसकी जानकारी नहीं थी। इसलिए यहां यह और भी दुखद है।आखिरकार, यह सब एक प्रोग्रामर को पता होना चाहिए। लेकिन वह और मैं दोनों शौकीनों - अन्य व्यवसायों से एलियंस थे ... काश, यह पता चला कि हमारे पेशेवरों (जिन्होंने बीएसयू मैटफेक से स्नातक किया और कंप्यूटर रिसर्च इंस्टीट्यूट में काम किया) को इसकी जानकारी नहीं थी। इसलिए यहां यह और भी दुखद है।आखिरकार, यह सब एक प्रोग्रामर को पता होना चाहिए। लेकिन वह और मैं दोनों शौकीनों - अन्य व्यवसायों से एलियंस थे ... काश, यह पता चला कि हमारे पेशेवरों (जिन्होंने बीएसयू मैटफैक से स्नातक किया और कंप्यूटर रिसर्च इंस्टीट्यूट में काम किया) को यह पता नहीं था। इसलिए यहां यह और भी दुखद है।

काश, मुझे यह लगता है कि यह स्थिति केवल प्रोग्रामिंग में नहीं है। हमारे पास तीन-तरफा डॉक्टरों द्वारा इलाज किया जाता है, तीन-तरफा बिल्डरों का निर्माण होता है, और तीन-तरफ़ा शिक्षक सिखाते हैं। हमारे पास "छात्र जो अध्ययन नहीं करता है, लेकिन केवल सीखने के लिए बोर होता है।" और फिर शौकिया विशेषज्ञ सामने आते हैं। परिणामस्वरूप, हमारे पास बहुत से अशिक्षित मूर्ख, बहुत सारे शिक्षित मूर्ख, बहुत से अशिक्षित चतुर लोग, लेकिन बहुत कम स्मार्ट और शिक्षित लोग हैं।

थोड़ा और शौकियापन के बारे में। हमारे लिए काम करने के बाद, प्रमुख (हम उन्हें ए.एम. कहेंगे) ने प्रोग्रामरों के प्रमुख को बदलने का फैसला किया। इसलिए मुझे दावेदार माना जा रहा है। ऐसा लगता है कि एक अच्छा साक्षात्कार चल रहा है, लेकिन परीक्षण वास्तव में चल रहा है। और इसलिए मुझे सवाल पूछा गया है कि "फ़ाइल का अंत शारीरिक रूप से कैसे निर्धारित किया जाता है?" काश, मुझे यह नहीं पता था और जवाब देते थे कि वे कहते हैं, मुझे क्यों पता होना चाहिए कि अगर भाषा मुझे ईओएफ की स्थिति देती है और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि इसे कैसे लागू किया जाता है। जैसा कि के। प्रुतकोव ने कहा: "... कोस्टाकी सही हैं, मैं सही हूं।" लेकिन प्रोग्रामर के प्रमुख के रूप में, मुझे हैक किया गया था। हालांकि, मुझे निर्देशकों का नेतृत्व करने की पेशकश की गई थी। (कहानी की शुरुआत में लौटकर और क्लासिक्स को याद करते हुए, हम कह सकते हैं - "बेवकूफ का सपना सच हो गया")। ए.एम. के रूप में "व्यापक विश्वदृष्टि को ध्यान में रखते हुए" तो भेड़ बकरियों से अलग हो गए थे - विशेषज्ञों से सामान्यवादी। और आगे ए.एम. कर्मियों के साथ कुशलता से पेश आया।तो समस्या के लिए मेरा दृष्टिकोण "ऊपर से नीचे - समस्या से मशीन तक" हावी है और हावी है, और मेरे सहयोगी ने "मशीन से समस्या तक" के विपरीत "नीचे ऊपर" था। AM तुरंत हमें अलग-अलग ध्रुवों तक ले गए। एक सहकर्मी ने निर्माण स्थलों के बारे में डेटा इनपुट उपकरणों के ड्राइवरों पर काम करना शुरू कर दिया, और मैं निर्माण स्थलों की स्थिति पर रिपोर्ट प्राप्त करने के लिए एक गणितीय मॉडल पर काम कर रहा था। अन्य परियोजनाओं में, मैंने अन्य प्रबंधकों के साथ विपरीत मुलाकात की। नतीजतन, एक बिट्स के बारे में बात करता है, और दूसरा इंटीग्रल्स के बारे में और एक दूसरे को नहीं समझता है।अन्य परियोजनाओं में, मैंने अन्य प्रबंधकों के साथ विपरीत मुलाकात की। नतीजतन, एक बिट्स के बारे में बात करता है, और दूसरा इंटीग्रल्स के बारे में और एक दूसरे को नहीं समझता है।अन्य परियोजनाओं में, मैंने अन्य प्रबंधकों के साथ विपरीत मुलाकात की। नतीजतन, एक बिट्स के बारे में बात करता है, और दूसरा इंटीग्रल्स के बारे में और एक दूसरे को नहीं समझता है।

इसलिए मैं निर्देशक बन गया। और क्रमादेशित, निश्चित रूप से। और प्रोग्रामर एक अन्य व्यक्ति, एक समर्थक के नेतृत्व में थे। हम अच्छे दोस्त बन गए हैं। और मैंने उनसे चापलूसी और विडंबनापूर्ण चरित्र चित्रण "अनिश्चित समस्याओं के विशेषज्ञ" से प्राप्त किया, इस तथ्य को पहचानते हुए कि मैं गणितीय नींव के लिए सबसे अधिक प्रतिबंधात्मक समस्या ला सकता हूं और इसे एकान्तता दे सकता हूं, भले ही यह सार हो सकता है। एक सैद्धांतिक भौतिक विज्ञानी की विरासत प्रभावित हुई।

के उदाहरण पर ए.एम. मैंने देखा कि एक परियोजना उतनी बुद्धि का उत्पाद नहीं है जितनी कि इच्छाशक्ति ।
महाराज के सम्मान के साथ, हमने उनके वाक्यांश भी एकत्र किए।

उदाहरण:

" से " तक - केवल आपके दुख के बारे में सोचने के लिए कुछ नहीं है, आपको पूरी प्रक्रिया देखने की जरूरत है।
" बिटिक के लिए " - एक hacky, सतही दृष्टिकोण यहाँ काम नहीं करेगा।
" अपनी आस्तीन ऊपर उठाना " - मुफ्त में काम करने के लिए कुछ भी नहीं है, बिना नेट के काम करना।
“ क्या ऐसा है? ”- क्या आप बकवास कर रहे हैं भाई?

ये रिकॉर्ड उसके साथ रोजाना दोहराया जाता था। लेकिन ए.एम. और अधिक अप्रिय गुण। उन्हें छुट्टियों पर मंथन करने का बहुत शौक था। छुट्टी। तालिका की व्यवस्था पूरी हो गई है, शैंपेन अनारकली है - और फिर AM से कॉल की प्रतीक्षा करें। यह सही है, घंटी। - “तब मुझे कुछ विचार मिले। मैं उनसे चर्चा करने का प्रस्ताव करता हूं। ” और - अलविदा की छुट्टी।

एक सांप सभी जगह को भरता है

जैसे ही डिस्प्ले दिखाई दिए, विजुअल गेम्स दिखाई दिए। पहले में से एक सांप अपनी पूंछ को पकड़ता है। साँप का नेतृत्व किया जाना था, यादृच्छिक बाधाओं से बचते हुए, बाएं / दाएं को आदेश देते हुए। सांप हर समय लंबा था, ताकि कम जगह बची थी। और फिर मेरे पास एक काम था। क्या एक साँप मार्ग चुनना संभव है ताकि यह पूरे स्क्रीन स्थान को भर दे। एक-दो घंटे सोचने के बाद मुझे सही रास्ता मिल गया। दोपहर के भोजन के लिए चलते हैं। मैं अपने सहयोगी को काम सौंपता हूं। और मेरे आश्चर्य के लिए, हमारे पास पहले एक को डालने का समय नहीं था, क्योंकि उन्होंने समस्या को हल किया (हालांकि लाइनें लंबी थीं, लेकिन कुछ घंटों के लिए नहीं)। इस मामले के बारे में सोचने के बाद, मैंने खुद को इस तथ्य के साथ सांत्वना देना शुरू किया कि, जाहिर है, खाने की इच्छा बुद्धि को उत्तेजित करती है।

क्लासिक वाक्यांश

क्लासिक्स के कुछ औसत वाक्यांशों में औसत दर्जे की लागत होती है। यहां कुछ कथन दिए गए हैं जिन्होंने प्रोग्रामिंग के पूरे क्षेत्रों को परिभाषित किया है।

ब्रूक्स :

• महारत के पीछे सहजता है, जिसकी बदौलत किफायती और तेज कार्यक्रम सामने आते हैं। लगभग हमेशा, यह एक सामरिक सफलता का परिणाम है, न कि एक सामरिक कौशल का। कभी-कभी इस तरह की रणनीतिक सफलता एक एल्गोरिथ्म होती है, जैसे कि, उदाहरण के लिए, कोली और टुके द्वारा प्रस्तावित तेज फूरियर रूपांतरण, या एक प्रतिस्थापन।$$n 2 छँटाई करते समय n * log (n) पर तुलना। अधिक बार, डेटा या तालिकाओं की प्रस्तुति के परिणामस्वरूप एक रणनीतिक सफलता होती है। कार्यक्रम का मूल यहाँ है। टेबलों को दिखाए बिना मुझे फ्लोचार्ट दिखाओ, और मैं भटकूंगा। मुझे अपनी टेबल दिखाओ, और फ्लोचार्ट्स की ज़रूरत नहीं होगी: वे स्पष्ट होंगे।$n^2$
  
  

• डेटा प्रस्तुति प्रोग्रामिंग का सार है।
• सही सटीकता की आवश्यकताओं के लिए उपयोग करना, मेरी राय में, प्रोग्रामिंग सीखने की प्रक्रिया में सबसे कठिन है।
• एक बार परियोजना को अंत में अपनाने के बाद, यह अपनी अवधारणाओं के अर्थ में अप्रचलित हो जाता है।

व्यर्थ :

• कार्यक्रम = एल्गोरिथ्म + डेटा।
• () , , .
• . , .
• , , .
• , (, ), . , .
• , , , , . , . , . .
• ( ) ; , . , .
• , , . , :
  
  
  1. ,
  3. चुना हुआ अपघटन आपको कुछ अर्थों में निर्देश प्राप्त करने की अनुमति देता है जिसमें भाषा उस कार्यक्रम के करीब होती है जिसमें अंततः कार्यक्रम तैयार किया जाएगा।

SUN :

एक नेटवर्क एक कंप्यूटर है।

महान विचार है।इसलिए, आदर्श रूप से, एक वितरित कार्यक्रम, जिसे एक विकास भाषा के स्तर पर माना जाता है, एक एक से अलग नहीं होना चाहिए। उपयोग के स्तर पर वितरित आधार असंबद्ध से अलग नहीं होना चाहिए। वितरण ओएस द्वारा लागू किया जाना चाहिए। सेवाओं का वितरण और ऑर्केस्ट्रेशन भी एक आवेदन प्रोग्रामर की चिंता नहीं होनी चाहिए।

दिक्जस्त्र :

• - , ( , , , ).
• -: – .
• ? : “ : . , , , – , ,
  … , . , , , “” . – … , ,
  – ”.
• 
  
  — $$$1/10^6$ — $$$10^4$ । . , -, .
• .
  
  , , , , , , . , , , . , , , . , , , . , , . , – , . , , , , .
• … . : “” ? : ””, , ; : ””, — . , , – – , . , , , . : , .
• , .
• , , « » — ! — « ». - ,
  , : « , , , , «» , ?» , , -, ." , , , , .
• , , ( ), , « ». ; , , , « », . . , ,
  .

नहीं जानते_तो :

सबसे महत्वपूर्ण प्रोग्रामिंग भाषा मूल भाषा है। औपचारिक भाषा में एक कार्यक्रम मूल भाषा में तैयार किए गए विचारों का अनुवाद है। इसलिए, जो लोग अपनी मूल भाषा में अंधेरे को प्रस्तुत करते हैं, वे औपचारिक में भी अंधेरा कर देंगे।

विपणन और प्रोग्रामर

मैंने अपने प्रोजेक्ट पर प्रदर्शनी के लिए प्रचार सामग्री तैयार की। मेरी कंपनी के मार्केटर्स ने इस तरह के हमलों के साथ मेरी विज्ञापन सामग्री पर हमला किया:

• सामग्री में कई नकारात्मक (मौजूदा परियोजनाओं की कमियों का वर्णन) है, और यह नकारात्मक ऊर्जा को वहन करती है
• पत्रक के आकार सुनहरे अनुपात में फिट नहीं थे।

और ऐसा ही कुछ और।

लेकिन इन विपणक ने टेलीफोन, पते और कंपनी के बारे में जानकारी के अभाव में पत्रक में नहीं देखा, जो मेरे पूर्व बॉस ने कृपया ध्यान आकर्षित किया जब मैं प्रदर्शनी में अपनी सामग्रियों से परिचित था। मैंने बट करना शुरू किया: सज्जनों, मैं आपको उत्पाद का एक तकनीकी विवरण देता हूं, और आप, विपणक, इसे बाजार का विवरण देते हैं। जहां है वहां वे केवल आलोचना करने के लिए सहमत हैं। नतीजतन, यह कंपनी के प्रमुख के पास आया। उसने मुझसे कहा: बाज़ारिया की बात मानो, आखिरकार, उसने अर्थव्यवस्थाओं से सम्मान के साथ स्नातक किया। मैं: और मैंने बीएसयू से सम्मान के साथ स्नातक किया। तब महाराज कहते हैं: "आप उत्कृष्ट छात्र अपने आप को समझते हैं, और मैं आपके झगड़े में नहीं जाऊँगा।"

मैं विपणन में इससे प्रभावित हुआ (सामान्य तौर पर, और कंपनी के विपणन में नहीं)। यह नामों का जादू है। सभी को कम से कम एक महत्वपूर्ण तथ्य को एक नाम और संभवतः एक संक्षिप्त नाम देना होगा। यह पहले से ही गारंटी देता है कि आपने इस तथ्य की अवहेलना नहीं की है। और फिर आपको नाम से मेल खाना चाहिए। नाम "फूट डालो और जीतो" के सिद्धांत का अनुप्रयोग है। जब हम एक नाम देते हैं, तो हम इस विषय पर प्रकाश डालते हैं। कितने कॉपीराइट दावे थे: "हमने इसे देखा, लेकिन हमने इस तथ्य को नहीं रखा और इसे कोई नाम नहीं दिया।" बस यही बात है! तब मुझे OLE -> OCX -> ActiveX -> COM ->; और साइट -> पोर्टल ->? .. खैर, हम व्यापार-से-व्यापार की बातचीत के बारे में क्या कह सकते हैं, लेकिन जब हम बी 2 बी (बिजनेस टू बिजनेस) कहते हैं - यह शब्द है और इसलिए, इसके पीछे कुछ है, हालांकि वास्तव में वास्तव में, कुछ भी नहीं हो सकता है, लेकिन बस एक पदनाम है। जैसे ही संक्षिप्त नाम ईआरपी प्रकट हुआ, इतने सारे डेवलपर्स ने अपने विकास को ईआरपी के रूप में पेश करना शुरू कर दिया ... शब्दों के लिए फैशन एक शक्तिशाली चीज है।

इस संबंध में, निम्नलिखित को याद किया जाता है। जब पार्टी ने साइबरनेटिक्स की अनुमति दी, तो इस बात पर एक बहस शुरू हुई कि अब क्या कहा जाता है जिसे "कंप्यूटर" कहा जाता है। "कैलक्यूलेटर", "TsAM", "कंप्यूटर" ... - सब कुछ रोल नहीं किया। हमारी महान और शक्तिशाली भाषा ने अमेरिकीवाद से पहले "कंप्यूटर" को बचा लिया। मेरी राय में, यह पश्चिम में हीन भावना का प्रकटीकरण है। और, मुझे कहना होगा, अफसोस, एक पूरी तरह से उचित परिसर।

एकीकरण के बारे में

मैंने बैंकिंग प्रणालियों के कई कार्यान्वयन देखे और, लगभग हमेशा, उन्हें एकीकृत प्रणालियों के रूप में टाल दिया गया। लेकिन वास्तव में, वे कभी ऐसे नहीं रहे। मुझे लगता है कि वास्तव में एक एकीकृत प्रणाली अभी बाकी है। इस तरह की प्रणाली में एक एकल सूचना मॉडल, एक एकल वस्तु मॉडल, एक कार्यात्मक मॉडल, एक अवधारणा और वास्तुकला होना चाहिए: डेटा, वस्तुओं, कार्यों, घटनाओं, इंटरफेस पर एकीकरण प्राप्त किया जाना चाहिए। मैंने यह नहीं देखा है।

सबसे ज्यादा

सबसे दिलचस्प काम

यह एक बिजनेस एनालिटिक्स प्रोजेक्ट है। इस तथ्य के बारे में जागरूकता के रूप में गर्व का क्या मतलब हो सकता है कि टीके ने खुद को निर्धारित किया, उत्पादन खुद किया, सूचना मॉडल खुद, ऑब्जेक्ट मॉडल खुद, और इसके अलावा आप कार्यक्रम भी करते हैं। इसकी नवीनता और चौड़ाई में कार्य दिलचस्प है। इसकी सीमाएँ दिखाई नहीं देती हैं।

सबसे बड़ी चुनौती

सबसे बड़ी सामूहिक परियोजना सभी बेलारूस का निर्माण पासपोर्ट है। परियोजना यूरोपीय संघ के कंप्यूटरों के कोडांतरक पर लागू की गई थी। विषय क्षेत्र - बेलारूस में सभी निर्माण परियोजनाओं पर डेटा। उपयोगकर्ता स्वयं निर्माण रिपोर्ट की संरचना और सामग्री निर्धारित करता है।

सबसे बड़ी व्यक्तिगत परियोजना बिजनेस इंटेलिजेंस है। विषय क्षेत्र - व्यवसाय के अतीत, वर्तमान, नियोजित और पूर्वानुमानित स्थिति का विश्लेषण। उपकरण: डीकंपोजर, तुलनित्र, सिमुलेशन परिदृश्य, समय श्रृंखला, सांख्यिकीय परिकल्पना। भाषाएँ: डेल्फी, सी #।

सबसे खास चुनौती

यह पुनरावृत्ति का पहला परिचय है। मैं हनोई टॉवर समस्या के समाधान से बहुत प्रभावित हुआ था, जो पुनरावृत्ति का उपयोग कर रहा था - उसी समस्या में कमी, लेकिन कम आयाम का, इसलिए समाधान छोटे आयामों के लिए स्पष्ट है। आठ रानियों की समस्या भी बहुत प्रभावशाली थी।

सबसे हड़ताली किताब

दाहल, दिज्क्स्त्र, होर। संरचनात्मक प्रोग्रामिंग।
डिज्कस्ट्रा। प्रोग्रामिंग का अनुशासन।

सबसे हास्यास्पद मामले

हमने EC-1020 के लिए कोबोल पर एक परियोजना विकसित की। मैं एक शुरुआती प्रोग्रामर हूं। एक डिस्पैचर प्रोग्राम की आवश्यकता थी जो स्थिति के आधार पर कुछ कार्यक्रमों को बुलाता है। कोबोल पर कार्यक्रम दूसरों द्वारा डाउनलोड नहीं किए जा सकते हैं (या मुझे नहीं पता कि यह कैसे करना है)। यह या तो कोडांतरक में लिखने के लिए आवश्यक था (जिसे हम नहीं जानते थे), या कुछ और करने के लिए। और फिर उन्होंने इसे अलग पाया - यह डॉस ऑपरेटिंग सिस्टम की जॉब मैनेजमेंट लैंग्वेज (JCL) है।

SYSIN (लॉजिकल इनपुट डिवाइस), SYSRDRR (लॉजिकल डायरेक्टिव इनपुट डिवाइस JCL), आदि जैसी कोई चीज़ थी। उन्हें रनटाइम पर दोबारा भरोसा दिलाया जा सकता था। इसलिए, प्रत्येक संभावित शाखा के लिए SYSRDR का एक गुच्छा तैयार करना, आप सिद्धांत रूप में, कार्य को पूरा कर सकते हैं। और हमने ऐसा करने के लिए बहुत प्रयास किया। और सभी, ज़ाहिर है, व्यर्थ में। असेंबलर का अध्ययन करने के बाद, हमें सब कुछ मिल गया, और जेसीएल के साथ बहुत प्रयास करने के बाद भी, परिणाम प्राप्त करने के बावजूद, हमने कुछ नया नहीं किया। आपको यह चुनने की आवश्यकता है कि क्या करीब है, लेकिन सामान्य रूप से अधिक लाभ क्या होगा। वैसे, डॉस को ओएस / 360 द्वारा बदल दिया गया था और जेसीएल अतीत की बात है। लेकिन और भी अधिक मोहक आया, लेकिन ऐसी त्रुटि को दोहराया नहीं गया है। एक गुलेल से बंदूक बनाना कठिन है।

सबसे मजेदार

"टैपिंग" की शुरुआत में, परीक्षण उदाहरण का उपयोग करके उत्पाद को परीक्षण ऑपरेशन में रखा गया था। एक परीक्षण मामला अर्थशास्त्रियों द्वारा संकलित एक वैश्विक परीक्षण है। एक उत्पाद चलाने का परिणाम आम तौर पर टैबलोग्राम था - इसके समाधान के विभिन्न चरणों में समस्या की स्थिति पर रिपोर्ट। तबुल्लाग्राम को एक नियंत्रण उदाहरण के खिलाफ जांचा गया था और यदि वे मेल खाते थे, तो उत्पाद परीक्षण के संचालन के लिए स्वीकार किया गया था। लेकिन परियोजना तैयार नहीं है। क्या करें? समाधान सरल है। प्रोग्राम लिखे जाते हैं जो माथे में टैबूलाग्राम उत्पन्न करते हैं। प्रसव के बाद, वे शुरू करते हैं। और एक अनुभवहीन (और जो तब अनुभवी था?) ग्राहक परीक्षण ऑपरेशन के लिए एक स्वीकृति प्रमाण पत्र पर हस्ताक्षर करता है।

"यदि आप बता सकते हैं, तो क्यों दिखाओ" - एक प्रिय प्रोग्रामर ने इस तरह के वाक्यांश के साथ उत्तर दिया, जब उसने बनाए गए कार्यक्रम के एक रोमांचक शो के बाद, बाद में शो की शुरुआत में ही वह गिर गया और वह बताने से दिखा रहा था।

सबसे अजीब

एक परियोजना विकसित की जा रही है - "बिजनेस इंटेलिजेंस"। इसे NT के तहत विकसित किया गया था। और अब हमें तत्काल बैंक में प्रणाली का प्रदर्शन करने की आवश्यकता है। हम इसे लैपटॉप पर करने का निर्णय लेते हैं। विंडोज 98 पहले से ही वहां खड़ा था। हम डालते हैं, फिर से जोड़ते हैं, चलाते हैं - सब कुछ ठीक है, एक को छोड़कर: अवधि की शुरुआत 1898 में स्थापित है। हमें संदेह होने लगता है कि तारीखों वाले संदर्भ को गलत तरीके से निकाला गया था। संदर्भ उपयोगकर्ता कोड द्वारा पुनर्प्राप्त किया जाता है, जिसे विंडोज एपीआई के गेटयूसेनराम फ़ंक्शन को कॉल करके पुनर्प्राप्त किया जाता है। हमें संदेह होने लगता है कि यह फ़ंक्शन सही तरीके से काम नहीं करता है। हम prying पॉइंट सेट करते हैं और डीबगर चलाते हैं। सब कुछ ठीक है और कार्यक्रम ठीक काम करता है और तिथियां सामान्य हैं। उन्होंने संयोग से सब कुछ लिख दिया। शाम हो चुकी थी, और हम, प्रसन्न होकर, घर जा रहे थे। कल बैंक में। अगली सुबह हम चालू करते हैं - फिर से तारीखों के साथ एक ही स्थिति। हम डिबगर में पार्सर को चालू करते हैं - सब कुछ ठीक है। खैर, क्वांटम यांत्रिकी की स्थिति सीधी है: जब वे एक कण की जासूसी नहीं करते हैं, तो वे तरंगों के साथ हस्तक्षेप करते हैं, और जब वे उन पर जासूसी करते हैं, तो वे कण होते हैं। इसलिए हमें जवाब नहीं मिला। और इसलिए कि सब कुछ ठीक हो गया, हमने "पेन" सही डेटा दर्ज किया और प्रदर्शन सफल रहा।

खैर, और शैतान का एक और मामला। हमने एक साथ एनालिटिक्स प्रोजेक्ट को विकसित किया और इसलिए प्रोजेक्ट पर टीमवर्क का समर्थन करने के लिए टूल का इस्तेमाल किया - MS SourceSafe। यह उत्पाद कई ऐतिहासिक संस्करणों का समर्थन करता है। और यहां मैंने बार-बार पाया है कि, कुछ महत्वपूर्ण शाखा को ठीक करने के बाद, कुछ समय के बाद मैंने नोटिस किया कि पुराना संस्करण वहीं है, लेकिन कोई सुधार नहीं है। और इसलिए इसे कई बार दोहराया गया था। मैंने अशिक्षा के लिए सब कुछ जिम्मेदार ठहराया। लेकिन, ऐसा कौन सा उत्पाद है जो अनपढ़ के लिए इतना निर्दयी है?

लगभग दर्शन

किसी प्रोग्राम की बौद्धिक क्षमताओं, निश्चित मेमोरी साइज वाले कंप्यूटर का वर्णन कैसे करें? यह स्पष्ट है कि वे पर्याप्त रूप से बड़ी संख्या को याद नहीं कर सकते हैं। तो क्या - हम भी, एक बड़ी संख्या को याद नहीं कर सकते हैं और लिख सकते हैं। लेकिन हम संबंधित नहीं हैं
गैर-बौद्धिक प्राणी। तो बुद्धि की औपचारिक परिभाषा कहाँ है? मुझे लगता है कि यह मूलभूत समस्याओं में से एक है। दिए गए बाहरी मापदंडों - स्मृति के साथ एक प्रणाली की बुद्धि का माप कैसे वर्णन करें? एक कार्यक्रम खुद को कैसे समझ सकता है - आत्म-ज्ञान की सीमाएं? मैक्रोज़ का उपयोग - ऐसे प्रोग्राम जो खुद को संशोधित करते हैं, सवाल उठाते हैं: क्या कोई प्रोग्राम समझदार हो सकता है?, बुद्धि की सीमाएं कहां हैं?

पहले की तरह, विश्वदृष्टि प्राकृतिक विज्ञान द्वारा निर्धारित की गई थी, इसलिए अब यह तेजी से कंप्यूटर विज्ञान द्वारा निर्धारित किया जाता है। मेरा मतलब है कि आदिम प्रोग्रामिंग नहीं, बल्कि प्रोग्रामिंग का विज्ञान। बहुत से अमूर्त दार्शनिक समस्याएं कंप्यूटर के दृष्टिकोण से देखने पर पूरी तरह से ठोस हो जाती हैं । इस उदाहरण पर विचार करें। आखिरकार, एक कंप्यूटर पर बुद्धिमान प्राणी कार्यक्रमों का अनुकरण किया जा सकता है। आप प्रजनन, चयन, आनुवंशिकता, अंतरिक्ष, समय का अनुकरण कर सकते हैं ... परिणाम एक इंट्रा-कंप्यूटर की दुनिया है। और यहां इंट्रा-कंप्यूटर जीव (सोफथोमो) वहां रहते हैं, रोटी के टुकड़े के लिए लड़ते हैं, बात करते हैं, दार्शनिकता करते हैं और जल्द ही या बाद में सोचते हैं: क्या दुनिया में एक भगवान है? प्राथमिक क्या है: पदार्थ या चेतना? क्या अपने आप में चीजें हैं? क्या आप दुनिया को जानते हैं? एक सॉलिसिस्ट और घोषणा है: "पूरी दुनिया केवल मेरी कल्पना में मौजूद है।" स्थानीय भौतिकवादियों ने इस संबंध में एक सवाल उठाया। कौन सही है? अपनी दुनिया के दृष्टिकोण से, भौतिकवादी सही हैं, और हमारी दुनिया के दृष्टिकोण से, उनके लिए बाहरी, एकांतवादी सही है। इसका सबूत कंप्यूटर बंद करना है।

और हमारी दुनिया में यह विचार लंबे समय से चला आ रहा है कि भौतिकवादी और आदर्शवादी दोनों सही हैं। भौतिक विज्ञान में, आदिम द्वंद्वात्मक सोच जैसे "या तो कण या तरंग" - "और कण और तरंग" लंबे समय से दूर है। तो यह दर्शन में है। यह पूछे जाने पर कि बोरा कितनी गहरी सच्चाई है, उन्होंने कहा: "गहन सत्य एक ऐसा सत्य है, जिसका खंडन भी गहन सत्य है।" सत्य 2 * 2 = 4 का खंडन गहरा नहीं है, जिसका अर्थ है कि यह सत्य स्वयं गहरा नहीं है। लेकिन सच्चाई का खंडन "मामला प्राथमिक है" गहरा है, जैसा कि दर्शन का संपूर्ण विकास कहता है, जब लेनिनवादी भौतिकवादियों ने केवल कुछ नया सामने रखे बिना आदर्शवादी नवाचारों की आलोचना की: वे कहते हैं "हाँ, वे खुद नहीं समझते कि वे क्या लेकर आए थे। लेकिन जैसे ही हम इसे भौतिकवादी व्याख्या देते हैं, तो सब कुछ वास्तव में वैज्ञानिक हो जाएगा "उदाहरण - साइबरनेटिक्स, कॉमोटिक्स, क्वांटम मैकेनिक्स की कोपेनहेगन व्याख्या, आदि।

और यहाँ क्या है: कोई फर्क नहीं पड़ता कि सॉफ़्थोम्स क्या आविष्कार करते हैं, कोई फर्क नहीं पड़ता कि बुद्धि कितनी कठिन है, वे कभी भी हमारी दुनिया को उनके बाहर नहीं देखेंगे और सुनेंगे - उदाहरण के लिए, (यदि प्रोग्रामर स्पष्ट रूप से संवाद नहीं खोलता है)। और उनके लिए, प्रोग्रामर एक भगवान है, और हमारी दुनिया उनके लिए अपने आप में एक चीज है, और हमारी दुनिया के लिए कुछ भी उनके लिए अनजाना नहीं है, और प्रोग्रामर द्वारा बनाई गई उनकी बौद्धिक भरना एक प्राथमिक ज्ञान है। ऐसा लगता है कि कांट, जिसने अपने दर्शन में यह सब बात की थी, वास्तव में इसके बारे में बहुत कुछ जानता था। कांट की सबसे अमूर्त अवधारणाएं "चीज़-इन-ही", "ट्रान्सेंडैंटल", "ट्रान्सेंडैंटल", "एक प्राथमिक सिंथेटिक ज्ञान" इस व्याख्या में काफी समझने योग्य बातें प्राप्त करती हैं। इस दुनिया के लिए, हमारी पूरी दुनिया अपने आप में चीजें हैं, एक प्राथमिक सिंथेटिक ज्ञान यह है कि एक प्रोग्रामर ने इंट्रा-कंप्यूटर दुनिया की बुद्धि में डाल दिया है, उसके लिए ट्रान्सेंडैंटल ज्ञान इस बात का ज्ञान है कि एक प्रोग्रामर ने इस कंप्यूटर की दुनिया को कैसे बनाया।

इस मामले में, आप अपने आप से पूछ सकते हैं: या शायद हम में से कुछ के लिए हम कंप्यूटर की दुनिया हैं और भगवान एक प्रोग्रामर है? वैसे, भौतिक विज्ञान में तथाकथित मानवशास्त्रीय सिद्धांत तैयार किया गया है। यह पता चला है कि भौतिकी के सभी नियमों को इस तरह से व्यवस्थित किया गया है कि वे उन्हें थोड़ा बदल देते थे और एक व्यक्ति उत्पन्न नहीं होता था। थोड़ा गुरुत्वाकर्षण स्थिरांक, या इलेक्ट्रॉन के आवेश, या प्लैंक स्थिरांक को बदलें, और सब कुछ बाहर काम करेगा ताकि या तो सूर्य प्रकाश न करे, या यह बहुत गर्म होगा। यही है, सब कुछ किया जाता है ताकि एक व्यक्ति दिखाई दे। सच है, कई लोग कहते हैं कि यह बिना कहे चला जाता है: अलग-अलग दुनियाएं एक व्यक्ति के बिना लाखों बार पैदा हो सकती हैं, लेकिन अगर कोई व्यक्ति पहले से ही दिखाई दिया है, तो, स्वाभाविक रूप से, जिस दुनिया में वह दिखाई दिया, उसे डिजाइन किया गया है ताकि वह दिखाई दे। एक बार ट्रैक्टर कन्वेयर को छोड़ देता है, यह स्वाभाविक है कि कन्वेयर को डिज़ाइन किया गया है ताकि ट्रैक्टर प्रकट हो। लेकिन फिर भी, अभी भी ...

इसलिए, प्रोग्रामिंग आपको विश्वदृष्टि की समस्याओं पर नए सिरे से विचार करने की अनुमति देता है। यह मूल रूप से विश्वदृष्टि को ही बदल सकता है।

अंतिम

अपने जीवन की सारी यात्रा से मैंने भक्ति ज्ञान को निकाल लिया है: " एक दिमाग स्मार्ट तरीके से कार्य करने के लिए पर्याप्त नहीं है ।" हमारे पाठ्यक्रम पर कितनी चतुर महिलाएँ थीं - बहुत कुछ। वे कहां हैं? सफलता के लिए और क्या चाहिए? लेकिन भगवान उसे जानता है। और भाग्य, और पैसा, और सांसारिक अहंकार। काश, प्रताड़ित तीन-शासक सब कुछ करते हैं। चतुर आदमी भी खुद पर शक करते हैं। उनके पास पर्याप्त बुद्धि है, लेकिन पर्याप्त इच्छाशक्ति नहीं है।

प्राचीन बेबीलोनियों की शिकायत "कठिन समय आया, देवता नाराज थे, बच्चे अब अपने माता-पिता का पालन नहीं करते हैं और हर कोई एक पुस्तक लिखना चाहता है" आधुनिकता संशोधित: " कठिन समय आ गया, देवता नाराज हैं, बच्चे अब अपने माता-पिता का पालन नहीं करते हैं और हर कोई एक किताब लिखना चाहता है, और, हर कोई। मूर्ख इंटरनेट पर अपनी साइट / पोर्टल / ब्लॉग बनाना चाहता है । ”