S3D: कोई दर्द नहीं है

एक बार एक दूर की आकाशगंगा Geektimes में, इस बारे में लेखों की एक श्रृंखला प्रकाशित की गई थी कि 3 डी फिल्मों को दर्शकों से सिरदर्द के बिना शूट करना इतना मुश्किल क्यों है। जैसा कि अक्सर होता है, लेखक के लिए समय की कमी के कारण समय से पहले चक्र टूट गया। इस तथ्य के बावजूद कि टन सामग्री झूठ बोल रही है (कभी-कभी सावधानी से चयनित भी)।

इस साल दिसंबर में, 3 डी फिल्मों के फिल्मांकन की 10 साल की लहर मनाई जाएगी, फिल्म अवतार की विजयी सफलता से बढ़ी , जिसने इतिहास में पहली बार बॉक्स ऑफिस पर $ 2 बिलियन से अधिक का संग्रह किया है। तब से, पत्रकारों के अनुसार, "3 डी की मृत्यु हो गई है।" वास्तव में, निश्चित रूप से, ऐसा नहीं है। 13 साल पहले की स्थिति की तुलना में, 3 डी में निर्मित फिल्मों की संख्या परिमाण के एक क्रम से बढ़ी है, और 3 डी दिखाए जाने वाले कमरों की संख्या 400 गुना बढ़ गई है!) और लगभग 12-14% की सीएजीआर के साथ तेजी से बढ़ना जारी है। सभी प्रौद्योगिकी ऐसी होगी "मौत।" फिर भी, 3 डी फिल्मों में स्पष्ट रूप से समस्याएं हैं। और हम कई वर्षों से उनके विश्लेषण और सुधार में लगे हुए हैं।

मैं समझना चाहूंगा कि इन फिल्मों के साथ क्या हो रहा है। "3D डेड" क्यों है, और 3D सिनेमा सक्रिय रूप से बनाए जा रहे हैं?

एक सम्मानित रूसी स्टीरियोग्राफर ने बार-बार सार्वजनिक रूप से हमें पैथोलॉजिस्ट कहा है कि हमने फिल्मों की समस्याओं की विस्तार से जांच कैसे की। यह अपमानजनक लगता है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि हम सक्रिय रूप से "पुनर्जीवन" का अर्थ विकसित कर रहे हैं। दूसरी ओर, एविसेना, मुझे याद है, रोगियों से कहा करती थी: “मैं मौजूद हूँ, तुम और बीमारी। आप जिसका पक्ष लेंगे, वह जीत जाएगा। ” इसलिए, हम युगों के ज्ञान के खिलाफ नहीं जाएंगे। अगर मरीज़ ने मुर्दाघर को कहा, तो मुर्दाघर को! दवा यहां शक्तिहीन है।


और जो लोग जीना चाहते हैं, उनके लिए ये सभी नए 3D सिनेमा हॉल बनाए जा रहे हैं। जैसे-जैसे क्षेत्र बढ़ता जाएगा और मजबूत भी होता जाएगा। उन पत्रकारों के पूर्वानुमानों के विपरीत, जो पहले प्रचार करते हैं और फिर प्रचार करते हैं।

पिछले एपिसोड का बेहद संक्षिप्त सारांश

जैसा कि समझदार पाठक पहले ही शीर्षक से समझ गया था, यह चक्र का 8 वां हिस्सा है। पहले यह था:

• भाग 1: उपकरण की खामियों के बारे में , या किस कमरे में जाना है। संक्षेप में - ध्यान रखें कि हॉल के मालिक सस्ते उपकरणों पर डालते हैं, क्योंकि लोग हॉल के बीच अंतर नहीं करते हैं और अच्छे उपकरणों के लिए अधिक भुगतान करने के लिए तैयार नहीं हैं। TL; DR: 3D में जाना सबसे अच्छा है लेजर IMAX 3D में, यहां तक ​​कि 2-3 गुना कम। और प्रभाव बेहतर और स्वस्थ है, और अधिक गुणवत्ता वाले हॉल दिखाई देंगे।
  
• भाग 2: वीडियो की गुणवत्ता के कारण असुविधा , या सामग्री के साथ क्या समस्याएं हैं, और क्यों सबसे अच्छे कमरे में भी, सब कुछ नहीं और हर कोई खुश नहीं है।
  
• भाग 3: भ्रमित कैमरा कोण , या ठीक करने के लिए सबसे सरल के बारे में, लेकिन कंप्यूटर दृष्टि एल्गोरिदम स्टीरियो समस्या (प्रोग्रामर के रूप में प्रोग्रामर) के दृष्टिकोण से बहुत मुश्किल है, क्योंकि अवतार में भी ऐसा ही एक दृश्य है ...
  
• भाग 4: लंबन , या स्टीरियो प्रभाव कहां से आता है, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता है कि स्क्रीन कितनी बड़ी है, किन पंक्तियों पर बैठना बेहतर है, गहराई निरंतरता क्या है, आदि।
  
• भाग 5: स्टीरियो में जियोमेट्रिक डिस्टॉर्शन , या सिर्फ दो कैमरों को साथ-साथ रखना और अच्छी तरह से शूट करना इतना मुश्किल क्यों है (अभी!))।
  
• भाग 6: रंग विकृति , या क्या होता है जब हमें लगा कि हमने लंबन समस्या को सफलतापूर्वक हल कर लिया है, और नई समस्याओं का एक पूरा गुच्छा मिला है।
  
• भाग 7: कोणों के बीच एक समय बदलाव , या एक ऐसी समस्या के बारे में जो पत्रकारों (और यहां तक ​​कि विशेषज्ञों) का उल्लेख नहीं करता है, लेकिन यह व्यापक और बहुत दर्दनाक है।
  
• Google से VR180 के बारे में - बोनस हिस्सा, जिसमें से यह स्पष्ट है कि वीआर में स्टीरियो से सिर को भी चोट लगेगी, और बग पर काम अब तक विफल रहा है ...
  

सामग्री अभी भी लगभग 7 भागों में निहित है, लेकिन दिनों में समय कम है, इसलिए कितना काम करेगा।

और आज तीखेपन के बारे में!

एक आदर्श दुनिया में, स्टीरियो के दाएं और बाएं कोण पर वस्तुओं का तेज होता है, लेकिन वास्तव में ...

तीखेपन में अंतर के कारण

इस चक्र के पांचवें भाग में , ज्यामितीय विकृतियों पर चर्चा की गई, जिसमें लेंस के बैकलैश के कारण होने वाले पैमाने में अंतर भी शामिल है। अक्सर एक ज़ूम लेंस के साथ लेंस पर मंडराते समय, न केवल "ज़ूम" "पत्ते", बल्कि तीक्ष्णता भी। इसके अलावा, अगर पैमाने में अंतर अपेक्षाकृत आसानी से ठीक किया जाता है, तो तीखेपन में अंतर पहले से ही गैर-तुच्छ रूप से ठीक किया जाता है।

स्थिति इस तथ्य से बढ़ी है कि सिनेमा में क्षेत्र की एक छोटी गहराई अक्सर इस्तेमाल की जाने वाली तकनीक है:


एक उदाहरण जब फूलों को मैदान की अलग-अलग गहराई से शूट किया जाता है। जाहिर है, दूसरे मामले में, फूलों पर ध्यान अधिक आकर्षित होता है
स्रोत

धुंधला पृष्ठभूमि "दीवार पर लटकी बंदूक" (जो फिल्म की गतिशीलता के लिए महत्वपूर्ण है), और एक विशुद्ध रूप से कलात्मक तकनीक है जो नाटकीय रूप से दृश्य के सौंदर्यशास्त्र में सुधार कर सकती है, दोनों पर ध्यान आकर्षित कर रही है। जो लोग विषय में गहराई से तल्लीन करना चाहते हैं, वे क्षेत्र की गहराई (तेजी से चित्रित स्थान की गहराई) या बोकेह को देख सकते हैं।


एक उदाहरण जहां, क्षेत्र की गहराई का उपयोग करते हुए, हम एक विशिष्ट व्यक्ति को बाहर करते हैं। इस पर नजर अपने आप रुक जाती है। इसके अलावा, यदि पूरा फ्रेम तेज था, तो हम सबसे पहले एथलीट को हमारे सबसे करीब से देखेंगे
स्रोत

जब हम सामान्य अच्छी पुरानी दो-आयामी फिल्म देखते हैं, तो हम स्क्रीन पर ध्यान केंद्रित करते हैं और छवि को केवल दो-आयामी चित्र के रूप में देखते हैं, जो कहीं न कहीं धुंधली हो सकती है। स्टीरियो के मामले में, एक दिलचस्प प्रभाव संभव है - एक व्यक्ति एक तीन-आयामी दृश्य देखता है और एक धुंधली पृष्ठभूमि वस्तु के लिए "अपनी आँखें" चालू करने की कोशिश करता है। उसी समय, सशर्त रूप से, मस्तिष्क को उम्मीद है कि यह वस्तु तेज हो जाएगी (कम से कम सामान्य दुनिया में यह हमेशा पहले हुआ था), और पृष्ठभूमि एक 3 डी फिल्म पर धुंधली रहती है। और कुछ लोगों को इससे असुविधा महसूस होती है। आप निश्चित रूप से, कह सकते हैं - "3 डी फिल्में अधिक बार देखें, और यह पास होगा" (और यह वास्तव में ऐसा है!)। लेकिन कठोर वास्तविकता यह है कि विपरीत होने की संभावना है: यदि असुविधा महान है, तो एक व्यक्ति अब 3 डी में नहीं जाएगा और खराब 3 डी देखने की इस क्षमता को प्रशिक्षित नहीं करेगा।

यही कारण है कि 3 डी आमतौर पर क्षेत्र की अधिक गहराई और सामान्य रूप से कम पृष्ठभूमि धुंधला के साथ शूट किया जाता है। 3 डी में एक दृश्य में एक निश्चित वस्तु पर समान ध्यान आकर्षित करने के लिए तेज में अंतर के कारण प्राप्त नहीं किया जाता है, लेकिन इस तथ्य के कारण कि दृश्य तीन आयामी स्थान में "सही ढंग से" बनाया गया है, अर्थात ध्यान आकर्षित करने का एक ही प्रभाव एक अलग तरीके से प्राप्त किया जाता है। सच है, इसके लिए स्क्रिप्ट और स्टोरीबोर्ड के चरण में दृश्य के त्रि-आयामी लेआउट की एक अच्छी और अभी भी दुर्लभ समझ की आवश्यकता होती है।

लेकिन यह इतना बुरा नहीं है। गंभीर समस्या यह है कि 2 डी किराये अभी भी प्रभावी है, और एक तस्वीर के दो संस्करणों को शूट करने के लिए - तीखेपन के साथ ध्यान की मदद से और गहराई के साथ ध्यान की मदद से - बहुत महंगा और मुश्किल है। प्लेनोप्टिक कैमरे जो इसे "एक ही बार में" करने की अनुमति दे सकते थे, वे अभी भी भारी हैं । नतीजतन, आज, अच्छी फिल्मों में, दोनों तकनीकों का एक साथ उपयोग किया जाता है, अर्थात्, जब शूटिंग होती है, तो दृश्य तीखेपन में धुंधला होता है (लेकिन "सामान्य" 2 डी की तुलना में कम) और ध्यान गहराई से खींचा जाता है। यह, निश्चित रूप से, उत्पादन को जटिल बनाता है, स्टोरीबोर्ड की तैयारी से शुरू होता है (जिसे अब "तीन-मंद" सोचने की जरूरत है) और सीधे शूटिंग के साथ समाप्त होता है। वैसे, यह इस कारण से है कि 3 डी में ऑपरेटरों द्वारा शूट की गई पहली फिल्में (वे 2010-2013 में कई थीं) अक्सर स्टीरियो की एक आरामदायक धारणा के मामले में असफल रहीं। प्रतिक्रिया और अनुभव प्राप्त करने के बाद ही लोग सीखना शुरू करते हैं कि वॉल्यूम के साथ पर्याप्त रूप से कैसे काम किया जाए। इसके अलावा, वे दुर्भाग्य से, अलग दक्षता के साथ अध्ययन करते हैं।

आइए ठोस उदाहरणों पर चलते हैं और 1954 से शुरू करते हैं, जब यह समस्या निषेधात्मक रूप से लगातार होती थी, और डिजिटल पोस्ट-प्रोडक्शन पर स्थिति को सुधारने का कोई तरीका नहीं था। स्पष्टता में अंतर स्पष्ट रूप से दिखाई देने के लिए, दाईं और बाईं तरफ के टुकड़ों के टुकड़े उन स्थानों पर दिए गए हैं जहां अंतर सबसे अधिक ध्यान देने योग्य है:


परंपरागत रूप से, बाईं ओर कोने में फिल्म का नाम, टाइमस्टैम्प और मीट्रिक मूल्य है; दायीं ओर कोने में यह दिखाया गया है कि फ्रेम के किस हिस्से से यह टुकड़ा काटा गया है
स्रोत: फिल्मों के उदाहरण और उसके बाद के प्रसंस्करण के उदाहरण - लेखक की सामग्री

तीव्र गति का अंतर आसानी से आधुनिक कैमरों पर प्राप्त किया जा सकता है, क्योंकि लेंस के बैकलैश के ऊपर मंडराने पर। यदि आप इस बात का ध्यान रखते हैं कि नियमित रूप से शूटिंग करते समय आपको कैमरे को तीखेपन के लिए निर्देशित करना है, तो यह स्पष्ट है कि ऐसे फ्रेम कहाँ से आते हैं। और सबसे बुरी स्थिति में, चित्र इस तरह होगा:


बाएं दृश्य में, पीछे की वस्तु नुकीली है, और दाएं दृश्य में, अग्रभूमि में वस्तु
स्रोत: हाथ से तैयार उदाहरण इसके बाद - लेखक की सामग्री

वास्तविक उदाहरणों के साथ यह कैसे दिखता है इस फ्रेम से समझा जा सकता है:


इस उदाहरण को देखने के लिए आपके पास अपने ब्राउज़र में एनीमेशन सक्षम होना चाहिए।

लड़की के बाल और हमारे निकटतम अभिनेता की जैकेट पर करीब से नज़र डालें: आप स्पष्ट रूप से देख सकते हैं कि इस दृश्य में मुख्य चरित्र के साथ चरण में उनका तेज बदल जाता है , अर्थात्। दाईं ओर, बुजुर्ग सज्जन और पृष्ठभूमि अधिक दृढ़ता से धुंधले हैं, और बाईं ओर - अभिनेता हमारे करीब खड़े हैं। मुसीबत ही मुसीबत।

एक प्रशिक्षित पाठक विनम्रता से देख सकता है कि इस तरह की स्थिति दृष्टि में काफी सामान्य विचलन है, उदाहरण के लिए, जब एक आंख, सशर्त रूप से मायोपिया में जाती है, और दूसरी (या दूरदर्शिता के लिए भी नहीं)। और यह समस्या, वास्तव में, काफी अच्छी तरह से मुआवजा है, जिसके परिणामस्वरूप, दूर स्थित वस्तुओं के लिए, भागों को सशर्त रूप से एक आंख से लिया जाता है, और दूसरे से करीबी लोगों के लिए, और हम सफलतापूर्वक एक तेज तस्वीर देखते हैं। यह निश्चित रूप से सच है। वैज्ञानिक लेख लिखते समय कुछ शूटर के कंप्यूटर के सामने बैठने के लिए उठने के बिना कई घंटे लगते हैं, क्योंकि आँखें वास्तव में "बैठती हैं"। इसके अलावा, वे अक्सर असमान रूप से बैठते हैं, अर्थात, एक आंख दूसरे की तुलना में मजबूत है। और फिर यह स्थिति आमतौर पर सभी शाम तक रहती है, सुबह तक आप बहाल दृष्टि के साथ जागते हैं। तो समस्या क्या है? जैसा कि कुछ पेशेवर कहते हैं, "मस्तिष्क आसानी से इसके लिए क्षतिपूर्ति करता है!" समस्या यह है कि, सबसे पहले, अगर आपने अपनी आँखों पर दबाव डाला और अपनी आँखों की रौशनी लगाई, तो पूरी शाम के लिए आपको आँखों के बीच "तेज" समय और हर समय "एक दिशा में" बदलाव होगा। और वास्तविक फिल्मों में, दुर्भाग्य से, तीखेपन में अंतर के साथ आपके दृश्य बेतरतीब ढंग से बदलते हैं। सशर्त रूप से, फिर सब कुछ अच्छा, अच्छा, अच्छा है, फिर सही कोण धुंधला हुआ, फिर अच्छा, फिर बाएं, आदि। यह हमारे खराब मस्तिष्क के लिए तीखेपन में अंतर को सही करने के लिए एक असामान्य तरीका है, इस मोड में उन्हें वास्तविक जीवन में काम करने के लिए कभी प्रशिक्षित नहीं किया गया है। नतीजतन, कुछ समय बाद, हमारे लंबे समय तक पीड़ित 3 डी-दर्शक को सिरदर्द हो जाता है।

इसके अलावा, एक दिलचस्प प्रभाव है। उम्र के साथ, मानव द्विनेत्री दृश्य प्रणाली "एक दिशा में तीखेपन में अंतर को समायोजित करने के लिए" उपयोग किया जाता है। और, जब तीक्ष्णता अलग-अलग दिशाओं में बदलने लगती है - प्रणाली "विद्रोही" होने लगती है। नतीजतन, जब दादी अपने पोते के साथ 3 डी फिल्म के लिए जाती है, तो पोते को खुशी होती है, और दादी, अपने होंठों को शुद्ध करती है, चुप रहती है और खुद को अब इस पर नहीं जाने का वचन देती है। और यह काफी नियमित रूप से होता है।

निष्कर्ष:

• जब तक फिल्मों को 2 डी और 3 डी के लिए एक ही संस्करण में जारी किया जाता है (और यह कुछ समय के लिए ऐसा होगा), वे क्षेत्र की उथले गहराई का उपयोग करेंगे। इसका मतलब है कि समय-समय पर एक समस्या होगी जब कैमरे तीखेपन में फैल गए। कम से कम अगर फिल्म को स्टीरियो में शूट किया गया था, और परिवर्तित नहीं किया गया।
  
• आगे देखते हुए, हम ध्यान दें कि तीखेपन में अंतर की समस्या को ठीक किया जा सकता है, लेकिन इसे अच्छी तरह से ठीक करना उतना आसान नहीं है जितना लगता है।
  

एक बड़े अंतर के साथ फ्रेम के उदाहरण

नीचे दिए गए उदाहरण VQMT3D, एक स्टीरियो वीडियो विश्लेषण उपकरण का उपयोग करके स्वचालित रूप से 105 फिल्मों से चुने गए थे।


डरावनी फिल्म "पिरान्हा 3 डी", वस्तुओं का तेज अग्रभूमि और पृष्ठभूमि के रूप में भिन्न होता है; आमतौर पर, समस्या उच्च-फोकस क्षेत्र में फ़्रेम के केंद्र में सही होती है


पिरान्हा 3 डी श्रृंखला की दूसरी फिल्म में पूरे फ्रेम में तीखेपन का एक बड़ा अंतर

सामान्य तौर पर, डरावनी फिल्मों को अधिक संख्या में फूहड़ दृश्यों की विशेषता होती है जो सिरदर्द का कारण बनेंगे। जैसा कि वे कहते हैं, यह न केवल डरावना होगा, बल्कि दर्दनाक भी होगा। एक और डरावनी फिल्म:


हॉरर फिल्म "जॉज़ 3 डी" में अग्रभूमि में अभिनेता के तेज में एक उल्लेखनीय अंतर


फिल्म "ब्लैक लेगून से प्राणी" (और फिर से एक डरावनी फिल्म) में अग्रभूमि वस्तु के तीखेपन में एक भयावह अंतर

दिलचस्प बात यह है कि इसी तरह के उदाहरण फिल्मों में पाए जाते हैं, जिन्हें शूट नहीं किया गया, बल्कि 3 डी में बदल दिया गया। यानी स्थापना त्रुटि के कारण तीखेपन में अंतर होता है। विशेष रूप से, मोशन ब्लर के नीचे एक कोण पर सुपरइम्पोज किया जाता है और दूसरे पर सुपरइम्पोज नहीं किया जाता है। नटक्रैकर एक डरावनी फिल्म नहीं है, लेकिन ... स्टीरियो की तकनीकी गुणवत्ता के संदर्भ में, यह दुर्भाग्य से, भयानक है।


घरेलू "नटक्रैकर" में तीखेपन का एक बड़ा अंतर। दिलचस्प है, यह एक रूपांतरण है ...

आप मंडप की शूटिंग को भी खराब कर सकते हैं, नीचे 3 डी कार्टून "नाइटलाइन ऑफ द लैंड ऑफ नाइटमारेस" का एक उदाहरण है (यह नहीं कि कार्टून बुरा सपना था, लेकिन कुछ स्थानों पर ...):


यह स्पष्ट रूप से देखा गया है कि कठपुतली कार्टून में कैमरे के मापदंडों को उजागर करने से चूक गए (दाएं और बाएं कोण के क्षेत्र की गहराई मेल नहीं खाती)

दिलचस्प बात यह है कि उच्च-बजट वाली फिल्मों में भी समस्या के दृश्य हैं। सौभाग्य से - काफी कम। नीचे हॉबिट से एक उदाहरण दिया गया है:


इस विषय पर फ्रेम के केंद्र में तीखेपन में एक ठोस अंतर जिसे दर्शक निश्चित रूप से देखेंगे

खैर, एक घोषणा के रूप में। 2 डी से 3 डी रूपांतरण में, 99% मामलों में, वस्तुओं का तेज मेल खाता है, लेकिन वस्तुओं की सीमाओं पर यह स्पष्ट रूप से भिन्न हो सकता है। इस आशय को कहा जाता है - स्ट्रोब बॉर्डर, वे बहुत असुविधाजनक हैं और एक आम आदमी को उन्हें "देखना" सिखाना आसान है (अर्थात, आप समझेंगे कि जब आप स्टीरियो में अलग-अलग वस्तुओं को देखते हैं तो आपको असुविधा क्यों महसूस होती है)। नीचे एक बहुत उच्च गुणवत्ता वाली परिवर्तित फिल्म "टाइटैनिक" के कुछ उदाहरण दिए गए हैं:


सीमा पर समस्या फ्रेम के केंद्र के करीब है, थोड़ी सी असुविधा होगी


और यहां यह न केवल फ्रेम के केंद्र में है, बल्कि ध्यान के क्षेत्र के करीब है (मुख्य चरित्र का चेहरा, कोने में पूर्ण फ्रेम देखें), न केवल तीक्ष्णता अलग है, बल्कि मास्क के निशान भी दिखाई देते हैं और पृष्ठभूमि गलत तरीके से बहाल की जाती है, अर्थात सीमा पर चहलकदमी मजबूत होगी

हालांकि, रूपांतरण समस्याओं के बारे में अधिक एक अलग हिस्से में होगा।

निष्कर्ष:

• यह पहली बार नहीं है जब हॉरर फिल्मों ने सबसे खराब फ्रेम और सबसे खराब फिल्मों की रैंकिंग में ध्यान दिया है। यह इस तथ्य के कारण है कि उन्हें अक्सर बहुत सीमित बजट के साथ हटा दिया जाता है। सिनेमा की यात्रा की योजना बनाते समय इस प्रवृत्ति को ध्यान में रखा जाना चाहिए।
  
• यदि आप चाहें, तो आप इसे 3 डी कार्टून रेंडरिंग और उच्च-बजट रूपांतरण में भी कर सकते हैं।
  
• यहां तक ​​कि उच्च बजट वाली फिल्में भी समस्याओं से दूर नहीं हैं।
  

तीखेपन की प्रवृत्ति

हमेशा की तरह, आइए देखें कि साल दर साल फिल्मों में क्या होता है। नीचे दी गई फिल्मों का विश्लेषण 1954 से किया गया है। रेड का मतलब इस समय में सबसे खराब 30% फिल्मों से है, हरे रंग का मतलब है 30% बेहतरीन फिल्में।


शूटिंग के वर्ष (उच्चतर बेहतर) पर तीखेपन में अंतर की निर्भरता
स्रोत: माप के ग्राफ इसके बाद - लेखक की सामग्री

यह स्पष्ट रूप से देखा जाता है: अवतार से पहले (एक बिंदीदार रेखा के साथ चिह्नित), ज्यादातर फिल्में इस पैरामीटर में उनसे भी बदतर थीं, लेकिन बाद में अधिकांश फिल्मों की गुणवत्ता काफी बेहतर हो गई। क्या मर्जी बजट पर अंतर की निर्भरता पर विचार करें:


बजट में तीखेपन में अंतर की निर्भरता (उच्चतर बेहतर)

यह देखा जा सकता है कि अवतार सबसे खराब बजट वाली फिल्म है, यानी उच्च बजट वाली बाकी फिल्में (बाद में रिलीज) गुणवत्ता में बेहतर थीं। एक और अच्छी खबर यह है कि बहुत कम बजट की फिल्में हैं जिनमें सबसे महंगी फिल्मों के स्तर पर न्यूनतम तेज अंतर है। फिल्मांकन के दौरान और बाद के प्रसंस्करण के चरण में इस समस्या के बेहतर कैमरों और सरलीकृत विश्लेषण के कारण यह संभव हो पाया।


यदि आप फिल्मों के लिए सामान्य तौर पर चल रहे हैं, तो आप देख सकते हैं कि लगभग आधी फिल्में अवतार से भी बदतर हैं। कुछ मामलों में - बहुत बुरा ...

निष्कर्ष:

• मुख्य अच्छी खबर यह है कि कैमरों को धीरे-धीरे बेहतर किया जा रहा है, पोस्ट-प्रोडक्शन कार्यक्रमों में सुधार किया जा रहा है, और परिणामस्वरूप, कम बजट के साथ भी उच्च गुणवत्ता वाली फिल्में बनाना संभव है।
  
• रूपांतरण ऊपर नहीं दिखाया गया है, क्योंकि इसमें स्थिति (3 डी एनीमेशन में), एक नियम के रूप में, आदर्श है।
  

सुधार

अक्सर, गहराई की एक विस्तृत श्रृंखला के साथ एक दृश्य में, हमारे पास बाईं ओर तेज वस्तुएं होती हैं, दाईं ओर तेज - तेज नहीं, और इसके विपरीत:


सही करते समय, हमारे पास कई विकल्प होते हैं, उदाहरण के लिए, एक कोण को दूसरे से तीखेपन में लाना:



इसके अलावा, व्यवहार में, वस्तुओं को सही कोण या बाईं ओर तीखेपन में लाना सभी समान नहीं है। यदि धुंधलापन की "बहाली" आमतौर पर सुचारू रूप से चलती है, तो तेज की बहाली कलाकृतियों को जन्म दे सकती है (मुख्य रूप से क्योंकि जब वस्तुओं में से एक धुंधला हो जाती है, तो सटीक मिलान वस्तुओं की कठिनाई बढ़ जाती है)।


इसके अलावा, हम, उदाहरण के लिए, दोनों foreshortenings को तेज या इसके विपरीत, धुंधला करने के लिए ला सकते हैं, इसलिए हमें 4 सुधार रणनीतियां मिलती हैं। इसके अलावा, इन रणनीतियों का मनमाना संयोजन भी संभव है।

दिलचस्प है, तकनीकी दृष्टिकोण से, यह एल्गोरिथम (और इसे लागू करने वाले व्यक्ति) के लिए "लाभदायक" है, दोनों कोणों को एक धुँधले में लाने के लिए। यह आसान है (अक्सर "एक क्लिक में"), और न्यूनतम संभावना के साथ कलाकृतियों को उत्पन्न करता है। और स्टीरियो के दृश्य आराम को बढ़ाने के दृष्टिकोण से, यह दोनों कोणों को तेज बनाने के लिए "अधिक लाभदायक" है (जो अतिरिक्त काम की मात्रा के संदर्भ में आमतौर पर अधिक महंगा है, क्योंकि यह आमतौर पर एक क्लिक के साथ नहीं किया जाता है)। और ऑपरेटर को दाएं या बाएं कोण पर कलाकारों को चुनने की इच्छा हो सकती है। सामान्य तौर पर, चुनाव समृद्ध होता है, और जितना अधिक स्टूडियो के पास बजट / योग्यता होती है, उतना अधिक उच्च गुणवत्ता वाला परिणाम हमें प्राप्त होता है।

, , - ( 2019 10- ):


, - ( ) ,

, , , , , — ( ). , , ( ):



, «Drive Angry»:


:


,

, , .

«Drive Angry»:


,

«Resident Evil», :


, , ( , )

निष्कर्ष:

• 4 :
  
  • ,
    
  • ,
    
  • ,
    
  • 
    
  
  . , « »‎, .
  
• , , , .
  

3D-

, , — 3D-. , , , « 3D»‎.

, , 3D, 2006 2018 400 (, CAGR , , , ):


: Number of 3D cinema screens worldwide from 2006 to 2018

2006 , 258 3D-, , 2019, . , , , 3D- , , .. 3D- .

निष्कर्ष:

• — , 3D . 2 — .
  
• , 3D- , 2D 3D.
  

ऐसा हुआ कि कुछ समय पहले हमने "प्रोजेक्शनिस्ट के रूप में काम किया", मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी में स्थापित पेशेवर प्रोजेक्शन ट्यूब्स डिजिटल प्रोजेक्शन की सर्विसिंग की । और मुझे दीपक बाजार के साथ निकटता से निपटना पड़ा जब प्रोजेक्टर निर्माता लैंप पर पैसा बनाते हैं, कारतूस प्रिंटर निर्माताओं की तरह। लैंप को अक्सर बदलना चाहिए, और मूल लैंप बहुत महंगे हैं (आप आधा मिलियन रूबल के लिए दीपक कैसे पसंद करते हैं ? )। इस स्थिति ने 6-10 गुना कम कीमत पर चीनी गैर-मूल लैंप की रिहाई को जन्म दिया , . , .. , ? , .

, 3D . , «»‎ ( , IMAX 3D-, ) , , (!) .

, , ( !) . , Christie Digital Systems , (, 10–18 3D 3D-):


: Christie Taking RGB Laser Projection to Mainstream Cinemas

, Laser Phosphor (LP LaPh) RGB Laser , , , . , FAQ Christie — Barco — . , , , . , .

निष्कर्ष:

• ( ).
  
• इसी समय, हमारी मातृभूमि में, हाथी, लोग गुणवत्ता के लिए अधिक भुगतान करने के लिए तैयार नहीं हैं। नतीजतन, मॉस्को में (बीजिंग के विपरीत) लगभग कोई लेजर कमरे नहीं हैं। मुझे गलती करने में खुशी होगी, लेकिन कुल मिलाकर 4 कमरों जैसा कुछ ... सौभाग्य से, लेजर प्रोजेक्टर के स्वामित्व की कुल लागत तेजी से गिर रही है। यह लंबे समय से "मूल दीपक" से नीचे है और इस तरह की गति जल्द ही "चीनी दीपक" से कम हो जाएगी। इसलिए, लेजर प्रोजेक्टर के साथ नए हॉल स्थापित करने शुरू हो जाएंगे।
  
• और सबसे सस्ता के साथ सेट नहीं होने के लिए, आपको लोगों को समझने की जरूरत है, रूबल में अंतर बताएं और वोट करें। लोग! आप बेहतर गुणवत्ता के लायक हैं। Vyrviglazny उपकरण के साथ भयानक हॉल में न जाएं, केवल सबसे अच्छे हॉल चुनें, भले ही कम हो! चलो कम से कम ताजा चीनी के साथ भयानक उपकरण को बदलने के लिए एक प्रोत्साहन हो!
  

IMAX, जो हमेशा आपके साथ है

लेकिन यह सब अच्छी खबर नहीं है। हाल ही में, पूरी तरह से नए डिवाइस दिखाई दिए हैं जो मूल रूप से लेआउट को बदलते हैं। ये विशेष रूप से 3 डी फिल्मों सहित फिल्मों को देखने के लिए डिज़ाइन किए गए हेलमेट हैं। वे शानदार विशेषताओं के साथ नए माइक्रो-स्क्रीन (विशेष रूप से सोनी द्वारा निर्मित) के उद्भव के लिए संभव हो गए। आम जनता के लिए प्रति इंच स्क्रीन डॉट्स की संख्या से, नेता iPhone X के साथ गुरु - Apple का विपणन कर रहे हैं। हालाँकि, इन उपकरणों में iPhone X की तुलना में 7 गुना अधिक पिक्सेल घनत्व है!


स्रोत: गोविस हेलमेट सामग्री

मुख्य अंतर यह है कि ऑप्टिकल सिस्टम को वीआर हेलमेट की तरह डिज़ाइन नहीं किया गया है, जहाँ एक बड़ा व्यूइंग एंगल महत्वपूर्ण है, लेकिन जैसे कि स्क्रीन आपके सामने लटक रही है (व्यूइंग एंगल छोटा है)। और लोगों को समझ नहीं आ रहा है कि इसमें गलत क्या है। और एक अविश्वसनीय बात हो रही है। इसके लिए धन्यवाद, शब्द के शाब्दिक अर्थ में, एक छोटा चमत्कार पहली बार बड़ी स्क्रीन के लंबन के साथ 3 डी सिनेमा घरों को बड़े पैमाने पर देखने का अवसर बन गया है! यहाँ हमारी पुरानी तस्वीर है:


स्रोत: यह आंकड़ा और निम्नलिखित चार्ट लेखक की सामग्री हैं

सार सरल है - 6.5 मीटर की स्क्रीन चौड़ाई के साथ 1% का लंबन 6.5 सेंटीमीटर (आंखों के बीच की दूरी) और वायिला द्वारा वस्तुओं की एक पारी है - चंद्रमा हमारे लिए अनंत पर लटका हुआ है और 3 डी दृश्य गहराई से आकर्षक है। और अगर हमारे पास 60 सेमी की स्क्रीन चौड़ाई के साथ 3 डी टीवी है, तो उसी सामग्री का 1% 6 मिमी है। अनुपात ड्रा करें। हम दुखी हैं। चंद्रमा के लिए स्क्रीन के पीछे अधिकतम दस सेंटीमीटर लटका होता है (और फिर, यदि आप स्क्रीन से दूर स्थित हैं, तो इस मुद्दे पर लंबन पर अनुभाग में विस्तार से चर्चा की गई थी )। किसी भी "अनंत" की कोई बात नहीं हो सकती है, क्योंकि इसे 6 मिमी 6 सेमी में नहीं बदला जा सकता है, नेत्रहीन कथित गहराई छोटी है और 3 डी सिनेमा "सपाट" दिखता है (क्योंकि स्क्रीन से दर्शक तक क्रैश के साथ - वही परेशानी, वे कम हो जाते हैं, भले ही वे न हों अनंत बार (लेकिन कई बार)। सब कुछ सपाट और नीरस है!

क्या फिल्म के लंबन और स्पष्ट गहराई को अधिक करना संभव है?



जवाब है हां, आप कर सकते हैं, लेकिन कोई भी ऐसा नहीं करेगा। हमारे माप के अनुसार (ऊपर चार्ट देखें), स्पष्ट गहराई गिरने की संभावना है, और औसतन यह अवतार से भी छोटा है। आपको एक साक्षात्कार में इसके बारे में नहीं बताया जाएगा, लेकिन फिल्म उद्योग मुख्य रूप से सिनेमा शिविरों पर रहता है, और वे उस शाखा को काटने में सक्षम नहीं होते हैं, जिस पर वे बैठते हैं (क्योंकि घड़ी की कल की तरह काम करते हैं), टीवी स्क्रीन से देखने के लिए संस्करण जारी करते हैं। तो अगर आप सीधे "वाह!" के लिए एक 3D प्रभाव चाहते हैं - लेजर IMAX में आपका स्वागत है (यह दुर्भाग्य से, विज्ञापन नहीं है, यह न्यूनतम आवश्यकता है)। लंबन एल्गोरिथ्म को उठाना भी संभव है। लेकिन यह एक अलग दुखद कहानी का विषय है।

हालांकि, उदासी और उदासी के साथ, यह कल था! और आज हेलमेट दिखाई दिया है जो आपको घर पर "एक फिल्म की तरह" देखने की अनुमति देता है, जिसमें 3 डी प्रभाव और फुलएचडी भी शामिल है। अद्भुत उत्साही व्लादिमीर ( @ ED-209 ) के लिए धन्यवाद, मेरे सहयोगियों और मुझे ऐसे हेलमेट के दो मॉडल का परीक्षण करने का अवसर मिला। मुझे वास्तव में उम्मीद है कि हम इन उपकरणों के बारे में एक बड़ा लेख लिखेंगे, क्योंकि वे इसके लायक हैं। खासकर जो लोग "3 डी ग्लास से नफरत करते हैं" उन्हें पसंद करना चाहिए:


स्रोत: GOOVIS प्रो मोबाइल 3 डी सिनेमा ; यह देखा जा सकता है कि स्क्रीन को नाक के पुल से दूरी पर विषम रूप से कॉन्फ़िगर किया गया है और अलग-अलग डायपर सेट किए गए हैं

डिवाइस में प्रत्येक आंख के लिए डायपर को समायोजित करने की दुर्लभ (वीआर हेलमेट के लिए) क्षमता है। परिणामस्वरूप, आप दुःस्वप्न के रूप में "हमारे 3 डी ग्लास को अपने चश्मे के ऊपर आराम से पहना जा सकता है" के बारे में भूल सकते हैं। और आप लचीले ढंग से नाक के पुल और प्रत्येक (!) नेत्र के बीच की दूरी को समायोजित कर सकते हैं, अर्थात। टूटी हुई नाक और विषम नाक पुल के दुर्लभ मालिकों (जो आमतौर पर आराम के लिए वीआर हेलमेट पर सहेजे जाते हैं) को अनुकूलित किया जा सकता है। इसके अलावा, एक मामूली व्यंग्य से परिचित व्यक्ति, अपने जीवन में पहली बार , इस हेलमेट और इसकी लचीली सेटिंग्स (वह एक 3D सिनेमा में वॉल्यूम नहीं देखता है) के लिए त्रि-आयामी स्टीरियो सिनेमा देखने में सक्षम था । नतीजतन, यह देखने के लिए सभी के लिए सुविधाजनक होगा, उन्होंने यहां तक ​​कि एक शांत कूलर के लिए भी प्रदान किया ताकि स्क्रीन फिल्म के 2 घंटे तक कोहरे न करें। यह सिर्फ एक छुट्टी है, मैं चाहता हूं कि विकास टीम सभी के साथ हाथ मिलाए। वे इसके हकदार हैं।

खैर, एक विशाल (विशाल!) प्लस - 2 स्वतंत्र स्क्रीन, अर्थात। आपको पहली बार स्क्रीन पर 2 कोण प्रदर्शित करने के लिए विशेष तकनीकों (3 डी सिनेमा और 3 डी टीवी दोनों के लिए जीवन को खराब करने) का उपयोग करने की आवश्यकता नहीं है , और फिर दर्द और कलाकृतियों ने उन्हें आंखों के बीच वापस अलग किया।

नतीजतन, हम प्राप्त करते हैं:

• वर्ग के रूप में क्रॉसस्टॉक की कोई समस्या नहीं है ... यहां तक ​​कि IMAX में " ग्रेविटी " में काले आकाश के खिलाफ सफेद अंतरिक्ष यात्री भयानक थे! खासकर यदि आप हॉल के केंद्र में नहीं बैठते हैं (यह एक महत्वपूर्ण समस्या है, जो बड़े पैमाने पर हॉल के केंद्र में टिकट की उच्च कीमत निर्धारित करती है)। वह यहाँ नहीं है!
  
• सिर झुकाते समय कोई लंबवत लंबन नहीं होता है। अनपढ़ दर्शकों को कंधे (एक जवान आदमी) पर चश्मे के साथ अपने सिर को झुकाव करना पसंद है, और फिर सिरदर्द की शिकायत होती है! यहां आप सोफे पर लेटते हुए देख सकते हैं।
  
• कोई झिलमिलाहट नहीं। बिल्कुल! सबसे अच्छे IMAX कमरों की तरह। जांच करने के लिए - जब आप अगली बार सिनेमा में आते हैं - चारों ओर मुड़ें। यदि आप अपने सिर के ऊपर प्रोजेक्टर के 2 बीम देखते हैं, तो आपके पास झिलमिलाहट नहीं होगी। झिलमिलाहट-मुक्त हॉल रूस में सभी 3 डी-हॉल के 1% से कम हैं। और सिरदर्द कम करने के लिए, यह भुगतान करने योग्य है ।
  
• कोई चकाचौंध नहीं। मुझे याद है, मास्को में एक आईमैक्स हॉल में मुझे पीड़ा दी गई थी, क्योंकि स्क्रीन के ऊपर छत पर बहुत अच्छी तरह से वार्निश पैनल रखे थे और उन्होंने मेरी आँखों में बहुत हलचल की। परावर्तित प्रकाश ध्रुवीकृत (हाय भौतिकी) है, और ध्रुवीकरण के कारण IMAX छवि में कोणों से विभाजित है। नतीजतन, छत की झिलमिलाहट असहज हो जाती है। यह यहाँ फिर से नहीं है!
  

स्वाभाविक रूप से, उपकरणों में भी समस्याएं हैं। मुख्य एक यह है कि इस चमत्कार के पिक्सल बहुत छोटे हैं और रंग की गहराई में कमी है। यहां तक ​​कि एक संदेह भी था कि 7 बिट्स हैं, लेकिन एक शव परीक्षा (जिसमें निर्माता से बंद तकनीकी दस्तावेज की गैर-तुच्छ रसीद शामिल थी) ने दिखाया कि ईमानदार 8 बिट्स हैं, लेकिन स्क्रीन इतनी विपरीत है कि वे कई बार ध्यान देने योग्य नहीं हैं। मुझे उम्मीद है कि मैं इन कारनामों और परीक्षणों के बारे में विस्तार से बता पाऊंगा, साथ ही सोनी से इन हेलमेटों के अग्रदूत भी।

निष्कर्ष:

• अल्ट्रा-छोटे फुलएचडी स्क्रीन के आगमन के लिए धन्यवाद, इतिहास में पहली बार, तकनीकी क्षमता घर पर (एक ट्रेन में, एक हवाई जहाज पर ...) दिखाई दी है, जिसमें 3 डी फिल्मों को बड़े स्क्रीन के नीचे लंबवत के साथ 3 डी फिल्में दिखाई जाती हैं, एक सामान्य 3 डी प्रभाव (दृश्य गहराई) के साथ।
  
• इसके अलावा, पहली बार बड़े पैमाने पर उत्पादन उपकरणों में, एक तरह से या किसी अन्य तरीके से दृष्टिकोण साझा किए बिना FullHD में 3 डी देखना संभव हो गया (आमतौर पर पर्याप्त कुशल नहीं)। जो अप्रिय दुष्प्रभावों के द्रव्यमान को समाप्त करता है। और यह एक नई क्रांति के लिए इंजीनियरों के भारी श्रम से उपजाऊ जमीन है, जो अब तक केवल दुर्लभ विशेषज्ञों और उत्साही लोगों को ही पता है।
  
• और अंत में, यह स्पष्ट है कि अब हम फिल्म हेलमेट तकनीक के प्रारंभिक शैशवावस्था का गवाह बन रहे हैं। थोड़े समय में, जब परिचलन बड़े हो जाएंगे, तो इसकी गुणवत्ता बढ़ जाएगी, कई प्रतियोगी दिखाई देंगे (मुझे वास्तव में उम्मीद है), और उपकरणों की कीमत में काफी गिरावट आएगी। और फिर मजा शुरू होता है।
  

नए सॉफ्टवेयर और एल्गोरिदम का उद्भव

जब कैमरन ने अवतार किया, तो सामान्य स्टीरियो ऑपरेशन के लिए व्यावहारिक रूप से कोई सॉफ्टवेयर नहीं था। Nuke का टेक-ऑफ आश्चर्यजनक नहीं था, यह "देशी" है, और बदसूरत बैसाखी नहीं, जैसे कि [सेंसरशिप द्वारा काट दिया गया], यह न केवल स्टीरियो, बल्कि मल्टी-एंगल वीडियो का भी समर्थन करता है। और यहां तक ​​कि प्लेनोप्टिक भी, इस बात के लिए। यह मजबूत है, और हाल ही में, नए प्रारूपों के साथ काम करने का ऐसा आसान अवसर सिद्धांत रूप में नहीं था।

एल्गोरिदम के विकास के साथ एक समान स्थिति। पिछले 10 वर्षों में, कोणों की तुलना करने के लिए एल्गोरिदम, एक ऑप्टिकल स्ट्रीम का निर्माण, वस्तुओं की पारभासी सीमा को परिपक्व करते हुए प्रसंस्करण, और ऑटो-भरने वाले क्षेत्रों में काफी कम व्यावहारिक, कम सुविधाजनक, कम तेज़ है। CUDA ने सिर्फ 12 साल पहले और ओपनसीएलसी शुरू किया - सिर्फ 10 साल पहले। इसके अलावा, CPU प्रदर्शन में मंदी के बीच GPU का प्रदर्शन जारी है। NVIDIA ने 2025 तक परिमाण के तीन आदेशों के अंतर का वादा किया:


स्रोत: CUDA क्या है? GPU के लिए समानांतर प्रोग्रामिंग

इसके अलावा, 10 साल से अधिक के वीडियो प्रोसेसिंग एल्गोरिदम के साथ जो परिवर्तन हुए हैं, वे विवर्तनिक हैं , क्योंकि न केवल अन्य एल्गोरिदम, बल्कि एल्गोरिदम के अन्य वर्ग जीपीजीपीयू के साथ उपलब्ध हो गए हैं। इसके बारे में लिखना बहुत अच्छा होगा, क्योंकि यह लेखक के काम का एक सीधा क्षेत्र है।

एक अलग शक्तिशाली प्रवृत्ति तंत्रिका नेटवर्क है:

स्रोत: शीर्ष 10 हॉट आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस (एआई) टेक्नोलॉजीज

विशेष रूप से अल्पावधि में, लेकिन लंबी अवधि में - यह उन्हें और अधिक नहीं करना महत्वपूर्ण है, यह एक और क्रांति है। ऊपर दिए गए आरेख में केवल वीडियो और छवियों का विश्लेषण दिखाया गया है, लेकिन आधुनिक प्रसंस्करण (स्टीरियो वीडियो प्रसंस्करण सहित वीडियो प्रसंस्करण), वास्तव में विश्लेषण पर आधारित है, इसलिए इन प्रवृत्तियों का भी इस पर गंभीर सकारात्मक प्रभाव पड़ता है।

निष्कर्ष:

• GPU की गति में एक मौलिक वृद्धि ने एक नए स्तर के एल्गोरिदम के परिवारों के लिए रास्ता खोल दिया, जिसे पहले केवल सैद्धांतिक रूप से अध्ययन किया जा सकता था।
  
• इसके अलावा - सिनेमा वास्तविक समय की तुलना में 2000 गुना कम एल्गोरिदम का उपयोग करने की अनुमति देता है। प्रत्येक स्टूडियो का अपना या किराए का रेंडर फार्म होता है, और आज कम्प्यूटेशनल जटिलता एक गंभीर समस्या बन गई है। नतीजतन, शाब्दिक रूप से 10 वर्षों में, वीडियो प्रोसेसिंग स्टूडियो की संभावनाएं मौलिक रूप से बदल गई हैं।
  
• अगले 10 वर्षों में, तंत्रिका नेटवर्क के लिए कोई कम क्रांतिकारी बदलाव की भविष्यवाणी नहीं की जा सकती है। और अगर न्यूरोसेलेरेटर बंद कर देते हैं ...
  

भविष्य की 3 डी शूटिंग

रंग में वर्णित 3 डी शूटिंग की जटिलताएं विस्तार से और पिछले लेखों में इतनी शानदार निकलीं कि 3 डी का इस्तेमाल लगभग बंद हो गया। वास्तव में, शेर का आधुनिक 3 डी फिल्मों में हिस्सा है। वहां भी, गुणवत्ता और दर्द के संदर्भ में सब कुछ सही नहीं है, लेकिन स्थिति मौलिक रूप से बेहतर है, जिसे हम ध्यान देते हैं, पिछले भागों में दिए गए कई रेखांकन में देखा गया था, जहां परिवर्तित फिल्में लगभग हमेशा (क्योंकि आप सब कुछ बर्बाद कर सकती हैं) आदर्श के आसपास लटका दी जाती हैं।

रूपांतरण के बड़े पैमाने पर उपयोग का मुख्य कारण अधिक दृश्य गुणवत्ता, कम और अधिक अनुमानित मूल्य है, और दर्शकों का कम प्रतिशत सिरदर्द का अनुभव कर रहा है। इस संबंध में, शूटिंग का कोई मौका नहीं था। केवल एक धीमी दर्दनाक मौत।

फिर भी, रूपांतरण ब्लॉकबस्टर्स में भी जादुई से बहुत दूर है (लेखक वास्तव में उदाहरण प्रकाशित करने की उम्मीद करता है), और सबसे महत्वपूर्ण बात, वहां गहराई वास्तविक नहीं है, लेकिन जिसे स्टूडियो में सबसे अच्छा (सभी इंद्रियों में, लागत सहित) माना जाता था।

सवाल यह है कि क्या इस तरह से 3D को REMOVE करना संभव है कि ऊपर बताई गई सभी समस्याएं नहीं हैं (और एक दर्जन से अधिक उबाऊ हैं, लेकिन कम दर्दनाक नहीं हैं)?

जवाब है हां! लेकिन अभी तक यह बहुत जटिल है।

इसका समाधान तथाकथित प्लेनोप्टिक कैमरों को विकसित करना है, जिसके बारे में एक अलग बड़ी और विस्तृत पोस्ट थी । अब यह एक छोटे किनारे (जिसे एक दूसरे के करीब रखा जा सकता है) और कम गर्मी अपव्यय के साथ कॉम्पैक्ट उच्च-रिज़ॉल्यूशन सेंसर की उपस्थिति के लिए नीचे आता है। सेंसरों को बेहतर बनाने की वर्तमान शानदार गति को देखते हुए, इसमें इतना समय नहीं लगेगा।

निष्कर्ष:

• हां, बहु-कोण डिस्प्ले के फैलने के बाद ही प्लेनोप्टिक्स को उतारने की संभावना है, क्योंकि यह आपको उनके लिए उच्च-गुणवत्ता वाली सामग्री उत्पन्न करने की अनुमति देता है, क्योंकि इसमें बहुत कम तकनीक है, और यह कल नहीं होगा। पर परसों - ऐसा जरूर होगा!
  
• यह अजीब बात है कि तथाकथित दुर्लभ प्रकाश क्षेत्र का टेक-ऑफ फोन / टैबलेट से जाने की संभावना है। और उसके बाद ही फिल्म बनाने का मौका मिलेगा। हालांकि, गेमर्स के लिए शुरू में जीपीयू भी विकसित किए गए थे, और आज उन पर कारों और औद्योगिक रोबोटों के ऑटोपिलॉट बनाए गए हैं। आइए कहानी को समय देते हैं कि आप मिल को स्क्रॉल करें।
  

एक निष्कर्ष के बजाय

प्रभु! कुछ गैर-जिम्मेदार नागरिक पत्रकार समय-समय पर "3D सिनेमा मर चुका है !!!" चिल्लाते हुए परिवेश की घोषणा करते हैं । चौंकिए मत। यह अशिक्षा और जानकारी की कमी से है।

जैसा कि उन्होंने सदियों पहले कहा था (एक और कारण से): “3 डी सिनेमा मर गया है! लंबे समय तक 3 डी सिनेमा! ”अब इस वाक्यांश के लिए समय नहीं आया है, लेकिन इसके लिए बहुत कुछ किया गया है और यह बहुत सक्रिय रूप से जारी है। और वही कामरेड, ऐसा लगता है, यहां तक ​​कि ईमानदारी से विपरीत चिल्लाते हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, यह पहले से ही 100 वर्षों में 3 डी सिनेमा की 6 लहरें थी।

उदाहरण के लिए, कैमरन ने अवतार 2 और 3 को पहले ही हटा दिया है और रिलीज की तारीख के कई स्थगन (अब यह 21 दिसंबर, 2021 है) को देखते हुए, कुछ का कहना है कि उसने 2 और 3 भागों से कम से कम 3 बिलियन फीस का लक्ष्य रखा है। अब एक साल में 3 डी-हॉल खुले हैं, केवल पहले अवतार के रिलीज के समय (और +2.5 साल बहुत है)। इसी समय, नए हॉल की तकनीकी छवि गुणवत्ता मौलिक रूप से 10 साल पहले की प्रौद्योगिकियों की तुलना में अधिक है, विशेष रूप से दूसरी पीढ़ी के लेजर प्रक्षेपण में, जो wangwu, 1.5 वर्षों में सक्रिय रूप से विज्ञापित किया जाएगा।

कार्टेज को तोड़ा जाना चाहिए ... पूरी वीडियो सदी के अंत तक त्रि-आयामी होगी!

यदि पर्याप्त समय है - मैं रूपांतरण के बारे में लिखूंगा।

देखते रहो!

यह भी पढ़ें:

• क्यों 3 डी सिरदर्द / भाग 1: हार्डवेयर नुकसान
  
• क्यों 3 डी सिरदर्द / भाग 2: वीडियो की गुणवत्ता के कारण बेचैनी
  
• क्यों 3 डी सिरदर्द / भाग 3: भ्रमित कोण
  
• क्यों 3 डी सिरदर्द / भाग 4: लंबन
  
• क्यों 3 डी सिरदर्द / भाग 5: स्टीरियो में ज्यामितीय विरूपण
  
• क्यों 3 डी सिरदर्द / भाग 6: रंग विरूपण
  
• 3 डी सिरदर्द / भाग 7: कोणों के बीच समय परिवर्तन
  
• वीआर वीडियो का भविष्य - Google का VR180
  
• 755 मेगापिक्सल में कम्प्यूटेड वीडियो: कल, आज और कल
  

धन्यवाद

मैं सौहार्दपूर्वक धन्यवाद देना चाहूंगा:

• मेरे सहकर्मी अलेक्जेंडर बेलौस (जिनके उदाहरण ऊपर उपयोग किए गए थे), यूरी गिटमैन (जिसने एल्गोरिथम को बेहतर बनाने में मदद की), अलेक्जेंडर वोरोनोव, डेनिस स्युमिन, अलेक्सी फेडोरोव, विटाली लियुदविच और अलेक्जेंडर बोकोव के साथ-साथ वीडियो समूह के अन्य सदस्यों, जिसके लिए उपरोक्त एल्गोरिदम बनाए गए थे, और। परिणामों की गणना की जाती है
  
• जॉन Karafin, उपाध्यक्ष और RealD में वरिष्ठ वैज्ञानिक, हमारी ताकत में विश्वास करने और समर्थन को प्रोत्साहित करने के लिए,
  
• इंटेल, सिस्को, Verizon और YUVsoft परियोजना के लिए उनके गंभीर समर्थन और इस तथ्य के लिए कि वे स्टीरियो फिल्मों की गुणवत्ता के बारे में परवाह करते हैं,
  
• कंप्यूटर ग्राफिक्स, वीएमके मॉस्को स्टेट यूनिवर्सिटी की प्रयोगशाला एमवी लोमोनोसोव के नाम पर कंप्यूटिंग शक्ति के लिए और न केवल,
  
• विशेष रूप से, किरिल मालिशेव, साथ ही कोन्स्टेंटिन कोज़ेमायाकोव, स्टानिस्लाव ग्रोखोलस्की, अलेक्सी सोलोविव, सर्गेई लाव्रुस्किन, इवान मोलोड्स्की, दिमित्री कोनोवल्कुक, आंद्रेई मोस्केलेंको, येगोर स्केलेरोव, अलेक्जेंडर याकोवेन्को, एवगेत्सुप्पोव, इवपसुपोव्स और इस पाठ को बेहतर बनाने वाले संपादन
  
• एक उत्साही और एक हेलमेट हेलमेट प्रशंसक व्लादिमीर ( @ ED-209 ) परीक्षण के लिए दूसरे देश से दो अद्भुत उपकरण भेजने के लिए,
  
• आईपीपीआई आरएएस और डॉक्टर ऑफ बायोलॉजिकल साइंसेज, प्रोफेसर गैलिना इवानोव्ना रोझकोवा सहकर्मियों के साथ - दूरबीन दृष्टि अनुसंधान, सहयोग और वास्तविक मदद के क्षेत्र में उनके व्यावसायिकता के लिए,
  
• और अंत में, अंतर्राष्ट्रीय मॉस्को 3 डी-स्टीरियो फिल्म फेस्टिवल के सभी आयोजक और व्यक्तिगत रूप से ओलेग निकोलेविच रेव, जो रूस में स्टीरियो फिल्मों की गुणवत्ता बढ़ाने के लिए करते हैं, के लिए।