रोबोट ट्रांसपोर्ट का नैतिक: ट्रॉली की समस्या, जोखिम और परिणाम

रोबोट वाहनों को विकसित करने का नैतिक पक्ष बहुत जटिल है। डेवलपर्स दृढ़ता से मानते हैं कि परीक्षणों को सार्वजनिक सड़कों पर किया जाना चाहिए, हालांकि वे जानते हैं कि इससे सड़क उपयोगकर्ताओं को परेशान करने का थोड़ा जोखिम होगा। परीक्षणों के बाद उत्पादित कारें निश्चित रूप से दुर्घटनाओं (घातक सहित) में मिल जाएंगी, और यह राज्य की स्थिति एक भयावह और हतोत्साहित करने वाली संभावना है। उसी समय, सफलता ने हमें सड़क सुरक्षा में जबरदस्त सुधार करने और भारी संख्या में लोगों की जान बचाने का वादा किया है जो कि ड्रोन के साथ अधिक खतरनाक मानव ड्राइविंग को बदलने का अवसर नहीं होने पर मर जाते थे।

हम इस तरह के पहलुओं पर विचार करेंगे:

1. विभिन्न (या समान) स्थितियों में लोगों के नैतिक तर्क के लिए अलग-अलग तरीकों की समझ
2. कैसे कानून, समाज और बीमा जोखिम भरा ड्राइविंग, दुर्घटनाओं और दुर्घटनाओं से संबंधित है।
3. ड्राइविंग (या ड्राइविंग प्रशिक्षण) के दौरान जोखिम और नुकसान जो हम छोटे लाभों के लिए स्वीकार करने के लिए तैयार हैं।
4. हमारा विचार यह कैसे कहता है कि "अंत का मतलब उचित है" जो दांव पर है उसके आधार पर परिवर्तन: जानबूझकर अत्याचार या छोटे जानबूझकर जोखिम।
5. बड़े फायदे हमें तब मिलेंगे जब स्वायत्त कारों का एक छोटा बेड़ा अधिक सुरक्षित रूप से ड्राइव करना सीखता है, जिसके बाद उनके सॉफ्टवेयर को लाखों अन्य कारों में कॉपी किया जाएगा - ऐसी स्थिति जो मानव चालकों के मामले में असंभव है।
6. स्वायत्त कारों के परीक्षण और विकास के लिए आधुनिक दृष्टिकोण के जोखिम और सिद्धांत, और उबर ने उनका उल्लंघन कैसे किया।
7. महान लाभ अगर हम सही दृष्टिकोण पा सकते हैं।

तथ्य यह है कि उबेर वाहन से जुड़े एक घातक दुर्घटना को हाल ही में टेम्पे में पता चला था, एरिजोना केवल इस समस्या को समझने की आवश्यकता को बढ़ाता है। कई ग्रंथ लिखे गए हैं और मानवरहित वाहनों में नैतिकता के जोखिम और सिद्धांतों पर चर्चा करने के लिए कई राय व्यक्त की गई हैं। इस लेख में, मैं इस समस्या के बारे में एक स्पष्ट दृष्टिकोण और इसके बारे में चर्चा के लिए एक मार्गदर्शक दोनों प्रस्तुत करने की उम्मीद करता हूं।



अधिकांश क्रैश एकल मशीनें हैं और इन्हें रोका जा सकता है। फिर भी, हम बिना सोचे-समझे इस भयानक जोखिम के साथ आ गए।

यह पता चला है कि ट्रॉली समस्या (ट्रॉली से, मानवरहित वाहन नहीं) से जो सबक मिलते हैं उनका एक संयोजन और त्रासदियों के बजाय जोखिम पैदा करने वाले कार्यों को मापने से हमें रोबोट के बारे में जटिल प्रश्नों को हल करने के लिए एक बेहतर समझ और कानूनी व्यवस्था बनाने में मदद मिल सकती है जो और मानव जीवन को बचाने, और उन्हें धमकी। यदि हम ड्राइविंग शुरू करने से पहले किशोरों को सिखाते हैं तो हम लाखों लोगों की जान बचा सकते हैं क्योंकि वे ड्राइविंग शुरू करने से पहले, आप पिज्जा डिलीवरी वालों को जल्दी लाने की कल्पना कर सकते हैं)। लगभग हर कोई जो रोबोट पर काम करता है, वह चाहता है कि वे जान बचाएं, और वे जल्द से जल्द ऐसा करना शुरू कर दें, लेकिन इसके लिए जनता को समझना चाहिए और इस क्षेत्र में काम करने के तरीकों को भी अपनाना चाहिए। ऐसा करने के लिए, हमें अपनी नैतिक प्रवृत्ति और हमारे आंतरिक गणित और जोखिम और त्रासदी के बीच अंतर को समझना चाहिए।



मुझे इन मुद्दों को समझने में कठिनाई का एहसास एक साल पहले हुआ जब मैं अपने दोस्त के साथ घर पर डिनर पर बात कर रहा था। एक मित्र उन जोखिमों के बारे में बहुत चिंतित था जो शुरुआती प्रोटोटाइप में निहित थे। मैंने उनसे पूछा - क्या परीक्षण के दौरान 100 लोगों की मृत्यु होना उचित होगा, लेकिन अंतिम उत्पाद का उपयोग करने से लाखों लोगों की जान बच जाएगी? उसे यह स्पष्ट लग रहा था कि यह गलत था, और वह इस राय में अकेला नहीं था।

मानव नैतिकता जटिल और चालाक है, और यह स्थिति के आधार पर विभिन्न तरीकों से काम कर सकता है। हम में से कुछ हमारे सिद्धांतों में स्पष्ट हैं, और वे सिद्धांत जो हम अपने व्यक्तिपरक निर्णयों में उपयोग करते हैं, वे समाज में या अदालत में सामूहिक निर्णयों में इस्तेमाल होने वाले से भिन्न हो सकते हैं। इस समस्या को समझने के लिए और एक बेहतर समाधान पर कैसे पहुंचें, हमें यह समझने की आवश्यकता है कि लोग इस तरह की नैतिकता के बारे में क्या कारण हैं, और, संभवतः, इस सोच को बदलने के लिए एक परिणाम प्राप्त करते हैं जो बहुमत की राय में बेहतर होगा।

इसका उत्तर इस तथ्य में निहित हो सकता है कि यद्यपि हम इस बात से सहमत नहीं हैं कि महान लक्ष्य अनैतिक साधनों का औचित्य साबित कर सकते हैं, यह पता चलता है कि हम यह स्वीकार करना चाहते हैं कि मामूली लाभदायक लक्ष्य छोटे अनैतिक जोखिम वाले साधनों का औचित्य साबित कर सकते हैं।

नैतिकता के प्रकार

मोटे तौर पर, दार्शनिक नैतिक प्रणालियों के दो व्यापक वर्गों में अंतर करते हैं। पहले को नियमों और सिद्धांतों की एक कोड की आवश्यकता होती है, और परिणाम की परवाह किए बिना इन समान नियमों और सिद्धांतों के उल्लंघन के रूप में एक गलती को परिभाषित करता है। इस तरह की प्रणालियों का जटिल नाम "डीओन्टोलॉजिकल" है, लेकिन हम उन्हें नियम-आधारित कहेंगे। दूसरी ओर, हमारे पास परिणाम के आधार पर प्रणालियां हैं जो हमारे साथ समाप्त होने वाले सही और गलत को मापती हैं। उन्हें परिणामवादी के रूप में भी जाना जाता है। इस तरह की प्रणालियों का एक विशिष्ट सबसेट उपयोगितावादी है, जो कि सबसे बड़ी संख्या में लोगों के लिए सबसे बड़ी संख्या को प्राप्त करने के लिए या कम से कम लोगों को कम से कम नुकसान पहुंचाने के लिए नियम का पालन करता है।

कभी-कभी हम उपयोगितावादी नैतिक प्रणालियों से प्यार करते हैं, विशेष रूप से एक पूरे के रूप में एक समाज के रूप में। हालांकि, व्यक्तियों के रूप में, हम उनका अविश्वास करते हैं, क्योंकि वे इस खतरनाक विचार से जुड़े हुए हैं कि "अंत का मतलब उचित है", और इस विचार ने पूरे इतिहास में बहुत अधिक नैतिक भय पैदा किया है। हम में से अधिकांश स्कूलों में से एक से सख्ती से संबंधित नहीं हैं। जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है, इस आधार पर हमारा दृष्टिकोण बदलता है कि क्या हम खुद को एक अलग व्यक्ति या समाज मानते हैं, और हम अपने व्यक्तिगत विचारों के आधार पर तर्क को बदल देते हैं, जितना हम स्वीकार करना चाहते हैं।

उपयोगितावादी दृष्टिकोण का एक शुद्ध अनुयायी आसानी से सहमत होगा कि कारें एक लाख लोगों को बचाने के लिए 100 लोगों को मार डालेगी - उपयोगितावादी नैतिकता के मामले में एक सवाल भी नहीं है। एक ही समय में, कई लोगों के लिए स्वीकार करना आसान नहीं होगा। मुझे संदेह है कि उत्तर यह समझने में है कि हम कैसे, व्यक्तियों के रूप में, घटनाओं और त्रासदियों पर विशेष ध्यान देते हैं, जबकि समाज की भूमिका में, हम जोखिम मूल्यांकन और सार्वजनिक वस्तुओं पर ध्यान देते हैं।

जो लोग मेरे ग्रंथों को पढ़ते हैं, वे जानते हैं कि मैं मानवरहित वाहनों को "ट्रॉली समस्या" के मानक आवेदन से नफरत करता हूं । इस एप्लिकेशन में, लोग कार में सॉफ्टवेयर की कल्पना करते हैं, जो यह तय करना चाहिए कि दुर्घटना में मारने के लिए लोगों के दो अलग-अलग समूहों में से कौन सा है। हम इस विचार से दर्दनाक रूप से आलिंगनबद्ध हैं कि अब मशीनें तय करती हैं कि किसे मरना चाहिए, हालांकि इससे पहले यह देवताओं की गतिविधि का एक क्षेत्र था। वास्तव में, यह एक अत्यंत दुर्लभ स्थिति है, और इसका संकल्प किसी भी प्राथमिकता सूची में शामिल नहीं है। प्रोग्रामर और कंपनियां भी नैतिक विकल्पों से संबंधित एल्गोरिदम लिखना नहीं चाहते हैं, वे पसंद करेंगे कि राजनेता ऐसे सवालों का जवाब दें और कानून लिखें जो वे खुशी से पालन करेंगे।

हालांकि, मूल ट्रॉली समस्या का एक वास्तविक कार्य था जो इस स्थिति में उपयोगी हो सकता है। यह हमारी अपनी सोच को समझने में मदद करने के लिए और नियमों के आधार पर नैतिक प्रणालियों के बीच के अंतर को समझने में मदद करने के लिए बनाया गया था और जो परिणाम-उन्मुख हैं, अर्थात् - अंततः ट्रॉली समस्या की मदद से हमें दर्शन की बेहतर समझ होनी चाहिए। और वह इस स्थिति को बेहतर ढंग से समझने में हमारी मदद कर सकती है।

जैसा कि आप याद कर सकते हैं, मूल कार्य में, ट्रॉली टूटी हुई ब्रेक के साथ रेल के साथ चलती है। किसी ने (इस स्थिति में वास्तव में अनैतिक) 5 लोगों को मुख्य सड़क से, और एक व्यक्ति को इसकी शाखा से बांध दिया। आप एक व्यक्ति को मारने के लिए स्विच को खींच सकते हैं, लेकिन पांच को बचा सकते हैं। 90% तक लोग एक उपयोगितावादी (परिणाम-आधारित) दृष्टिकोण चुनते हैं और लीवर को खींचना पसंद करते हैं, लेकिन कुछ मना कर देते हैं। (वास्तव में, इन लोगों को कक्षा अभ्यास में इस तरह का व्यवहार करने की अधिक संभावना है। YouTube पर माइंड फील्ड शो पर एक प्रयोग किया गया था जिसमें लोगों को यह सोचने के लिए बनाया गया था कि वे वास्तव में एक भीड़ ट्रॉली और संलग्न लोगों के साथ एक स्थिति में थे। : अधिकांश विषय केवल डरावनी स्थिति में होते हैं)



मुझे यह कहना पसंद है कि इस समस्या का इंजीनियरिंग समाधान सरल है - आपको ट्रॉली ब्रेक को ठीक करने की आवश्यकता है । मानव रहित वाहन इंजीनियर मुख्य रूप से यह सुनिश्चित करने के लिए काम करेंगे कि उनकी कार कभी भी ऐसी स्थितियों में न आए, भले ही वे बहुत कम ही हों।

ट्रॉली समस्या के भिन्नताएं जो दार्शनिकों के साथ आईं, मूल शब्दों की तुलना में कहीं अधिक दिलचस्प हैं। विकल्पों में से एक में, आपको स्विच को खींचने की आवश्यकता नहीं है, लेकिन गाड़ी को रोकने के लिए रेल पर मोटे आदमी को धक्का दें - कुछ इसके लिए जाएंगे, क्योंकि यह एक जानबूझकर हत्या है। सबसे चरम संस्करण में, आपके पास ट्रॉली नहीं है, लेकिन 5 रोगी हैं जिन्हें तत्काल अंग प्रत्यारोपण की आवश्यकता है। आप सड़क पर चलने वाले एक व्यक्ति को पकड़ सकते हैं, उसे काट सकते हैं और पांच लोगों को बचा सकते हैं - लगभग कोई भी ऐसा करने के लिए सहमत नहीं है, हालांकि उपयोगितावादी दृष्टिकोण के दृष्टिकोण से भी यही समस्या है।

लगभग कोई भी ऐसा नहीं करेगा, क्योंकि हमारे बीच कुछ ऐसे भी हैं जो कड़ाई से एक विशेष नैतिक स्कूल के हैं। हमारे लिए अपनी सोच बदलना ज्यादा मुश्किल है। मानवरहित वाहनों के परीक्षण और उत्पादन के क्षेत्र में समस्याओं को समझने और हल करने के लिए, हमें प्राकृतिक और व्यक्तिगत प्रवृत्ति को पार करना होगा, विभिन्न मामलों को "सिर्फ" अलग-अलग त्रासदियों के रूप में देखना होगा जो वे प्रतिनिधित्व करते हैं, और सोचते हैं कि क्या जोखिम स्वीकार्य हैं और हो सकते हैं एक समाज के रूप में अनुमति दी।

इसके अलावा, हम बाहर के राहगीरों को होने वाली त्रासदियों से बहुत अधिक खारिज कर देते हैं, हालांकि हम इन लोगों को कम जोखिम में लाने के लिए उतने अधिक ध्यान नहीं देते हैं। अंत में, हम और अधिक डरते हैं कि लोगों के बजाय स्वतंत्र मशीनें हमें नुकसान पहुंचाएंगी।
लोग इसमें मज़ेदार हैं, हालांकि अधिकांश रोबोट से मरने से डरते हैं, हम एक शराबी अपराधी द्वारा मारे जाने की अधिक संभावना है।

मूल रूप से, लोगों को लगता है कि जान बचाने के लिए हत्या करना गलत है, यह निर्विवाद है। असली सवाल यह है कि वास्तव में सड़क पर मानव रहित वाहनों का परीक्षण और विमोचन करना - जान बचाने के लिए हत्या करना, या एक ही उद्देश्य के लिए जोखिम लेना। वास्तव में, ज्यादातर मामलों में, हम एक अच्छे परिणाम के अधीन जीवन बचाने के लिए जोखिम के लिए सहमत होते हैं।

ड्राइविंग के नैतिक पहलू

तो नैतिक दर्शन और कारों के बीच क्या संबंध है? यह पता लगाने के लिए, हमें सड़क दुर्घटनाओं के नैतिक पहलू के बारे में सोचने की जरूरत है। एक व्यक्ति और एक पूरे के रूप में समाज इस समस्या के लिए एक अलग दृष्टिकोण है। सामान्य रूप से समाज और विशेष रूप से कानून, कुछ भी अनैतिक या बुराई के रूप में वर्णन नहीं करना पसंद करते हैं, जब तक कि कोई दुर्भावनापूर्ण इरादा न हो, जिसे पुरुषों को न्यायशास्त्र में लिखा जाता है। लगभग सभी आपराधिक अपराधों में दुर्भावनापूर्ण इरादे शामिल हैं, और यदि ऐसा नहीं है, तो सजा (ज्यादातर मामलों में) को कम कर दिया जाता है। इस वजह से, परिस्थितियां असामान्य नहीं होती हैं जब कोई व्यक्ति किसी व्यक्ति को कार में मारता है और इसके लिए वह आपराधिक रूप से उत्तरदायी नहीं होता है। ड्राइवर को वित्तीय सजा का सामना करना पड़ेगा, लेकिन यह बीमा द्वारा कवर किया गया है। अपराधी इस स्थिति से बाहर आ जाएगा कि क्या हुआ के लिए अपराध की भावना के साथ। लेकिन यह सब तभी सच है जब किसी व्यक्ति की हत्या पूरी तरह से अनजाने में हुई और वास्तव में चालक के इरादों के पूरी तरह से विपरीत है। स्पष्ट इरादे या गंभीर और जानबूझकर लापरवाही के बिना पहिया पर कोई हत्या (यहां तक ​​कि अनजाने में) नहीं हो सकती है ।

उसी समय, हम यह निर्धारित करने के लिए कड़ी मेहनत कर रहे हैं कि क्या दुर्भावनापूर्ण इरादे या लापरवाही है, क्योंकि हम इस तथ्य के बारे में बहुत चिंतित हैं कि मृत्यु के रूप में दुखद कुछ भी अनुत्तरित हो सकता है। लेकिन अगर हम उस स्थिति के बारे में बात कर रहे हैं जिसमें दुर्घटना वास्तव में हुई (जिससे मेरा मतलब है कि यह सावधान ड्राइविंग के सामान्य जोखिमों के ढांचे के भीतर हुआ) - कोई कानूनी परिणाम नहीं हैं, तो सबसे गंभीर बात यह हो सकती है कि वित्तीय परिणाम हैं, जो पूरी तरह से बीमा के लिए भुगतान किए जाते हैं।

दूसरी ओर, तेजी पर विचार करें। स्पीड करना गैरकानूनी है, भले ही यह अक्सर प्रतिबद्ध हो, लेकिन कुछ स्थानों पर शायद ही कभी दंडित किया जाता है। जब आप तेजी लाते हैं, तो आप जानते हैं (या पता होना चाहिए) कि आप अधिक हैं या नहीं। ऐसा करने पर, आप अन्य लोगों को अतिरिक्त जोखिम के लिए उजागर करते हैं, हालांकि, सौभाग्य से, एक नियम के रूप में, भयानक कुछ भी नहीं होता है। इस तथ्य के बावजूद कि आप निश्चित रूप से तेजी के लिए जुर्माना प्राप्त करेंगे, यदि यह अतिरिक्त दुर्घटना की ओर जाता है, तो अधिकांश जुर्माना उन अतिरिक्त के लिए जारी किए जाते हैं जो किसी को नुकसान नहीं पहुंचाते। हम में से लगभग सभी समय-समय पर गति को पार कर जाते हैं, और हम यह स्पष्ट कारण के लिए करते हैं - हम कहीं न कहीं थोड़ा तेज होना चाहते हैं। यह अंतर्ज्ञान के विपरीत हो सकता है, लेकिन हमारी प्रणाली में जानबूझकर की गई गति यादृच्छिक हत्या से अधिक अनैतिक और अवैध है, हालांकि हम, व्यक्तियों के रूप में, तेजी से अधिक सहनशील हैं।

मेरा मानना ​​है कि ड्राइविंग में असली नैतिक समस्या यह है कि हम जानबूझकर दूसरे लोगों को खतरे में डालते हैं। या, अधिक बारीकियों के लिए, एक अस्वीकार्य रूप से उच्च जोखिम। किसी भी ड्राइविंग का मतलब है कि अन्य लोगों को जोखिम होगा। वास्तव में, यह संभावना है कि जब हम ड्राइविंग करते हैं तो अक्सर अन्य लोगों को सबसे बड़ा जोखिम में डालते हैं। हम सभी जानते हैं कि ड्राइविंग से होने वाली मौतों की संख्या, चोटों और सामग्री की क्षति - सभी युद्धों की तुलना में दुर्घटनाओं में अधिक लोगों की मृत्यु हुई और क्रांतिकारी युद्ध के बाद से संयुक्त राज्य अमेरिका के इतिहास में आतंकवादी हमलों के परिणामस्वरूप। यह सब भयावह रूप से जोखिम भरा है, लेकिन हमारे लिए यह इतना महत्वपूर्ण है कि हमने अपने और अपने आसपास के लोगों के लिए इस अपेक्षाकृत उच्च जोखिम को स्वीकार करने का फैसला किया। हम इसे उद्देश्य से करते हैं, हालांकि हम अक्सर इसके बारे में भूल जाते हैं, और हम निश्चित रूप से इन घटनाओं के गणितीय सार को अच्छी तरह से याद नहीं करते हैं। हम अपने कानूनों और हमारे जीवन में जोखिम के इस बुनियादी स्तर को "स्वीकार्य" मानते हैं।

समाज ने फैसला किया कि गलतता और अवैधता विशिष्ट पीड़ितों में नहीं है, लेकिन अन्य लोगों के लिए जानबूझकर और लापरवाह जोखिम में अत्यधिक जोखिम है।

हमने ऐसे कानून लिखे हैं जो आपको अन्य लोगों को असाधारण जोखिम में डालने से रोकते हैं, और आपको तेज गति, गलत लेन में बदलाव और लापरवाह ड्राइविंग के लिए जुर्माना मिलता है। हम ऐसे कामों को अनैतिक मानते हैं, क्योंकि वे जानबूझकर या लापरवाही के कारण किए जाते हैं, हालाँकि हम अनैतिक को एक ऐसी मौत नहीं मानते हैं जो वास्तव में अनजाने में नहीं थी। यह उन लोगों को नहीं रोकता है जो इसे एक महान त्रासदी के रूप में देखते हैं, और यह बिल्कुल स्वाभाविक प्रतिक्रिया है। लेकिन एक समाज के रूप में जो कानूनों को लिखता है और लागू करता है, हम सब कुछ अलग तरह से समझते हैं।

हमें ड्राइविंग जोखिमों की एक आश्चर्यजनक संख्या स्वीकार्य है:

1. हैवी ड्यूटी ड्राइविंग
2. बारिश, बर्फ और रात के समय में ड्राइविंग
3. कई पैदल यात्रियों और साइकिल चालकों के साथ स्थानों पर ड्राइविंग
4. मामूली यांत्रिक समस्याओं के साथ कार चलाना
5. स्वचालित आपातकालीन ब्रेकिंग और अन्य उन्नत तकनीकों के बिना ड्राइविंग
6. जब हम सोते हैं तब भी एक सुस्त अवस्था में ड्राइविंग करना (दो राज्यों में नींद लाने पर प्रतिबंध लगाने के कानून हैं)
7. हाल ही में लाइसेंस प्राप्त लापरवाह किशोर ड्राइविंग
8. वयस्क ड्राइविंग छात्र
9. कम धारणा और लंबे समय तक प्रतिक्रिया समय के साथ पुराने लोगों को ड्राइविंग करना
10. अनुमति के ठीक नीचे रक्त शराब के स्तर के साथ ड्राइविंग
11. बीमार अवस्था में ड्राइविंग (भले ही वह अवैध हो)
12. ड्राइविंग करते समय उपकरणों का उपयोग करना और संदेश लिखना (हालाँकि यह अवैध है)
13. संयुक्त राज्य अमेरिका में, तेज गति बहुत आम है, अक्सर अन्य कारों से व्यापक मार्जिन के साथ

आइए एक प्रोटोटाइप मानव रहित वाहन को देखें। जब एक विकास दल ऐसी कार को सड़क पर डालता है, तो वे जानबूझकर अन्य ट्रैफ़िक प्रतिभागियों को जोखिम में डालते हैं। बेशक, वे किसी भी दुर्घटना का कारण नहीं बनना चाहते हैं, वास्तव में वे इसे रोकने का इरादा रखते हैं।

फिलहाल, कुछ अपवादों को छोड़कर, परीक्षण ड्रोन हमेशा एक ऐसे मानव चालक के नियंत्रण में काम करते हैं, जो समस्याओं के मामले में व्यवसाय में उतरने के लिए तैयार है। लगभग हमेशा एक दूसरा व्यक्ति होता है जो सिस्टम की निगरानी करता है और कभी-कभी सड़क पर नज़र रखता है। इसकी तुलना उस स्थिति से की जा सकती है जब छात्र लाइसेंस के साथ किशोर चालक प्रशिक्षक के साथ हो। , , . -, , , , – Uber, .

-, , . , , , , . , -, . , ( , ).



, , , , . , , . , . , , , , . , , - .

, , . , . , , , , . , (, , ). , , – , , , , .

, . , , , . - , . -, . – , – . .

, . , 0.1 . – , 1 . – 0.013 . , , . – , , , 1/250 . , , . , . , . , , ( ) , . 1.5 , . ( 1.7 ), .

, « », ? – , , . , , .

, . , ( ), 100 000 . 1.5 . . 100 000 – , 10 2-3 .

, . , , , , , . . , , , «» , . , -, . , , .

?

? Waymo. 7 , Google. 10 . , , , – , , , . , Waymo, , – , , . , .

Tesla , Tesla . 4.3 2.7 . Tesla , , , , . , , ( ) , , . , , - , , , . , Tesla , , . , Uber.

Uber

2018 Uber , , , . , . , , , , 99.9% . Uber , , - , , . , , , , , Uber, , , , - , . , . , . , — , , — . Uber 18 , .

, , , , . , . , Uber , . , , . - , , , Uber - , . Uber .

, , . , . , , . , , , , , . 0,07% , , , .

. , . , Uber ( ), , , , . , . , – . , , . , , . 3 .

निष्कर्ष

, – , . , , , , . , , , .

, , 100 , . , , , , .

, . , , , — , — . , , , , - , , . , , .

बीमा कंपनियां बड़ी तस्वीर के बारे में सोचती हैं, जैसा कि हम तब करते हैं जब हम उनकी नीतियां खरीदते हैं। सरकारें भी ऐसा ही सोचती हैं। हमें इस तरह से तर्क करना सीखना चाहिए और ऐसी स्थिति को स्वीकार करना चाहिए जो छोटे जोखिमों को सहन करने के लिए सहमत हो अगर हम वास्तविक त्रासदी से निपटना चाहते हैं जो मानव ड्राइविंग के बुरे इतिहास से उत्पन्न होता है।

---

और अधिक उपयोगी लेख पढ़ें:

• कैमरा या लेजर
• खुले स्रोत पर स्वायत्त कारें
• मैकिन्से: ऑटोमोटिव में रीथिंकिंग सॉफ्टवेयर और इलेक्ट्रॉनिक्स आर्किटेक्चर
• एक और ओएस युद्ध पहले से ही कारों के हुड के नीचे है
• कार में प्रोग्राम कोड
• एक आधुनिक कार में, कोड की अधिक लाइनें हैं ...