रिचर्ड हैमिंग "गैर-मौजूद अध्याय": हम कैसे जानते हैं कि हम क्या जानते हैं (पूर्ण संस्करण)

(जो पहले ही इस व्याख्यान के अनुवाद के पिछले हिस्सों को पढ़ चुके हैं, समय-समय पर 20:10 तक वापस आते हैं)

[हमिंग कभी-कभी बहुत अश्रव्य कहता है, इसलिए यदि आप अलग-अलग टुकड़ों के अनुवाद में सुधार करना चाहते हैं - तो पीएम में लिखें।]

यह व्याख्यान अनुसूची पर नहीं था, लेकिन इसे जोड़ा जाना था ताकि कक्षाओं के बीच कोई खिड़की न हो। संक्षेप में, व्याख्यान, हम कैसे जानते हैं कि हम क्या जानते हैं के प्रति समर्पित हैं, यदि, निश्चित रूप से, हम वास्तव में इसे जानते हैं। यह विषय दुनिया जितना पुराना है - यह पिछले 4000 वर्षों से चर्चा में है, यदि लंबे समय तक नहीं। दर्शन में, इसके पदनाम के लिए एक विशेष शब्द बनाया जाता है - महामारी विज्ञान, या ज्ञान का विज्ञान।

मैं दूर के अतीत की आदिम जनजातियों के साथ शुरुआत करना चाहूंगा। यह ध्यान देने योग्य है कि उनमें से प्रत्येक में दुनिया के निर्माण के बारे में एक मिथक था। एक प्राचीन जापानी मान्यता के अनुसार, किसी ने कीचड़ को हिलाया था, जिसमें से द्वीप दिखाई दिया था। अन्य लोगों के समान मिथक थे: उदाहरण के लिए, इस्राएलियों का मानना ​​था कि भगवान ने दुनिया को छह दिनों के लिए बनाया था, जिसके बाद वह थका हुआ था और निर्माण समाप्त हो गया था। ये सभी मिथक समान हैं - हालांकि उनके भूखंड काफी विविध हैं, वे सभी यह समझाने की कोशिश करते हैं कि यह दुनिया क्यों मौजूद है। मैं इस तरह के दृष्टिकोण को धर्मशास्त्रीय कहूंगा, क्योंकि यह एक व्याख्या प्रदान नहीं करता है, सिवाय इसके कि “देवताओं की इच्छा से ऐसा हुआ; उन्होंने वही किया जो उन्होंने फिट देखा, और इसलिए दुनिया दिखाई दी। ”

छठी शताब्दी ईसा पूर्व के क्षेत्र में। ई। प्राचीन ग्रीस के दार्शनिकों ने अधिक विशिष्ट प्रश्न पूछना शुरू किया - इस दुनिया में क्या हैं, इसके हिस्से क्या हैं, और साथ ही उन्हें धार्मिक रूप से अधिक तर्कसंगत रूप से संपर्क करने की कोशिश की। जैसा कि आप जानते हैं, उन्होंने तत्वों को एकल किया: पृथ्वी, अग्नि, जल और वायु; उनके पास अभी भी कई अन्य अवधारणाएं और विश्वास थे, और धीरे-धीरे लेकिन निश्चित रूप से यह सब हमारे आधुनिक विचारों में बदल गया था जो हम जानते हैं। हालांकि, इस विषय ने हर समय लोगों को हैरान कर दिया है, और यहां तक ​​कि प्राचीन यूनानियों ने सोचा कि वे कैसे जानते हैं कि वे क्या जानते थे।

जैसा कि आप गणित की हमारी चर्चा से याद करते हैं, प्राचीन यूनानियों का मानना ​​था कि उनके गणित को सीमित करने वाली ज्यामिति विश्वसनीय और बिल्कुल निर्विवाद ज्ञान थी। हालांकि, गणित के लेखक मौरिस क्लेन के रूप में। निश्चितता की हानि, "जो अधिकांश गणितज्ञ सहमत हैं, गणित में कोई सच्चाई नहीं है। तर्क के नियमों के दिए गए सेट के लिए गणित केवल स्थिरता देता है। यदि आप इन नियमों या उपयोग की गई धारणाओं को बदलते हैं, तो गणित पूरी तरह से अलग होगा। कोई सटीक सत्य नहीं है, सिवाय, शायद, दस आज्ञाओं (यदि आप एक ईसाई हैं), लेकिन, अफसोस, हमारी चर्चा के विषय के बारे में कुछ भी नहीं। यह अप्रिय है।

लेकिन आप कुछ दृष्टिकोणों को लागू कर सकते हैं और विभिन्न निष्कर्ष निकाल सकते हैं। डेसकार्टेस, कई दार्शनिकों की धारणाओं पर विचार कर रहे थे, उन्होंने एक कदम पीछे लिया और सवाल पूछा: "मैं कितना छोटा हो सकता हूं?" एक जवाब के रूप में, उन्होंने बयान को चुना "मुझे लगता है, इसलिए, मैं मौजूद हूं।" इस कथन से, उन्होंने दर्शन को प्राप्त करने और ज्ञान का एक गुच्छा प्राप्त करने का प्रयास किया। यह दर्शन पर्याप्त रूप से प्रमाणित नहीं था, इसलिए हमें कभी ज्ञान नहीं मिला। कांत ने तर्क दिया कि हर कोई यूक्लिडियन ज्यामिति के एक ठोस ज्ञान और कई अन्य चीजों के साथ पैदा हुआ है, जिसका अर्थ है कि एक प्राकृतिक ज्ञान है जो यदि आप भगवान द्वारा दिया जाता है। दुर्भाग्य से, जिस समय कांत ने अपने विचारों का वर्णन किया, उस समय, गणितज्ञों ने गैर-यूक्लिडियन ज्यामिति बनाई जो उनके प्रोटोटाइप के अनुरूप थी। यह पता चला है कि कांत ने हवा को शब्दों को फेंक दिया, जैसे कि लगभग हर किसी ने इस बारे में बात करने की कोशिश की कि वह कैसे जानता है कि वह क्या जानता है।

यह एक महत्वपूर्ण विषय है, क्योंकि वे हमेशा औचित्य के लिए विज्ञान की ओर रुख करते हैं: एक अक्सर सुन सकता है कि विज्ञान ने कुछ दिखाया है, साबित किया है कि यह इस तरह होगा; हम जानते हैं कि, हम यह जानते हैं - क्या हम जानते हैं? क्या आपको यकीन है? मैं इन मुद्दों पर अधिक विस्तार से विचार करने जा रहा हूं। आइए जीवविज्ञान से नियम को याद करते हैं: ओटोजेनेसिस फ़ाइग्लोजेनेसिस को दोहराता है। इसका अर्थ है कि एक व्यक्ति के निषेचित अंडे से एक छात्र के विकास, योजनाबद्ध रूप से विकास की पूरी पिछली प्रक्रिया को दोहराता है। इस प्रकार, वैज्ञानिकों का तर्क है कि भ्रूण के विकास की प्रक्रिया में गिल स्लिट्स फिर से दिखाई देते हैं और गायब हो जाते हैं, और इसलिए वे सुझाव देते हैं कि हमारे दूर के पूर्वज मछली थे।

अच्छा लगता है अगर आप इसके बारे में गंभीरता से नहीं सोचते हैं। यह एक अच्छी समझ देता है कि विकास कैसे होता है, यदि आप इसे मानते हैं। लेकिन मैं थोड़ा आगे जाकर पूछूंगा: बच्चे कैसे सीखते हैं? उन्हें ज्ञान कैसे मिलता है? वे पूर्वनिर्धारित ज्ञान के साथ पैदा हो सकते हैं, लेकिन यह थोड़ा असंबद्ध लगता है। ईमानदारी से, बेहद असंबद्ध।

तो बच्चे क्या कर रहे हैं? उनकी कुछ प्रवृत्तियाँ होती हैं, जिनका पालन करने में बच्चे आवाज़ निकालने लगते हैं। वे इन सभी ध्वनियों को बनाते हैं, जिन्हें हम अक्सर बबलिंग कहते हैं, और यह बड़बड़ा, जाहिर है, बच्चे के जन्म स्थान पर निर्भर नहीं करता है - चीन, रूस, इंग्लैंड या अमेरिका में, बच्चे मूल रूप से उसी तरह से पॉप करेंगे। हालांकि, देश के आधार पर, अलग-अलग तरीकों से बेबीबल विकसित होगा। उदाहरण के लिए, जब एक रूसी बच्चा एक-दो बार "माँ" शब्द का उच्चारण करता है, तो उसे एक सकारात्मक जवाब मिलेगा और इसलिए वह इन ध्वनियों को दोहराएगा। अनुभवजन्य रूप से, उसे पता चलता है कि कौन सी आवाज़ उसे प्राप्त करने में मदद करती है जो वह चाहता है और जो नहीं करता है, और इसलिए वह कई चीजों का अध्ययन करता है।

मुझे याद दिलाएं कि मैंने पहले भी कई बार कहा है - शब्दकोश में कोई पहला शब्द नहीं है; प्रत्येक शब्द दूसरों के माध्यम से परिभाषित किया गया है, जिसका अर्थ है कि शब्दकोश परिपत्र है। उसी तरह, जब कोई बच्चा चीजों के सुसंगत अनुक्रम का निर्माण करने की कोशिश करता है, तो वह उन विसंगतियों से निपटने में कठिनाइयों का अनुभव करता है जिन्हें उसे हल करना चाहिए, क्योंकि कोई पहली चीज नहीं है जो बच्चा सीख सकता है, और "माँ" हमेशा काम नहीं करती है। उदाहरण के लिए, भ्रम है, जैसे मैं अब दिखाऊंगा। यहाँ एक प्रसिद्ध अमेरिकी मजाक है:

एक लोकप्रिय गीत के शब्द (ख़ुशी से पार मैं सहन करूँगा, ख़ुशी से अपने पार ले जाएँ)
और बच्चे उसे कैसे सुनते हैं (ख़ुशी से क्रॉस-आईड भालू, खुशी से क्रॉस-आई भालू)

(रूसी में: फॉक्स फिडल / व्हील क्रेक, मैं एक झटकेदार पन्ना / कोर है - एक शुद्ध पन्ना, यदि आप बैल प्लम चाहते हैं / यदि आप खुश होना चाहते हैं, तो स्टोवोव शिट / सौ कदम पीछे।)

मैंने इस तरह की कठिनाइयों का भी अनुभव किया, इस विशेष मामले में नहीं, लेकिन मेरे जीवन में ऐसे कई मामले हैं जिन्हें मैं याद कर सकता हूं जब मुझे लगा कि मैं पढ़ रहा था और बोल रहा था, शायद सही ढंग से, लेकिन मेरे आसपास के लोग, खासकर मेरे माता-पिता, यह समझ गए थे कि- तब यह पूरी तरह से अलग है।

यहां आप गंभीर त्रुटियों का निरीक्षण कर सकते हैं, साथ ही देख सकते हैं कि वे कैसे होते हैं। बच्चे को इस बात का अनुमान लगाने की आवश्यकता है कि भाषा के शब्दों का क्या अर्थ है और धीरे-धीरे सही विकल्प सीखता है। हालांकि, ऐसी त्रुटियों को ठीक करने में लंबा समय लग सकता है। आप यह सुनिश्चित नहीं कर सकते कि वे अब भी पूरी तरह से तय हैं।

आप जो कर रहे हैं उसे समझे बिना आप बहुत दूर जा सकते हैं। मैंने पहले से ही अपने दोस्त, हार्वर्ड विश्वविद्यालय के गणितीय विज्ञान के एक डॉक्टर के बारे में बात की थी। जब उन्होंने हार्वर्ड समाप्त किया, तो उन्होंने कहा कि वह परिभाषा द्वारा व्युत्पन्न की गणना कर सकते हैं, लेकिन वह वास्तव में इसे नहीं समझते थे, वह सिर्फ यह जानते थे कि यह कैसे करना है। यह उन कई चीजों के लिए सही है जो हम करते हैं। साइक्लिंग, स्केटबोर्डिंग, तैराकी और कई अन्य चीजों के लिए, हमें यह जानने की जरूरत नहीं है कि उन्हें कैसे करना है। लगता है कि ज्ञान शब्दों में व्यक्त किया जा सकता है। मैं यह कहने की हिम्मत नहीं करता कि आप साइकिल चलाना नहीं जानते हैं, भले ही आप मुझे यह न बताएं कि यह कैसे करना है, लेकिन आप मेरे सामने उसी व्हील पर ड्राइव करें। इस प्रकार, ज्ञान बहुत अलग हो सकता है।

आइए संक्षेप में बताएं कि मैंने क्या कहा। ऐसे लोग हैं जो मानते हैं कि हमारे पास जन्मजात ज्ञान है; यदि आप स्थिति को समग्र रूप से मानते हैं, तो आप इस बात से सहमत हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, कि बच्चों में ध्वनियों का उच्चारण करने की एक सहज प्रवृत्ति है। यदि एक बच्चा चीन में पैदा हुआ था, तो वह जो चाहता है उसे प्राप्त करने के लिए कई ध्वनियां बनाना सीखेगा। यदि वह रूस में पैदा हुआ था, तो वह कई आवाज़ें भी करेगा। यदि वह अमेरिका में पैदा हुआ था, तो वह अभी भी कई आवाजें करेगा। यहाँ भाषा इतनी महत्वपूर्ण नहीं है।

दूसरी ओर, किसी बच्चे में किसी भी अन्य की तरह, किसी भी भाषा को सीखने की जन्मजात क्षमता होती है। वह ध्वनियों के दृश्यों को याद करता है और समझता है कि उनका क्या मतलब है। वह खुद को इन ध्वनियों में अर्थ डालते हैं, क्योंकि ऐसा कोई पहला भाग नहीं है जिसे वे याद रख सकें। बच्चे को एक घोड़ा दिखाएं और उससे पूछें: "क्या शब्द" घोड़ा "घोड़े का नाम है? या इसका मतलब यह है कि वह चार-पैर वाली है? हो सकता है कि यह उसका रंग हो? ”यदि आप किसी बच्चे को यह बताने की कोशिश कर रहे हैं कि घोड़ा उसे क्या दिखाता है, तो बच्चा इस सवाल का जवाब नहीं दे पाएगा, लेकिन इसका मतलब यह है कि आप क्या कहते हैं। बच्चे को नहीं पता होगा कि यह शब्द किस श्रेणी का है। या, उदाहरण के लिए, क्रिया "रन" लें। इसका उपयोग तब किया जा सकता है जब आप त्वरित गति करते हैं, लेकिन आप यह भी कह सकते हैं कि रंगों को शर्ट पर चलाने के बाद, या भीड़ के घंटों के बारे में शिकायत करें।

बच्चा बड़ी कठिनाइयों का अनुभव करता है, लेकिन, जल्दी या बाद में, वह अपनी गलतियों को सुधारता है, यह पहचानते हुए कि वह कुछ गलत समझ रहा है। वर्षों में, बच्चे कम और कम सक्षम हो जाते हैं, और जब वे काफी पुराने हो जाते हैं, तो वे अब बदल नहीं सकते हैं। जाहिर है, लोगों से गलती हो सकती है। उदाहरण के लिए, याद रखें कि जो लोग मानते हैं कि वह नेपोलियन है। आप इस तरह के व्यक्ति को कितना भी सबूत दें, लेकिन ऐसा नहीं है, वह इस पर विश्वास करना जारी रखेगा। आप जानते हैं, ऐसे कई लोग हैं जो मजबूत विश्वासों के साथ हैं जिन्हें आप साझा नहीं करते हैं। चूँकि आप यह मान सकते हैं कि उनकी मान्यताएँ पागल हैं, यह कहना कि नए ज्ञान की खोज करने का एक अचूक तरीका है, पूरी तरह सच नहीं है। आप यह कहेंगे: "लेकिन विज्ञान बहुत सटीक है!" चलो वैज्ञानिक पद्धति को देखें और देखें कि क्या ऐसा है।

सर्गेई क्लिमोव के अनुवाद के लिए धन्यवाद।

10-43: कोई कहता है: "एक वैज्ञानिक विज्ञान जानता है, जैसे मछली जलविद्युत को जानती है।" विज्ञान की कोई परिभाषा नहीं है। मुझे पता चला (मुझे लगता है कि मैंने आपको पहले इस बारे में बताया था), कहीं न कहीं हाई स्कूल में, अलग-अलग शिक्षकों ने मुझे अलग-अलग विषयों के बारे में बताया था, और मैं देख सकता था कि अलग-अलग शिक्षकों ने अलग-अलग तरीकों से एक ही विषय पर बात की थी। इसके अलावा, एक ही समय में मैं देख रहा था कि हम क्या कर रहे थे, और फिर से यह कुछ और था।

अब, आपने संभवतः कहा: "हम प्रयोग करते हैं, आप डेटा को देखते हैं और सिद्धांत बनाते हैं।" यह सबसे अधिक संभावना बकवास है। इससे पहले कि आप अपनी जरूरत का डेटा एकत्र कर सकें, आपके पास एक सिद्धांत होना चाहिए। आप सिर्फ एक यादृच्छिक डेटासेट जमा नहीं कर सकते हैं: इस कमरे में रंग, अगले पक्षी की उपस्थिति, आदि, उन्हें किसी भी अर्थ की उम्मीद है। डेटा एकत्र करने से पहले आपके पास किसी प्रकार का सिद्धांत होना चाहिए। इसके अलावा, आप उन प्रयोगों के परिणामों की व्याख्या नहीं कर सकते हैं जो आपके पास एक सिद्धांत नहीं होने पर आप कर सकते हैं। प्रयोग एक सिद्धांत है जो शुरू से अंत तक सभी तरह से चला गया है। आपके पास पूर्वनिर्धारित धारणाएं हैं और आपको इसे ध्यान में रखते हुए घटनाओं की व्याख्या करनी चाहिए।

आप बड़ी संख्या में पक्षपातपूर्ण विचारों को कॉस्मोगनी से प्राप्त करते हैं। आदिम जनजातियाँ आग के इर्द-गिर्द विभिन्न कहानियाँ सुनाती हैं, और बच्चे उन्हें सुनते हैं, और प्रेम और रीति-रिवाज़ (लोकाचार) सीखते हैं। यदि आप एक बड़े संगठन में हैं, तो आप व्यवहार के नियमों को सीखते हैं, मोटे तौर पर अन्य लोगों के व्यवहार को देखकर। जैसे-जैसे आप बड़े होते जाते हैं, आप हमेशा रुक नहीं सकते। मैं सोचता हूं कि जब मैं अपनी उम्र की महिलाओं को देखता हूं, तो मैं देख सकता हूं कि जब ये महिलाएं कॉलेज में थीं तो उन दिनों में कौन सी पोशाकें फैशन में थीं। मैं खुद को बेवकूफ बना सकता हूं, लेकिन मैं ऐसा सोचता हूं। आप सभी ने पुराने हिप्पी को देखा जो अभी भी कपड़े पहनते हैं और जिस तरह से व्यवहार करना चाहिए था उस समय का व्यवहार उनके व्यक्तित्व का गठन किया गया था। यह आश्चर्यजनक है कि आप इस तरह से कितना लाभ प्राप्त करते हैं, और आप इसे संदेह भी नहीं करते हैं, और पुरानी महिलाओं के लिए अपनी आदतों को आराम और त्यागना कितना कठिन है, यह मानते हुए कि वे लंबे समय से मान्यता प्राप्त व्यवहार नहीं हैं।

ज्ञान बहुत खतरनाक चीज है। यह उन सभी पूर्वाग्रहों के साथ आता है जिन्हें आपने पहले सुना था। उदाहरण के लिए, आपके पास एक पूर्वाग्रह है कि एक पूर्व बी और ए कारण बी अच्छा है। दिन हमेशा रात का अनुसरण करता है। क्या रात दिन का कारण है? या दिन रात का कारण है? नहीं। और एक और उदाहरण जो मुझे वास्तव में पसंद है। Poto'mak नदी का स्तर फोन कॉल की संख्या के साथ बहुत अच्छी तरह से संबंध रखता है। फोन कॉल नदी के स्तर में वृद्धि का कारण बनते हैं, जिससे हम परेशान हैं। फोन कॉल से नदी के स्तर में वृद्धि नहीं होती है। बारिश हो रही है और इस कारण से लोग टैक्सी सेवा को अधिक बार और अन्य संबंधित कारणों से कहते हैं, उदाहरण के लिए, रिश्तेदारों को बताएं कि बारिश की वजह से उन्हें कुछ ऐसा करना है या ऐसा करना है, और बारिश नदी के स्तर में वृद्धि का कारण बनती है।

यह विचार कि आप कारण और प्रभाव को नाम दे सकते हैं क्योंकि एक दूसरे से पहले गलत हो सकता है। इसके लिए विश्लेषण और आपकी सोच में थोड़ी सावधानी बरतने की जरूरत है और यह आपको गलत रास्ते पर ले जा सकता है।

प्रागैतिहासिक काल में, लोग स्पष्ट रूप से पेड़ों, नदियों और पत्थरों को एनिमेटेड करते थे, क्योंकि वे घटनाओं की व्याख्या नहीं कर सकते थे। लेकिन स्प्रिट, आप देखते हैं, स्वतंत्र इच्छा है, और इस तरह से जो हो रहा था, उसे समझाया गया। लेकिन समय के साथ, हमने आत्माओं को सीमित करने की कोशिश की। यदि आपने रखी हवा को अपने हाथों से पास किया, तो आत्माओं ने ऐसा किया। यदि आप सही मंत्र डालते हैं, तो पेड़ की आत्मा ऐसा-और-ऐसा करेगी और सब कुछ दोहराया जाएगा। या, अगर आपने पूर्णिमा में पौधे लगाए हैं, तो फसल बेहतर होगी या ऐसा कुछ होगा।

शायद ये विचार अभी भी हमारे धर्मों पर लटके हुए हैं। हमारे पास उनमें से बहुत कुछ है। हम देवताओं के साथ सही काम करते हैं या देवता हमें आशीर्वाद देते हैं जो हम पूछते हैं, बशर्ते, कि हम अपने प्रियजनों के साथ सही काम करते हैं। इस प्रकार, कई प्राचीन देवता एक भगवान बन गए, इस तथ्य के बावजूद कि एक ईसाई भगवान, अल्लाह, एक ही बुद्ध है, हालांकि अब उनके पास बुद्धों की एक श्रृंखला है। अधिकांश या कम एक ईश्वर में विलीन हो गए, लेकिन हमारे पास अभी भी काफी काला जादू है। हमारे पास शब्दों के रूप में बहुत सारा काला जादू है। उदाहरण के लिए, आपका एक बेटा है जिसका नाम चार्ल्स है। आप जानते हैं कि अगर आप रोकते हैं और सोचते हैं कि चार्ल्स खुद एक बच्चा नहीं है। चार्ल्स बच्चे का नाम है, लेकिन यह एक ही बात नहीं है। हालांकि, बहुत बार काले जादू में एक नाम का उपयोग शामिल है। मैं किसी का नाम लिखता हूं और उसे जला देता हूं या कुछ और कर देता हूं, और इससे किसी व्यक्ति को प्रभावित होना चाहिए।

या हमारे पास सहानुभूति का जादू है जब एक चीज दूसरे की तरह दिखती है, और अगर मैं इसे लेता हूं और खाता हूं, तो कुछ चीजें होंगी। शुरुआती दिनों में दवाओं का एक महत्वपूर्ण हिस्सा ठीक होम्योपैथी था। यदि कोई चीज दूसरे की तरह दिखती है, तो वह अलग तरह से व्यवहार करेगी। ठीक है, तुम्हें पता है कि बहुत अच्छी तरह से काम नहीं करता है।

मैंने कांत का उल्लेख किया, जिन्होंने पूरी किताब, क्रिटिक ऑफ प्योर रीज़न लिखी थी, जिसे उन्होंने एक भाषा में एक बड़ी, मोटी मात्रा में समझने के लिए लिया, जिसे हम जानते हैं कि हम जानते हैं और हम इस विषय को अप्राप्य छोड़ रहे हैं। मुझे नहीं लगता कि यह एक बहुत लोकप्रिय सिद्धांत है कि आप किसी चीज़ के बारे में कैसे सुनिश्चित हो सकते हैं। मैं एक संवाद का एक उदाहरण दूंगा जिसका मैंने कई बार उपयोग किया जब किसी ने कहा कि वह किसी चीज़ के बारे में निश्चित है:

"मैं देख रहा हूँ कि आप पूरी तरह से आश्वस्त हैं?"
"इसमें कोई शक नहीं है।"
"कोई शक नहीं, अच्छा है।" हम कागज पर लिख सकते हैं कि अगर आपसे गलती हुई है, तो आप सबसे पहले अपना सारा पैसा वापस दे देंगे और दूसरा, आप आत्महत्या कर लेंगे।

अचानक, वे ऐसा नहीं करना चाहते हैं। मैं कहता हूं: लेकिन आप निश्चित थे! वे बकवास करना शुरू करते हैं और मुझे लगता है, आप देख सकते हैं कि क्यों। अगर मैं किसी ऐसी चीज के बारे में पूछता हूं जिसके बारे में आप पूरी तरह से आश्वस्त थे, तो आप कहते हैं: "अच्छा, अच्छा, शायद मैं 100% सुनिश्चित नहीं हूं।"
आप कई धार्मिक संप्रदायों से परिचित हैं जो सोचते हैं कि अंत निकट है। वे अपनी सारी संपत्ति बेच देते हैं और पहाड़ों पर चले जाते हैं, और दुनिया का अस्तित्व बना रहता है, वे वापस लौटते हैं और फिर से शुरू करते हैं। मेरी सदी में ऐसा कई बार और कई बार हुआ है। ऐसा करने वाले विभिन्न समूहों को यकीन था कि दुनिया खत्म हो रही है और ऐसा नहीं हो रहा है। मैं आपको यह समझाने की कोशिश करता हूं कि पूर्ण ज्ञान मौजूद नहीं है।

आइए विज्ञान क्या करता है, इस पर करीब से नज़र डालते हैं। मैंने तुमसे कहा था, वास्तव में, इससे पहले कि आप को मापने के लिए आपको एक सिद्धांत तैयार करने की आवश्यकता है। आइए देखें कि यह कैसे काम करता है। कुछ प्रयोग किए जाते हैं और कुछ परिणाम प्राप्त किए जाते हैं। विज्ञान एक सिद्धांत बनाने की कोशिश कर रहा है, आमतौर पर एक सूत्र के रूप में जो इन मामलों को कवर करता है। लेकिन नवीनतम परिणामों में से एक भी निम्नलिखित की गारंटी नहीं दे सकता है।

गणित में, तथाकथित गणितीय प्रेरण है, जो यदि आप कई धारणाएं बनाते हैं, तो आप यह साबित करने की अनुमति देते हैं कि एक निश्चित घटना हमेशा होती है। लेकिन पहले, आपको कई अलग-अलग तार्किक और अन्य धारणाएं बनाने की आवश्यकता है। हां, गणितज्ञ इस अत्यंत कृत्रिम स्थिति में सभी प्राकृतिक संख्याओं के लिए सही साबित हो सकते हैं, लेकिन आप भौतिक विज्ञानी से यह साबित करने में सक्षम होने की उम्मीद नहीं कर सकते कि यह हमेशा होगा। कोई फर्क नहीं पड़ता कि आप कितनी बार गेंद को गिराते हैं, इस बात की कोई गारंटी नहीं है कि आप अगली भौतिक वस्तु को जानते हैं जिसे आप पिछले एक से बेहतर गिराते हैं। अगर मैं गुब्बारा पकड़ कर उसे जाने दूं तो वह उड़ जाएगा। लेकिन आपके पास तुरंत एक ऐलिबी होगी: “ओह, लेकिन सब कुछ इससे अलग हो जाता है। और आपको इस विषय के लिए एक अपवाद बनाना चाहिए।

विज्ञान इसी तरह के उदाहरणों से भरा है। और यह एक ऐसी समस्या है जिसकी सीमाओं को परिभाषित करना आसान नहीं है।

अब जब हमने कोशिश की है और परीक्षण किया है कि आप क्या जानते हैं, हम वर्णन करने के लिए शब्दों का उपयोग करने की आवश्यकता के साथ सामना कर रहे हैं। और इन शब्दों के उन अर्थों से भिन्न हो सकते हैं जो आप उन्हें देते हैं। अलग-अलग लोग अलग-अलग अर्थों में एक ही शब्द का उपयोग कर सकते हैं। इस गलतफहमी से छुटकारा पाने का एक तरीका यह है कि जब आपके पास प्रयोगशाला में दो लोग किसी विषय पर बहस कर रहे हों। गलतफहमी उन्हें रोकती है और उन्हें अधिक या कम हद तक स्पष्ट करती है कि विभिन्न चीजों के बारे में बात करने से उनका क्या मतलब है। अक्सर आप पा सकते हैं कि उनका मतलब एक ही चीज से नहीं है।

वे विभिन्न व्याख्याओं के बारे में तर्क देते हैं। फिर तर्कों का अर्थ है कि इसका क्या अर्थ है। शब्दों के अर्थों को स्पष्ट करने के बाद, आप एक-दूसरे को बेहतर तरीके से समझते हैं, और आप अर्थ के बारे में बहस कर सकते हैं - हाँ, प्रयोग एक बात कहता है यदि आप इसे इस तरह से समझते हैं, या एक और तरीका कहता है यदि आप इसे दूसरे तरीके से समझते हैं।

लेकिन तब आप केवल दो शब्दों को समझ गए थे। शब्द हमारी बहुत खराब सेवा करते हैं।

अनुवाद के लिए आर्टेम निकितिन को धन्यवाद।


20:10 ... हमारी भाषाएं, जहां तक ​​मुझे पता है, सभी, एक नियम के रूप में, "हां" और "नहीं", "काला" और "सफेद", "सत्य" और "गलत" पर जोर देते हैं। लेकिन एक बीच का मैदान भी है। कुछ लोग लम्बे होते हैं, कुछ छोटे होते हैं, और कुछ लम्बे और छोटे के बीच मध्यम होते हैं, यानी। कुछ के लिए, वे उच्च हो सकते हैं, और इसके विपरीत। वे औसत हैं। हमारी भाषाएं इतनी असहज हैं कि हम शब्दों के अर्थ के बारे में बहस करते हैं। इससे सोचने की समस्या पैदा होती है।
ऐसे दार्शनिक थे जिन्होंने दावा किया था कि आप केवल शब्दों के संदर्भ में सोचते हैं। इसलिए, एक ही शब्द के विभिन्न अर्थों के साथ हमें बचपन से परिचित व्याख्यात्मक शब्दकोश हैं। और मुझे संदेह है कि सभी को ऐसा अनुभव था कि जब नए ज्ञान में महारत हासिल होती है, तो आप शब्दों के साथ कुछ भी व्यक्त नहीं कर सकते थे (अभिव्यक्ति के लिए उपयुक्त शब्द नहीं पा सकते थे)। हम वास्तव में शब्दों में नहीं सोचते हैं, हम केवल करने की कोशिश कर रहे हैं, और वास्तव में जो हो रहा है वह हो रहा है।

मान लीजिए कि आप छुट्टी पर थे। तुम घर आकर किसी को इसके बारे में बताओ। धीरे-धीरे, आपके द्वारा खर्च की गई छुट्टी वह बन जाती है जो आप किसी को बता रहे हैं। शब्द, एक नियम के रूप में, एक घटना की जगह लेते हैं और फ्रीज करते हैं।
एक बार, एक छुट्टी के दौरान, मैंने दो लोगों के साथ बात की, जिन्हें मैंने अपना नाम और पता दिया, और मेरी पत्नियों और मैं खरीदारी करने गए, फिर हम घर गए, और फिर, किसी के साथ चर्चा किए बिना, मैंने नीचे लिखा कि मैं कैसे हो सकता है आज के लिए घटनाएँ। मैंने जो कुछ भी सोचा था, उसे लिखा और उन शब्दों को देखा जो घटना बन गए। मैंने घटना को शब्दों में लेने की पूरी कोशिश की। क्योंकि मैं उस पल को अच्छी तरह से जानता हूं जब आप कुछ कहना चाहते हैं, लेकिन सही शब्द नहीं मिल रहे हैं। ऐसा लगता है कि जैसा कि मैंने कहा था कि सब कुछ हो रहा है, आपकी छुट्टी ठीक वैसी ही बन रही है जैसा कि शब्दों में वर्णित है। इससे ज्यादा आप सुनिश्चित हो सकते हैं। कभी-कभी आपको बातचीत के बारे में ही बात करनी चाहिए।

क्वांटम यांत्रिकी के संग्रह में एक और बात सामने आई कि अगर मेरे पास वैज्ञानिक आंकड़ों का एक समूह है, तो भी उनकी पूरी तरह से अलग व्याख्या हो सकती है। क्वांटम यांत्रिकी के तीन या चार अलग-अलग सिद्धांत हैं जो कमोबेश एक ही घटना की व्याख्या करते हैं। उसी तरह कि गैर-यूक्लिडियन ज्यामिति और यूक्लिडियन ज्यामिति एक ही चीज का अध्ययन करते हैं, लेकिन विभिन्न तरीकों से उपयोग किया जाता है। एक डाटासेट से एक अद्वितीय सिद्धांत प्राप्त करने का कोई तरीका नहीं है। और चूंकि डेटा परिमित है, आप इसके साथ फंस गए हैं। आपके पास यह अनूठा सिद्धांत नहीं होगा। कभी नहीं। यदि सभी 1 + 1 = 2 के लिए, तो हैमिंग कोड में समान अभिव्यक्ति (पहले सेल्फ-चेकिंग और स्वयं-सही कोड के सबसे प्रसिद्ध) 1 + 1 = 0 होगा। कोई निश्चित ज्ञान नहीं है जो तब होगा जब आप करना चाहेंगे।

आइए गैलीलियो (इतालवी भौतिक विज्ञानी, मैकेनिक, 17 वीं शताब्दी के खगोलविद) के बारे में बात करते हैं, जिसमें से क्वांटम यांत्रिकी शुरू हुई। उन्होंने सुझाव दिया कि लगातार तेजी, निरंतर घर्षण और हवा के प्रभाव की परवाह किए बिना, गिरने वाले शरीर उसी तरह गिरते हैं। आदर्श रूप से, एक वैक्यूम में, सब कुछ एक ही दर से गिरता है। लेकिन अगर एक शरीर दूसरे के छूने पर गिर जाए तो क्या होगा। क्या वे एक ही गति से गिरेंगे क्योंकि वे एक हो गए हैं? यदि स्पर्श पर विचार नहीं किया जाता है, तो क्या होगा यदि शव एक तार से बंधे हों? क्या एक स्ट्रिंग द्वारा जुड़े दो शरीर एक द्रव्यमान के रूप में गिरेंगे या दो अलग-अलग द्रव्यमान के रूप में गिरते रहेंगे? और अगर शरीर एक तार से नहीं बल्कि रस्सी से बंधे हों? और अगर वे एक दूसरे से चिपके रहते हैं? दो शरीर एक शरीर के रूप में कब गिने जा सकते हैं? और यह शरीर कितनी तेजी से गिरता है? जितना अधिक हम इसके बारे में सोचते हैं, उतना ही स्पष्ट रूप से "मूर्खतापूर्ण" प्रश्न हमारे पास होते हैं। गैलीलियो ने कहा: "सभी शरीर एक ही गति से गिरेंगे, अन्यथा, मैं एक" बेवकूफ "सवाल पूछूंगा, ये शरीर कैसे जानते हैं कि वे कितने भारी हैं?" इससे पहले कि यह माना जाता था कि भारी शरीर तेजी से गिरते हैं, उन्होंने दावा किया कि गिरने की गति द्रव्यमान और सामग्री से स्वतंत्र। बाद में हम प्रयोगात्मक रूप से सत्यापित करेंगे कि वह सही था, लेकिन हम यह नहीं जानते कि क्यों। वास्तव में गैलीलियो के इस कानून को भौतिक कानून नहीं, बल्कि मौखिक रूप से तार्किक कहा जा सकता है। जो इस तथ्य पर आधारित है कि आप सवाल नहीं पूछना चाहते: "जब दो शरीर एक होते हैं?" इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि शरीर को कितना वजन होगा अगर उन्हें एक एकल शरीर माना जा सकता है। इसलिए, वे उसी दर से गिरेंगे।

यदि आप सापेक्षता पर शास्त्रीय कार्यों को पढ़ते हैं, तो आप वहां पाएंगे कि बहुत कुछ धर्मशास्त्र के लिए समर्पित है और न केवल जिसे आमतौर पर अभिनय विज्ञान कहा जाता है। दुर्भाग्य से, यह ऐसा है। विज्ञान बड़ी अजीब चीज है, कहने को कुछ भी नहीं!

जैसा कि मैंने कहा, डिजिटल फिल्टर के बारे में व्याख्यान में, हम हमेशा "विंडो" के माध्यम से चीजों को देखते हैं। एक खिड़की न केवल एक भौतिक अवधारणा है, बल्कि एक बौद्धिक भी है, जिसके माध्यम से हम कुछ अर्थों को "देखते हैं"। हम केवल कुछ विचारों को स्वीकार करने के लिए सीमित हैं, और इसलिए हम एक गतिरोध पर हैं। फिर भी, हम अच्छी तरह से जानते हैं कि यह कैसे हो सकता है। खैर, मुझे लगता है कि जो विज्ञान सक्षम है उस पर विश्वास करने की प्रक्रिया कई मायनों में समान है कि बच्चा भाषा कैसे सीखता है। बच्चा जो सुनता है उसमें अनुमान लगाता है, लेकिन बाद में सुधार करता है और अन्य निष्कर्षों को प्राप्त करता है (बोर्ड पर शिलालेख: "ख़ुशी से क्रॉस मैं सहन करूँगा / ख़ुशी से, क्रॉस आई बियर सहन करूँगा। शब्द वाक्य:" मेरे क्रॉस को सहन करने की ख़ुशी है "खुशी के साथ, थोड़ा सहन")। । हम कुछ प्रयोगों की कोशिश करते हैं, और जब वे काम नहीं करते हैं, तो हम जो देखते हैं उसकी एक अलग व्याख्या करते हैं। जैसे कोई बच्चा बुद्धिमान जीवन और पढ़ाई जाने वाली भाषा को समझता है। इसके अलावा, प्रयोग करने वाले, जो सिद्धांतों और भौतिकी में प्रमुख हैं, एक निश्चित दृष्टिकोण का पालन करते हैं जो कुछ बताते हैं, लेकिन सच होने की गारंटी नहीं है। मैंने आपके लिए एक बहुत स्पष्ट तथ्य सामने रखा है, विज्ञान में हमारे पास जो भी पिछले सिद्धांत थे, वे गलत निकले। हमने उन्हें वर्तमान सिद्धांतों से बदल दिया। यह सोचना उचित है कि हम अब सभी विज्ञान की समीक्षा करने के लिए आ रहे हैं। यह मानना ​​मुश्किल है कि हमारे पास अब लगभग सभी सिद्धांत एक अर्थ में झूठे हो जाएंगे। इस अर्थ में कि क्वांटम यांत्रिकी की तुलना में शास्त्रीय यांत्रिकी झूठी थी, लेकिन हमने जो औसत स्तर पर परीक्षण किया, वह अभी भी शायद सबसे अच्छा उपकरण था। लेकिन चीजों के बारे में हमारा दार्शनिक दृष्टिकोण पूरी तरह से अलग है। इसलिए हम अजीब प्रगति कर रहे हैं। लेकिन एक और बात है कि वे इस तर्क के बारे में नहीं सोचते हैं, क्योंकि आप बहुत तर्क नहीं करते हैं।

मुझे लगता है कि मैंने आपको बताया कि औसत गणितज्ञ, जिसने अपने डॉक्टरेट शोध प्रबंध को जल्द ही प्राप्त किया, जल्द ही पता चलता है कि उसे अपने शोध प्रबंध के प्रमाण को परिष्कृत करने की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए, यह गॉस और बहुपद की जड़ के लिए उसके प्रमाण के साथ मामला था। और गॉस एक महान गणितज्ञ थे। हम सबूत के लिए कठोरता के मानक को बढ़ाते हैं। तपस्या के प्रति हमारा दृष्टिकोण बदल रहा है। हम महसूस करने लगे हैं कि तर्क कोई सुरक्षित चीज नहीं है जैसा हमने सोचा था। इसमें उतने ही नुकसान हैं जितने बाकी सब में हैं। तर्क के नियम हैं कि आप जिस तरह से सोचना चाहते हैं, जैसे: "हाँ" या "नहीं", "या तो यह" और "या तो यह"। हम पत्थर की गोलियों पर नहीं हैं जो मूसा ने सिनाई पर्वत से नीचे लाए थे। हम ऐसी धारणाएँ हैं जो कई बार बहुत अच्छी तरह से काम करती हैं, लेकिन हमेशा नहीं। और क्वांटम यांत्रिकी में, आप निश्चितता के साथ नहीं कह सकते हैं कि कण कण हैं, या कण तरंग हैं। एक ही समय में, यह एक और दूसरा है, या न तो एक है और न ही दूसरा है?

हमें जिस चीज के लिए प्रयास कर रहे हैं, उससे हमें तेजी से पीछे हटना होगा, लेकिन फिर भी हमें वही करना चाहिए जो हमें करना चाहिए। कुछ समय के लिए, विज्ञान को इस पर विश्वास करना चाहिए, न कि सिद्धांतों को उचित ठहराना चाहिए। लेकिन इस तरह का वर्कअराउंड काफी लंबा और थका देने वाला होता है। और जो लोग इस मुद्दे को समझते हैं वे अच्छी तरह समझते हैं कि हम कभी नहीं और कभी नहीं करेंगे, लेकिन हम, एक बच्चे के रूप में, बेहतर और बेहतर बन सकते हैं। समय के साथ, अधिक से अधिक विरोधाभासों को समाप्त करना। लेकिन क्या यह बच्चा पूरी तरह से सब कुछ समझ जाएगा जो वह सुनता है, और इस वजह से भ्रम नहीं होगा? नहीं। यह देखते हुए कि कितनी मान्यताओं की व्याख्या बहुत अलग तरीकों से की जा सकती है, यह आश्चर्य की बात नहीं है।

अब हम ऐसे युग में रहते हैं जब विज्ञान नाममात्र पर हावी है, लेकिन वास्तव में ऐसा नहीं है। अधिकांश समाचार पत्र और पत्रिकाएं, अर्थात वोग पत्रिका (महिला फैशन पत्रिका) हर महीने राशि चक्र के लिए ज्योतिषीय पूर्वानुमान प्रकाशित करती हैं। मुझे लगता है कि लगभग सभी वैज्ञानिक ज्योतिष को अस्वीकार करते हैं, हालांकि एक ही समय में, हम सभी जानते हैं कि चंद्रमा पृथ्वी को कैसे प्रभावित करता है, जिससे ईबे और प्रवाह होते हैं।

30:20
उसी समय, हम संदेह करते हैं कि क्या नवजात शिशु दाएं हाथ या बाएं हाथ का होगा, जो कि एक तारे के आकाश में स्थित स्थान पर निर्भर करता है जो हमसे 25 प्रकाश वर्ष है। हालाँकि हमने कई बार देखा है कि एक स्टार के तहत पैदा हुए लोग अलग-अलग होते हैं और अलग-अलग होते हैं। इसलिए, क्या सितारे लोगों को प्रभावित करते हैं, हम नहीं जानते।

हमारा एक समाज है जो विज्ञान और इंजीनियरिंग पर बहुत अधिक निर्भर है। या शायद यह बहुत अधिक निर्भर करता है जब कैनेडी (35 वें अमेरिकी राष्ट्रपति) ने घोषणा की कि हम दस साल तक चंद्रमा पर रहेंगे। कम से कम एक लेने के लिए कई बेहतरीन रणनीतियाँ थीं। आप चर्च को पैसा दान कर सकते हैं और प्रार्थना कर सकते हैं। या, मनोविज्ञान पर पैसा खर्च करें। लोग चंद्रमा के लिए अपने रास्ते का आविष्कार विभिन्न अन्य तरीकों से कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, पिरामिडोलॉजी (स्यूडोसाइंस)। जैसे, आइए अपनी ऊर्जा का उपयोग करने और लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए पिरामिड का निर्माण करें। लेकिन नहीं। हम अच्छी पुरानी इंजीनियरिंग पर निर्भर हैं। हम यह नहीं जानते थे कि जो ज्ञान हमें लगता था कि हम जानते थे, हमने केवल वही सोचा जिसे हम जानते थे। लेकिन यह लानत है, हम चंद्रमा के पास गए और वापस आए। हम सफलता पर बहुत हद तक विज्ञान की तुलना में निर्भर हैं। लेकिन इससे कोई फर्क नहीं पड़ता। हमारे पास इंजीनियरिंग से ज्यादा महत्वपूर्ण चीजें हैं। यह मानव जाति का कल्याण है।

और आज हमारे पास चर्चा के लिए कई विषय हैं, जैसे कि यूएफओ और जैसे। मैं यह नहीं कह रहा कि सीआईए ने कैनेडी की हत्या को नाकाम कर दिया, या सरकार ने दहशत फैलाने के लिए ओक्लाहोमा में बम विस्फोट किया। लेकिन लोग हमेशा प्रमाणों के तथ्य से पहले ही, अपनी मान्यताओं पर कायम रहते हैं। हम इसे हर समय देखते हैं। अब, किसे धोखेबाज़ माना जाए और किसे नहीं, यह चुनना इतना आसान नहीं है।

मेरे पास छद्म विज्ञान से वास्तविक विज्ञान के अलगाव पर कई किताबें हैं। हम कई आधुनिक छद्म वैज्ञानिक सिद्धांतों से बचे हैं।हमने "वाटरिंग" (पानी का एक काल्पनिक पॉलीमराइज़्ड रूप जो सतह की घटनाओं और अद्वितीय भौतिक गुणों के कारण बन सकता है) की घटना का अनुभव किया। हम शीत संलयन (कार्यशील पदार्थ के महत्वपूर्ण ताप के बिना रासायनिक प्रणालियों में परमाणु संलयन प्रतिक्रिया की कथित संभावना) से बच गए। जोर से बयान विज्ञान में किए जाते हैं, और इसका एक छोटा सा हिस्सा ही सच है। आप कृत्रिम बुद्धि के साथ एक उदाहरण दे सकते हैं। आप लगातार सुनते हैं कि AI मशीनें क्या करेंगी, लेकिन आप इसका परिणाम नहीं देख पाएंगे। लेकिन कोई भी गारंटी नहीं दे सकता है कि यह कल नहीं होगा। चूंकि मैंने तर्क दिया कि कोई भी विज्ञान में कुछ भी साबित नहीं कर सकता है, मुझे मानना ​​होगा कि मैं खुद कुछ भी साबित नहीं कर सकता। मैं यह भी साबित नहीं कर सकता कि मैं कुछ भी साबित नहीं कर सकता। एक दुष्चक्र, यह नहीं है।

बहुत बड़े प्रतिबंध हैं जो हमें किसी भी चीज पर विश्वास करने में असुविधाजनक लगते हैं, लेकिन हमें इसके साथ जुड़ने की जरूरत है। विशेष रूप से, इस तथ्य के साथ कि मैंने पहले ही आपको कई बार दोहराया है, और जिसे मैंने तेजी से फूरियर रूपांतरण (असतत फूरियर रूपांतरण की कंप्यूटर गणना के लिए एल्गोरिथ्म, जो सिग्नल प्रोसेसिंग और डेटा विश्लेषण के लिए व्यापक रूप से उपयोग किया जाता है) के उदाहरण के साथ चित्रित किया है। अपरिपक्वता के लिए खेद है, लेकिन यह मैं था जिसने सबसे पहले गुणों पर विचार रखा। मैं इस निष्कर्ष पर आया था कि, "बटरफ्लाई" (तेज फूरियर रूपांतरण में एक प्रारंभिक कदम) उन उपकरणों के साथ लागू करने के लिए अव्यावहारिक होगा जो मेरे पास थे (प्रोग्रामेबल कैलकुलेटर)। बाद में, मुझे याद आया कि तकनीक बदल गई है, और ऐसे विशेष कंप्यूटर हैं जिनके साथ मैं एल्गोरिथ्म के कार्यान्वयन को पूरा कर सकता हूं। हमारी क्षमताएं और ज्ञान लगातार बदल रहे हैं। कि हम आज नहीं कर सकतेहम कल कर सकते हैं, लेकिन एक ही समय में, यदि आप ध्यान से देखते हैं, तो "कल" ​​मौजूद नहीं है। दो स्थितियां।

चलिए वापस विज्ञान की ओर चलते हैं। लगभग तीन सौ वर्षों के लिए, 1700 से वर्तमान तक, विज्ञान कई क्षेत्रों में हावी और विकसित होना शुरू हुआ। आज, विज्ञान का आधार है जिसे कमीवाद कहा जाता है (एक जटिल सिद्धांत जिसके अनुसार जटिल घटनाओं को पूरी तरह से सरल घटनाओं में निहित कानूनों की मदद से समझाया जा सकता है)। मैं शरीर को भागों में विभाजित कर सकता हूं, भागों का विश्लेषण कर सकता हूं और संपूर्ण के बारे में निष्कर्ष निकाल सकता हूं। मैंने पहले उल्लेख किया है कि अधिकांश धार्मिक लोगों ने कहा: "आप भगवान को भागों में विभाजित नहीं कर सकते, इसके भागों का अध्ययन कर सकते हैं और भगवान को समझ सकते हैं।" और जेस्टाल्ट मनोविज्ञान के समर्थकों ने कहा: "आपको पूरे, जैसे पूरे पर दिखना चाहिए। आप इसे नष्ट किए बिना संपूर्ण भागों में विभाजित नहीं कर सकते। पूरा अपने हिस्से की राशि से अधिक है। ”

यदि विज्ञान की एक शाखा में एक कानून लागू होता है, तो एक ही कानून एक ही शाखा के उपखंडों में काम नहीं कर सकता है। कई क्षेत्रों में तीन-पहिया वाहन लागू नहीं हैं।

इसलिए, हमें इस प्रश्न पर विचार करना चाहिए: "क्या मुख्य क्षेत्रों से प्राप्त परिणामों पर भरोसा करते हुए, सभी विज्ञानों पर पर्याप्त रूप से विचार करना संभव है?"

प्राचीन यूनानियों ने सत्य, सौंदर्य और न्याय जैसे विचारों पर विचार किया। क्या विज्ञान ने इन सभी समयों में इन विचारों से कुछ जोड़ा है? नहीं। प्राचीन यूनानियों की तुलना में अब हमें इन अवधारणाओं का अधिक ज्ञान नहीं है।

बाबुल के राजा, हम्मूराबी (1793-1750 ईसा पूर्व के आसपास शासन किया) ने कई कानूनों को पीछे छोड़ दिया, जिनमें इस तरह का कानून शामिल था, उदाहरण के लिए, "आंख के लिए आंख, दांत के लिए दांत।" यह न्याय को शब्दों में पिरोने का एक प्रयास था। यदि आप लॉस एंजिल्स (1992 के नस्लीय शत्रुता के कारण दंगों) के साथ तुलना कर रहे हैं, तो यह न्याय नहीं है, बल्कि कानून है। हम शब्दों में न्याय नहीं कर पा रहे हैं, और ऐसा करने का प्रयास केवल वैधता देता है। हम शब्दों और सत्य में भी असमर्थ हैं। मैं इन व्याख्यानों में ऐसा करने की पूरी कोशिश करता हूं, लेकिन वास्तव में मैं ऐसा नहीं कर सकता। ब्यूटी के साथ भी ऐसा ही है। जॉन कीट्स (अंग्रेजी रोमांस की युवा पीढ़ी के कवि) ने कहा: "सौंदर्य सच्चाई है, और सच्चाई सुंदरता है, और यह सब आपको जानना चाहिए और जो आपको जानना चाहिए।"कवि ने सत्य और सौंदर्य की पहचान एक समान की। वैज्ञानिक दृष्टिकोण से, ऐसी परिभाषा असंतोषजनक है। लेकिन विज्ञान स्पष्ट जवाब नहीं देता है।

हम भाग लेने से पहले व्याख्यान को संक्षेप में बताना चाहते हैं। विज्ञान केवल कुछ ज्ञान का उत्पादन नहीं करता है जो हम चाहते हैं। हमारी मुख्य समस्या यह है कि हम कुछ सच्चाइयाँ लेना चाहते हैं, इसलिए हम यह मान लेते हैं कि हम उनके पास हैं। इच्छाधारी सोच मनुष्य का बहुत बड़ा अभिशाप है। मैंने इसका अवलोकन तब किया जब मैंने बेल लैब्स में काम किया। सिद्धांत प्रशंसनीय लगता है, अध्ययन कुछ सबूत प्रदान करते हैं, लेकिन आगे के अध्ययन इसके लिए कोई नया सबूत नहीं देते हैं। वैज्ञानिकों ने सोचना शुरू कर दिया है कि वे सिद्धांत के लिए नए सबूत के बिना कर सकते हैं। और वे उन पर विश्वास करने लगते हैं। और वास्तव में, वे केवल अधिक से अधिक बोलते हैं, और वांछनीयता उन्हें अपने सभी विश्वासों के साथ विश्वास दिलाती है कि यह उनके कहने के तरीके को सही है। यह सभी लोगों का एक चरित्र गुण है। आप विश्वास करने की इच्छा के सामने समर्पण करते हैं। चूंकि आप विश्वास करना चाहते हैंयदि आप सत्य को प्राप्त करते हैं, तो अंत में आप इसे लगातार प्राप्त करते हैं।

विज्ञान वास्तव में उन चीजों के बारे में बहुत कम कह सकता है जो आपकी चिंता करते हैं। यह न केवल सत्य, सौंदर्य और न्याय पर लागू होता है, बल्कि अन्य सभी चीजों के बारे में भी लागू होता है। विज्ञान थोड़ा सक्षम है। कल ही मैंने पढ़ा कि कुछ आनुवंशिकीविदों को अपने शोध से कुछ परिणाम मिले, जबकि उसी समय, अन्य आनुवंशिकीविदों को ऐसे परिणाम मिले जो पहले के परिणामों का खंडन करते हैं।

अब, इस पाठ्यक्रम के बारे में कुछ शब्द। अंतिम व्याख्यान को "आप और आपका शोध" कहा जाता है, लेकिन उसे बस "आप और आपका जीवन" कहना बेहतर होगा। मैं एक व्याख्यान "आप और आपका शोध" देना चाहता हूं क्योंकि मैंने इस विषय का अध्ययन करने में कई साल बिताए हैं। और एक अर्थ में, यह व्याख्यान पूरे पाठ्यक्रम का परिणाम होगा। यह संक्षेप में यह बताने का प्रयास है कि आपको भविष्य में क्या करना चाहिए। मैं खुद इन नतीजों पर आया, किसी ने भी उनके बारे में मुझसे बात नहीं की। और अंत में, मैं आपको वह सब कुछ बताता हूं जो करने की आवश्यकता है और कैसे, आप मेरे द्वारा किए गए से अधिक और बेहतर कर पाएंगे। अलविदा!

अनुवाद के लिए धन्यवाद। पुस्तक

के अनुवाद, लेआउट और प्रकाशन में कौन मदद करना चाहता है - एक व्यक्तिगत ईमेल या मेल magisterludi2016@yandex.ru में लिखें

, वैसे, हमने एक और अच्छी पुस्तक - "द ड्रीम मशीन: द हिस्ट्री ऑफ द कंप्यूटर रिवोल्यूशन" का अनुवाद भी शुरू किया है। )