👨🏼‍🎨 👕 👩🏻‍🚀 यूआई विकास: सुनने के लिए किससे - खुद या उपयोगकर्ता? 👨🏻‍✈️ 👧🏻 👉🏼

यह शुक्रवार को नौसिखिया किराने की अप्सराओं (और निम्फोमेनियाक्स, अगर मैं ऐसा कहूं) से पढ़ रहा हूं। हम बेलगाम प्रक्रिया में शामिल हैं और परिणाम से लगातार संतुष्ट नहीं हैं। हमारा "स्वीकारोक्ति" उन घटनाओं के कैलेंडर के लिए एक उपयोगकर्ता इंटरफ़ेस बनाने के लिए समर्पित है, जहां हम एक दुविधा का सामना कर रहे हैं: एक विकल्प चुनें जो हमें पसंद है या जो उपयोगकर्ता सर्वेक्षणों के आधार पर बनाया गया था?

कटौती के तहत, हम मुख्य पात्रों को जानेंगे, एक कथानक का परिचय देंगे, डिजाइन के वातावरण को फिर से बनाएंगे (जब पाठक सभी पात्रों को देखता है और उनके विचारों और विचारों को प्रस्तुत करता है) में विसर्जन के प्रभाव के साथ। और हमें भी रेचन करते हैं।

और, निश्चित रूप से, हम अपने अनुभव और निष्कर्ष साझा करेंगे।

क्या समस्या है

प्रश्न जो हमारे साथ लगातार पॉप अप करता है वह काम में लेने के लिए कौन सा विकल्प है: वह जो हमें पसंद है, या वह जो उपयोगकर्ता चुनावों के आधार पर बनाया गया था? यदि दूसरा है, तो परिणाम के लिए कैसे उत्तर दें? और अगर हमारा है, तो उपयोगकर्ताओं ने क्यों पूछा?

कास्ट

अभिनेता:

दिमा - विकास का नेतृत्व करता है। शीर्ष स्तर की किराने की अप्सरा।
कट्या - उस उत्पाद के लिए जिम्मेदार है जिसके चारों ओर कार्रवाई होती है। नौसिखिया उत्पाद और किराने की अप्सरा।
ओला एक उत्पाद संरक्षक है। मॉडरेट ग्रोसरी अप्सराओ।
डिज़ाइनर (उर्फ "वह") - डिज़ाइन किया गया। Spoiler: अब डिजाइन (शायद डिजाइन, लेकिन हमारा नहीं)। "निम्फोमेनिया" की डिग्री न्यूनतम है।
"हम - दीमा, कात्या और ओलेया एक साथ।
"वे" उन अभिनेताओं का एक विस्तृत चक्र हैं जो सीधे इस कहानी में शामिल नहीं हैं, लेकिन इसमें अदृश्य रूप से मौजूद हैं (भविष्य के उपयोगकर्ता, चुनाव में भाग लेने वाले उपयोगकर्ता, हितधारक आदि)।

हम हैं

हम लीडर-आईडी के लिए डिजिटल सेवाएं बनाने वाला एक प्रभाग हैं। हमारा मुख्य सिद्धांत किसी से भी बेहतर सीखना या बेहतर करना है। जब हम कमांड को इकट्ठा करते हैं, तो हम इसे देखते हैं (और नहीं देखते हैं):

हम शिक्षा की उपलब्धता को नहीं देखते हैं;
हम लिंग और उम्र को नहीं देखते हैं;
हम स्थिति के आधार पर पोर्टफोलियो (रिपॉजिटरी / पोर्टफोलियो ऑन बीहंस / इंटरनेट पर उल्लेख, आदि) को देखते हैं।

इसके आधार पर, हम मूल्यांकन करते हैं कि क्या हम परिणाम पर एक साथ काम कर सकते हैं और क्या हम प्रक्रिया में आनंद का अनुभव करेंगे।

हम और स्टीफन किंग

कुछ महीने पहले हमें प्रौद्योगिकी कंपनियों के लिए घटनाओं के एक सामान्य कैलेंडर की सेवा बनाने का अनुरोध मिला। हमने डिजाइनर को अपनी जगह पर आमंत्रित किया और संयुक्त रूप से हमारे मध्य एशिया के एक दर्जन लोगों से विस्तार से बातचीत करते हुए एक छोटा सा अध्ययन किया।
एकत्रित जानकारी का विश्लेषण करने के बाद, UX / UI ड्राफ्ट बनाए गए, जिसे हमने चर्चा के लिए सामान्य चैट में भेजा। जल्द ही, चैट एक युद्ध के मैदान की तरह हो गई, जहां किसी एक पक्ष के साथ अनिर्दिष्ट या सहानुभूति रखने वाली टिप्पणियां दुर्लभ चौराहे थीं। उन्होंने इस बारे में तर्क दिया कि किसकी राय पर भरोसा किया जाए: "उनका" (अध्ययन में भाग लेने वाले उपयोगकर्ता; उपयोगकर्ता जो अध्ययन और अन्य तृतीय पक्षों में शामिल नहीं हुए थे) या "हमारा" ("लेखक")।

यह एक शाश्वत और व्यापक बहस है: रिडले स्कॉट, जेम्स कैमरून, फ्रांसिस कोपोला, पीटर जैक्सन, जॉर्ज लुकास - इन सभी ने अपनी फिल्मों को निर्माताओं / आलोचकों / दर्शकों के फ़ोकस समूहों की आवश्यकताओं में बदल दिया (यानी, ये सभी सम्मानित नागरिक खड़े हो गए या पक्ष लेने के लिए मजबूर हो गए। "उन्हें")। बैरिकेड और स्टीफन किंग के एक ही तरफ, "ट्रायल रन" के फायदे बताते हुए:

"... अगर आपकी पुस्तक को पढ़ने वाला हर कोई कहता है कि समस्याएं हैं, तो वास्तव में समस्याएं हैं, और किसी भी तरह उन्हें हल करना बेहतर होगा ...

कई लेखक इसका विरोध करते हैं। उन्हें ऐसा अहसास होता है कि जनता को पसंद या नापसंद करने के संबंध में चीजों का रीमेक करना आंशिक रूप से वेश्यावृत्ति के समान है। अगर आपको भी यह एहसास है, तो मैंने आपको मना लिया। आप डाक और फोटोकॉपी पर भी बचत करेंगे, क्योंकि पांडुलिपि को किसी को दिखाने की आवश्यकता नहीं होगी ...।

लेकिन मैं समझ सकता हूं, कम से कम भाग में, ऐसी नाराजगी। सिनेमा में, जहां मैंने कुछ समय के लिए एक अर्ध-पेशेवर जीवन का नेतृत्व किया, पहला विकल्प दिखाते हुए इसे "टेस्ट रन" कहा जाता है। इस उद्योग में, परीक्षण रन एक व्यावहारिक मानक बन गए हैं, और लगभग सभी फिल्म निर्माता उग्र हैं। खैर, उन्हें समझा जा सकता है। स्टूडियो फिल्म में पंद्रह से एक सौ मिलियन डॉलर तक निवेश करता है, और फिर निर्देशक से सांता बारबरा के हेयरड्रेसर, गैस स्टेशनों की लड़कियों, स्टोर क्लर्क और बेरोजगार पिज्जा पुरुषों से चुने गए दर्शकों की राय के आधार पर इसे हटाने के लिए कहता है।

क्या आप जानते हैं कि यह सबसे बुरी चीज है जो सबसे अधिक घुसपैठ करती है? यदि जनसांख्यिकीय संरचना को सही ढंग से चुना गया है, तो परीक्षण रन बहुत मदद करेगा। ”

इसलिए, प्रिय पाठकों, हम "हेयरड्रेसर, गैस स्टेशनों से लड़कियों, जूता स्टोरों के स्टोरर्स और सांता बारबरा के बेरोजगार पिज्जा डिलीवरी पुरुषों पर परीक्षण किए गए संस्करणों में फिल्में देख रहे हैं।" सभी दर्द का अनुभव करने के लिए, उन फिल्मों की सूची को देखें जो निर्देशकीय संस्करणों में देखना बेहतर है (निर्देशन संस्करण मूल लेखक है, अपने सभी विचारों के साथ)। आपका दर्शक क्या कहता है? हमारा विरोध।

और हमने विरोध किया

चूंकि डिज़ाइनर द्वारा उपयोगकर्ताओं की राय सक्रिय और स्पष्ट रूप से बचाव की गई थी , इसलिए उसे मारना पड़ा, उसके पास सबसे कठिन समय था। एक महत्वपूर्ण बिंदु - हमारे इतिहास में, डिजाइनर को एक विशिष्ट व्यक्ति के रूप में नहीं माना जाना चाहिए। उसके चेहरे में, हमने केवल आवाज़ की समस्या के दृष्टिकोण को प्रतिबिंबित किया।

तो, "हम":

उन्होंने अपनी खुद की आंतरिक आवाज को बाहर निकालने के लिए विरोध किया, जिसमें कहा गया था कि डिजाइन रोमांचक नहीं थे ("मैं स्वाद-आधारित डिजाइन समाधानों को काफी नहीं समझता," "उसने" हमें बताया, "हम इसे पसंद नहीं करते हैं," उन्होंने कहा "हम")।
उन्होंने पुनर्विचार के खिलाफ एक आम सहमति ("मैं विवादों के साथ समाप्त होने का प्रस्ताव रखता हूं," "उन्होंने" हमें बताया, "रीमेकिंग," "हमने कहा") का विरोध किया।
उन्होंने स्पष्ट एनालॉग्स या उदाहरणों के संकेतों के खिलाफ विरोध किया ("चलो कुछ साइटों का चयन करें ताकि सभी लोग इसे पसंद करें", "" वह "; हमने कुछ भी नहीं कहा, प्रस्ताव को नोटिस नहीं करने का नाटक करते हुए)।"
उन्होंने हमारी आलोचना के आधार पर स्पष्टीकरण का विरोध किया ("आप अपनी राय कैसे देते हैं", "उसने वापस पीटा"; "यह टिल्डा पर बनी साइट की तरह दिखता है," "हमने जवाब दिया")।

हम एक शांत उत्पाद प्राप्त करना चाहते थे, लेकिन इसके बजाय हमें एक डिजाइनर को फायर करने और कई महीनों के लिए विकास बंद करने का दुखद अनुभव मिला। हम इस कहानी को साझा करते हैं, यहां तक कि स्क्रीनशॉट भी लगाते हैं, क्योंकि यह बार-बार हमें उन सवालों पर वापस लाता है, जिन पर भरोसा करने के लिए दृष्टिकोण: "उनका" या "हमारा", और क्या एक पत्थर से दो पक्षियों को मारना संभव है?

आंतरिक आवाज और समन्वय पर बिताए समय के बारे में स्क्रीनशॉट

गैर-व्यावसायिक संचार की नैतिकता और आलोचना के आधार के बारे में स्क्रीनशॉट

स्वाद वरीयताओं, एनालॉग्स और उदाहरणों के बारे में स्क्रीनशॉट

एक सफलता होनी चाहिए

फिल्म उद्योग के साथ सादृश्य को जारी रखते हुए, हमने फैसला किया कि सवाल का जवाब है - यह अच्छा आत्मकेंद्रित सिनेमा बनाना है, क्योंकि आत्मकेंद्रित सिनेमा "उन्हें" के लिए "हमारा" है। एक अच्छे लेखक की फिल्म कैसे बनाएं? सफलता चाहिए। और यहाँ हम " एक सफलता की दिशा में झूठ " करते हैं:

हम केवल उन लोगों पर भरोसा करते हैं जिन्हें सफलता समाधान बनाते हुए देखा गया है। हम बाकी लोगों के साथ बहस करते हैं

हम चुनते हैं कि प्रश्न के उत्तर के आधार पर किसी व्यक्ति के अनुभव पर भरोसा करना है या नहीं, और क्या इस व्यक्ति ने कुछ सफलता बनाई है। एक सफलता अच्छी नहीं है, उच्च-गुणवत्ता नहीं है, लेकिन एक सफलता है। सफलता समाधान बनाने की क्षमता विश्वास के लिए सबसे मजबूत आधार है। कुछ लोग ड्रीमटेम को सफलता समाधानों के रचनाकारों से इकट्ठा करने का जोखिम उठा सकते हैं, लेकिन नई टीमों के लिए यह आवश्यक नहीं है - बस उन लोगों को ढूंढें जिनके पास उच्च गुणवत्ता वाले उत्पाद बनाने के लिए अनुभव (या क्षमता) है। यदि कोई व्यक्ति विकसित अंतर्ज्ञान और सफलता समाधान की भावना के साथ टीम में दिखाई देता है, तो हम उसे सभी कार्ड हाथ में देते हैं।

हम अनैतिक और बटन के लिए हैक के लिए सहिष्णुता की सराहना करते हैं

"बटन के लिए हैकिंग" से हमारा मतलब है परिणाम के प्रति उदासीनता और विस्तार पर हाइपरट्रॉफ़िड ध्यान। कभी-कभी हमें कुछ ऐसा करने के लिए कहा जाता है जिसमें हम विश्वास नहीं करते हैं - और फिर हम कम उदासीन हो जाते हैं। उदासीनता के लिए एक दूसरे के लिए उच्च स्तर की सहिष्णुता की आवश्यकता होती है, जिसमें "अनैतिकता" की अभिव्यक्तियाँ भी शामिल हैं - लेकिन यह अपने लिए लोगों को खोजने के लिए एक और मानदंड भी है (हम अगली श्रृंखला में लोगों की खोज और खोज कैसे करेंगे, इसके बारे में बात करेंगे)।

हमारे पास विपणक नहीं हैं

यदि एक सफलता नहीं होती है, तो मैं कुछ बदलना चाहता हूं, जिस पर कंधे को झुकना है। और यह, एक नियम के रूप में, विपणक के कंधे है जो वास्तव में जानते हैं कि उनके (उपयोगकर्ताओं) के लिए सबसे अच्छा क्या है। हालाँकि, कहानी सफलताओं को बनाने में विपणक की भूमिका के बारे में चुप है, और पहला Google अनुरोध "विपणक के बीच प्रतिभा" एक लेख " विपणक के काम में कोई मतलब नहीं है " जारी करता है। हम अनुसंधान करना जारी रखते हैं, लेकिन हम इसे स्वयं खेतों में करते हैं।

हैप्पी एंड (लगभग पहले से ही)

हमारा "कबूलनामा" समाप्त हो रहा है। हम अपने बर्खास्त डिजाइनर के सहयोग से, और एक आदर्श कैलेंडर की कमी से झूठी उम्मीदों के लिए समान रूप से शर्मिंदा हैं।

लेकिन हम पूरी ईमानदारी से मानते हैं कि हमने सही काम किया है - उस व्यक्ति को निकालकर जो अन्य नियमों के अनुसार काम कर रहा है, और कैलेंडर के विकास को उस समय तक स्थगित कर रहा है जब हमारी टीम ने एक समान विचारधारा वाले व्यक्ति के साथ फिर से काम किया है। उसके लिए धन्यवाद, हम एक प्रोटोटाइप लॉन्च करने में सक्षम थे, ताकि डेडलाइन को बाधित न करें, और अंतिम संस्करण पर व्यावहारिक रूप से काम खत्म करें, जो जल्द ही उत्पादन में जाएगा।

यूआई विकास: सुनने के लिए किससे - खुद या उपयोगकर्ता?