Wawancara dengan pencipta repositori literatur ilmiah gratis: ilmu terbuka atau pembajakan ilmiah?

Artikel ilmiah tunduk pada undang-undang hak cipta yang sama seperti fiksi, film, dan musik. Penerbit ilmiah besar secara ketat memantau kepatuhan terhadap undang-undang ini dan mengambil uang nyata untuk akses ke artikel. Perbedaan utama antara sains dan bisnis pertunjukan: konsumen utama artikel ilmiah adalah para ilmuwan itu sendiri. Oleh karena itu, perdebatan tentang kesesuaian hak cipta dalam sains sangat akut. Dan proyek-proyek bajakan, seperti Ebookee, LibGen, Freshwap, AvaxHome, Sci-Hub, menyebarkan jutaan artikel berhak cipta gratis tanpa memerlukan uang. Universitas terbesar membayar jutaan untuk berlangganan jurnal ilmiah. Bagi sebagian besar ilmuwan yang bekerja di organisasi yang lebih kecil dan lebih kaya, pembajakan hampir menjadi satu-satunya cara untuk mengikuti berita ilmiah terbaru.

Penerbit, sementara itu, secara aktif memerangi perompak: pengadilan Inggris baru-baru ini memutuskan untuk memblokir situs ilmu bajakan di tingkat penyedia. Tertutup dan cermin utama Libgen , plus semuanya, sekarang menggugat repositori lain - Sci-Hub. Saya berhasil menghubungi pencipta Sci-Hub, mengundangnya ke Gimetays dan mengajukan beberapa pertanyaan kepadanya. Bertemu - Alexandra Sci-hub, programmer, pembuat dan pengembang terkini situs Sci-Hub.

Tolong beri tahu saya apa itu Sci-Hub?

Perbedaan antara Sci-Hub dan proyek lainnya adalah bahwa sementara pengguna mengunggah konten ke situs lain (misalnya, AvaxHome), Sci-Hub adalah skrip otomatis yang mengunduh artikel ilmiah dari situs penerbit. Seseorang dapat menyalin tautan ke artikel ilmiah yang dia butuhkan, dan Sci-Hub akan mengunduhnya dan memberikannya kepada pengguna, serta mengunggah artikel yang diunduh ke sumber lain (misalnya, Libgen). Jadi skrip sudah mengunduh sekitar 20 juta artikel dan pekerjaan terus berlanjut. Total artikel ilmiah, menurut berbagai perkiraan, dari 60 hingga 140 juta. Tujuannya adalah untuk mengunduh semuanya :)

Apakah sumber daya / tim menerima dukungan pengguna, apakah pengguna menawarkan bantuan?

Ada dukungan finansial, kami mengumpulkan sumbangan. Tetapi dukungan teknis, hukum dan informasi sangat kurang. Ada ide yang ingin saya terapkan, tetapi tidak sampai ke tangan saya.

Apakah mastodon pers ilmiah seperti Elsevier atau Springer adalah kejahatan absolut, atau adakah sesuatu yang baik di dalamnya? Apa tepatnya?

Saya percaya bahwa mencoba mengevaluasi setiap fenomena dengan bantuan kategori abstrak seperti baik dan jahat itu baik dan buruk - itu berarti mengalihkan diskusi ke arah demagogi yang tidak berarti. Lagi pula, seperti yang Anda tahu, dalam fenomena apa pun, Anda dapat menemukan baik dan buruk, jika Anda mau. Ini tercermin dalam pepatah Rusia kuno: "Tidak ada hikmahnya."

Karena itu, saya akan menjawab dengan sangat spesifik. Posisi resmi proyek mengenai pekerjaan perusahaan-perusahaan ini adalah sebagai berikut: kami menganggap kegiatan mereka sebagai pelanggaran berat hak asasi manusia. Jika Anda melihat Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia PBB, pasal 39, dikatakan bahwa setiap orang memiliki hak untuk berpartisipasi secara bebas dalam kemajuan ilmiah dan menikmati manfaatnya. Ketika orang berbicara tentang hak asasi manusia, mereka biasanya mengingat hak yang sudah lelah untuk pendapat mereka sendiri, keyakinan agama, dan sebagainya. Mereka tidak suka mengingat hak-hak lain, dan sepertinya itu kurang penting. Tapi ini tidak benar. Jelas, perusahaan seperti Elsevier melanggar hak asasi manusia untuk berpartisipasi dalam kemajuan ilmiah dengan menciptakan hambatan buatan yang membatasi akses ke pengetahuan ilmiah. Contohnya,seseorang ingin membaca teks penelitian - dan dibutuhkan $ 30. Ini hanya satu studi. Dan dalam proses studi mendalam tentang masalah apa pun dari studi ini yang ingin Anda baca, mungkin ada puluhan.

Selain itu, tidak hanya artikel baru dalam akses berbayar, tetapi juga artikel yang diterbitkan sebelum 1990-an dan bahkan artikel abad ke-18. Apakah benar-benar perlu untuk membenarkan biaya penerbitan? Aku meragukan itu. The Guardian menulis bahwa penghasilan direktur di Elsevier adalah $ 150.000 (seratus lima puluh ribu) per bulan, dengan sebagian besar pendapatan menjadi artikel ilmiah. Dan di mana begitu banyak? Semua harga ini secara khusus ditetapkan dengan harapan membatasi akses ke pengetahuan dan mengendalikan penyebaran informasi. Di Internet berbahasa Inggris, mereka mengatakan bahwa harga "sangat tinggi", yaitu, sangat tinggi.

Sekitar pertengahan abad kedua puluh, perusahaan komersial mulai membeli jurnal ilmiah dan pada saat itu, pengetahuan ilmiah telah menjadi milik pribadi beberapa organisasi komersial besar. Mereka menutup akses ke pengetahuan ini bagi kebanyakan orang. Menurut pendapat saya, situasi ketika pengetahuan tidak umum tetapi milik pribadi hanya berbahaya.

Seseorang yang tidak terbiasa dengan situasi itu mungkin keberatan: tetapi penulis memiliki hak untuk menerima uang untuk karyanya! Ini benar, dan ini ditunjukkan oleh paragraf kedua Pasal 39 Deklarasi Hak Asasi Manusia. Namun, penerbit ilmiah bukanlah penulis karya-karya itu yang aksesnya membutuhkan uang. Para penulis adalah ilmuwan yang sendiri tidak menerima remunerasi dari penerbit: sebaliknya, banyak dari mereka sekarang terpaksa menggunakan Sci-Hub untuk mengunduh artikel mereka sendiri. Dengan demikian, kegiatan penerbit ini juga melanggar hak penulis. Belum lama ini ada skandal ketika Elsevier menuntut untuk menghapus dari jaringan sosial karya para ilmuwan yang sendiri diposting di halaman mereka.

Sudahkah pemegang hak cipta menghubungi Anda sebelum semuanya berakhir?

Sci-Hub menerima pengaduan dari Atribut. Ini adalah program yang secara otomatis menjelajahi Internet untuk salinan materi Anda yang bajakan dan mengirimkan keluhan DMCA ke pemilik domain dan hoster. Secara alami, bukan gratis: Saya melihat situs mereka - tampaknya, dalam pertarungan melawan arus bebas pengetahuan di Internet, orang-orang menghasilkan banyak uang.

Namun, pemegang hak cipta tidak menghubungi saya secara pribadi, tetapi langsung menggugat. 

Baru-baru ini, gugatan telah diajukan terhadap Sci-Hub dan sumber daya lainnya atas nama Elsevier. Beri tahu kami tentang itu.

Elsevier telah mengajukan gugatan perdata di Pengadilan Distrik Kota New York terhadap saya, proyek Sci-Hub dan Libgen, serta "orang tak dikenal," sebagaimana dinyatakan dalam gugatan tersebut. Perusahaan ini berdiri di pihak mereka: devoredemarco.com. Mereka memerlukan, seperti yang saya mengerti, penerbitan data pribadi (sehingga perusahaan pihak ketiga, misalnya, penyedia hosting atau Google mail, memberikan informasi tentang alamat IP dan informasi lainnya) dan memblokir sumber daya, serta membayar denda. Apa yang mengancam ini sulit dikatakan sekarang. Tapi kita akan bertarung. Sekarang mereka telah menjadwalkan sidang untuk 21 Juli. Anda dapat membela kepentingan Anda hanya melalui pengacara atau secara langsung - yaitu, saya harus pergi ke Amerika.

Pengadilan, seperti yang saya mengerti, tidak membayar untuk perjalanan, dan saya tidak ingin menghabiskan uang saya. Demi kepentingan, dan hanya untuk menyatakan posisi Anda, Anda bisa bersaing dengan mereka di pengadilan, tentu saja. Ada ide bahwa seseorang akan ditemukan di Amerika dari bajak laut kita dan akan secara sukarela membela proyek. Meskipun saya tidak akan mengatakan dengan pasti apakah ini berbahaya, apakah pidato seperti itu mengancam pengacara dengan sesuatu. Selain itu, bahkan tidak perlu secara hukum - di Amerika Serikat, seperti yang kita ketahui, pengangkutan senjata diizinkan. Dan kami sekarang telah mengunduh dan mendistribusikan hampir semua artikel penerbit ini secara gratis. Yang umumnya membahayakan keberadaan korporasi ini dalam bentuk saat ini.

Ada kisah terkenal dengan aktivis Internet Amerika A. Schwartz, yang mengunduh empat juta artikel ilmiah dari situs web JSTOR. Dia didakwa melakukan peretasan - meskipun tidak ada peretasan seperti itu dalam tindakannya. Setelah proses yang berkepanjangan, aktivis itu kemudian ditemukan digantung ( mereka menulis tentang ini di Giktayms - red.) Di apartemennya sendiri di New York.

Saya akan mencoba membuat pengadilan kesempatan untuk berpartisipasi dalam persidangan dari jarak jauh melalui Skype.

Anda tidak tahu mengapa situs Libgen tidak berfungsi? Jika Anda mengetahui alasannya, silakan beri tahu kami tentang itu.

Tampaknya domain sebelumnya diblokir karena keluhan hak cipta. Dan situs tersebut berfungsi dan berfungsi. Alamat baru dapat ditemukan di grup VKontakte kami.

Sci-Hub dan Libgen dapat memblokir penyedia di Inggris. Seberapa negatifkah ini untuk sumber daya?

Sejauh yang saya tahu, posisi proyek Libgen adalah siapa pun yang membutuhkannya akan menemukannya. Akses masih akan tetap melalui TOR, misalnya. Karena itu, memblokir situs sepenuhnya tidak realistis.

Saya tidak terlalu menyukainya, karena hambatan seperti itu masih membatasi penyebaran pengetahuan ilmiah, yang, sebaliknya, harus seluas mungkin. Sains harus ada di mana-mana, dan bukan untuk mengaksesnya, perlu mencari sesuatu secara khusus, menginstalnya, dan memakan waktu lama. Saya terus-menerus bekerja dengan pengguna situs ini dan saya mengerti bahwa banyak ilmuwan yang tidak terlalu paham komputer, dan apa yang tampak jelas dan sederhana bagi seorang spesialis TI tampaknya tidak demikian, misalnya untuk seorang filolog atau sejarawan. Karena itu, penyumbatan semacam itu, tentu saja membatasi penyebaran ilmu pengetahuan. Namun, konsekuensi negatif tidak dibuat di sini untuk sumber daya, tetapi untuk orang-orang Inggris sendiri, yang dengan demikian pemerintah mereka melarang akses ke pengetahuan.

Haruskah seluruh pers ilmiah bebas, atau mungkinkah kompromi? Bagaimana dia bisa terlihat seperti?

Misalnya, situs kami sekarang didanai sepenuhnya oleh sumbangan sukarela. Kami tidak membatasi akses ke informasi, namun pengguna mengirim uang. Sebelumnya, jurnal ilmiah diterbitkan bukan oleh perusahaan komersial, tetapi oleh komunitas ilmiah, yaitu, organisasi nirlaba. Organisasi semacam itu memiliki sumber utama pendanaan - sumbangan dan hibah.

Sekarang di Amerika, hukum telah disahkan bahwa artikel penelitian berdasarkan hasil penelitian yang didanai oleh hibah dari badan-badan federal utama harus tersedia untuk umum setelah satu tahun.

Jika Anda berfilosofi, maka saya umumnya memahami publikasi informasi apa pun sebagai pemikiran yang ingin disampaikan seseorang kepada dunia. Dalam hal ini, nilai untuk penulis bukanlah dalam uang yang diperoleh, tetapi pada kenyataan bahwa idenya diakui. Oleh karena itu, misalnya, pada awal era kita, itu adalah praktik umum untuk ditunjukkan oleh penulis karyanya bukan dirinya sendiri, tetapi selebriti atau bahkan Tuhan pada umumnya. Jadi ada peluang yang lebih besar bahwa gagasan yang diterbitkan akan ditanggapi dengan serius.

Dalam hal apa pun, seharusnya tidak ada batasan akses ke makalah ilmiah. Seharusnya tidak sedemikian rupa sehingga seseorang tidak dapat berkenalan dengan teks dari sebuah karya ilmiah hanya karena tidak ada cukup uang. Dan seharusnya tidak ada hambatan jika seseorang ingin mendistribusikan karya ilmiah, misalnya, di situs web mereka atau dalam layanan sosial. jaringan, hanya karena fakta bahwa itu dilarang oleh hak cipta. Mencegah penyebaran pengetahuan tidak bermoral. Dan pendanaan selalu dapat ditemukan. Ini adalah masalah kedua.

Berapa biaya rata-rata universitas untuk berlangganan semua yang diperlukan untuk mengikuti perkembangan ilmu pengetahuan dunia?

Harvard baru-baru ini mengeluh bahwa mereka menghabiskan beberapa juta dolar per tahun, tetapi ini tidak cukup. Mendorong ilmuwannya untuk menerbitkan di jurnal Open Access.

Bagaimana sikap hak cipta dalam komunitas ilmiah? Dalam proporsi apa pendapat dibagi antara pro dan kontra?

Di komunitas ilmiah Barat, gerakan Akses Terbuka kini mendapatkan momentum, yaitu, untuk Akses Terbuka. Para ilmuwan didorong untuk menerbitkan karya mereka di jurnal-jurnal yang bebas untuk membaca dan mendistribusikan, yaitu, mereka tidak terbatas pada hak cipta (yang paling terkenal adalah PLoS). Juga di komunitas ilmiah, alur kerja penerbit ilmiah seperti Elsevier telah lama tidak menyenangkan, misalnya, pada 2012, profesor Cambridge Timothy Govers, pemenang Fields Prize, meminta komunitas ilmiah untuk memboikot penerbit.

Dan hak cipta itu sendiri adalah topik yang agak sangat khusus. Kebanyakan orang hanya melihat efek akhirnya: misalnya, bahwa mereka tidak memiliki akses ke literatur yang diperlukan. Dan mereka marah secara langsung oleh fakta kurangnya akses, dan bukan karena penyebabnya (hak cipta). Dilihat dari popularitas yang digunakan situs bajakan - masalahnya menyangkut sejumlah besar orang.

Apakah hak cipta pada prinsipnya cocok untuk mengatur pers ilmiah? Mungkin Anda harus membuat jenis kekayaan intelektual yang sepenuhnya terpisah, sesuatu antara paten dan hak cipta?

Untuk apa? Hanya saja, jangan secara artifisial membatasi akses ke pengetahuan. Manusia ingin - biarkan dia membaca buku. Dia ingin - biarkan dia memindai, menyalin, dan mendistribusikannya di Internet. Anda hanya tidak perlu melarang pertukaran pengetahuan di tingkat hukum, itu saja.

Arti asli IP adalah bahwa sains dan budaya berkembang di masyarakat. Jika, misalnya, penemu suatu ide tidak dapat mematenkannya, maka mereka tidak akan menerima manfaat dari penemuan mereka, dan oleh karena itu, mereka tidak akan termotivasi untuk menciptakannya secara prinsip.

Tetapi masyarakat membutuhkan penemuan. Artinya, makna IP (dan hak cipta khususnya) adalah bahwa itu seharusnya bermanfaat bagi masyarakat. Namun, sekarang kita melihat bahwa hak cipta mulai digunakan bukan untuk kebaikan, tetapi untuk merugikan masyarakat, secara artifisial membatasi penyebaran pengetahuan. Sekarang penemu tidak akan dapat menemukan apa pun hanya karena semua informasi yang diperlukan tidak akan tersedia baginya. Jika IP (dalam hal hak cipta) dengan munculnya Internet telah berhenti untuk memenuhi fungsi-fungsi yang awalnya diletakkan di dalamnya, dan sekarang, sebaliknya, itu merusak perkembangan masyarakat - tidak ada lagi akal di dalamnya.

Misalnya, ada video pidato penemu Amerika Jack Andrak, di mana ia berdiri untuk akses terbuka. Pada usia 15, ia menemukan teknik inovatif untuk mendiagnosis kanker. Dalam pidatonya, dia menceritakan bagaimana semua artikel ilmiah yang diperlukan tertutup baginya dan ibunya menolak membayar untuk akses (itu cukup dimengerti).

Apa rencana masa depan Anda untuk Sci-Hub?

Penting untuk memastikan bahwa undang-undang tersebut sepenuhnya berada di pihak proyek-proyek seperti Sci-Hub dan Libgen. Artinya, akan perlu untuk membatalkan hak cipta.

Saya pikir dalam hal ini, Rusia bisa menjadi negara yang inovatif, secara hukum menghapuskan seluruh sistem. Dan mendobrak, menyalip negara lain karena pesatnya perkembangan ilmu pengetahuan dan budaya. Memang, tanpa hak cipta, tidak ada yang akan mengganggu dan menghambat pembangunan.

Source: https://habr.com/ru/post/id381829/