Geekly articles weekly

Mitos ilmiah yang tidak dapat dibantah

gambar

Kami terus-menerus dihadapkan dengan substitusi kenyataan untuk keyakinan salah yang tidak hanya membawa banyak ketidaknyamanan bagi orang biasa, tetapi juga menghambat perkembangan ilmu pengetahuan.

Pada 1997, dokter dari Korea barat daya melakukan pemeriksaan ultrasonografi untuk mendeteksi kanker tiroid pada tahap awal. Berita tentang teknik baru itu dengan cepat menyebar, dan tak lama kemudian semua dokter di wilayah itu mulai menawarkan layanan serupa. Akibatnya, kampanye memperoleh karakter nasional, dan pemerintah memulai program diagnostik ultrasound untuk berbagai jenis kanker. Ratusan ribu sukarelawan setuju untuk mengikuti tes hanya dengan $ 30-50.

Jumlah pasien yang didiagnosis dengan kanker tiroid di negara ini telah meningkat secara nyata: dari 5 kasus per 100.000 pada tahun 1999 menjadi 70 per 100.000 pada tahun 2011. Dua pertiga pasien telah diangkat dengan tiroid, yang mengharuskan penggunaan obat seumur hidup. Namun kedua skenario itu mengandung risiko serius.

Tampaknya program kesehatan masyarakat berskala besar dan mahal seperti itu seharusnya menyelamatkan banyak nyawa. Tapi sayang sekali. Saat ini, kanker tiroid adalah bentuk paling umum dari penyakit ini yang didiagnosis di Korea Selatan, dan jumlah orang yang meninggal akibatnya tidak berubah sama sekali - sekitar 1.100.000. Tetapi bahkan ketika beberapa dokter lokal memperhatikannya dan pada tahun 2014 menyuarakan pendapat bahwa bahwa ada baiknya menghentikan pemeriksaan, Asosiasi Tiroid Korea, sebuah organisasi profesional ahli endokrin dan ahli bedah, keberatan, mengatakan bahwa ketersediaan USG khusus dan perawatan adalah hak asasi manusia yang tidak dapat dicabut haknya.

Di Korea, seperti di negara-negara lain, keyakinan bahwa deteksi dini segala jenis kanker menyelamatkan nyawa telah menjadi dalil yang tak tergoyahkan.

Iman buta dalam skrining kanker adalah contoh yang bagus tentang bagaimana kepercayaan individu tentang biologi dan perilaku manusia dapat berakar pada pikiran - termasuk dalam pikiran para ilmuwan - bahkan ketika kegagalan mereka telah dibuktikan secara ilmiah. Menurut Nicholas Spitzer, direktur Cavley Institute di University of California, San Diego, yang berspesialisasi dalam studi otak dan pikiran, "para ilmuwan yakin bahwa dengan objektivitas mereka, mereka pasti tidak akan jatuh ke dalam umpan mitos yang dipercaya kebanyakan orang." Namun, inilah yang sebenarnya terjadi.

Mitos seringkali lahir dari fakta-fakta kecil - deteksi dini dapat menyelamatkan nyawa pasien yang menderita jenis kanker tertentu - dan kemudian berkembang di tanah subur dari keinginan dan ketakutan orang, khususnya, ketakutan akan kematian. Bahayanya adalah mereka dapat menyebabkan kerusakan, misalnya, memaksa seseorang untuk menjalani perawatan yang tidak perlu atau menghabiskan uang untuk produk yang meragukan. Atau bahkan menggagalkan penelitian yang menjanjikan, mengalihkan perhatian para ilmuwan atau memonopoli investasi yang solid. Dan betapa sulitnya untuk menghancurkan delusi yang telah berakar!

Paul Howard-Jones, yang mempelajari neurologi dan mekanisme pendidikan di University of Bristol, Inggris, yakin bahwa para ilmuwan harus melakukan segala upaya untuk menghilangkan prasangka mitos yang ada, tetapi, yang terpenting, berusaha untuk mencegah munculnya yang baru. "Kita perlu melihat lebih dalam dan mencoba memahami bagaimana kesalahpahaman populer muncul ke permukaan, mengapa mereka dengan cepat menyebar dan menjadi diterima secara umum."

Kami telah berulang kali mendengar tentang mitos berbahaya tertentu: vaksin menyebabkan autisme, HIV tidak menyebabkan AIDS. Tetapi ada orang lain yang masih membawa masalah, menghabiskan banyak uang bagi seseorang, membingungkan para ilmuwan dari jalan yang benar - atau hanya merusak saraf para peneliti. Mari kita bicara tentang asal dan konsekuensi dari lima mitos yang tidak dapat diatasi.

Mitos 1: Skrining menyelamatkan nyawa pasien dengan semua jenis kanker


Pemeriksaan rutin berguna untuk beberapa kelompok risiko, khususnya ketika datang ke pasien dengan kanker paru-paru, leher rahim dan usus besar, tetapi tidak boleh digeneralisasi. Namun, baik pasien maupun dokter sangat ingin mempertahankan bahkan tes yang sama sekali tidak efektif.

Kepercayaan bahwa deteksi dini menyelamatkan nyawa terbentuk pada awal abad kedua puluh, ketika dokter menyadari bahwa pengobatan jauh lebih efektif setelah mengidentifikasi tumor yang menunjukkan diri mereka dengan gejala tertentu. Langkah logis berikutnya adalah asumsi bahwa semakin dini tumor ditemukan, semakin tinggi peluang untuk selamat. Otis Browley, kepala dokter di American Cancer Society, mengkonfirmasi: "Kami diajari sejak kecil bahwa tumor harus ditemukan dan dipotong untuk melawan kanker."

Hasil pemeriksaan sampel pasien dengan kanker kelenjar tiroid, prostat dan payudara menunjukkan bahwa skrining pada tahap awal sama sekali tidak menjamin keselamatan, seperti yang sering diklaim. Sebagai contoh, sebuah analisis oleh para ahli Cochrane Collaboration dari lima uji klinis terkontrol secara acak di mana 341 342 pasien ambil bagian mengungkapkan bahwa skrining praktis tidak berpengaruh pada mortalitas kanker prostat.

"Tampaknya orang percaya bahwa jika Anda menemukan kanker pada tahap awal, Anda mendapatkan beberapa manfaat. Tapi itu sama sekali tidak, "kata Anthony Miller dari University of Toronto, Kanada. Miller memimpin Studi Skrining Payudara Nasional Kanada, sebuah proyek berusia 25 tahun yang melibatkan 89.835 wanita berusia 40 hingga 59 tahun. Berkat eksperimen ini, diketahui bahwa mamografi tahunan tidak menjamin pengurangan kematian akibat kanker payudara. Ini karena beberapa tumor menyebabkan kematian, terlepas dari tahap deteksi dan perawatan. Pada saat yang sama, obsesi tentang perlunya skrining sangat berbahaya bagi kesehatan. Banyak jenis kanker berkembang perlahan dan tidak berbahaya jika orang tidak ikut campur dalam proses saat ini. Karena pengaruh eksternal, Anda harus menggunakan tiroidektomi,mastektomi dan prostatektomi. Dengan demikian, pada tingkat orang awam yang sederhana, risikonya (korban meninggal sebagai akibat dari perawatan yang tidak perlu) melebihi manfaatnya (menyelamatkan nyawa).

Namun, orang-orang yang menderita kanker dan yang telah menemukan dan kemudian mengangkat tumor tampaknya merasa mereka menyelamatkan hidup mereka, dan karena itu berkontribusi pada penyebaran kesalahpahaman. Dan bahkan ahli kanker sering mengatakan bahwa pemeriksaan rutin bermanfaat untuk beberapa kelompok yang berkaitan dengan usia, dan tidak hanya berisiko.

Menurut Browley, saat fokus pada skrining, kami kehilangan pandangan terhadap penelitian kanker. “Dalam situasi dengan kanker payudara, kami menghabiskan banyak waktu untuk berdebat tentang siapa yang lebih rentan terhadapnya - wanita berusia 40 atau 50 tahun - alih-alih menyiapkan tes baru,” sebuah tes yang akan mendeteksi perkembangan cepat, tidak lambat tumor yang tumbuh. Selain itu, metode diagnostik yang ada harus diperiksa dengan hati-hati untuk mengetahui apakah mereka benar-benar menyelamatkan jiwa, ”kata John Ioannidis, seorang ahli epidemiologi di Pusat Pencegahan dan Penelitian Pencegahan Stanford California di California. Dialah yang menyiapkan laporan tahun ini bahwa hanya beberapa tes skrining dari 19 penyakit utama sampai taraf tertentu berkontribusi pada pengurangan kematian.

Mempengaruhi sikap terhadap masalah selalu sulit. Gilbert Welch dari Institut Dartmouth untuk Kebijakan Kesehatan dan Praktik Klinis di Lebanon, New Hampshire, yakin bahwa untuk mencegah kanker, orang lebih suka setuju untuk diskrining setiap beberapa tahun daripada makan dengan baik dan berolahraga. "Skrining - memungkinkan dokter dan pasien berpikir bahwa mereka melakukan sesuatu yang baik untuk kesehatan, tetapi ini tidak memengaruhi kemungkinan terkena kanker."

Mitos 2: Antioksidan - Baik, Radikal Gratis - Jahat


Pada bulan Desember 1945, istri ahli kimia Denham Harman mengundang suaminya untuk membaca artikel "Kamu Bisa Menjadi Lebih Muda Besok" di Ladies 'Home Journal. Jadi ilmuwan menjadi tertarik pada topik penuaan, dan beberapa tahun kemudian, seorang peneliti di University of California, Berkeley, Harman mengunjungi "tanpa alasan" pemikiran yang aneh. Dia menyarankan bahwa penuaan disebabkan oleh radikal bebas, molekul aktif yang merupakan produk sampingan dari metabolisme tubuh dan, ketika terakumulasi, menyebabkan kerusakan sel.

Para ilmuwan langsung mengambil teori tentang efek radikal bebas pada proses penuaan, termasuk kesimpulan tentang manfaat antioksidan yang menetralkan molekul "berbahaya" tersebut. Pada 1990-an, banyak orang mulai mengambil suplemen antioksidan seperti vitamin C dan beta-karoten. Siegfried Hekimi, seorang ahli biologi di McGill University di Montreal, Kanada, menjelaskan bahwa "ini adalah satu dari sedikit teori ilmiah yang telah dipublikasikan: gravitasi, teori relativitas, dan pernyataan bahwa radikal bebas menyebabkan penuaan, dan oleh karena itu penting untuk menyimpan antioksidan."

Namun demikian, pada awal 2000-an, para ilmuwan yang membangun penelitian mereka pada teori ini menemukan pola-pola aneh: tikus yang dibiakkan oleh rekayasa genetika, yang tubuhnya menghasilkan radikal bebas dalam jumlah besar, hidup sama persis dengan individu biasa. Selain itu, tikus yang gen-gennya diprogram untuk menghasilkan antioksidan yang berlebih juga tidak berbeda dalam masa hidup yang lebih lama. Ini adalah hasil pertama yang menyangkal teori yang diakui. Terlebih lagi, menerbitkannya tidaklah mudah. David James dari University College London, yang pertama kali mempublikasikan hasil penelitiannya yang serupa pada tahun 2003, mengakui bahwa teori radikal bebas “menyerupai sejenis monster yang coba kita bunuh. Kami terus menembaknya,dan itu berjuang mati-matian untuk hidup. " Menurut sebuah eksperimen yang melibatkan orang, suplemen antioksidan mengurangi keefektifan olahraga yang ditujukan untuk meningkatkan kesehatan, dan studi lain menunjukkan bahwa unsur-unsur tersebut dapat meningkatkan kematian.

Tak satu pun dari temuan ini telah melakukan banyak kerusakan pada industri antioksidan global, yang mencakup produk mulai dari makanan dan minuman hingga suplemen nutrisi hewan. Dilihat oleh perkiraan, dari $ 2,1 miliar pada 2013, pasar akan tumbuh menjadi $ 3,1 miliar pada tahun 2020. "Ini bisnis yang serius," kata James. "Tuduhan hubungan antara oksidasi dan penuaan masih relevan, karena orang yang menghasilkan uang dengan senang hati membantu menyebarkan kesalahpahaman semacam itu."

Pada saat ini, sebagian besar ahli mempelajari proses penuaan, berdasarkan fakta bahwa radikal bebas dapat menyebabkan kerusakan sel, tetapi ini adalah reaksi normal tubuh terhadap stres. Dan, oleh karena itu, para ilmuwan telah membuang waktu dan sumber daya. Selain itu, seperti dijelaskan oleh Michael Ristow, seorang peneliti metabolisme di Institut Teknologi Federal Swiss di Zurich, Swiss, publikasi tentang kemungkinan manfaat radikal bebas masih belum dipublikasikan karena teori Hartmann. Dia menambahkan: “Ada banyak fakta yang bersaksi tentang manfaat radikal bebas yang tetap ada di meja dan hard drive. Dan pertanyaannya masih terbuka. "

Beberapa peneliti juga mempertanyakan validitas teori yang lebih kompleks, yang menurutnya setiap kerusakan pada tingkat molekuler mempercepat penuaan. James bingung: "Apakah pantas menolak seluruh pendekatan? Masalahnya adalah orang tidak tahu harus fokus apa. "

Mitos 3: Orang memiliki otak yang sangat besar.


Otak manusia - dengan kemampuan kognitifnya yang luar biasa - sering dianggap sebagai puncak evolusi otak. Keunggulan seperti itu, biasanya, dikaitkan dengan ukuran otak yang sangat besar dibandingkan dengan tubuh, serta dengan kepadatan neuron dan sel-sel pendukung, glia.

Hanya, tampaknya, delusi telah melakukan pekerjaan mereka lagi. "Kami baru saja memilih yang terbaik untuk menempatkan orang itu di podium," kata Lori Marino, seorang ilmuwan saraf di Emory University di Atlanta, Georgia. Otak manusia kira-kira tujuh kali lebih besar dari otak hewan dengan ukuran yang sama. Tetapi tikus dan lumba-lumba memiliki proporsi yang hampir sama jika kita membandingkan otak dan tubuh, dan sejumlah burung bahkan lebih banyak.

“Otak orang mengikuti prinsip penskalaan. Kami hanya memiliki otak primata yang membesar, ”kata Chet Sherwood, seorang antropolog biologi di Universitas George Washington di Washington, DC. Bahkan jumlah sel dibesar-besarkan: dalam artikel, ulasan, dan buku teks, sering ditulis bahwa ada 100 miliar neuron di otak manusia. Menurut perkiraan yang lebih akurat, sekitar 86 miliar. Ini mungkin tampak seperti kesalahan pembulatan, tetapi 14 miliar neuron setara, kira-kira, dengan otak dua kera.

Otak manusia berbeda dari otak primata lain dalam karakteristik khusus: selama evolusi, Homo Sapiens memiliki perluasan korteks serebral - bagian otak yang bertanggung jawab atas proses pemrosesan mental dan bicara - dan perubahan unik pada sistem saraf dan fungsi bagian otak lainnya.

Mitos bahwa otak kita unik karena jumlah neuron yang luar biasa telah melakukan tindakan neurologis yang merugikan karena teori-teori alternatif diabaikan begitu saja, Sherwood menyimpulkan, menunjukkan perlunya menganalisis metabolisme energi, laju perkembangan sel-sel otak dan ikatan yang sangat panjang antara neuron. "Di sinilah letak perbedaannya, dan mereka mengatakannya dengan ringan, tidak secara khusus terkait dengan jumlah total neuron," katanya.

Para ilmuwan secara bertahap mengeksplorasi aspek-aspek baru. Proyek-proyek seperti eksperimen Connectome, yang diluncurkan oleh Institut Kesehatan Nasional AS, dan program Otak Biru di Institut Teknologi Federal Swiss di Lausanne, saat ini sedang mengerjakan fungsi otak berdasarkan strukturnya, bukan ukurannya.

Mitos 4: Tingkat asimilasi informasi tergantung pada model pembelajaran.


Orang-orang cenderung mengaitkan kualitas luar biasa dengan otak mereka, selain menjadi sangat besar. Salah satu mitos ini mengatakan: tingkat asimilasi informasi tergantung pada model pembelajaran. Artinya, pecinta praktik lisan seharusnya mengasimilasi data baru dengan lebih baik, sementara pendukung presentasi visual yang paling efektif melihat grafik atau materi dalam bentuk diagram.

Mitos ini didasarkan pada dua pilar: banyak orang lebih suka jenis presentasi informasi tertentu, dan pengalaman menunjukkan bahwa guru mencapai hasil yang lebih baik dalam proses pembelajaran ketika mereka menggunakan berbagai bentuk presentasi data. Kami menambahkan keinginan untuk belajar dan mengklaim sebagai unik - dan sekarang tanah untuk mitos berikutnya siap.

"Berbagai metode pengajaran memiliki semua yang Anda butuhkan untuk memenuhi kebutuhan Anda: fakta-fakta, prasangka emosional, dan upaya untuk angan-angan," kata Howard-Jones. Dan, hampir seperti dalam kasus gula, pornografi, dan televisi, "apa yang Anda pilih tidak selalu cocok untuk Anda dan tidak selalu cocok untuk Anda," tambah Paul Kirchner, psikolog pendidikan di Universitas Terbuka Belanda.

Pada 2008, empat ahli saraf kognitif menganalisis bukti ilmiah untuk mendukung dan menentang gaya belajar yang berbeda. Hanya beberapa penelitian yang dilakukan yang bertujuan menemukan kebenaran, dan sebagian besar eksperimen serius ini mengkonfirmasi bahwa model pelatihan tidak mempengaruhi tingkat asimilasi informasi. Seperti yang dicatat oleh penulis dari salah satu studi kasus, “ada perbedaan yang jelas antara popularitas yang luar biasa dalam menggunakan semua jenis model pelatihan dan kurangnya bukti yang meyakinkan tentang manfaat dari pendekatan semacam itu, yang pasti menimbulkan sejumlah pertanyaan.”

Hasil percobaan terbaru belum dapat mempengaruhi industri yang menguntungkan, memasok buku dan tes yang didedikasikan untuk 71 gaya belajar. Selain itu, para ilmuwan juga memperpanjang umur mitos, mengacu pada semua jenis teknik - dan ini lebih dari 360 karya selama 5 tahun terakhir. “Ada peneliti yang masih percaya pada kebenaran teori berbagai gaya belajar, khususnya, ini adalah orang-orang yang membuat kuesioner dan survei untuk mengklasifikasikan kelompok populasi berdasarkan satu atau lain kriteria. Mereka sangat tertarik untuk menjaga ide itu tetap relevan, ”aku Richard Mayer, seorang psikolog pendidikan di University of California, Santa Barbara.

Selama beberapa dekade terakhir, studi tentang teknologi pendidikan telah mengungkapkan bahwa teknik-teknik tertentu sebenarnya meningkatkan tingkat pembelajaran, khususnya ketika siswa diminta untuk menggeneralisasi atau menjelaskan konsep-konsep yang relevan. Dan, secara kasar, hampir setiap orang, tidak termasuk penyandang cacat, jauh lebih efisien dalam mengingat informasi jika bahasa lisan berganti dengan objek grafik daripada bila hanya menggunakan satu bentuk presentasi.

Namun, mitos model pembelajaran tidak memungkinkan konsep seperti itu menjadi khalayak pendidikan. Ketika Howard-Jones memberi tahu para guru tentang kegagalan mitos tentang berbagai gaya belajar, mereka umumnya tidak menyukai apa yang mereka dengar. “Wajah mereka kecewa. Para guru menyematkan harapan mereka, menghabiskan waktu dan energi mereka untuk mendukung ide-ide ini, ”katanya. "Setelah pidato saya, mereka tidak lagi percaya bahwa sains dapat melayani manfaat belajar dan mengajar."

Mitos 5: Populasi bumi tumbuh secara eksponensial (dan kita dikutuk)


Kekhawatiran tentang kelebihan populasi muncul pada 1798 setelah pernyataan dari Pendeta Thomas Malthus, yang mengatakan bahwa peningkatan populasi yang tidak terkontrol secara eksponensial akan menyebabkan kelaparan dan kemiskinan.

Tetapi populasi dunia tidak meningkat dan tidak meningkat secara eksponensial, dan tidak mungkin untuk sampai ke sini, ”desak Joel Cohen, seorang peneliti di Rockefeller University di New York, yang mempelajari tren pertumbuhan populasi. Saat ini, tingkat pertumbuhan populasi planet kita dua kali lebih rendah dari karakteristik indikator sebelum 1965. Menurut data statis, hari ini adalah 7,3 miliar orang, dan pada tahun 2050 kita akan mencapai 9,7 miliar. Namun demikian, tidak mungkin untuk menyingkirkan tuduhan bahwa laju pertumbuhan penduduk akan mengarah ke akhir dunia. Sebagai contoh, sejak 1969, fisikawan terkenal Albert Bartlett memberikan lebih dari 1.742 ceramah tentang pertumbuhan penduduk yang eksponensial dan konsekuensi yang mengerikan.

Populasi bumi juga kekurangan makanan. Menurut Organisasi Pangan dan Pertanian PBB, produksi pangan global melebihi pertumbuhan populasi. Selain itu, biji-bijian saja sudah cukup untuk memberi makan 10 hingga 12 miliar orang. Namun, masalah kelaparan dan gizi buruk relevan. Ini karena sekitar 55% dari makanan yang ditanam digunakan untuk ternak, bahan bakar dan bahan-bahan lainnya atau dibuang sepenuhnya, Cohen menekankan. 45% sisanya didistribusikan secara tidak merata - yang kaya mendapat lebih dari yang miskin. Demikian pula, dengan kelangkaan air, meskipun secara paradoks, 1,2 miliar orang tinggal di daerah dengan akses ke sumber daya ini.

“Sebenarnya, kelebihan populasi bukanlah kelebihan populasi. Masalahnya di sini adalah kemiskinan, ”jelas Nicholas Eberstadt, seorang demografi di American Institute of Entrepreneurship, sebuah think tank konservatif di Washington, DC. Dan lagi, alih-alih mencari tahu penyebab kemiskinan dan menemukan cara untuk memastikan perkembangan populasi yang tumbuh, para sosiolog dan ahli biologi terus-menerus saling merujuk, berdebat tentang definisi dan penyebab kelebihan populasi.

Mengutip sistem ekonomi yang mendukung populasi kaya, Cohen juga mencatat bahwa "bahkan orang yang memiliki data yang diperlukan menggunakannya sebagai alasan untuk mengabaikan masalah yang mendesak."

Seperti cendekiawan lain yang telah menyatakan pendapatnya tentang berbagai mitos, Cohen meragukan kemungkinan menghancurkan teori kelebihan penduduk, yang juga berlaku untuk kesalahpahaman umum lainnya, tetapi ia percaya bahwa itu pantas untuk dicoba, karena dimungkinkan untuk mencegah munculnya produk baru "seni rakyat". Banyak mitos muncul setelah para peneliti mengekstrapolasi kesimpulan pada topik sempit, seperti halnya dengan radikal bebas. Seperti "perluasan penafsiran," seperti Spitzer menyebutnya, dapat menyebabkan kesalahpahaman yang sangat sulit untuk dihilangkan. Untuk menghindari ini, Spitzer menyarankan "memeriksa apakah ekstrapolasi dibenarkan untuk mencegah alasan melampaui fakta." Selain itu, seperti yang dicatat Howard-Jones, semuanya bermuara pada komunikasi.Para ilmuwan harus dapat secara gamblang mempresentasikan hasil penelitian, dan tidak melakukannya dengan ungkapan yang paling sederhana dan paling umum.

Setelah kelahiran mitos lain, sangat tidak mungkin bahwa dalam waktu dekat akan mungkin untuk menghilangkan prasangka itu. Menurut hasil penelitian psikologis, upaya untuk menghancurkan kesalahan yang ada mengarah pada penguatan posisinya. Setelah satu percobaan di Amerika Serikat, di mana orang tua terus-menerus diingatkan tentang perlunya vaksinasi, peserta hampir berhenti memvaksinasi anak-anak mereka. Selama penelitian lain, yang tujuannya adalah untuk membawa politisi perairan terbuka yang membuat janji kosong, kecurigaan merayap bahkan tentang tokoh-tokoh publik yang telah memenuhi semua yang telah diumumkan sebelumnya. Menurut Kirchner, “praktis tidak mungkin menyingkirkan mitos. Semakin Anda mencoba menyangkal sesuatu, semakin kuat idenya berakar di benak orang. "

Sumber


, , . VPS, 1 3 . . .

Source: https://habr.com/ru/post/id388923/

More articles:


All Articles