🌙 📽️ 👩🏼‍🏫 10 peristiwa hukum teratas di bidang perangkat lunak bebas pada tahun 2015 ➕ 🐭 🧖🏽

Pada 2015, ada satu ton kasus hukum yang penting bagi komunitas perangkat lunak bebas. Melanjutkan tradisi tinjauan retrospektif dari 10 peristiwa hukum teratas di bidang perangkat lunak bebas , peristiwa-peristiwa berikut dimasukkan dalam daftar untuk 2015:

1. Penyelesaian kasus pengadilan Versata mengenai interpretasi Lisensi Publik Umum versi kedua (GPLv2)

Seperti yang kami catat tahun lalu, GPLv2 terus menjadi lisensi yang paling banyak digunakan dan paling penting untuk perangkat lunak bebas dan gratis. Perangkat Lunak Black Duck percayabahwa di bawah lisensi GPLv2, 16 miliar baris kode dilisensikan. Pengadilan menyelesaikan beberapa masalah penting dalam urusan Versata pada tahun 2014, namun, semua proses diselesaikan pada tahun 2015 tanpa definisi lebih lanjut.

Definisi dibuat secara eksklusif untuk isu-isu yang dinyatakan, dan dengan demikian, nilai presedennya terbatas, tetapi mereka menyarankan bagaimana pengadilan akan menyelesaikan masalah utama yang terkait dengan GPLv2:

(a) «» GPLv2, ( Versata Software, Inc.) ( , Pacific Life Ins. Co., Metropolitan Life Ins. Co., Prudential Ins. Co. of America)

(b) , «» , , GPLv2

() , GPLv2 ( . http://opensource.com/law/14/12/gplv2-court-decisions-versata)

Kasus-kasus ini menekankan perlunya mengelola penggunaan perangkat lunak open source karena pertikaian muncul ketika Versata, vendor perangkat lunak berpemilik, memasukkan perangkat lunak berlisensi GPLv2 dalam paket perangkat lunaknya dari Ximpleware. Versata tidak menjelaskan bagaimana perangkat lunak Ximpleware muncul dalam perangkat lunaknya sendiri, dan dengan demikian melanggar ketentuan GPLv2. Setelah menemukan pelanggaran GPLv2, Ximpleware menggugat semua pelanggan Versata. Mengingat bahwa kasus-kasus tersebut pada akhirnya berakhir dengan perjanjian damai, kami harus menunggu persidangan lain untuk mengklarifikasi interpretasi dari ketentuan lisensi GPLv2.

2. Keputusan pertama tentang penafsiran Lisensi Publik Umum versi ketiga (GPLv3)

Pengadilan Regional Halle Jerman, pada Juli 2015, mengeluarkan keputusan pertama tentang interpretasi lisensi GPLv3. Kasus tersebut menyangkut tindakan lembaga pendidikan tinggi. Terdakwa (pemegang lisensi) tidak keberatan dengan tuduhan pelanggaran GPLv3. Sebaliknya, perselisihan berpusat pada penerapan ketentuan "restoratif" pada bagian 8 dari lisensi GPLv3. Bagian 8 mempertahankan pemutusan otomatis yang diatur dalam lisensi GPLv2, tetapi memberikan pemulihan hak-hak di bawah lisensi ini jika pemegang lisensi menghilangkan pelanggaran dalam waktu 30 hari.

Dalam hal ini, pengguna menghapuskan pelanggaran dalam periode waktu yang disyaratkan, tetapi menolak menandatangani pernyataan untuk menghentikan kelanjutan tindakan yang melanggar hukum, yang diminta oleh penggugat untuk mendorong terdakwa untuk tidak melanggar kembali ketentuan-ketentuan GPLv3. Pengadilan memutuskan bahwa ketentuan pasal 8 tentang pemulihan hak tidak menghalangi penggugat hak untuk putusan sementara untuk mencegah pelanggaran di masa depan, khususnya jika terdakwa menolak untuk menandatangani pernyataan penggugat untuk menghentikan kelanjutan tindakan yang melanggar hukum. Untuk informasi lebih lanjut, lihat Pengadilan Jerman Menjelajahi Bagian 8 dari Lisensi Pengakhiran GPLv3 oleh Richard Fontana.

3. Pemrogram Linux menilai VMWare karena melanggar GPLv2 untuk Linux

Sistem operasi Linux adalah salah satu perangkat lunak yang paling banyak digunakan di dunia dari sejumlah perangkat lunak gratis, tetapi sejauh ini jarang dipengaruhi oleh tuntutan hukum. Bagaimanapun, pada bulan Maret 2015, Christoph Hellwig, pengembang kernel Linux utama, menuntut VMware di Pengadilan Distrik Hamburg, Jerman. Helvig mengklaim bahwa VMware melanggar ketentuan GPLv2 dengan menggabungkan kode VMware-nya sendiri, yang disebut sebagai "vmkernel", dengan Linux sedemikian rupa sehingga karya turunan dibuat tetapi kode sumber vmkernel yang sesuai tidak dilisensikan di bawah lisensi GPLv2. VMkernel adalah "inti" dari sistem operasi ESXi VMware, yang mengelola sumber daya perangkat keras dan perangkat lunak dari server fisik.

VMware menjawab bahwa vmkernel bukan karya turunan sehubungan dengan Linux, tetapi hanya berinteraksi dengan Linux melalui API VMK. VMware juga mencatat bahwa driver yang bekerja dengan vmkernel tidak memerlukan driver Linux, tetapi VMware menawarkan "alternatif yang kompatibel melalui modul kernel yang dapat diunduh" vmklinux "yang terkait dengan driver Linux yang memuat melalui vmkernel dan terhubung melalui VMK API." Fakta-fakta yang relevan dengan kasus ini tidak dapat dikonfirmasi, karena gugatan dan dokumen peradilan lainnya adalah informasi rahasia sesuai dengan aturan proses hukum di Jerman. Kasus ini sangat mungkin menjadi sangat penting dalam menentukan ruang lingkup GPLv2, karena para pihak tampaknya belum mencapai kesepakatan dalam perselisihan ini.

4. Kepatuhan Komunitas GPL

Software Freedom Conservancy dan Free Software Foundation telah bekerja sama tahun ini untuk mengembangkan Pedoman Komunitas Berorientasi GPL (Pedoman) yang diterbitkan pada bulan September 2015 (di sini dan di sini ). Peningkatan litigasi perangkat lunak bebas telah menjadi sumber keprihatinan masyarakat, dan oleh karena itu Pedoman ini dimaksudkan untuk membantu masyarakat mempersiapkan dasar bagi pendekatan yang konsisten dan terpadu untuk penegakan hukum. Pedoman ini mengikuti publikasi tahun lalu dari edisi kedua Panduan Praktis GPL tentang Mematuhi Pusat Kebebasan Perangkat Lunak dan publikasi bersama dari edisi pertama bersama SFC dan FSF"Copyleft dan Lisensi Publik Umum GNU: Tutorial dan Panduan Komprehensif . "

5. Investigasi anti monopoli Komisi Eropa terhadap Google dan sistem operasi Android-nya

Komisi Eropa meluncurkan investigasi informal untuk menentukan apakah ketentuan tertentu dari kontrak Google untuk distribusi sistem operasi Android melanggar undang-undang anti monopoli Uni Eropa. Komisi memberikan perhatian khusus pada pertanyaan apakah ketentuan perjanjian OS Android yang mengharuskan penggunaan aplikasi dan layanan Google sendiri melanggar hukum UE. Investigasi Komisi akan fokus pada tiga pernyataan berikut:

Google Google;

Google , Google, Android ( « Android») , ;

Google Google, Android-, , / Google.

Investigasi menunjukkan pentingnya OS Android di pasar smartphone dan tablet Komisi sedang menyelidiki potensi pelanggaran oleh Google tentang "posisi dominan" sehubungan dengan OS Android.

6. Android terus bercabang

CyanogenMod LLC adalah perusahaan yang didukung modal ventura yang mengembangkan CyanogenMod, firmware purna jual khusus untuk perangkat Android. Firmware CyanogenMod didasarkan pada Proyek Sumber Terbuka Android. Firmware CyanogenMod diposisikan sebagai pesaing potensial yang penting untuk OS Android karena pendanaannya yang besar. Bagaimanapun, model bisnis potensial perusahaan sekarang menjadi subjek proses hukum di India.

Salah satu pemegang lisensi pertama CyanogenMod adalah Oppo Electronics, yang merupakan bagian dari BBK Electronics Group, sebuah perusahaan besar dari Cina. CyanogenMod memberi Oppo lisensi non-eksklusif, berlaku di seluruh dunia, dan Oppo mendirikan perusahaan baru, OnePlus, untuk mendistribusikan teleponnya berdasarkan firmware CyanogenMod. Namun, CyanogenMod juga telah memberikan hak eksklusif kepada Micromax Informatics, Ltd. di India. Pengadilan India menemukan bahwa Micromax memiliki hak eksklusif untuk firmware dan merek dagang CyanogenMod di India. Kemudian, OnePlus memutuskan untuk mengembangkan versi OS Android-nya sendiri dan berhenti menggunakan firmware CyanogenMod. Versi seperti itu akan, serta firmware CyanogenMod, didasarkan pada Proyek Sumber Terbuka Android.Kasus ini menunjukkan fleksibilitas menggunakan OS Android, serta kesulitan mengembangkan versi alternatif Google Android.

7.

Semua proyek sumber terbuka memerlukan alasan untuk mendapatkan hak kekayaan intelektual (IP) dari kontributor sejauh mereka dapat yakin bahwa proyek tersebut dapat melisensikan perangkat lunak mereka yang dikembangkan dalam kerangka proyek. Banyak proyek yang menggunakan "lisensi proyek" atau perjanjian kontra-lisensi (proyek-proyek yang justru menuntut pemindahtanganan hak eksklusif terhadap kredit konter sangat sedikit). Bagaimanapun, penggunaan "perjanjian lisensi kontributor" sangat kontroversial di komunitas tertentu, dan khususnya di komunitas Linux. Di sisi lain, ulasan saya tentang email selama pengembangan Lisensi Perangkat Lunak Apache versi kedua (ASLv2) dan diskusi dengan orang-orang yang terlibat dalam persiapan dokumen ini memperjelasbahwa ASLv2 dimaksudkan untuk digunakan bersama dengan perjanjian lisensi kontributor standar yang dikembangkan bersamaan dengan ASLv2, meskipun bagian 5 yang terkandung dalam ASLv2 adalah "cadangan" bagi para kontributor.

Berbagai pandangan komunitas perangkat lunak bebas sangat jelas dalam perdebatan dengan komunitas OpenStack mengenai penggunaan perjanjian lisensi kontributor Apache standar. Banyak pengembang komunitas Linux yang berpengalaman sangat keberatan untuk terus menggunakan Perjanjian Lisensi Kontributor Apache dan ingin menggunakan Developers Certificate of Origin, disingkat DCO, yang digunakan dalam komunitas Linux. Menyusul debat yang signifikan, Dewan Direksi ^[1] memutuskan untuk terus menggunakan Perjanjian Lisensi Kontributor Standar Apache untuk promosi tandingan yang disediakan perusahaan, tetapi untuk menerapkan prosedur DCO pada kontribusi tandingan individu.

8. Perusahaan menerbitkan proyek di bawah lisensi gratis

Seperti yang kami catat tahun lalu, banyak perusahaan besar menggunakan perangkat lunak open source sebagai strategi eksplisit untuk pengembangan perangkat lunak mereka, dan tren ini terus tumbuh dan mendapatkan momentum tahun ini. Jim Zemlin, direktur eksekutif Linux Foundation, menggambarkan penggunaan strategis perangkat lunak open source sebagai "penelitian dan pengembangan" eksternal. Tahun lalu, Microsoft menerbitkan dengan lisensi gratis kerangka kerja .NET (perangkat lunak yang digunakan oleh jutaan pengembang untuk membuat situs fungsional dan aplikasi online besar lainnya). Tahun ini, Apple mengumumkan pengungkapan kode bahasa pemrograman Swift. Acara ini melanjutkan tren ketika perusahaan besar menggunakan metode pengembangan perangkat lunak sumber terbuka untuk mengelola proyek yang awalnya dibuat dalam perusahaan,tetapi yang mungkin lebih efektif di bawah manajemen masyarakat.

9. Pengecualian yang berhasil berdasarkan Bagian 501 (c) (6)

Beberapa tahun yang lalu, dana STR sesuai dengan undang-undang pajak federal secara teratur dibebaskan oleh IRS dari pajak berdasarkan Bagian 501 (c) (6). ^[2] Pembebasan ini memungkinkan untuk mengecualikan kontribusi dari peserta mereka dari basis pajak dana STR. Namun, dalam 3-4 tahun terakhir, IRS secara rutin telah menolak dana sumber terbuka seperti pengecualian. Namun demikian, tahun ini OpenStack Foundation berhasil mencapai pembebasan pajak yang sama berdasarkan ketentuan Pasal 501 (c) (6), meskipun untuk ini IMF harus menantang penolakan awal untuk menerima pembebasan tersebut, yang diperselisihkan dalam mendukungnya. .

Tanggapan dari Kantor kepada IMF menunjukkan kesalahpahaman yang signifikan tentang bagaimana dana open source beroperasi dan peran apa yang mereka mainkan. Sebagai contoh, Kantor percaya bahwa dana itu adalah pesaing langsung ke Amazon, Google, dan Microsoft mengenai penawaran cloud. Meskipun yayasan akhirnya berhasil, kesalahpahaman seperti itu akan terus menjadi sakit kepala untuk permintaan pembebasan seperti itu berdasarkan Pasal 501 (c) (6). Untuk membantu masyarakat, yayasan akan membuat pernyataan, tanggapan IRS, dan tindak lanjutnya tersedia tahun ini di situs Open Source Initiative (OSI).

10. Potensi Pelarangan FCC terhadap Perangkat Lunak Bebas di Router

Komisi Komunikasi Federal AS (FCC) telah menunjukkan kesalahpahaman yang sama terhadap perangkat lunak bebas dalam kebijakan router barunya. Rancangan peraturan awal tampaknya melarang penggunaan perangkat lunak sumber terbuka, karena berisi persyaratan bahwa produsen harus mencegah penggunaan modifikasi khusus yang dapat mengaktifkan komunikasi radio di router, yang akan melampaui parameter lisensi atau lisensi. Komisi mencatat bahwa tindakan tersebut bertujuan untuk menghilangkan gangguan dalam radar Doppler dari Badan Penerbangan Federal Amerika Serikat (FAA), yang timbul dari perangkat yang dimodifikasi tersebut dan kemungkinan masalah lainnya.

Setelah ulasan negatif besar-besaran dari komunitas perangkat lunak bebas, Komisi mengklarifikasi bahwa aturannya tidak dirancang untuk melarang penggunaan perangkat lunak bebas dan produsen router dapat mempraktikkan aturan ini menggunakan cara teknis. Banyak komentator kepada Komisi dari komunitas STR tetap skeptis terhadap tanggapan Komisi. Dia sendiri belum membuat keputusan akhir. Namun, setidaknya satu dari pengulas ini mencatat bahwa di masa lalu, Komisi bekerja dengan distributor Linux untuk memungkinkan penyebaran titik akses nirkabel berdasarkan komputer Linux, sehingga kami dapat berharapbahwa masalah ini akan diselesaikan dengan mempertimbangkan kepentingan komunitas perangkat lunak bebas.

Teks aslinya dilisensikan di bawah CC BY-SA 4.0.

↑ Ini merujuk pada Dewan Direksi The OpenStack Foundation .

10 peristiwa hukum teratas di bidang perangkat lunak bebas pada tahun 2015

More articles: