Halo semuanya!Saya akan mulai lagi dengan T&JApa ini
Sebuah diskusi kecil tentang topik teori penggemar, plot, sekuel dan simbolisme dalam film. Apa kontribusi penulis, dan pemirsa seperti apa. Mengapa teori penggemar itu menyenangkan dan sedikit tentang artikel masa depan. Saya juga akan membumbui teks dengan berbagai sepeda film yang saya beruntung dengar pada satu waktu.Mengapa saya harus membaca ini?
1) Ini tentang film dan cerita secara umum2) Ini tentang mitologi dan simbolisme3) Ini tentang teori penggemarDan jika saya tidak tertarik?
Namun, jika Anda tertarik pada sinema, Anda dapat membaca berita utama spoiler, saya menyembunyikan beberapa cerita menarik di sana. Juga, banyak membantu jika Anda menyatakan posisi Anda di komentar dan ambil bagian dalam survei.Dalam artikel sebelumnya , saya menulis tentang teori penggemar di Star Wars. Kali ini saya ingin berbicara tentang konsep teori penggemar. Ada alasan mengapa ini bukan hal yang biasa bagi kami. Ini tentu saja bukan fakta, tetapi diyakini bahwa di balik bukit orang telah mengembangkan kemampuan luar biasa untuk hidup dalam dua realitas yang saling eksklusif. Semacam pemikiran liberal . Saya membaca deskripsi terbaik dari fenomena ini dalam artikel oleh Sergey Golubitsky "Kemenangan Leviathan yang Mati"Kutipan... sejak hari-hari pertama saya berkenalan dengan Amerika, untuk alasan yang tidak diketahui, saya mulai melihatnya secara bersamaan dalam dua pesawat: rencana nyata dan yang mitologis. Mungkin persepsi ini dipengaruhi oleh pendidikan filologis, mungkin saya mengambil "Perjalanan ke Hyperreality" oleh Umberto Eco terlalu dekat dengan hati saya, atau mungkin memang tidak ada satu Amerika, tetapi dua ...
… , , «» «», wrestling. , , . , «, , », , wrestling — , . , wrestling, , , , — , — «». , wrestling , ! — . , — , . . , .
, . , , , . . , «» , «» — .
Jika Anda memikirkannya, menjadi jelas bagaimana teori penggemar bekerja, kami sangat menyadari bahwa semua petunjuk tidak penting yang menjadi dasar teori berikutnya adalah bukan ide bijaksana dari penulis - ini adalah kesalahan, kesalahan yang menjengkelkan, ketidaksempurnaan teknologi produksi film, dll. Tidak ada yang bisa dilakukan tentang itu, pembuatan film adalah hal yang agak sulit, tidak selalu mungkin untuk mempertimbangkan semuanya. Anda dapat menerima hal ini, tetapi, juga, kita dapat menemukan diri kita di dunia paralel, di mana aksi terjadi. Di sinilah tempat spekulasi muncul.
Tetapi ini tidak benar!
Di sini Anda perlu mengambil langkah mundur. Atau bahkan beberapa. Misalkan kita menonton film atau membaca buku. Pada titik apa yang penulis ingin sampaikan berakhir dan apa yang kita semua mengerti dimulai. Berbicara tentang sastra, saya menyukai cara Stephen King berpikir tentang hal itu dalam Cara Menulis Buku .Telepati. ( ) 1997 …
… . , …
… — , . . . , . 8. , ? , , . , : - , - , . ( -.) - , - — . — : — , .
Sastra adalah satu hal, sinema adalah hal lain, kita tidak melihat kata-kata abstrak, tetapi gambar yang konkret, suara yang tepat, ada lebih sedikit ruang untuk imajinasi. Perbedaannya muncul pada tahap skrip.Sastra ditulis untuk berbagai pembaca. Pembaca sendiri menerjemahkan semua yang tertulis dan menambahkan rinciannya. Script adalah produk setengah jadi, ditulis untuk kalangan pembaca, sutradara, juru kamera yang sangat kecil, dll. Untuk memahami betapa pentingnya hal ini, Anda dapat membaca skrip untuk sang pramugari . Segera terbukti bahwa film karya Ben Steeler sangat berbeda dari apa yang direncanakan dalam naskah. Pada tahap naskah, itu lebih dari sebuah thriller daripada komedi, dan, tentu saja, perilaku Jim Carrey tidak dapat ditulis di sana.Ada banyak contoh seperti itu, tetapi ada juga yang sebaliknya. Katakanlah, film, yang didistribusikan kembali pada waktunya, adalah garis merah.Film ini didasarkan pada kisah Alexei Berezin, dari sudut pandang penyutradaraan yang dibuat menjijikkan. Dan kedatangan kamera ini bukan untuk Anda, dan mengacaukan suara, kesenjangan besar antara aktor yang baik dan yang buruk, tetapi pada awalnya ceritanya dibuat dengan sangat baik sehingga implementasi yang buruk tidak merusak film itu sendiri.Kucing hitam di kamar hitam
Beberapa sutradara percaya bahwa kita dapat berakting dalam film dengan taplak hipotetis seperti yang dilakukan King. Mereka meninggalkan banyak pernyataan dan petunjuk di tempat-tempat yang berhubungan langsung dengan plot. Kemudian, ketika seseorang menunjukkan bahwa itu benar-benar tidak dapat dimengerti tentang apa film itu, dia diberitahu bahwa ini adalah masalah pemirsa sendiri. Tetapi sedikit makna tidak berarti bahwa makna ini ada. Mari kita bayangkan:Ini adalah seorang gadis yang duduk di dekat jendela. Dia sangat sedih, matanya turun, sedikit bengkak karena air mata. Di luar jendela - pemandangan yang menakjubkan, laut yang tak berujung dan matahari terbenam. Sebuah kapal pesiar muncul di cakrawala, layar putih dan putih. Gadis itu mengangkat matanya dan mengintip ke kejauhan. Dia melihat sebuah kapal pesiar, ada sesuatu yang berubah di matanya, dia ingin hidup lagi ... Dan seterusnya dan seterusnya.
Sekarang mari kita mencari tahu mengapa gadis ini ingin hidup? Ya, karena, pembaca yang canggih akan memberi tahu saya, bahwa kapal pesiar dengan layar putih melambangkan harapan ...Masalahnya adalah ia juga dapat melambangkan kematian, penyerahan, perjalanan, dll. Tetapi pada umumnya, itu tidak melambangkan hal yang sangat penting: Kuota bukan milik intelektual, dan juga kepemilikan intelektual pop, curandumTidak ada gunanya membuat naskah dari sebuah cerita, film dari naskah, yang melibatkan artis, juru kamera, sutradara montase, menumpuk efek khusus dan semua hanya meninggalkan pikiran dan perasaan karakter pada kebijaksanaan pemirsa (terutama jika itu penting untuk plot). Bioskop harus ditampilkan. Jika kita melihat kapal pesiar, maka ini adalah kapal pesiar, kita melihat layar - itu berarti layar. Dan masih harus dilihat apa yang dilakukan kapal pesiar ini di sini, mengapa ia memiliki layar putih dan mengapa gadis ini memutuskan untuk melihat ke atas. Jika adegan itu tidak dibenarkan oleh plot - itu tidak boleh, jika itu dibenarkan - itu harus dipahami.
Francois Truffaut dan Alfred Hitchcock Hitchcockmengatakan ini dengan sangat akurat dalam sebuah wawancara dengan Francois Truffaut, yang kemudian dibingkai dalam sebuah buku . Saya sangat merekomendasikannya.Tidak Ada Yang Mutlak..… , « -», , , . , , - -, , . - ?
.. , .
.. . , . , , . , . , «», , . , – !
.. !
.. ? , , , ! , ! , .
.. ! ? , ?
.. . , . , !
Tidak ada ruang untuk trik artistik dalam naskah. Hanya apa yang bisa ditampilkan di layar yang harus masuk ke dalamnya. Sayangnya, aturan ini sering diabaikan. Akibatnya, sutradara harus pergi ke berbagai trik untuk mencari cara untuk menunjukkan "wajah cantik dengan tanda-tanda penuaan pertama".Dosa umum lainnya adalah penggunaan kilas balik / fantasi dan sulih suara. Saya harus mengatakan bahwa metode ini, seperti yang lain, tidak buruk dalam dirinya sendiri, tetapi aplikasi harus dibenarkan oleh plot, dan bukan keinginan penulis naskah, untuk menjelaskan omong kosong cadel yang terjadi di layar.
Bingkai dari film 8 1/2Salah satu kilas balik pertama dan fantasi digunakan oleh Federico Fellini, dalam film 8 1/2. Ini adalah film otobiografi di mana kisah ini diceritakan atas nama penulis. Fellini ingin para penonton merasakan diri mereka sendiri, memahami apa itu. Untuk melakukan ini, ia menyelingi kenyataan dengan ingatan dan pikiran. Pemirsa mengatakan, pada saat itu, belum dimanjakan oleh narasi semacam itu, mereka tidak mengerti apa yang terjadi di layar.By the way, tentang kesulitan persepsi. , , -… . , , , .
Seperti banyak trik penemu lainnya, kisah sedih terjadi dengan kilas balik. Menyalin trik dari film ke film, dan dari penulis ke penulis, segera, semua orang lupa apa esensinya. Kilas balik hari ini hanya mengunyah plot, tetapi bukan bagian dari cerita. Ini tidak menghentikan penulis, karena masih ada peluang besar untuk membuat alasan.
Andrei TarkovskySuatu kali, saya kebetulan mendengar percakapan antara sutradara terkenal dan muridnya:R: rencana panjang membuat Anda sedih
S: tapi bagaimana dengan Tarkovsky?
R: anak muda, jujur saja, Anda bukan TarkovskyIni adalah argumen yang sering terjadi dalam perselisihan. Apa itu opsional di bioskop. Penipu bersembunyi di balik Pushkin, pecundang - Einstein (walaupun, tentu saja, Einstein sama sekali bukan pecundang, kecuali, mungkin, dalam bahasa Prancis). Para penulis, jika Anda penasaran, bersembunyi di belakang Mario Puzo, yang menulis buku sukses pertamanya, The Godfather, pada usia 40 tahun. (Ngomong-ngomong, beberapa orang tahu bahwa Puzo juga seorang penulis skenario, khususnya, dia menulis naskah untuk superman yang sama dengan Christopher Reeve). Masalahnya adalah tidak peduli seberapa terampil seseorang bersumpah, dia tidak akan menjadi Pushkin.Lebih lanjut tentang fakta bahwa tidak mungkin untuk dihapus, - , , «112». , , . .
: ? ?
: .
: ? -? — , — "… ..." , « »??
: , « » , « ».
Ok dengan kilas balik, tapi simbolisme?
Pembuat film Amerika terutama menyukai berbagai referensi untuk mitologi. Akibatnya, cerita yang sama beralih dari film ke film. Borges percaya bahwa hanya ada empat plot . Peneliti Perancis Georges Polti, percaya bahwa (cerita) mereka 36apa kesamaan John Conor, John Coffey dan Shepard dari Mass Effect— .
—
J.C. , «, », , (), (Farscape), (12 ) ...
, , (lost), (opposing force) — Shepard, , , .
— .
, , . JC , , ,
Ambil contoh konkret. Raja Singa, sebagian besar, didasarkan pada Hamlet. Ada seorang raja, ada saudaranya, yang memutuskan untuk membunuhnya dan menyesuaikan kerajaan dengan sang ratu. Ada hantu seorang ayah. Siapa tahu, mungkin Timon dan Pumbaa adalah Nord-Nord-West, di mana sang pangeran menjadi gila.
Dipotret dari kartun The Lion KingTapi ini penting, The Lion King! = Hamlet, ini bukan plagiarisme dan bukan remake. Ini adalah referensi yang elegan, bertumpu pada bahu raksasa. Tidak ada yang salah dengan itu, apalagi, ini adalah kisah yang sangat berbeda. Anda yang memiliki anak dapat bertanya kepada mereka apa perbedaan antara Raja Singa dan Hamlet, kemungkinan besar mereka akan menjawab Anda: Raja Singa adalah tentang binatang dan Hutan, dan Hamlet adalah tentang beberapa orang Denmark yang tidak seimbang. Dan itu jawaban yang benar. Tetapi bayangkan jika "Raja Singa" tidak akan menjadi karya yang luar biasa, jika sebagian besar penonton memalingkan muka. Berapakah nilai tangisan para kritikus yang mengagumi: "Oh, betapa anggun mereka memikirkan kembali Hamlet, betapa halus, berani"?Jangan salah paham, penulis bebas mengikuti ide mereka tentang langkah-langkah yang diperlukan. Mereka mengatakan itu untuk memoles David, Michelangelo memesan sarung tangan khusus dari kulit anak anjing yang belum lahir. Kebiadaban gila! Secara pribadi, saya tidak punya nyali untuk mengajukan pertanyaan, tetapi apakah itu sepadan. Tetapi saya dapat bertanya kepada dua orang lainnya:1) Apakah patung itu akan menjadi lebih buruk jika dia menggunakan sarung tangan lain?2) Bisakah sarung tangan ini dibuat dari pematung lengan tengah Michelangelo?Kisah lain, tanpa detail yang mengejutkan, jujur.« ». . , , — , , .
, , , , , , «» , .
. . , . . , . :
— .
— ? . .
— . . . .
— ?
— , . .
, . . — . . . . , . :
— . .
, . , . , . ., , .
Tuan, mereka adalah tuan. Mereka tidak perlu membuktikan apa pun kepada siapa pun dengan kata-kata, mereka melakukan segalanya dengan cara mereka sendiri dan mereka sendiri yang bertanggung jawab atas konsekuensinya. Anda dapat berdebat tentang ini untuk waktu yang lama, tetapi artikelnya bukan tentang itu, jadi kami akan melanjutkan.Sejarah adalah garis antara dua titik, bukan garis lurus.
.
« ?» — .
— , — , — . .
« », , , — , . , , . : « , , — , ». , .
Kurt Vonnegut "Gempa"Dalam cara yang baik, dari sudut pandang pemirsa, kisahnya harus atom. Penulis dapat tersiksa dengan putaran dan belokannya, lengkungan cerita, akting, klimaks dan perlengkapan lainnya, sebanyak yang Anda suka. Penonton harus duduk, mendengarkan ceritanya dan melanjutkan. Di sinilah akar dari semua kejahatan terletak, IMHO. Jika ceritanya benar-benar bagus, orang tidak bisa tidak menyesal bahwa ini sudah berakhir. Ketakutan, bagaimana Anda ingin tahu apa yang terjadi selanjutnya, atau sebelumnya, atau dalam realitas paralel, tetapi dengan pahlawan yang sama, baik, atau, hingga ekstrem, dalam realitas yang sama, meskipun tanpa pahlawan ini.
bingkai dari film "Kembali ke Masa Depan 2"Sekuel / prekuel dan barang-barang, tentu saja, tidak berasal dari film. Dalam literatur, ini adalah hal yang cukup terkenal (tutup di sini!). Sejarah tahu usaha yang berhasil dan gagal untuk "menceritakan" cerita (sebagian besar, gagal, tentu saja), tetapi terlepas dari keberhasilan, ada kriteria yang sangat penting yang tidak boleh diabaikan: apa yang kita tonton, cerita baru, atau hanya memuaskan rasa penasaran? Mari kita ambil contoh yang menyakitkan:
Matriks adalah film yang hebat di banyak level. Ini pendapat saya, saya tidak mendesak untuk setuju. Bagi saya, film ini tidak mendapat pengakuan karena dua alasan:1) Penghinaan umum terhadap aksi dan fiksi ilmiah (dengan pengecualian beberapa contoh klasik)2) SekuelFilm pertama menceritakan kisah yang menarik. Dan, meskipun gagasan tentang sifat realitas ilusi, secara sederhana, bukanlah hal baru, karena banyak orang yang tidak terbiasa dengan karya-karya Kant, dunia menjadi terbalik setelah menonton film.
Ketika sekuelnya keluar, saya, seperti banyak orang, menyaksikannya dengan senang hati, dan kemudian merevisinya lebih dari sekali. Namun, seiring waktu, kesenangan memberi jalan bagi kekecewaan. Film kedua tidak memiliki awal atau akhir. Tidak ada sejarah sama sekali. Ada banyak adegan dan karakter keren, ada Monica Bellucci dan pesona lainnya, tetapi tidak ada cerita.Film ketiga lebih baik, meskipun tidak ada awal, ada akhir yang ditandai dengan jelas. Masalahnya adalah akhirnya, ini, seperti semua yang terjadi sebelumnya, hanya menggandakan aslinya. Itu adalah cerita yang sama. Juruselamat yang sama, yang bertindak sangat jauh, menolak untuk bertahan dengan nasib dan mengorbankan dirinya, dan kemudian dilahirkan kembali. Dan, meskipun itu dilakukan dengan baik, film pertama, setelah menjadi bagian dari triptych, kehilangan banyak kualitas.Binatang seperti apa kisah ini?
Di sini semua tombak pecah. Definisi sejarah bervariasi di antara banyak penulis. Paling sering merujuk pada "Puisi" dari Aristoteles. Tetapi bagi kita, para hadirin, mengapa? Saya sampai pada hal ini dengan lebih mudah. Paling sering, mudah untuk menentukan siapa karakter utama film ini. Rumusnya sederhana, karakter utamanya adalah orang yang diberi waktu layar paling banyak. Cerita dimulai di mana pahlawan punya masalah, dan berakhir di sana - di mana masalahnya akhirnya diselesaikan. Itu tidak selalu berhasil, kadang-kadang Anda harus membuat banyak asumsi, tetapi secara umum sistem ini cukup berfungsi.
Mari kita ambil contoh. Ilustrasi yang sangat bagus - Ka-Pak Planet. Ada banyak kontroversi tentang asal usul Proth (ngomong-ngomong, juga referensi kepada Kristus ...), tetapi, bagi saya, ini tidak penting. Protagonis bukanlah Prot, tetapi Mark Powell, seorang psikiater. Ketika kami melihatnya pertama kali, ia mendengar kisah salah satu pasien dan jelas bosan (melihat arlojinya, mendengarkan dengan penuh perhatian). Dia meninggalkan kantor dan berkata kepada asistennya bahwa ada pasien baru, "Siapakah kali ini, Yesus (sic!) Atau Joan of Arc?" Cerita berakhir ketika seorang lelaki yang sebelumnya bosan, bercerai dari kehidupan dan keluarga lelaki "kembali ke bumi" dan bertemu putranya. Tepat pada saat yang sama, Prot yang diduga, diduga terbang dari tanah. Sejak cerita berakhir, tidak terlalu penting apakah Prot atau tidak terbang, seperti yang mereka katakan, ini adalah cerita yang sama sekali berbeda.Ini biasanya disebut akhiran terbuka, meskipun akhirnya tidak terbuka sama sekali. Tidak masalah jika spinning top jatuh pada akhir film "Beginning" atau tidak, tidak peduli apa yang terjadi pada para pahlawan Fight Club setelah ledakan bangunan. Tidak peduli apa arti senyum misterius di akhir "The Night of Kobiria". Mungkin kelihatannya tidak demikian, tetapi penulis paling sering menyelesaikan cerita mereka dengan sangat jelas, dan segala sesuatu yang lain sudah ada di taplak meja, wilayah Anda.sedikit tentang diriku, , , . , . , . . , , . , . , , , . , , , . . , , , , . - , . , , , , .
Dan akhirnya tentang Fan Theories ... lagi
Itu tentang mereka, renda yang sama di atas taplak meja. Ini mungkin menarik bagi sebagian orang, beberapa mungkin tidak, tetapi semua teori ini, seperti yang saya jelaskan di artikel sebelumnya, tidak ada hubungannya dengan sejarah itu sendiri. Itu (ceritanya) masih sama, dimulai di sana, berakhir di sana. Teori-teori penggemar, seperti halnya pencarian referensi atau persamaan yang menarik, hanyalah hiburan, karya fantasi di mana penulis sendiri mungkin tidak melihatnya.Saya sangat suka istilah Paratext . Meskipun ini sangat berbeda, kata itu sendiri idealnya dapat menjelaskan apa yang saya bicarakan. Sayangnya, parahistory tidak terdengar begitu keren, dan alam semesta yang diperluas sedikit berbeda. Tapi, apa pun sebutannya, pendekatan seperti itu pada karya seni, dan untuk bioskop, sejak awal, menurut saya sangat berguna, dan yang paling penting menarik.Itu mungkin saja. Dalam artikel ini, masalahnya bukan menulis, tetapi untuk mengurangi semua yang tidak perlu, meskipun pasti ada sesuatu yang tersisa.Di masa depan, saya tidak mungkin menulis artikel umum seperti ini. Saya pikir akan lebih menarik bagi Anda untuk membaca / mengomentari analisis masing-masing film, seperti halnya dengan Star Wars. Permintaan besar untuk berpartisipasi dalam survei. Tambahkan komentar Anda saran dan keinginan mengenai artikel berikut. Saya pasti akan memasukkan penawaran paling populer dalam survei berikutnya. Jangan ragu untuk mengkritik, dalam komentar, saya akan mencoba untuk mempertimbangkan komentar, sehingga di masa depan artikel semenarik mungkin.Terima kasih sudah membaca sampai akhir!