Kecerdasan buatan sebagai hasil dari kesembronoan manusia

Semakin lama saya berpikir tentang apa itu kecerdasan buatan, semakin saya menjadi yakin bahwa konsep ini adalah hasil dari kesembronoan sebagian peserta dalam proses ilmiah, atau penetrasi yang berarti dari orang lain ke dalam wadah pemberian makanan.

Awasi tangan saya: Saya bukan orang yang tajam, saya hanya beralasan.

Apa itu kecerdasan buatan? Apakah itu sesuatu yang artifisial, namun disamakan dengan manusia, bukan?

Jika Anda menjawab: "Jadi," maka Anda menandatangani bahwa seseorang adalah seperangkat algoritma alami tertentu yang tersedia untuk dipahami dan diproduksi ulang. Ulangi proses berpikir dalam boneka mekanis, yaitu, algoritma alami yang diterapkan dalam otak manusia - boneka diibaratkan seperti seseorang.

Apa perbedaan antara kecerdasan buatan dan mekanisme non-intelektual: android dari beberapa seri fantastis dari excavator yang menggali selokan setiap hari?

Tidak ada yang mendasar, karena keduanya beroperasi berdasarkan algoritma yang tertanam di dalamnya. Mekanisme selalu bertindak sesuai dengan algoritma yang ditetapkan di dalamnya, mereka diatur sedemikian rupa.

Saya tahu, saya tahu, ada perbedaan mendasar. Kecerdasan buatan diperlukan untuk merespons tergantung pada keadaan saat ini: ketika dia melihat ibu, katakan “ibu,” dan ketika dia melihat ayah, katakan “ayah,” penting bagi mekanisme non-cerdas untuk melihat siapa yang dia lihat, program mana yang sedang berjalan.

Ini, seperti yang diketahui semua orang, disebut umpan balik.

Berikut adalah beberapa definisi dari Wikipedia:
Umpan balik dalam teknologi adalah proses yang mengarah pada fakta bahwa hasil dari fungsi suatu sistem mempengaruhi parameter di mana fungsi dari sistem ini bergantung.
Umpan balik dalam sibernetika adalah adanya siklus sirkuit di bagian mesin yang tidak berubah dan instruksi bersyarat di bagian variabelnya.

Saya tidak terlalu suka definisi ini. Saya akan mengatakan ini: umpan balik adalah perubahan dalam sistem tergantung pada semua perubahan sebelumnya. Mendengar di luar pintu: "Ibumu datang, susu dibawa," makhluk rasional akan membuka pintu, tetapi jika pada masa-masa sebelumnya serigala abu-abu muncul menggantikan ibu, ia tidak akan terbuka. Objek persepsi adalah satu: seseorang yang menyebut dirinya seorang ibu - tetapi reaksinya berbeda tergantung pada pengalaman sebelumnya.

Adalah adanya umpan balik bahwa kecerdasan buatan berbeda dari mekanisme "non-intelektual".

Apakah sulit untuk membangun mekanisme umpan balik seperti itu? Tidak ada yang lebih mudah.

Ambil kalkulator. Apakah itu kecerdasan buatan, yaitu, menurut definisi kami, mekanisme berbasis umpan balik? Tidak mungkin! Tidak ada umpan balik di dalamnya: Anda menekan tombol 2 * 3 dan hasilnya 6, terlepas dari klik sebelumnya.

Kami sedikit memodifikasi program. Mari kita buat tindakan yang dihafal dan dalam hal pengulangan pesan "Anda sudah bertanya" ditampilkan. Saya mengklik tombol 2 * 3 untuk pertama kalinya, saya mendapatkan 6. Saya mengklik tombol yang sama lagi, saya mendapatkan pesan "Anda sudah bertanya."

Ini adalah kecerdasan buatan - tentu saja, sangat disederhanakan, tetapi nyata. Reaksi yang masuk akal terhadap lingkungan yang berubah terbukti - sesuai sepenuhnya dengan algoritma yang dimasukkan ke dalam mekanisme, jika tidak, tidak ada.

Apa yang mengikuti dari ini? Fakta bahwa mekanisme dengan kecerdasan buatan dirancang oleh jutaan orang! Setiap basis data di mana data baru ditambahkan dan dikeluarkan secara bergantian, sesuai dengan konten yang diubah, jawaban atas pertanyaan - ini adalah kecerdasan buatan, diimplementasikan dan berfungsi dengan baik.

Dan Anda tidak menginginkan itu ketika Anda berbicara tentang kecerdasan buatan ?! Lalu apa? Memberi Anda manusia, untuk bertukar pendapat singkat tentang kaki wanita dan versi terbaru dari sistem operasi? Apakah Anda menginginkan percakapan dengan makhluk buatan tentang topik gratis itu?

Oke, bayangkan sebuah robot yang merespons frasa Anda dalam urutan yang diberikan dengan kaku: "Surya", "Tidak kurang dari Anda", "Karena gravitasi".

Orang pertama yang muncul, mengatakan: "Halo." Mesin otomatis menjawabnya: "Solar". Teman bicara kagum: "Apa maksudmu?" Automaton menjawab: "Tidak kurang dari Anda." Dan sebagainya. Tidak mungkin bahwa lawan bicara akan sampai pada kesimpulan bahwa ia berhadapan dengan makhluk rasional.

Orang kedua muncul, situasinya berulang - frasa berbeda-beda, tetapi kesimpulan tentang tidak masuk akalnya robot tetap sama. Ini diulangi ratusan juta kali.

Dan kemudian seratus juta pelintas pertama mendekati mesin dan bertanya: "Seperti apa cuaca sekarang?" Mesin otomatis menjawab: "Solar". Wai-wai, dan cuaca benar-benar cerah! Rekan yang terkejut terkejut terus mengorek: "Apakah Anda makhluk yang rasional?" Automaton menjawab: "Tidak kurang dari Anda." Teman bicara yang hampir percaya diri melemparkan frase tes ketiga: "Mengapa benda jatuh?" Mesin menjawab: "Karena gravitasi." Intinya ada di topi, seratus juta lawan bicara pertama yakin akan rasionalitas mesin.

Sayangnya, meskipun tes Turing berhasil diselesaikan, robot yang berbicara seperti itu tidak berbeda dengan boneka yang hanya bisa mengucapkan "ibu, ayah," kecuali mungkin dengan kosakata.

Tetapi mari kita bayangkan bahwa program mesin bicara itu rumit: ia menerapkan prinsip umpan balik dan kosa kata diperluas oleh beberapa urutan besarnya, sebagai akibatnya, menjadi mungkin untuk membahas kaki betina dan versi terbaru dari sistem operasi. Mesin dilatih untuk merespons kata kunci dan memberikan jawaban yang dapat diterima untuk lawan bicara ini.

Kesulitan dalam implementasi otomat seperti itu dimungkinkan karena formalisasi bahasa alami yang lemah dan kurangnya sumber daya sistem, tetapi tidak lebih. Sistem seperti itu adalah kegelapan, lalu apa? Berkat umpan baliknya, otomat “cerdas” merespons pertanyaan berulang dengan frasa: “Maaf, Anda sudah bertanya!”, Sambil terus bertindak sesuai dengan algoritma yang ditetapkan di dalamnya, seperti tanpa mereka.

Kami bertanya pada diri sendiri dan kami sendiri akan menjawab:

• ? , .
• , ? , ?! , .

Yang lucu adalah bahwa robot yang berbicara tidak berbeda secara fundamental bahkan dari seseorang yang, menurut kesepakatan kami, adalah kombinasi dari algoritma alami. Atau apakah Anda tidak setuju? Seseorang adalah seperangkat algoritma, kalkulator yang dimodifikasi juga seperangkat algoritma, oleh karena itu, seseorang dan kalkulator yang dimodifikasi adalah kerabat terdekat dengan alasan. Mereka sendiri menginginkan kecerdasan buatan, mendapatkan hasil dari hasrat Anda yang tidak dipikirkan: pengakuan bahwa seseorang adalah sebuah mekanisme.

Andaikata ini tidak membuat Anda takut, Anda tetap bertahan: ya, manusia adalah mekanisme alami, tetapi berikan kami mekanisme buatan yang menyerupai manusia dalam kerumitan dan reaksi.

Izinkan saya bertanya: tetapi pada kenyataannya, mengapa Anda melepaskan mekanisme seperti itu, karena tidak ada di dalamnya kecuali untuk kompleksitas dan reaksi "manusia"? Demi Nobel Ponte? Dan tidak ingin membuat mesin melompat di medan kasar dengan satu kaki dan pada saat yang sama menyulap sepuluh bola tenis? Saya percaya ini tidak kalah menarik dari membuat robot humanoid. Dan jika mesin otomatis mulai memanggang pancake dengan selai selama juggling, masalah teknis non-standar akan muncul. Tapi siapa yang butuh keunikan seperti itu?

Oke, anggaplah Anda membujuk saya. Biarkan kecerdasan buatan - suatu mekanisme yang meniru perilaku manusia, sementara sebanding dalam kompleksitasnya dengan manusia.

Dalam hal ini, kecerdasan buatan adalah orang buatan, tidak lebih. Tidak ada kecerdasan buatan, yang disamakan manusia.

Apa yang mengikuti dari ini? Tapi di sini, mari kita lihat poin-poinnya.

Untuk beberapa alasan, bagi saya tampaknya meniru perilaku manusia hanya mungkin dilakukan berdasarkan data awal yang sama dengan yang digunakan seseorang. Ini berarti bahwa reseptor orang artifisial harus memahami dunia eksternal yang sama seperti yang kita lakukan, jika tidak akan ada perbedaan persepsi yang tak terelakkan dan, sebagai akibatnya, dalam perilaku (argumen untuk pendukung pemikiran komputer, yang percaya bahwa apa pun dapat diciptakan kembali di lingkungan komputer. Jika sifat digital dari pemikiran manusia belum terbukti, maaf dengan rendah hati, Anda harus menggunakan analog).

Dalam hal ini, muncul pertanyaan: berapa banyak yang mungkin untuk memastikan identitas persepsi yang dimiliki orang buatan terhadap persepsi manusia alami?

Secara umum diterima bahwa seseorang memiliki lima indera. Visi dan pendengaran ditiru dalam teknologi untuk waktu yang lama dan di mana-mana, dengan sisanya - masalah. Perangkat yang memungkinkan Anda merekam dan mereproduksi sentuhan, rasa, dan sensasi penciuman belum ditemukan - setidaknya tidak dijual di toko. Ini berarti bahwa sensasi orang buatan akan berubah menjadi tidak memadai dan cacat dibandingkan dengan persepsi manusia yang alami.

Tidak menakutkan, - mereka akan keberatan padaku. - Anda dapat menggunakan dasar unsur biologis, membangun orang buatan dari bahan yang sama seperti alami. Bagaimanapun, identitas persepsi akan dipastikan.

Tapi bagaimana caranya? Menjahit dari bagian mayat - ay, Dr. Frankenstein! - atau sesuai dengan metode Profesor Preobrazhensky? .. Yang, bagaimanapun, mengingkari pencapaiannya sendiri dengan pengakuan:
"Anda dapat menanamkan kelenjar hipofisis Spinoza atau goblin lain semacam itu dan membuat anjing yang sangat tinggi. Tapi apa iblis? - bertanya. Tolong jelaskan kepada saya mengapa Anda perlu memalsukan Spinoz, ketika wanita mana pun dapat melahirkannya kapan saja. "

Kesulitannya bukan dalam satu atau lain cara untuk membangun makhluk biologis, tetapi dalam mengenali dia sebagai orang buatan. Apakah klon yang tumbuh dari sel adalah buatan atau alami? Mereka mengangkat, bisa dikatakan, secara artifisial, tetapi tidak memasukkan algoritma buatan manusia ke dalam - apakah itu alami?

Tetapi jika sebaliknya: tumbuh secara alami, tetapi diprogram secara artifisial?

Dalam hal ini, kita benar-benar robot, karena semua keadaan kehidupan, termasuk yang diprakarsai secara artifisial, misalnya, media, memprogram kita semua. Media modern dan dirancang untuk diprogram! Dari sudut pandang ini, tidak perlu untuk mengumpulkan orang buatan dari rincian - mekanik, biologis, atau biologis - dari paparan yang cukup singkat oleh zombie, setelah itu orang alami berubah menjadi monster buatan.

Apa yang kita dapatkan Dalam kasus basis unsur mekanis, bermasalah untuk mencapai persepsi manusia, dalam kasus basis biologis, bermasalah untuk mengenali makhluk sebagai buatan dan pada umumnya tidak jelas apa yang harus dipertimbangkan sebagai kriteria artifisial: basis unsur atau pemrograman ulang artifisial yang berhasil dari suatu subjek.

Ini adalah bunga dibandingkan dengan masalah yang terjadi ketika Anda mencoba untuk mengisi prosesor dari orang buatan dengan informasi yang pas di otak manusia!

Pada usia berapa seorang warga negara dianggap mampu di negara-negara beradab? Dari 18 tahun? Tetapi tidakkah Anda merasa bahwa selama periode yang ditunjukkan Anda harus mengajar orang artifisial untuk hidup, persis bagaimana orang tua mengajar anak kecil? Anda tidak berharap hasil karya Anda akan terhubung ke Internet untuk malam itu, dan hari berikutnya Anda akan mempelajari misteri Semesta? Jika Anda berharap, cobalah untuk melakukan hal yang sama dengan putra berusia sebulan: kemungkinannya pada pagi hari anak itu akan berubah menjadi profesor yang tahu segalanya, persis sama. Tetapi ini adalah Alam Mahakuasa, yang hanya ingin kita tiru - keterampilan manusia terlihat kurang disukai!

Halo, bagaimana perasaan Anda tentang membangun orang buatan (mesin melompat dengan satu kaki, menyulap sepuluh bola tenis dan membuat kue selai) selama dua puluh tahun kerja keras dan mengisi kotak prosesornya dengan informasi yang diperlukan selama empat puluh tahun prestasi dengan mekanisme persamaan manusia? Maaf, saya tidak mendengar jawabannya ...

Ya, Anda benar-benar curiga: Saya pikir tes Turing adalah desain yang secara logika buta huruf (mesin yang kami pikir masuk akal dianggap sebagai mesin yang masuk akal - karena saya sendiri tidak menebak!), Saya pikir itu adalah proyek penelitian otak yang mahal untuk membuat kecerdasan buatan dengan cara biasa memotong anggaran (apa yang tidak kita lihat pemotongan, atau apa?!), dll.

Inilah saatnya untuk mengakhiri.

Ringkasannya adalah sebagai berikut:

• : . .
• – , - – . , , .

Tapi ini dalam satu kasus: jika seseorang mengenali seseorang sebagai satu set dari beberapa algoritma alami yang dapat dipahami, di sinilah percakapan dimulai. Anda tahu, saya punya pendapat berbeda.

Kemampuan yang melekat dari setiap orang untuk memahami dirinya sendiri bersaksi tentang dualitas esensi kita: seseorang tidak hanya bertindak sesuai dengan hukum mekanika biologis, tetapi juga apa yang biasa disebut sebagai jiwa dalam kehidupan sehari-hari - titik pengamatan yang terletak di luar tubuh fisik. Sebagai titik pengamatan, jiwa tidak dapat mengetahui alatnya sendiri, kira-kira karena alasan bahwa mata tidak dapat melihat dirinya sendiri, kecuali di cermin. Bagi jiwa, tidak ada cermin, sehingga tidak dapat disalin dalam perangkat mekanis. Bagaimana cara menyalin sesuatu yang Anda tidak tahu?

Kesalahannya terletak pada bagian paling awal dari alasan kami: bahwa seseorang adalah serangkaian algoritma alami yang dapat dipelajari dan direproduksi secara artifisial. Dan ini dia: manusia adalah sesuatu yang tidak diketahui, jadi salinannya akan selalu bersifat parsial dan tidak pernah lengkap! Untuk mereproduksi reaksi tubuh bukanlah masalah (setidaknya pada tingkat seleksi reaksi seperti manusia yang diharapkan dari robot), tetapi jiwa manusia ...

Sehubungan dengan transisi ke jalur filosofis, saya menyimpulkan: di sini mereka tidak suka ini.

Dixi et animam levavi, seperti kata orang Latin.

Source: https://habr.com/ru/post/id391851/