Saya melanjutkan seri kronik peradilan saya dengan artikel tentang litigasi produsen anti-virus Rusia - perusahaan Kaspersky Lab (selanjutnya disebut Lab Kaspersky, Kaspersky, LK, Lab sebagai sinonim). Kepala perusahaan, Yevgeny Kaspersky, selalu senang secara pribadi memberi tahu dunia tentang kemenangan pengacaranya berikutnya dan lagi untuk mengirim salam ke troll paten. Saya tidak bisa mengatakan bahwa portofolio yudisial dari pencipta antivirus penuh dengan sejumlah besar kasus pengadilan, tetapi kasus-kasus yang dibahas dalam artikel tersebut patut mendapat perhatian. Nilailah sendiri: perusahaan berhasil melawan klaim troll paten dan memulai kasus terhadap salah satu dari mereka, menolak tuntutan hukum aneh dari individu pribadi dan pesaingnya, dan geografi proses membentang dari AS ke Cina - singkatnya, LC menjalani kehidupan yudisial yang sangat penuh.Meskipun artikel ini tidak mengklaim lengkap (misalnya, tidak mengandung materi tentang urusan perusahaan denganPerizinan Tinggi dan Uniloc , Grebennikov dan Vrublevsky ), tetapi memungkinkan Anda untuk mendapatkan ide tentang bagaimana dan di mana Laboratorium harus mempertahankan hak-hak mereka dalam kerangka proses hukum.



 

v. Zango

Kasus pertama yang dipertimbangkan dalam tinjauan ini adalah gugatan antara Zango dan LK. Zango Inc. - Perusahaan Internet Amerika yang menyediakan perangkat lunaknya sendiri (Zango, Seekmo, dll.) Untuk penggunanya mengakses katalog online film, game, musik dan perangkat lunak sebagai imbalan bagi pengguna untuk melihat iklan saat menggunakan browser. Zango juga memiliki perangkat lunak versi berbayar premium, yang memungkinkan pengguna untuk melihat konten yang sama tanpa iklan.

Perangkat lunak semacam itu dari Zango dikualifikasikan oleh aplikasi Kaspersky Lab sebagai adware, yang merupakan salah satu jenis malware, itulah sebabnya Kaspersky Internet Security dan Kaspersky Anti-Virus mulai memblokir perangkat lunak Zango semacam itu di perangkat penggunanya. . Kategori serupa dari adware ditugaskan untuk Zango oleh perusahaan seperti Symantec dan McAfee.

Zango menganggap tindakan seperti itu oleh Kaspersky sebagai pelanggaran terhadap hak-haknya, dan pada Mei 2007 perusahaan mengajukan gugatan terhadap Kaspersky di pengadilan negara bagian Washington untuk putusan, gangguan yang tidak sah terhadap hubungan kontrak, pelanggaran undang-undang negara bagian Washington tentang perlindungan konsumen, dan pencemaran nama baik dari produk dan pengayaan yang tidak adil. Alasan gugatan Zango adalah untuk memblokir iklan dari Zango sebagai program malware yang berpotensi berbahaya. Zango menyatakan bahwa kunci tersebut menghambat aktivitas bisnisnya sehubungan dengan penggunanya sendiri. Pada saat yang sama, ia tidak mengalami masalah serupa dengan perangkat lunak dari produsen lain (McAfee, Norton, Webroot). Dalam gugatannya, Zango menuntut agar LK mereklasifikasi iklan Zango dari yang berpotensi berbahaya menjadi tidak berbahaya.

, Zango. , , spyware: 2005 . , (Logan Simios) Zango ( 180solutions), Zone Labs. Zango . , , Zango PC Tools, .

Kaspersky menemukan alasan prosedural untuk mempertimbangkan kasus ini di pengadilan lain, dan pertimbangan litigasi dipindahkan ke pengadilan distrik federal, tempat Kaspersky memenangkannya.

Argumen defensif dari perusahaan Rusia didasarkan pada fakta bahwa kegiatannya sepenuhnya tunduk pada ketentuan yang disebut "pelabuhan aman" (safe harbour) dari hukum "Tentang ketaatan kesopanan dalam komunikasi" (Communications Decency Act 1996). Norma ini diadopsi sehubungan dengan kebutuhan untuk membedakan pengguna dari konten yang tidak pantas, dan itu mendefinisikan kriteria perilaku, kepatuhan yang tidak akan diakui sebagai orang yang melanggar aturan hukum.

Pertanyaan kuncinya adalah apakah Kaspersky harus diakui sebagai "layanan komputer interaktif" dalam pengertian pasal 230 (c) (2) dari undang-undang tersebut. Pengadilan mengakui bahwa LC memang layanan seperti itu, terlepas dari kenyataan bahwa perangkat lunaknya diperbarui secara independen ketika terhubung ke server, seperti Pengguna perangkat lunak Kaspersky dapat secara mandiri mengkonfigurasi konfigurasinya yang diinstal pada perangkat mereka.

Pengadilan Distrik Washington menyatakan bahwa baik penyedia maupun pengguna layanan komputer interaktif tidak bertanggung jawab atas tindakan yang dilakukan olehnya secara sukarela dan dengan itikad baik, jika bertujuan membatasi akses atau ketersediaan materi yang oleh penyedia atau pengguna dianggap tidak senonoh, cabul, penuh nafsu, keji, kejam, menghina atau serupa, terlepas dari apakah materi tersebut dilindungi secara konstitusional atau tidak, atau untuk tindakan lain, arah untuk mengambil penyedia tindakan Konten atau orang lain dengan bantuan sarana teknis untuk memblokir akses ke materi tersebut.

Akibatnya, pengadilan memutuskan mendukung Kaspersky, menyatakan tidak bertanggung jawab atas aktivitas perangkat lunaknya. Zango mengajukan banding.

Dalam banding, Pengadilan Sirkuit Kesembilan memutuskan bahwa ketentuan "safe haven" berlaku untuk penyedia layanan yang memblokir dan memantau materi yang melanggar, dan memutuskan bahwa penyedia atau pengguna layanan komputer interaktif tersebut tidak bertanggung jawab atas tindakan yang diarahkan. pembatasan teknis terhadap akses ke materi yang oleh penyedia atau pengguna dianggap sebagai bejat, sangat kejam, cabul.

Pengadilan Tinggi menolak argumen Zango bahwa kekebalan hukum semacam itu tidak boleh sampai ke Kaspersky, karena Kaspersky mengklasifikasikan program Zango sebagai berbahaya. Pengadilan memutuskan bahwa undang-undang hanya merujuk pada fakta bahwa kekebalan diberikan kepada penyedia yang memberikan kesempatan atau dapat secara independen membatasi akses, dan Kaspersky termasuk dalam definisi ini, meskipun Kaspersky mengklasifikasikan program Zango menurut klasifikasi keamanan perangkat lunak pihak ketiga mereka sendiri. .

Kesimpulan akhir dari pengadilan (sudah pada tahun 2009) adalah pernyataan bahwa dalam kasus apa pun keputusan akhir tentang akses terbatas ke materi tertentu (termasuk perangkat lunak) tetap ada pada pengguna akhir, sehingga keputusan tersebut dibuat untuk Kaspersky.

Putusan itu juga disetujui oleh perusahaan lain yang berspesialisasi dalam keamanan komputer. SecureWorks mencatat bahwa pendekatan ini akan melindungi profesional keamanan komputer yang mempublikasikan informasi tentang kerentanan, terutama ketika informasi tersebut membantu dalam menciptakan langkah-langkah perlindungan untuk menghilangkan kerentanan tersebut.

Sebuah kepala eksekutif PC Tools Tutup Simon (Simon Clausen) mengatakan bahwa keputusan mendukung Kaspersky adalah "pencapaian besar bagi industri antivirus dan konsumen. Keputusan pengadilan tidak hanya melindungi pilihan konsumen, tetapi juga menetapkan preseden yang baik untuk melindungi pengguna dan vendor antivirus. ”

Di Kaspersky sendirimencatat bahwa "keputusan ini melindungi hak konsumen untuk secara mandiri memutuskan informasi dan produk perangkat lunak apa yang ia gunakan di komputernya, serta hak vendor perangkat lunak antivirus untuk mengidentifikasi dan mengklasifikasikan beberapa program yang berpotensi tidak diinginkan dan berbahaya bagi pengguna."


 

 

v. Teknologi yang Meningkat

Kisah selanjutnya tentang China dan tentang pemain lokal di pasar Cina untuk sistem anti-virus adalah RisingTechnologies Co., Ltd.

Pada Mei 2007, Kaspersky Anti-Virus mengidentifikasi salah satu file program pembaruan antivirus Rising sebagai virus. Tanggapan semacam itu hanya menyangkut perangkat pengguna yang memiliki perangkat lunak yang diinstal secara bersamaan dari kedua perusahaan - LC dan Rising. Menurut David Emm, konsultan teknologi senior di Kaspersky, masalah ini diselesaikan sesegera mungkin.

Pada gilirannya, perusahaan Cina itu tidak sesuai dengan situasi sama sekali, dan setelah beberapa saat, ternyata cocokpernyataan publik yang menurutnya perangkat lunak antivirus Kaspersky diduga membuat 22 kesalahan antara November 2006 dan Mei 2007, dan karenanya Kaspersky "mengabaikan pengguna Cina". Juga, dinyatakan bahwa perusahaan telah menyewa orang untuk Rising kritik melalui forum dan blog Kaspersky, menulis bahwa "Rising produk yang tidak berguna", "tidak dapat menemukan virus", dll Menurut Rising, tindakan seperti itu telah menyebabkan penurunan kinerja ekonomi Rising dan kerugian yang dihasilkan. Selain itu, Rising secara terbuka mengumumkan hadiah 1 juta yuan kepada mereka yang terus mencari bukti lain dari tindakan melanggar hukum oleh Kaspersky sehubungan dengan perusahaan China.

Di Laboratorium, pernyataan seperti itu dianggap cukup untuk memulai gugatan atas dasar persaingan tidak sehat dari Rising, dan pada Juni 2007, melalui perusahaan regionalnya di China, Kaspersky (Tianjin) Technology Co., Ltd. mengajukan gugatan terhadap Rising di Tianjin. Selain Rising, Tianjin Times Online Co, Ltd diindikasikan sebagai co-terdakwa dalam kasus ini, di mana Rising membuat pengumuman publik di media.

Gugatan tersebut menyatakan bahwa Rising melanggar hukum Tiongkok dengan mengklaim bahwa LK membahayakan komputer penggunanya. Selain itu, Rising memfitnah perusahaan, mengatakan bahwa mereka mempekerjakan orang-orang di LK untuk mengkritik Rising di forum online dan sumber daya lainnya, dan dengan demikian terlibat dalam persaingan tidak sehat dengan Rising.

Selain itu, gugatan tersebut mengklaim penghapusan langsung pelanggaran oleh Rising dan permintaan maaf publiknya kepada LC, serta kompensasi dalam jumlah 5,75 juta yuan. Adapun Times Online, diminta untuk menghapus pernyataan, yang berisi informasi tentang Rising, dalam kerangka yang ada pelanggaran.

Menurut perwakilan Kaspersky, alasan kampanye besar-besaran untuk mendiskreditkan LK adalah ketakutan Rising akan kehilangan bagiannya di pasar antivirus Cina karena meningkatnya penjualan perangkat lunak Kaspersky di dalamnya.

Meningkat dalam materi pers tentang gugatan yang diajukan terhadap dirinya yang dipanggilKaspersky Lab adalah "raja positif palsu," mengingat bahwa salah satu dugaan positif palsu yang terkait dengan file tersebut termasuk dalam perangkat lunak anti-virus Rising sendiri, dan juga menunjukkan bahwa enam positif palsu telah terjadi dalam dua minggu terakhir.

Setelah upaya yang tidak berhasil oleh para terdakwa untuk mentransfer litigasi ke otoritas peradilan lain, persidangan tentang kelayakan kasus ini diadakan pada bulan November 2007. Pada akhirnya, pada tanggal 19 Desember 2007, pengadilan memutuskan bahwa Rising ditemukan telah melakukan dugaan pelanggaran dan oleh karena itu wajib membayar kompensasi moneter penggugat dalam jumlah RMB 451.000, serta meminta maaf kepada publik LC dan menghapus semua pesan dalam waktu seminggu. diterbitkan olehnya, yang diakui oleh pengadilan sebagai fitnah terhadap penggugat.

Dengan demikian, konflik ini berakhir untuk Kaspersky.


 

 

v. Ipat

Kisah berikut juga terjadi di Amerika Serikat. Penggugat adalah IPAT, yang juga dikenal dengan banyak kasus litigasi patennya. Gugatan itu diajukan pada bulan Desember 2008 segera terhadap 22 terdakwa, termasuk Kaspersky Lab. Alasannya adalah pelanggaran terhadap paten penggugat 5.311.591 (Metode dan Peralatan Keamanan Sistem Komputer untuk Membuat dan Menggunakan Struktur Data Informasi Otorisasi Program) dan 5.412.717 ("Metode dan Sistem Keamanan Sistem Komputer yang Memiliki Struktur Informasi Data Struktur Program") terdaftar di Kantor Paten AS di pertengahan 1990-an Paten ini menjelaskan cara untuk membatasi peluncuran program, yang mencakup sejumlah besar perangkat lunak dari bidang keamanan komputer (misalnya, firewall).

Penggugat menganggap bahwa Kaspersky (dan juga para terdakwa lainnya) melanggar paten dengan menciptakan, menggunakan, menyediakan, menawarkan untuk dijual dan menjual perangkat dan / atau perangkat lunak untuk melindungi dan / atau mengotentikasi informasi, dan, di samping itu, mendorong orang lain untuk mengambil tindakan ini. . Penggugat tidak memberikan atau lisensi kepada terdakwa untuk penggunaan paten.

Gugatan diajukan di Texas karena (menurut pernyataan penggugat) masing-masing terdakwa adalah wirausaha di negara itu. Perlu dicatat bahwa negara bagian ini dikenal karena sikap loyalnya terhadap troll paten dalam kasus-kasus pengadilan mereka, sehingga tidak mengejutkan bahwa IPAT memutuskan untuk menuntut di sana.

Dalam gugatannya, IPAT meminta agar terdakwa mengakui hak patennya dan memberikan kompensasi atas pelanggaran, serta mewajibkan terdakwa untuk menghapuskan pelanggaran (pada kenyataannya, mewajibkan terdakwa untuk menyelesaikan perjanjian lisensi dengan penggugat, atau membatasi bisnis mereka di Texas).

Kaspersky mengambil posisi berprinsip, menegaskan bahwa tidak ada konsesi yang dibuat untuk pemeras TI, dan pada saat yang sama mulai mendesak perusahaan lain (terdakwa dalam kasus ini) untuk bergabung dengan pertahanan dan tidak menyerah pada penggugat, menjelaskan bahwa hanya pendekatan seperti itu yang dapat membantu menghilangkannya. dari "parasit paten."

Menurut Eugene Kaspersky, subjek perselisihan adalah paten, yang diterima pada waktunya oleh penemu Amerika Addison Fisher. Menurut nya pendapat, paten dikeluarkan untuk metode kontrol aplikasi, "jelas bagi seorang profesional TI pada saat itu."

Juga patut dicatat bahwa ada kesulitan tertentu dengan tempat pertimbangan klaim: seperti yang disebutkan sebelumnya, itu diajukan di Texas, dan di sana proses serupa dianggap cukup cepat, sehingga perusahaan tidak punya banyak waktu untuk melakukan analisis mendalam tentang situasi dan menyiapkan kontra-dokumen untuk menyajikannya. posisi di pengadilan.

Meskipun waktu yang terbatas dan kesulitan lain yang terkait dengan persiapan untuk kasus ini dan tindakan selanjutnya, perusahaan menyiapkan posisi defensif yang sangat baik dan menerapkannya selama banyak persidangan di pengadilan. Pada akhirnya, sementara pengadilan mempertimbangkan argumen penggugat berikutnya dan memeriksa kontra-argumen terdakwa, penggugat mengajukan mosi untuk membatalkan gugatan, yang disetujui Pengadilan Distrik Texas Timur pada Juni 2012, sehingga mengakhiri gugatan IPAT terhadap Kaspersky Lab tanpa hak untuk mengajukan klaim lain di masa depan ke LC atas dasar yang sama, yang menjadi subjek uji coba ini. Dan dengan demikian, Kaspersky meraih kemenangan penting dalam masalah paten.

Untuk semua sejarah yudisial ini, perusahaan menghabiskan 3 tahun bekerja untuk karyawannya dan biaya $ 2,5 juta. Tetapi biaya akhirnya terbayar.

Kasus ini terkenal karena (menurut Evgeny Kaspersky sendiri) perusahaan Rusia adalah satu-satunya dari 35 perusahaan responden yang memutuskan untuk tidak menyetujui troll paten ini mengenai pembayaran tunai sehubungan dengan klaim yang diajukan kepada mereka, tetapi memutuskan untuk mencari keadilan di Ruang sidang Amerika Utara.

Selain itu, dalam kasus ini, perusahaan adalah satu-satunya yang memutuskan untuk mempertahankan kepolosan mereka di pengadilan. Perlu dicatat bahwa dia berhasil mengalahkan troll lokal di yurisdiksinya sendiri, pada saat yang sama menciptakan preseden yudisial yang baik dan menunjukkan cara untuk melawan klaim tersebut dan memenangkan litigasi semacam itu.


 

 

v. Lodsys

Litigasi lain dari perusahaan dengan troll paten adalah kasus dengan perusahaan Amerika Lodsys. Lodsys adalah troll paten klasik yang berlokasi di Marshall, Texas. Dia dikenal karena tuntutan hukum patennya di Amerika Serikat (misalnya, terhadap Walt Disney, Gameloft, Apple), karena dia percaya bahwa banyak perusahaan melanggar paten teknologinya untuk pembelian dalam aplikasi.

Subjek uji coba ini adalah dua paten berikut: 7.222.078 ("Metode dan sistem untuk mengumpulkan informasi dari unit komoditas di jaringan") dan 7.620.565 ("modul desain produk berbasis pelanggan").

Dua paten ini dengan tanggal prioritas dari tahun 90-an jatuh ke Lodsys pada tahun 2010 dari perwakilan terkemuka lainnya dari kelompok troll paten Amerika - Intellectual Ventures, yang pada suatu waktu memperolehnya dari Daniel Abelow, pemegang hak cipta asli. Sering ada spekulasi di Web bahwa Lodsys adalah anak perusahaan dari Intelektual Ventures, tetapi perusahaan itu sendiri menolak koneksi semacam itu.

Segera setelah itu, Lodsys menemukan penggunaan bagasi baru kekayaan intelektualnya, mengirimkan pada tahun 2011 puluhan klaim ke berbagai perusahaan bahwa mereka diduga melanggar haknya atas paten yang disebutkan. Terlepas dari kenyataan bahwa paten mengandung bahasa yang tidak jelas (misalnya, "peristiwa yang dipicu" dan "persepsi informasi"), paten-paten tersebut, menurut Lodsys, cukup berlaku untuk teknologi modern dan karenanya harus dilindungi hukum.

Setahun kemudian, perusahaan yang sebelumnya menerima klaim seperti itu dan secara sukarela tidak ingin menyelesaikan konflik dan dengan demikian memuaskan selera keuangan pemegang hak cipta, Lodsys mengajukan gugatan. Kali ini ada 55 terdakwa (termasuk Kaspersky Lab, HP, Symantec, Samsung), harga gugatan adalah $ 25 juta, dan tempat pengarsipannya dikenal oleh troll paten Texas.

Menurut penggugat, patennya termasuk, khususnya, pemberitahuan versi baru dari basis data anti-virus, teknologi keamanan cloud, perolehan lisensi dan pembaruannya, yaitu banyak solusi interaksi pengguna melalui antarmuka perangkat lunak.

Di Kaspersky, klaim troll paten semacam itu ditolak, dengan mengatakan bahwa mereka tidak dapat dianggap dibuktikan kebenarannya. Seperti yang kemudian diungkapkanEvgeny Kaspersky: “Jika pengguna mengirim umpan balik dengan mengklik, misalnya, tombol“ laporkan kesalahan ”, maka ini merupakan pelanggaran paten! Tidak benar! Inilah cara mematenkan gagasan Internet tanpa penerapan praktisnya. ”

Menurut perusahaan antivirus, paten kontroversial itu tidak terkait dengan teknologinya sendiri. Seperti yang kemudian dicatatPengacara Electronic Nazi Frontier Foundation Daniel Nazer, apa yang dicakup paten ini lebih lanjut tentang bagaimana menerima umpan balik dari pengguna seperti faks. Pakar Kaspersky menganalisis paten yang disengketakan dan dokumen terkait lainnya (total, lebih dari 2 ribu). Berdasarkan hasil analisis, perusahaan memberikan sejumlah informasi yang cukup kepada pengadilan yang menegaskan bahwa teknologi yang digunakan dalam produknya tidak memengaruhi teknologi paten penggugat.

Lodsys memeriksa gugatan yang diberikan oleh LC selama pengungkapan bukti dan menyimpulkan bahwa lebih baik untuk tidak membawa persidangan sesuai dengan manfaat dari kasus ini, tetapi untuk menarik klaim Anda tanpa kemungkinan mengajukan ulang. Jadi penggugat melakukannya, setelah menarik semua klaimnya terhadap Kaspersky.

Akibatnya, gugatan itu berlangsung selama 1,5 tahun, dan anggaran belanja produsen antivirus mencapai sekitar $ 1 juta. Namun, perusahaan menganggap biaya tersebut dalam kerangka gugatan ini dapat dibenarkan.

Perlu dicatat bahwa LC adalah satu-satunya perusahaan di antara semua terdakwa yang menyelesaikan konflik ini dalam kerangka persidangan yang menguntungkan mereka. Perusahaan yang tersisa, kemungkinan besar, pergi ke penyelesaian konflik dan kepuasan klaim yang diajukan terhadap mereka.

Daniel Neyzer yang disebutkan di atas juga mencatat bahwa Kaspersky Lab bersama dengan Twitter dan Newegg menunjukkan contoh yang sangat baik (walaupun sayangnya mahal) memerangi troll paten, membuktikan bahwa mereka dapat dan harus diperjuangkan. Selain itu, menurut satu studi tentang paten, yang paling sering muncul dalam kasus pengadilan, perusahaan yang tidak memperkenalkan paten mereka ke dalam industri, tetapi hanya memonetisasi mereka, memenangkan hanya sekitar 10% dari kasus tersebut dalam tuntutan hukum mereka.

Tingginya biaya litigasi paten merupakan kendala serius bagi perusahaan kecil untuk menegaskan hak dan kepentingan mereka sebelum troll paten. Kemungkinan besar, kekalahan dalam kasus dengan Kaspersky tidak berhenti dan tidak akan menghentikan Lodsys dari klaim hukum serupa yang lebih jauh (setelah semua, menurut beberapa laporan, Lodsys telah berhasil menerima pengurangan dari 400 perusahaan), tetapi itu akan menjadi contoh yang baik dari konfrontasi untuk perusahaan lain yang mau mengambil pengalaman dalam pelayanan.


 

 

v. Keamanan perangkat

Kasus lain di mana LK sendiri memutuskan untuk bertindak sebagai penggugat.

Seluruh cerita dengan Device Security dimulai ketika keluhan tiba di Kaspersky Lab pada September 2013, yang menurutnya, menggunakan layanan anti-theft.kaspersky.com dan aplikasi android seluler Kaspersky Mobile Security, Kaspersky Lab melakukan kegiatan yang berisi penemuan dilindungi oleh paten milik Keamanan Keamanan yang adil.

Device Security adalah badan hukum yang berafiliasi dengan paten troll Wi-LAN Kanada yang terkenal. Paten yang dimaksud dalam klaim adalah paten 6.813.487(“Metode dan peralatan untuk mengamankan data yang disimpan dalam perangkat elektronik jarak jauh”), terdaftar di AS. Sangat menarik bahwa dalam teks klaim yang ditujukan kepada Kaspersky, frasa "... Dalam Perangkat Lokasi Jauh" ditunjukkan dalam judul paten, sementara publikasi resmi berisi kata-kata yang sedikit berbeda dalam judul: "... dalam perangkat elektronik jarak jauh" - yaitu . Pengacara yang disewa oleh Device Security bahkan tidak bisa mengeja nama paten klien mereka. Tetapi, seperti yang mereka katakan, ini semua adalah hal sepele dan pidato secara keseluruhan bukan tentang itu sekarang.

Paten yang kontroversial menjelaskan metode di mana pemilik perangkat elektronik yang hilang atau dicuri berinteraksi dengan penyedia jaringan yang terhubung dengannya. Dengan bantuan penemuan ini, dimungkinkan untuk menentukan lokasi perangkat yang hilang atau dicuri dan mengirimkan sinyal khusus kepadanya yang memungkinkan Anda untuk berhenti menggunakannya dalam mode normal, serta mengunduh, menghapus, atau meletakkan file dalam mode aman pada perangkat elektronik tersebut.

Kali ini, Kaspersky Lab tidak menunggu gugatan dari perusahaan ini, tetapi mengajukan gugatan terhadapnya. Gugatan itu diajukan di Florida pada Oktober 2013, hanya sebulan setelah menerima klaim. Gugatan tersebut menyatakan sebagai berikut:

1. mengakui bahwa Kaspersky tidak melanggar hak-hak terdakwa sehubungan dengan paten yang disengketakan
2. ‘487
3. , , - ( , , , , , , ) , , , , , , ‘487

Penulis paten kontroversial adalah David Alan Trommelen. Menurut Kaspersky Lab, penemu tidak pernah bekerja di sektor telekomunikasi pada saat mengajukan permohonan paten ini, dan pengetahuannya, yang membentuk dasar paten, diperoleh dari sumber terbuka. Secara terpisah juga dinyatakan bahwa tidak ada paten lain yang dikeluarkan di Amerika Serikat, nama Trommelen sebagai penulis penemuan tidak muncul.

Menurut teks gugatan, Kaspersky tidak mengelola atau mengontrol jaringan untuk pengguna dengan perangkat elektronik jarak jauh, dan pengguna aplikasi seluler Keamanan Seluler Kaspersky tidak dapat menggunakannya untuk memberi tahu bahwa perangkat tersebut telah dicuri. Argumen ini dan lainnya disajikan untuk mendukung posisi penggugat bahwa Kaspersky tidak menggunakan penemuan yang dicakup oleh paten Keamanan Perangkat dalam produk-produknya.

Selain itu, penggugat menuntut agar paten kontroversial itu sendiri dibatalkan, dengan alasan bahwa pada tanggal prioritas paten 487, pertama, aturan yang ditetapkan oleh Komisi Komunikasi Federal (FCC) sudah berlaku, yang mengharuskan penyedia layanan untuk dapat menetapkan lokasi perangkat seluler pelanggan. atas permintaan, dan kedua, aplikasi paten Eropa diterbitkan untuk nomor paten yang selanjutnya diberikan 0899647A2 ("Teknologi keamanan jarak jauh"), yang sudah menggambarkan teknologi keamanan yang serupa dengan perangkat dari kejauhan.

Jadi, menurut penggugat, paten harus dinonaktifkan, karena "Penemuan" Trommelen yang mencakup paten ini sama sekali bukan penemuan dalam pemahaman hukum.

Dalam kasus ini, terdakwa mengajukan pembelaan dalam pembelaannya. Pada beberapa titik, para pihak mencapai kesepakatan tentang penolakan timbal balik atas klaim yang diajukan sebelumnya terhadap satu sama lain sehubungan dengan paten yang disengketakan, namun, sementara Kaspersky tetap memiliki hak untuk mengajukan mosi untuk memulihkan dari terdakwa biaya hukum yang dikeluarkan oleh penggugat dalam kasus ini berdasarkan Bagian 285 dari Bagian 35 Kode AS ( Kode AS).

Laboratorium tidak menunda implementasi hak semacam itu untuk waktu yang lama dan mengajukan aplikasi yang sesuai dengan jumlah lebih dari 250.000 dolar AS. Tentu saja, terdakwa keberatan dengan kompensasi untuk pengeluaran semacam itu. Pengadilan menganalisis pengajuan para pihak dan akhirnya menolak untuk memenuhi klaim yang dibuat olehnya. Kaspersky mengajukan banding terhadap keputusan pengadilan ini, tetapi pada saat publikasi materi ini, pengadilan banding tidak mengeluarkan keputusan akhir tentang pengaduan yang disebutkan terhadap keputusan pengadilan dari contoh sebelumnya. Secara umum, untuk praktik peradilan di Amerika Serikat, hukuman seperti itu benar-benar langka. Oleh karena itu, jika Kaspersky berhasil pulih, itu akan menjadi kesuksesan besar bagi perusahaan.

Mengapa LC memutuskan untuk memulai uji coba ini? Alasandinyatakan oleh Eugene Kaspersky di blog-nya, saya kutip dia di bawah ini:

Pertama (dan yang paling penting): kepasifan terkait troll adalah posisi strategis yang hilang. Anda bisa memenangkan pertarungan ini hanya dengan merobohkan basis ekonomi dari lawan Anda. Industri TI memiliki lebih banyak sumber daya dan semakin cepat dunia mulai menghancurkannya, semakin murah harganya. Sungguh, dengan setiap kemenangan baru (kemenangan mereka) harga kemenangan (kemenangan kita) kebaikan atas kejahatan meningkat! Penyelesaian ekstra-yudisial atas perselisihan paten dengan troll seperti masuk ke kantong Anda sendiri, itu memindahkan masalah dari kepala yang sakit ke yang sehat, dan sendiri. Omong kosong!

Kedua: penggugat menentukan aturan permainan (termasuk tempat pertimbangan klaim), yang secara signifikan meningkatkan peluang keberhasilan.

: . . (!) . No more easy money! .

: – , . .

: , , IT-. – .

Akhirnya: mengapa menunggu? Keamanan Perangkat sudah mulai memonetisasi patennya. Mereka sudah menilai Azurion dengan kuat dan utama, mereka juga mengirimi kami "surat kebahagiaan."

Terlepas dari apakah perusahaan Kaspersky berhasil memulihkan biaya hukum di atas, kita dapat mengatakan bahwa LK telah mengajarkan pelajaran baik lainnya kepada Keamanan Perangkat dan pemegang hak cipta lainnya yang juga menyalahgunakan paten mereka.


 

 

v. Barbara machowicz

Kali ini, sebuah perusahaan antivirus menerima gugatan di Illinois pada Januari 2014 dari seorang individu, warga negara AS, Barbara Machowicz. Inti dari gugatan tersebut adalah sebagai berikut: menurut penggugat, Kaspersky secara ilegal memaksanya untuk membeli perangkat lunak anti-virus berbayar melalui program gratis Kaspersky Security Scan (disingkat KSS), yang tujuannya adalah untuk "mendeteksi malware yang tidak terdeteksi, kerentanan perangkat lunak, dan masalah tidak berbahaya lainnya. keamanan. " Penggugat percaya bahwa perangkat lunak ini dibuat sedemikian rupa untuk mendeteksi ancaman keamanan fiktif dan memaksa pembeli rata-rata untuk membeli solusi perangkat lunak berbayar untuk LC, dan tindakan tersebut merupakan pelanggaran Undang-Undang Illinois tentang penipuan konsumen dan praktik bisnis (ICFA),hasutan untuk menipu dan pengayaan yang tidak adil.

Tanggapan Kaspersky menyatakan bahwa semua klaim penggugat ditolak karena tidak memiliki dasar hukum. Sebagai bagian dari fungsinya, program KSS benar-benar merekomendasikan kepada penggunanya bagaimana masalah keamanan yang diidentifikasi olehnya pada perangkat pengguna dapat dihilangkan, dan menawarkan cara untuk menyelesaikannya. Salah satu cara ini sebenarnya adalah proposal untuk membeli perangkat lunak berbayar.

Menurut Barbara, kebijakan pemasaran LK seperti itu sebenarnya adalah penyebaran antivirus palsu yang menghasilkan laporan status keamanan palsu pada perangkat pengguna untuk meyakinkan pengguna untuk membeli perangkat lunak berbayarnya.

Berbicara tentang peristiwa sebelum pengajuan gugatan, gambarnya adalah sebagai berikut:

Pada September 2013, Barbara menginstal KSS untuk dirinya sendiri. Setelah menyelesaikan pemindaian komputernya dengan program ini, saya menerima laporan tentang masalah yang terdeteksi, disertai dengan tombol "CLICK TO SOLVE", yang mengarahkannya ke situs web responden, di mana dia ditunjukkan pesan berikut: "Potensi ancaman keamanan telah terdeteksi pada PC Anda yang dapat menempatkan komputer Anda dalam risiko PC "," Produk Kaspersky memberikan rekomendasi tentang cara memperbaiki masalah keamanan "," MENCAPAI SOLUSI MASALAH KEAMANAN SEKARANG ".

Percaya bahwa perangkatnya benar-benar memiliki masalah, Barbara membeli Kaspersky Internet Security seharga $ 54,95. Dia kesal tentang pembelian dan dia curiga bahwa KSS memberitahunya tentang masalah fiktif sehingga dia memperoleh solusi berbayar penuh dari Kaspersky. Dia mengajukan permintaan kepada perusahaan, tetapi ditolak pengembaliannya.

Barbara, dengan bantuan pengacaranya, memutuskan untuk melakukan percobaan dengan menginstal KSS pada komputer baru. Dan mengikuti hasil verifikasi, masalah juga ditemukan pada perangkat ini! Menurutnya, masalah yang dinyatakan dalam laporan, "terkait dengan pengaturan program yang diinstal dan sistem operasi" sebenarnya tidak menimbulkan ancaman pada komputer.

Pertama, startup aktif dari media yang dapat dipindahkan diindikasikan sebagai masalah potensial. Menurut penggugat, ini bisa menjadi risiko di versi Windows sebelumnya, tetapi pada yang terakhir ada perlindungan khusus terhadap ancaman tersebut.

Kedua, KSS mengumumkan beberapa kerentanan yang terkait dengan program seperti Microsoft IE dan Windows Explorer. Dia menganggap bahwa ancaman ini tidak signifikan, karena situs web Kaspersky mengklasifikasikannya sebagai “tidak terlalu berbahaya. Tidak perlu memperbaikinya. " Dengan kata lain, KSS dipaksa untuk membeli perangkat lunak berbayar, sedangkan ancaman yang disebutkan bisa tidak signifikan.

Ketiga, banyak ancaman dikaitkan dengan mengkonfigurasi Windows untuk menampilkan ekstensi file. Menurut Barbara, demonstrasi ancaman semacam itu dimaksudkan hanya untuk meningkatkan jumlah total ancaman yang dinyatakan sehingga pengguna akan terkesan dan membeli perangkat lunak berbayar.

Keempat, KSS juga menandai cookie di situs web Kaspersky sebagai ancaman potensial.

Pada bulan Februari 2014, Kaspersky Lab mengubah yurisdiksi kasus ini dan mentransfer gugatan ke pengadilan federal, di mana ia mengajukan mosi untuk mengakhiri gugatan.

Dalam pembelaannya, Kaspersky mengatakan bahwa Barbara tidak dapat menentukan apa yang diduga ancaman palsu terdeteksi menggunakan KSS di komputernya, tidak dapat menjelaskan mengapa atau atas dasar apa mereka diidentifikasi sebagai palsu, tidak dapat menjelaskan mana yang dinyatakan sebagai ancaman. laporan ancaman itu sebenarnya bukan ancaman. Yaitu dengan tidak adanya bukti seperti itu, klaim Barbara sendiri, diajukan pada September 2013, tampaknya merupakan klaim palsu. Menurut pengacara Kaspersky, Barbara dalam penilaiannya tidak bisa hanya mengandalkan hasil eksperimennya dengan perangkat lain.

Perlu dicatat bahwa Barbara tidak pernah dapat memberikan konfirmasi versi Windows yang dia miliki pada kedua perangkat yang diuji. Tetapi pengadilan memutuskan bahwa, berdasarkan fakta, tidak perlu memberikan informasi semacam itu.

Pengadilan juga memutuskan bahwa kasus ini harus dipertimbangkan pada masalah bujukan konsumen yang melanggar hukum untuk bertindak.

Dalam perjalanan pengembangan litigasi selanjutnya, Kaspersky memberikan laporan terperinci tentang masing-masing 112 kerentanan yang dapat dideteksi KSS pada perangkat pengguna, karena fungsinya. Contoh nyata juga diberikan tentang penggunaan kerentanan tersebut oleh pihak ketiga dalam kasus di mana kerentanan tersebut tidak dihilangkan.

Tetapi pada beberapa titik prosesnya ternyata dengan cara yang paling tidak terduga: pengacara penggugat menyatakan bahwa dia telah berhenti menghubungi mereka, dan akhirnya gugatan itu ditarik (tanpa hak untuk mengajukan kembali).

Jadi hal yang menarik ini berakhir dengan cara yang tidak biasa dan cepat. Kemungkinan besar, penggugat menganggap sendiri hasil dugaan kasus yang menguntungkannya, sama sekali tidak ada harapan, dan, tampaknya, memutuskan untuk meninggalkan permainan pengadilan ini dengan cara yang aneh.

 
 

v. Vitaly Pilkin

Kaspersky punya kasus lain di mana penggugat adalah seorang individu. Kali ini di Rusia dan penggugatnya adalah Vitaly Pilkin, penemu yang sama yang memiliki portofolio paten luar biasa dan yang pada suatu waktu menarik perhatian media dengan kasusnya melawan Sony (dan pada saat yang sama melawan MVideo dan Eldorado ) mengenai konsol game PS Vita.

Alasan untuk mengajukan gugatan adalah artikel oleh Eugene Kaspersky "Genius, teman paradoks." , diterbitkan dalam sebuah blog pada Juni 2015, yang, antara lain, menyoroti upaya pengadilan Pilkin yang gagal untuk menuntut Yandex atas mesin pencari yang melanggar patennya 2422877("Suatu cara untuk menunjuk file elektronik yang terinfeksi") - dan lucu bahwa daftar dokumen paten yang dikutip dalam laporan pencarian juga termasuk Panduan Pengguna Perangkat Lunak Kaspersky.

Singkatnya, pengadilan menolak klaim Pilkin terhadap Yandex. Dan kepala perusahaan antivirus dalam artikel ini hanya melukis dengan warna-warni mengapa pengadilan itu benar dan mengapa paten itu tidak ada artinya, pada saat yang sama berbagi dengan pembaca blog-nya hasil kegiatan dari penemu-warga dan beberapa pertimbangan pada mereka (izinkan saya mengutip mereka):

- . , . , (a) « », () () .

Tampaknya ceritanya seharusnya berakhir pada ini, tetapi warga ini tidak akan menjadi dirinya sendiri jika dia meninggalkan perhatian pada orang itu tanpa ada reaksi dari pihaknya. Reaksi itu tidak lama datang, dan segera pada bulan September 2015, gugatan diajukan terhadap Yevgeny Kaspersky dan perusahaannya Pilkin untuk membela kehormatan dan martabatnya dengan Yevgeny Kaspersky dan perusahaannya . Bahkan, penggugat mencobamenyajikan artikel Kaspersky sebagai penyebaran yang disengaja dari informasi yang diketahui secara salah dan merendahkan tentang penggugat untuk memberikan pengaruh tambahan pada pengadilan mengingat penggugat dan Yandex. Klaim tersebut termasuk pemulihan sejumlah uang sehubungan dengan kerusakan non-uang dan kewajiban untuk menghapus dan menyangkal pernyataan yang mendiskreditkan kehormatan dan martabat penggugat. Jumlah klaim ini juga patut diperhatikan - 750 juta rubel (masing-masing 375 juta dari Laboratorium dan Kaspersky sendiri). Dari sudut pandangnya, agar Kaspersky menyadari tanggung jawabnya atas tindakan yang dilakukannya, jumlah kompensasi harus peka baginya. Dan karena kondisinya, menurut berbagai perkiraan, hingga $ 1 miliar, jumlah yang diklaim dalam gugatan seperti kompensasi yang diharapkan, menurut pendapat penggugat, cukup adil dan sensitif.

Pengadilan tingkat pertama pada bulan Desember 2015, seperti yang diharapkan, menolak untuk memenuhi klaim, dengan menyatakan bahwa artikel Kaspersky yang sedang dibahas tidak mengandung informasi yang dapat dianggap mencemarkan nama baik kehormatan dan martabat penggugat atau mengurangi bisnis dan reputasi profesionalnya, dan artikel itu sendiri direalisasikan oleh Kaspersky hak untuk memiliki dan mengekspresikan pendapat dan pendapat seseorang.

Penggugat, tentu saja, tidak sesuai dengan keputusan pengadilan, dan mereka mengajukan banding, dengan alasan bahwa pengadilan tidak masuk akal menolak penggugat untuk memerintahkan pemeriksaan forensik untuk menentukan apakah penggugat adalah troll paten atau tidak. Namun Pengadilan Kota Moskow, sebagai contoh pengadilan berikutnya, menguatkan keputusan pengadilan tingkat pertama yang berlaku tanpa perubahan apa pun.

Berdasarkan informasi di situs web pengadilan, gugatan ini dibagi menjadi 2 proses terpisah (kasus No. 02-2968 / 2016 dan 02-2969 / 2016), dan kasus ini akan diperiksa dalam waktu dekat oleh klaim Pilkin terhadap Kaspersky Lab JSC, yaitu 27 Juni 2016.

Jadi, pada saat publikasi artikel, semua proses hukum yang luar biasa ini belum diselesaikan, tetapi "paten dan sejarah yudisial" dan tindakan hukum yang telah disahkan dalam kerangka kasus ini memberikan alasan untuk percaya bahwa semuanya akan berakhir dengan baik bagi para terdakwa bersama.

 

Total, tinjauan serupa terhadap praktik peradilan memungkinkan, menurut pendapat saya, untuk menarik kesimpulan berikut.

Pertama, sebagian besar litigasi perusahaan dipegang oleh perselisihan paten, apalagi, mereka dipertimbangkan di pengadilan AS. Sebagian besar kasus litigasi paten ASdiselesaikan dengan menyimpulkan perjanjian di luar pengadilan (penyelesaian), hampir tidak ada yang ingin membawa kasus ini ke tahap sesi pengadilan untuk mengevaluasi bukti (persidangan). Kaspersky Lab, berdasarkan anggarannya yang besar dan posisi manajemen yang berprinsip, berupaya membawa hal-hal semacam itu pada tujuan logisnya, mencari pengakuan oleh penggugat atau pengadilan bahwa perusahaan tersebut tidak melanggar paten yang menjadi subjek proses hukum dengan cara apa pun. Dan seperti yang kita lihat, dia berhasil dalam hal ini (walaupun dengan biaya terlalu banyak waktu, tenaga dan uang).

Kedua, patut dicatat bahwa LC berbagi informasi mengenai praktik yudisialnya (dan tidak hanya dalam bahasa Rusia) - materi yang relevan muncul di blog Kaspersky atau siaran pers perusahaan. Hal ini memungkinkan Anda untuk menarik perhatian media (yang entah bagaimana membantu membentuk opini publik mengenai kasus spesifik tentang posisi LC dan kesalahan lawan-lawannya).

Ketiga, Laboratorium juga secara terbuka menetapkan strategi untuk kasus hukumnya. Misalnya, dalam kasus kategori sengketa paten, kami dapat mengutip publikasi mereka sebagai contoh yang mencolok.tentang Habré dengan saran tentang perang melawan troll paten. Bagi beberapa spesialis, informasi seperti itu mungkin bukan sesuatu yang baru, tetapi bagi banyak orang (terutama bagi mereka yang menghadapi masalah yang sama untuk pertama kalinya sendiri) pengetahuan seperti itu tidak akan berlebihan.