PubPeer sebagai alat ulasan sejawat anonim

Sejak 2012, forum online PubPeer telah memainkan peran 4chan untuk sains, memungkinkan semua orang untuk mengirim komentar anonim tentang penelitian. Awalnya, itu dimaksudkan untuk membahas metode dan hasil, tetapi sekarang telah menjadi salah satu pusat informasi dan analitis yang paling terkenal untuk tuduhan kesalahan ilmiah, palsu, dan perilaku buruk. Berkat dia, majalah mengeluarkan koreksi, mengingat materi, menghancurkan karir, dan akhirnya melibatkan situs dalam proses pengadilan, di mana pengacaranya adalah tim dari American Civil Liberties Union, ACLU, yang bekerja dengan Edward Snowden.

Kritik mengatakan PubPeer mendukung aliran tuduhan yang tidak bertanggung jawab tanpa sensor. Tetapi para pendukung mengatakan PubPeer mungkin satu-satunya cara efektif untuk mengekspos kesalahan dan kesalahan dalam sistem ilmiah saat ini. Ini bekerja selama krisis sains dan jurnal ilmiah yang tenang, ketika masyarakat prihatin dengan masalah keunikan hasil - yang disebut " krisis reproduksibilitas ", dan jumlah karya yang ditarik meningkat . Sistem peer review tradisional tidak mengatasi masalah ini.

"Kami memulai proyek ini karena kami ingin mendapatkan argumen yang lebih terperinci tentang sains, dan terkejut dengan betapa banyak masalah yang ada dengan karya ilmiah, termasuk praktik penelitian yang sangat kontroversial dan pelanggaran yang sangat jelas," kata Brandon Stell, ahli saraf di National Pusat Penelitian Paris, pencipta PubPeer.

Dan tidak ada yang perlu diperdebatkan. Menurut blog Retraction Watch , yang memantau koreksi, kesalahan dan kesalahan dalam karya ilmiah, karya setidaknya tiga ilmuwan berperingkat tinggi selama beberapa bulan terakhir telah dicabut oleh majalah setelah data mereka meragukan komentator anonim dari PubPeer.

Seorang sarjana, Fazlul Sarkar, menuntut beberapa komentator. Pengacaranya berpendapat bahwa situs tersebut harus memberikan identitas pengguna yang merusak kariernya - ia kehilangan pekerjaan di Universitas Mississippi. PubPeer menolak untuk melakukan ini. Google dan Twitter telah menulis teks untuk pengadilan untuk mendukung situs tersebut, yang sekarang pro bono diadvokasi oleh pengacara ACLU.

Mungkin ini adalah salah satu kasus paling menarik terkait dengan privasi internet, dari yang belum Anda dengar. Semua ini tumbuh dari frustrasi di antara para ilmuwan dengan kebijakan publikasi yang tidak dapat dipahami dan evaluasi kerja para ahli.

Faktanya, PubPeer adalah situs yang memungkinkan setiap orang untuk mengomentari artikel ilmiah apa pun di database PubMed publik ., baik secara anonim maupun dengan tanda tangan. Ini sangat sederhana, tetapi kemungkinan komentar anonim menjadikannya tempat yang aman bagi para ilmuwan, terutama yang muda, untuk membahas dan mengkritik penelitian tanpa takut akan hukuman. Dan mereka benar-benar ingin melakukan ini: sejak diluncurkan, sudah ada lebih dari 55.000 komentar anonim di situs.

Pada Oktober 2013, seseorang mulai mendiskusikan sekitar 20 karya yang diterbitkan oleh Fazlul Sarkar, seorang peneliti kanker di Wayne State University di Michigan. Makalah telah diterbitkan selama lebih dari 10 tahun dan menggambarkan berbagai sistem pensinyalan kanker molekuler yang kompleks. Tetapi pertanyaan yang diajukan oleh komentar itu langsung: komentator mengklaim bahwa gambar dalam karya yang berbeda disalin dan sedikit dimodifikasi, yang mengisyaratkan kemungkinan tidak adanya percobaan nyata - atau bahwa percobaan dapat menghasilkan hasil yang berbeda.

Stell mencatat bahwa untuk menjaga ketertiban dan hukum dalam diskusi, PubPeer meminta komentator untuk tidak secara langsung menyalahkan penulis atas penipuan. Komentar dimoderasi, sehingga tuduhan seperti itu selalu berjalan cukup pelan.

Tetapi ini tidak membuat pengawas yang ditunjuk sendiri menjadi kurang efektif. Hal terburuk yang bisa dilihat oleh peneliti PubPeer adalah "ada masalah."

Diskusi tentang "masalah" dalam pekerjaan Sarkar dengan cepat menyebar ketika menjadi jelas bahwa komentator menemukan tambang emas: menurut database dari Institut Kesehatan dan PubMed Negara, Sakar menerima lebih dari $ 12 juta dalam pendanaan dan menerbitkan lebih dari 500 karya. Komentator bekerja dengan sangat hati-hati - mereka dikenal karena sering menggali disertasi beberapa dekade yang lalu untuk mencari "kotoran." Secara umum, di forum Anda dapat menemukan 77 karya Sarkar, yang menjalani studi menyeluruh. Jika Anda membandingkannya satu sama lain, tren muncul. Misalnya, satu pengguna mengklaimbahwa set gambar yang sama direproduksi 54 kali dalam 13 karya lebih dari 3 tahun. Rupanya, publik mengungkapkan photoshop hampir ilmiah yang aktif, yang selama sepuluh tahun tidak diperhatikan oleh komite, editor dan pakar majalah bergengsi.

Banyak pengunjung situs mengadopsi jenis investigasi ini. "Saya datang ke PubPeer sebagian karena kekecewaan," kata Elizabeth Beek, ahli mikrobiologi Universitas Stanford dan pengguna PubPeer biasa. Dia mengatakan bahwa dia berkomentar atas namanya tentang diskusi tentang manfaat ilmiah dari artikel tersebut, tetapi tetap anonim di bidang kegiatan lainnya: deteksi manipulasi dan pemalsuan gambar dalam karya. Bick mengatakan bahwa dalam pembicaraannya dia tidak menyentuh pekerjaan Sarkar.

"Dalam beberapa kasus, saya mengeluh kepada editor majalah," katanya. "Itu adalah cara yang paling jujur, yang juga memungkinkan para penulis untuk menjawab, tetapi saya kecewa melihat banyak editor tidak menjawab saya, atau menjawab sesuatu seperti 'Kami sedang menyelidiki masalah ini,' dan kemudian diam."

Sarjana lain dalam percakapan dengan saya mengatakan tentang hal yang sama, dan mereka tidak meninggalkan perasaan bahwa mereka mencoba untuk menutupi yang mereka kritik.

Menanggapi pertanyaan kami tentang keprihatinan para ilmuwan, seorang perwakilan dari Nature Research menjawab melalui email bahwa karya-karya yang diserahkan kepada mereka "menjalani pemantauan ahli menyeluruh" dan bahwa pekerjaan itu seharusnya dilakukan "dengan itikad baik". Mereka secara otomatis diperiksa untuk penjiplakan dan manipulasi gambar, dan editor, bersama dengan para ahli, dapat memperbaiki sesuatu atau menarik pekerjaan jika ada kecurigaan.

"Kami menganggap serius semua kecurigaan tentang karya yang diterbitkan, mereka berasal dari orang-orang tertentu atau dari sumber anonim, dan kami menganggap semua kasus secara terpisah," tulis mereka.

Perwakilan Pers SelDia juga mengklaim bahwa redaksi berusaha untuk mengoreksi catatan ilmiah, mencatat bahwa "karena kami menjaga kerahasiaan investigasi, kami tidak mengungkapkan rinciannya kepada mereka yang telah berbagi kecurigaan mereka."



Banyak pengamat tidak percaya bahwa majalah dan perantara lainnya melakukan semua yang mereka bisa. "Selama beberapa dekade, para peneliti dan editor telah mengabaikan komentar anonim dan kritis sampai mereka diidentifikasi," kata Ivan Oransky dari Retraction Watch. Dia mengatakan bahwa para kritikus dan informan terus-menerus menghubungi situsnya, tetapi volume pengaduan ini terlalu besar untuk staf jurnalis kecil. Menurutnya, PubPeer menyediakan outlet dengan kritik.

Tuduhan pemalsuan bukanlah mainan untuk Anda, terutama bagi tertuduh. Tuduhan Sarkar bukan hanya latihan iseng: seperti yang sering terjadi pada utas PubPeer yang populer, orang-orang mengirimkan masalah yang ditemukan ke semua saluran resmi yang bisa melakukan apa saja, termasuk majalah yang menerbitkan penelitian dan stafnya.

Sayangnya untuk Sarkar, ini terjadi pada saat yang kritis dalam karirnya. Menurut dokumen pengadilan yang diterima oleh Retraction Watch, pada Juni 2014, ia keluar dari Wayne State University, menerima tawaran prestisius dari University of Mississippi, termasuk pembayaran untuk pembukaan laboratorium dan gaji $ 350.000. Tetapi hanya 11 hari sebelum mulai bekerja yang diharapkan, ketika ia telah merawat rumahnya di Oxford, sebuah tawaran teringat. Dan semua karena penyelidikan yang dimulai di PubPeer.

Menurut dokumen pengadilan, dalam sepucuk surat tertanggal 19 Juni 2014 dari Larry Walker, direktur Pusat Penelitian Negara untuk Produk Alami di University of Mississippi of Cancer, dan kontak utama Sarkar, dinyatakan bahwa Walker menerima penawaran dari sumber anonim (?) Dari situs PubPeer.com tentang beberapa karya Sarkar. Surat-surat itu diduga dikirim ke peneliti lain di universitas, dan akibatnya semua rekan baru Sarkar mendapatkan informasi terbaru bahkan sebelum dia muncul di tempat kerja.

Sarkar merespons dengan menuntut universitas karena menarik proposal dan beberapa komentator anonimdengan PubPeer untuk pencemaran nama baik. Pada Januari 2016, hakim menutup kasus terhadap University of Mississippi, tetapi kasus ini masih tertunda terhadap PubPeer. Pengacara Sarkar mengklaim bahwa komentator tidak hanya membahas pekerjaannya, tetapi juga menyerangnya secara pribadi. Mereka mengirim PubPeer gugatan untuk nama dan alamat IP komentator.

PubPeer dimulai sebagai hobi seorang ilmuwan muda dan rekan-rekannya, jadi dia tidak siap untuk pertahanan di pengadilan. Tetapi kredonya sebagai platform anonim bagi informan membuatnya menemukan dirinya di tengah perdebatan tentang privasi dan pengungkapan data pribadi, mendidih setahun setelah rilis pertama dokumen NSA oleh Snowden.

"Saya menerima surat ini dari orang tak dikenal yang menghubungi Ben Wiesner, dan akan menarik bagi Ben untuk berbicara dengan kami tentang hal ini," kata Stell. Ben Wiesner, direktur Pidato, proyek Privasi dan Teknologi ACLU dan salah satu pengacara Edward Snowden. "Saya diberitahu bahwa dia ingin membantu, dan saya sangat senang!" ACLU dengan cepat mengorganisir sebuah tim yang mulai melindungi PubPeer secara gratis.

"Bukannya orang dilempar ke ruang bawah tanah, tetapi diskusi ilmiah menderita jika para ilmuwan tidak dapat berbicara secara bebas tanpa takut bos mereka saat ini atau di masa depan akan mengetahui tentang hal ini," kata Alexander Abdo, kepala pengacara ACLU dan salah satu anggota tim mengerjakan kasus PubPeer. “Kita perlu membakar semua jembatan sebelum memulai kritik publik. Anonimitas memberi ruang untuk bermanuver. ” “Saya pikir PubPeer mencoba menggunakan anonimitas untuk alasan yang sama dengan konstitusi yang melindunginya. Anonimitas melindungi Anda dari mereka yang bisa menghukum Anda karena pandangan Anda, ”tambahnya.

Stell, pendiri PubPeer, setuju. "Jika kita mencoba untuk mengekspresikan pendapat kita tentang pekerjaan rekan kerja kita, ini dapat mengakibatkan konsekuensi serius bagi karir kita," katanya.

Dan Nicholas Roumel, seorang mitra di firma Nicholaw yang berbasis di Michigan, mewakili Sarkara, mengklaim bahwa komentator anonim lebih terlindungi dari tujuannya, yang bahkan tidak dapat menjangkau mereka dengan namanya. "Tentu saja, komentator anonim dapat membela diri dengan Amandemen Pertama. Masalahnya adalah apakah bukti anonim perlu dilindungi lebih dari bukti non-anonim. Pengecut yang memposting tuduhan anonim lebih layak dilindungi karena mereka takut penganiayaan - tetapi mereka tidak diragukan lagi menghancurkan karier seperti yang dilakukan Dr. Sarkar dalam penyergapan. Ini kemunafikan. "

Rumel, yang mengaku sebagai anggota ACLU dan ketua komite ACLU setempat, mengklaim bahwa kliennya dinilai lebih keras daripada penuduhnya, dan bahwa dengan mengirim pamflet untuk mendukung PubPeer, raksasa seperti Google dan Twitter setuju dengan gagasan yang dia anggap mengkhawatirkan. "Mereka mengatakan bahwa para korban seperti Dr. Sarkar harus lebih sulit membuktikan ketidakbersalahan mereka dengan menuntut orang-orang tak dikenal," katanya. Sarkar sendiri tidak mengomentari cerita itu.

Sejauh ini, kasus ini menemui jalan buntu. Pada bulan Maret 2015, seorang hakim menolak permintaan untuk mengeluarkan data tentang pengguna PubPeer, tetapi satu. Pengacara Sarkar menganggap kontribusinya dalam diskusi itu paling berbahaya. PubPeer diperintahkan untuk memberikan semua informasi untuk pengguna ini, termasuk alamat IP.

ACLU mengajukan banding atas keputusan tersebut, dan pengacara Sarkar mengajukan banding atas keputusan hakim untuk menolak permintaan informasi dari pengguna lain. Sidang dijadwalkan untuk Oktober.

Menariknya, menurut pengacara Sarkar, pengguna jahat yang sama menggunakan alamat email Claire Francis. Francis adalah nama samaran bahwa berbagai sarjana telah mengirim ratusan (dan mungkin ribuan) surat anonim ke editor majalah sejak sekitar 2010 . Keberhasilan nama samaran memaksa raksasa penerbit Elsevier untuk mengeluarkan aturan khusus bagi editor yang meresepkan pemrosesan surat-surat ini. Tidak diragukan lagi, kebiasaan Francis mengirim salinan surat ke New York Times memengaruhi hal ini.

Ternyata gugatan ini berpotensi mengungkap salah satu misteri terpanjang dari publikasi ilmiah dan mengungkapkan orang atau orang yang bertanggung jawab atas fenomena yang disebut "Claire Francis."

Meskipun kasusnya lambat, karier Sakar rusak. Tiga belas karyanya telah ditarik dari jurnal-jurnal yang menerbitkannya (enam di antaranya dalam satu bulan sekaligus ), dan nama Sarkar ada dalam daftar mereka yang meninggalkan Universitas Wayne tahun ini.

Tetapi banyak anggota komunitas ilmiah tidak terburu-buru untuk terlalu mempercayai kemampuan masyarakat anonim. Para editor dua majalah utama menentang kritik semacam itu . Michael Blatt, editor Tumbuhan Fisiologi, langsung berbicarake PubPeer. Di kolom editor, Blatt setuju bahwa cara untuk memerangi pemalsuan di bidangnya, biologi tanaman, harus ada. Pada saat yang sama, ia mengatakan bahwa "anonimitas bukanlah jawaban, jika tujuan Anda adalah metode hukum dan melindungi yang tidak bersalah."

Banyak pengguna PubPeer menyatakan keprihatinannya bahwa komentator anonim dapat mengejar tujuan pribadi atau membuat kesalahan. "Jelas ada kasus di mana jelas bahwa komentator memiliki motif tersembunyi," kata seorang. Lain menyarankan bahwa dalam beberapa kasus, mantan siswa atau anggota staf dapat membuat tuduhan tidak berdasar karena pengalaman yang buruk dalam kolaborasi.

Tetapi bahkan dalam kasus niat tulus ada bahaya tuduhan yang salah. Bick, seorang ahli mikrobiologi Stanford, mengatakan dia membuat kesalahan suatu kali ketika mencoba mengekspos manipulasi gambar melalui PubPeer. Kasus-kasus sederhana tuduhan palsu dengan cepat ditangani oleh komentator sendiri atau oleh penulis karya. Tetapi penulis tidak senang bahwa diskusi ini dalam domain publik terkait dengan pekerjaan mereka. Bick mengatakan bahwa sejak itu menjadi lebih akurat.

Tapi pemalsuan ilmiah mungkin lebih umum dari yang kita pikirkan. Bick telah mengalihkan minatnya untuk mengekspos manipulasi gambar menjadi topik penelitian yang terpisah, dan baru-baru ini bahkan menerbitkan makalah tentang itu. Bersama dengan rekan penulis, mereka menunjukkan bahwa hampir 4% dari gambar dari 20.000 karya yang ditinjau adalah "bermasalah", banyak dari mereka mengandung tanda-tanda manipulasi. Di koran, mereka menulis bahwa jika penulis memiliki satu gambar seperti itu, kemungkinan ada yang lain, sementara di beberapa jurnal masalah ini lebih umum daripada yang lain.

Sejauh ini, ternyata cara terbaik untuk memperhatikan masalah seperti itu adalah pesan anonim. Seperti yang ditunjukkan oleh Oransky dari Retraction Watch, PubMed baru-baru ini memperkenalkan sistem komentar yang dikaitkan dengan alamat email para ilmuwan, yang memungkinkan komentar dibiarkan di bawah karya atas nama mereka yang sebenarnya. Tapi dia tidak memberikan hasil yang sebanding. “Tidak ada kasus menarik kembali pekerjaan yang terkait dengan komentar. Anonimitas adalah kuncinya. "

Stell mengatakan bahwa sementara dia berharap untuk menginspirasi orang untuk menggunakan nama asli dan mengembangkan diskusi ilmiah, dia masih berencana untuk mendukung PubPeer sebagai platform yang efektif untuk pelapor. Dia mengatakan situs meningkatkan anonimitas pengguna dengan menyimpan informasi sesedikit mungkin tentang mereka, membuatnya lebih mudah untuk mengakses situs melalui Tor, dan bekerja untuk menginspirasi lebih banyak orang untuk menggunakan nama asli.

Idenya adalah bahwa ketika semua ilmuwan, bukan hanya pakar terpilih, akan dapat mengevaluasi penelitian dalam forum publik, pemalsuan dan data buruk akan berhenti menjadi masalah seperti itu. Tetapi selama pendiri PubPeer mengarahkan pengguna dari hierarki jurnal ilmiah yang kaku ke diskusi ilmiah yang lebih baik, komunitas dapat terus bekerja sebagai hati nurani yang bermasalah bagi yang kuat, menggunakan anonimitas dan Internet untuk membersihkan ilmu dengan cara yang mereka bisa.

Source: https://habr.com/ru/post/id398075/