Wikipedia telah menjadi lebih netral daripada Britannica

Mengapa Habrahabr dan Geektimes tidak suka artikel tentang politik? Bukan karena topiknya tidak menarik. Alasannya agak berbeda: komentar pada artikel tersebut berubah menjadi tempat pelatihan nyata bagi tentara zombie, dengan saling menghina dan diskusi intelektual tingkat rendah. Programer dan analis bisnis terkemuka tiba-tiba tenggelam ke tingkat uang jalanan, menggunakan situs TI untuk mengeluarkan tenaga.

Masalah ini bukan hanya XX / GT. Lihat apa yang terjadi di bagian komentar di situs lain, termasuk Facebook dan media lainnya. Ada serpentarium nyata dengan perselisihan yang tidak dapat didamaikan, serangan dan bahasa cabul. Terhadap latar belakang ini, sungguh luar biasa untuk membaca debat editor Wikipedia tentang mengedit artikel bahkan pada topik politik yang paling sensitif, seperti penghinaan seksual Trump dan komentar rasis (diskusi editor ) atau pembunuhan Arsen [Motorola] Pavlov ( diskusi editor ). Seolah-olah Anda memasuki dunia yang berbeda dari ketenangan akademik dan kebenaran ilmiah. Ini luar biasa.

Setiap orang memiliki posisi politiknya sendiri, tetapi posisi-posisi ini menyeimbangkan satu sama lain untuk akhirnya mematuhi prinsip-prinsip Wikipedia . Yang paling penting dari mereka adalah netralitas.

Wikipedia netral — , , - . , , . « » « ». , , . , , , , .

Inilah bagaimana ini terjadi dalam praktiknya:



Dalam lingkungan saat ini, ketika Amerika Serikat dan Rusia dihadapkan pada tingkat populisme yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam politik dan ruang informasi, prinsip netralitas Wikipedia lebih penting daripada sebelumnya.

Komunitas Wikipedia selalu memiliki kekurangan. Para editor itu dituduh melakukan perang yang berlebihan , seksisme , dan perang revisi epik .

Sebuah studi tentang "perang informasi" di Wikipedia tahun lalu mengungkapkan bahwa topik kontroversial menarik lebih banyak perhatian baik dari editor maupun pembaca Wikipedia. Sebagai contoh, sebuah artikel tentang pemanasan global dalam statistik lebih dari 10 tahun telah diedit dua hingga tiga kali sehari dengan perubahan, rata-rata, ratusan kata.



Pertanyaannya adalah, bagaimana pengeditan dan partisipasi yang begitu besar dalam penyusunan artikel dari ribuan orang dengan sudut pandang yang berbeda mempengaruhi netralitas artikel? Pertanyaan ini diajukan oleh para ilmuwan dari Universitas Harvard. Pekan lalu, mereka menerbitkan sebuah makalah ilmiah yang membandingkan netralitas artikel Wikipedia dan Britannic Encyclopedia menggunakan teknik khusus yang diusulkan pada 2010 oleh ekonom Matthew Gentzkow dan Jesse Shapiro. Mereka menggunakan metode analisis semantik pidato oleh anggota Kongres Amerika untuk mengidentifikasi frasa tertentu yang berlaku dalam kosa kata beberapa orang dan praktis tidak ada dalam kosa kata orang lain (misalnya, "keamanan perbatasan" di antara resuplican dan "orang miskin" di antara kaum demokrat).

Dengan menggunakan idiom karakteristik yang diidentifikasi, para peneliti Harvard dapat menganalisis bagaimana artikel politik bias "kanan" atau "kiri" miliki dan bagaimana situasinya telah berubah selama bertahun-tahun.

Hasilnya menunjukkan bahwa sekarang Wikipedia lebih netral dari sebelumnya dalam 15 tahun sejarahnya. Jika pada tahun-tahun sebelumnya, artikel sangat menyimpang ke kiri, tetapi selama bertahun-tahun ada gerakan yang jelas menuju pusat, yaitu menuju politik netral. Frasa khas (yang disebut "kode kata"), yang sesuai dengan subjektivitas politik, secara bertahap menghilang dari artikel. Total 3918 codeword diindikasikan.

Contoh khas adalah artikel "Afghanistan", yang perlahan tapi pasti menyingkirkan kosakata kiri dan setelah ribuan koreksi mencapai netralitas penuh.



Tabel tersebut menunjukkan betapa menyimpang dari nada netral artikel-artikel dari berbagai subjek di Wikipedia dan Encyclopedia Britannica adalah dengan jumlah kata kode (miring).



Tabel kedua menunjukkan statistik yang sama, dengan mempertimbangkan bias dari setiap kata sandi (bias).



Seperti yang Anda lihat, pada sebagian besar topik, Wikipedia hampir mencapai paritas penyimpangan dari nada netral, dibandingkan dengan Britannica. Pengecualian hanya beberapa kategori di mana Wikipedia menyajikan ideologi sayap kiri yang sedikit lebih: ini adalah artikel tentang pemerintah, hak-hak sipil dan perusahaan. Artikel tentang imigrasi, sebaliknya, di Wikipedia memiliki fokus yang lebih “republik”. Dalam 19 dari 23 kategori yang tersisa, perbedaan antara kedua ensiklopedi tidak signifikan secara statistik.

Secara umum, analisis menunjukkan bahwa artikel Wikipedia mengandung rata-rata 4113 kata, dan dalam bahasa Inggris - 1778. Ini meningkatkan kemungkinan mendeteksi kata-kata kode dalam kumpulan data Wikipedia. Jika Anda menormalkan kata-kata kode dengan panjang artikel, maka Wikipedia menjadi lebih netral daripada Britannica di semua kategori tematik.

Hasil penelitian menunjukkan bahwa ensiklopedia crowdsourcing ternyata sangat efektif. Tidak peduli apa yang dikatakan para simpatisan di tahun-tahun awal Wikipedia, suntingan ribuan orang biasa benar-benar memberikan hasil yang lebih netral daripada penyuntingan seimbang para pakar elit.

Kami pernah bermimpi bahwa komunikasi global yang cepat, murah, akan menyatukan orang menjadi satu masyarakat. Realitas ternyata hampir sepenuhnya berlawanan. Tampaknya berkat Internet, kaum marginal memiliki kesempatan untuk menemukan orang-orang yang berpikiran sama - dan sebagai hasilnya bahkan lebih terpinggirkan. Kelompok-kelompok dalam jejaring sosial terisolasi dalam lingkaran sosial mereka, secara efektif mengisolasi informasi dari kamp lain. Ternyata Internet telah membuat orang terputus. Yang tersisa hanyalah Wikipedia, satu-satunya wilayah di dunia di dunia yang gelap ini. Hanya di sini yang memungkinkan konsensus nyata.

Source: https://habr.com/ru/post/id398673/