🤰🏽 ⛸️ 🧑🏿‍🤝‍🧑🏾 Otak Anda membuat keputusan tanpa Anda 🚰 👷🏻 ☝🏼

Di dunia yang penuh dengan ambiguitas, kita melihat apa yang kita inginkan

Stadion Palmer, Princeton, 1951 Pertandingan klasik tim sepak bola Amerika yang tak terkalahkan, Pangeran Tigers, dengan bintang Tackback Dick Katzmeier, pemain berbakat dan pelari yang memenangkan rekor jumlah suara dalam kompetisi Heisman Prize [penghargaan tahunan untuk pemain sepak bola universitas terkemuka - kira-kira. terjemahan.] - melawan Dartmouth. Princeton memenangkan pertandingan, yang penuh dengan penalti, tetapi bukan tanpa masalah: lebih dari sepuluh pemain cedera, Katzmeier sendiri mematahkan hidungnya dan menderita gegar otak. Itu adalah "permainan kasar," seperti yang dilukiskan The New York Times, sambil melunakkan ekspresi, "yang mengarah pada balasan balasan dari kedua rival." Masing-masing pihak menuduh yang lain melakukan pelanggaran.

Permainan ini ditulis tidak hanya di halaman olahraga media, tetapi juga di jurnal psikologi Journal of Abnormal and Social Psychology. Tak lama setelah pertandingan, psikolog Albert Hastorf dan Hadley Cantril mewawancarai siswa dan menunjukkan rekaman permainan kepada mereka. Mereka ingin tahu, "Tim mana yang pertama kali bermain keras?" Jawabannya sangat beragam sehingga para peneliti sampai pada kesimpulan yang mengejutkan: "Studi-studi ini menunjukkan bahwa tidak ada permainan objektif yang hanya akan diamati orang." Semua orang melihat permainan yang mereka inginkan. Tetapi bagaimana ini terjadi? Ini mungkin merupakan contoh dari apa yang dipikirkan Leon Festinger, bapak "disonansi kognitif", ketika ia mengamati bagaimana "orang memahami dan menafsirkan informasi agar sesuai dengan keyakinan mereka yang ada."

Ilusi Bebek / Kelinci, pertama kali diperlihatkan oleh psikolog Joseph Jastrow

Ketika mengamati dan menafsirkan rekaman permainan, siswa berperilaku seperti anak-anak yang diperlihatkan gambar terkenal dengan ilusi bebek / kelinci. Pada Paskah [kelinci Paskah adalah simbol Paskah dalam budaya beberapa negara di Eropa Barat, Kanada dan Amerika Serikat - kira-kira. diterjemahkan.] lebih banyak anak melihat kelinci, dan pada hari lain sebagian besar melihat seekor bebek [1]. Sebuah gambar memungkinkan kedua interpretasi, dan beralih dari satu ke yang lain membutuhkan upaya. Ketika saya menunjukkannya kepada putri saya yang berusia 5 tahun, dia berkata dia melihat seekor bebek. Ketika saya bertanya apakah dia melihat sesuatu yang lain, dia membungkuk dan mengerutkan kening. "Mungkin ada hewan lain di sini?" Usulku, berusaha untuk tidak mendorong. Tiba-tiba, tanda-tanda pemahaman dan senyum. "Kelinci!"

Saya tidak perlu khawatir. Seperti yang ditunjukkan oleh percobaan oleh Allison Gopnik [Allison Gopnik] dan rekan-rekannya, tidak ada anak tunggal dari 3 hingga 5 tahun yang secara independen mengubah penafsiran pola semacam itu (dalam kasus mereka, pola vas / wajah) [2]. Ketika memeriksa anak-anak yang lebih besar, sepertiga menemukan interpretasi kedua. Sebagian besar yang lain bisa melihatnya ketika mereka menggambarkan ambiguitas. Menariknya, anak-anak yang secara independen melihat dua interpretasi menunjukkan diri mereka lebih baik dalam menguji "teori kesadaran" - pada kenyataannya, kemampuan untuk mengevaluasi keadaan mereka sendiri dalam kaitannya dengan dunia. Misalnya, mereka menunjukkan kepada mereka sekotak krayon berwarna, yang ternyata adalah lilin, dan kemudian diminta untuk memprediksi apa yang akan dipikirkan anak lain tentang isi kotak ini.

Dan jika Anda tidak segera melihat bebek / kelinci, atau ambiguitas dalam gambar lain, Anda tidak perlu panik segera. Dalam studi apa pun, orang dewasa berpartisipasi, menurut deskripsi para ilmuwan "mungkin memiliki kemampuan subjek-visual yang kompleks", tidak dapat beralih. Dan interpretasi yang "benar" juga tidak ada - meskipun ada kecenderungan "bebek" kecil, ada cukup banyak orang "kelinci". Penelitian yang mencoba menemukan hubungan antara interpretasi kidal dan kidal tidak berakhir. Istri saya melihat kelinci, saya bebek. Kami berdua kidal.

Tetapi meskipun Anda dapat menunjukkan bebek dan kelinci kepada siapa pun, ada satu hal yang tidak ada yang melihat: Anda tidak dapat melihat bebek dan kelinci pada saat bersamaan.

Ketika saya bertanya kepada Lisa Feldman Barrett, kepala Laboratorium Studi Emotional Antar-Universitas North-East, apakah kita hidup secara metaforis di dunia bebek / kelinci, dia dengan cepat menjawab, "Saya tidak berpikir ini adalah topik metaforis." Menurutnya, struktur otak sedemikian rupa sehingga ada lebih banyak koneksi antara neuron daripada yang mengirimkan informasi sensorik dari luar. Otak menambahkan detail pada gambar yang tidak lengkap dan mencari makna dalam input yang ambigu. Menurutnya, otak adalah "tubuh untuk menghasilkan kesimpulan." Ini menggambarkan hipotesis kerja yang menerima semakin banyak bukti, yang disebut pengkodean prediktif, yang menurutnya sensasi berasal dari otak dan dikoreksi oleh informasi yang datang dari luar. Jika tidak, otak tidak dapat mengatasi terlalu banyak informasi yang masuk ke input sensorik."Ini tidak efektif," katanya. "Otak harus mencari cara lain untuk bekerja." Jadi dia terus memprediksi. Dan ketika "informasi sensorik yang masuk tidak sesuai dengan prediksi Anda," katanya, "Anda baik mengubah prediksi atau mengubah informasi sensorik yang diterima."

Koneksi input sensorik dan prediksi dengan pembentukan harapan diamati di laboratorium. Dalam sebuah penelitian yang diterbitkan dalam jurnal Neuropsychologia, ketika orang diminta untuk memikirkan kebenaran pernyataan yang menghubungkan suatu objek dan warna - misalnya, "pisang kuning" - area otak yang sama diaktifkan yang bekerja dengan pengenalan warna konvensional. Tampaknya pantulan bahwa pisang berwarna kuning tidak berbeda dari pengamatan kuning yang sebenarnya - suatu firasat aneh yang terjadi selama ingatan. Meskipun para peneliti memperingatkan bahwa sensasi dan presentasi pengetahuan bukanlah hal yang sama.

Kami membentuk ide-ide kami berdasarkan informasi yang datang dari dunia luar melalui jendela sensasi, tetapi kemudian ide-ide ini bekerja seperti lensa, dengan fokus pada apa yang ingin mereka lihat. Dalam sebuah laboratorium psikologis di New York University, sekelompok subjek menonton video 45 detik dari pertempuran brutal antara seorang polisi dan seorang pria yang tidak bersenjata [3]. Tidak mungkin untuk menyimpulkan dengan jelas dari video apakah petugas polisi itu berperilaku tidak pantas, mencoba untuk memborgol seseorang yang menolak penangkapan. Sebelum menonton video, subjek diminta untuk menggambarkan bagaimana mereka berhubungan dengan polisi secara keseluruhan. Kemudian, subjek yang pergerakan matanya dimonitor diminta untuk menilai video. Tidak mengherankan bahwa orang-orang yang tidak begitu menyukai polisi percaya bahwa polisi itu harus dihukum. Tetapi ini hanya berlaku untuk orang-orang ituyang, ketika menonton video, memperhatikan polisi. Keputusan tentang hukuman yang dibuat oleh orang-orang yang secara praktis tidak melihat polisi itu sama, terlepas dari sikap mereka terhadap polisi.

Seperti yang dikatakan Emily Balcetis, penulis bersama pekerjaan ini dan mengelola Laboratorium Persepsi dan Motivasi Sosial di New York University, saya sering mengatakan bahwa proses pengambilan keputusan bertanggung jawab atas bias. Tetapi, dia bertanya, "aspek pengakuan apa yang mendahului keputusan ini?" Dia percaya bahwa perhatian dapat "dibayangkan sebagai apa yang kita biarkan mata kita lihat." Dalam video polisi, "gerakan mata Anda membuat perbedaan dalam memahami fakta." Orang-orang yang lebih menentang polisi menghabiskan lebih banyak waktu melihat polisi (mungkin, seperti dalam kasus bebek / kelinci, mereka tidak dapat melihat dua orang pada saat yang sama). “Jika Anda merasa itu orang asing,” kata Balchetis, “Anda lebih banyak melihatnya. Anda melihat seseorang yang mungkin berbahaya bagi Anda. "

Tapi apa yang penting dalam penampilan perkiraan seperti itu? Ini juga tidak jelas. Banyak penelitian menunjukkan bias pada subjek yang melihat foto-foto orang dalam kelompok ras mereka. Tapi kemudian kita bisa memberi tahu subjeknya bahwa orang yang ada di foto itu ditugaskan ke grup fiksi, yang menjadi subjek subjek itu sendiri. "Dalam 100 ms pertama, kami menyelesaikan masalah bebek / kelinci," kata Jay Van Bavel, profesor psikologi di New York University. Apakah kita melihat anggota kelompok kita atau pada orang dari ras yang berbeda? Dalam penelitiannya, ternyata anggota "kelompok" mendapat aktivitas gugup yang lebih positif, dan ras hampir menghilang (seolah-olah kita, seperti dalam kasus bebek / kelinci, hanya melihat satu interpretasi pada satu waktu) [4].

Kita hidup di dunia di mana, “dalam arti tertentu, hampir semua yang kita lihat dapat ditafsirkan dengan berbagai cara,” kata Bevel. Akibatnya, kami terus memilih antara bebek dan kelinci.

Dan kami dengan keras kepala menaati keputusan kami. Dalam penelitian tersebut, Balchetis dan rekannya menunjukkan gambar subjek dengan "penghuni laut" atau "hewan ternak". Subjek diminta untuk mengenali gambar, mereka menerima pro atau kontra untuk setiap pengakuan yang benar. Jika mereka menyelesaikan permainan di plus, maka mereka mendapat marmelade. Di merah - sekaleng kacang kaleng. Tangkapannya adalah bahwa pada gambar terakhir ada gambar yang serupa pada saat yang sama dengan seekor kuda dan anjing laut (itu sedikit lebih sulit untuk dianggap sebagai anjing laut). Agar tidak makan kacang, subjek harus melihat varian gambar mana yang akan memberi mereka keuntungan. Paling sering mereka melihatnya. Tetapi bagaimana jika subjek melihat kedua opsi dan hanya melaporkan mana yang lebih disukai bagi mereka? Percobaan dilakukan lagi, dengan kelompok subjek baru, dan dengan melacak pergerakan mata. Ituyang memiliki lebih banyak motivasi untuk melihat binatang dari peternakan, sering kali pertama-tama melihat tombol "hewan dari peternakan" (klik yang menandai jawaban mereka dan dipindahkan ke gambar berikutnya), dan sebaliknya. Pandangan pada tombol "kanan" memberi mereka tanda-tanda khusus dalam poker, menunjukkan niat bawah sadar mereka. Visi mereka disesuaikan dengan pilihan menguntungkan mereka.

Tetapi ketika para peneliti berpura-pura bahwa telah terjadi kesalahan dan mengatakan bahwa seekor hewan laut harus dilihat dalam gambar, sebagian besar subjek tetap pada interpretasi pertama gambar - bahkan setelah mengubah motivasi. "Mereka tidak bisa menafsirkan ulang gambar yang sudah terbentuk di kepala mereka," katanya, "karena mencoba mencari tahu arti gambar ambigu menghilangkan ambiguitas darinya."

Sebuah studi terbaru oleh Kara Federmeier dan rekannya mengisyaratkan bahwa sesuatu yang serupa terjadi dalam pembentukan ingatan [5]. Mereka melihat contoh seseorang dengan pendapat yang salah tentang posisi pada satu masalah dari salah satu kandidat politik (pada suatu waktu kebanyakan orang salah percaya bahwa Michael Dukakis, dan bukan George W. Bush, mengumumkan bahwa ia akan menjadi "presiden untuk pendidikan"). Meneliti fungsi otak subjek melalui EKG, mereka menemukan bahwa "sinyal memori" mengenai informasi yang salah sama dengan sinyal ke informasi yang mereka ingat dengan benar. Interpretasi mereka atas peristiwa telah berubah menjadi kebenaran.

Transformasi ini dapat terjadi secara tidak sadar. Dalam sebuah penelitian yang diterbitkan dalam jurnal Pediatrics, lebih dari 1700 pasien menerima informasi dari salah satu dari empat kampanye percobaan yang dirancang untuk mengurangi kesalahan persepsi tentang bahaya vaksin campak, gondok dan rubela (MMR) [6]. Tidak ada kampanye yang meyakinkan orang tua tentang perlunya vaksinasi anak-anak mereka. Untuk orang tua yang paling tidak mungkin divaksinasi, kampanye mengurangi kepercayaan mereka bahwa MMR menyebabkan autisme. Tetapi keinginan mereka untuk divaksinasi juga menurun. Demonstrasi foto-foto dengan gejala penyakit, yang dirancang untuk menunjukkan bahaya menolak vaksinasi, hanya memperkuat keyakinan orang akan adanya efek samping berbahaya dalam vaksin.

Bagaimana informasi ditransformasikan menjadi kebenaran dari sudut pandang otak, dan apa yang dapat mempengaruhi perubahan pendapat seseorang, dan membuat bebek / kelinci menafsirkan interpretasi, tidak jelas. Telah ada perdebatan panjang tentang apa sebenarnya yang mempengaruhi proses perubahan interpretasi. Seseorang percaya bahwa interpretasi muncul dari bawah ke atas. Bisa jadi neuron yang memberikan interpretasi "bebek" menjadi lelah, atau "jenuh," dan tiba-tiba muncul interpretasi baru, kelinci. Mungkin penting bagaimana gambar itu digambar, atau bagaimana gambar itu diperlihatkan kepada subjek.

Teori yang berlawanan berbicara tentang pekerjaan "top-down", yaitu, beberapa aktivitas saraf otak yang lebih tinggi, yang memiliki perubahan interpretasi: kita mempelajarinya, kita mengharapkannya, kita mencarinya. Jika orang diminta untuk tidak mengubah interpretasi, mereka melakukannya lebih jarang, dan jika mereka diminta untuk melakukannya lebih cepat, jumlah shift meningkat [7]. Yang lain percaya bahwa model ini adalah hybrid, dan bekerja secara simultan dari atas ke bawah dan dari bawah ke atas [8].

Jürgen Kornmeier dari Institut Bidang Psikologi dan Kesehatan Mental yang Menjanjikan dan rekan-rekannya mengusulkan satu model hibrida yang mempertanyakan perbedaan antara pendekatan top-down dan bottom-up. Seperti yang dijelaskan Kornmeier, aktivitas mata pertama dan sistem pengenalan pola paling awal mengkhianati pengaruh dari atas ke bawah - dan aliran informasi tidak bisa satu arah. Mereka percaya bahwa bahkan sampai kita melihat kelinci dan bebek, otak kita sudah dapat secara sadar menentukan tidak dapat diandalkannya gambar itu, dan memutuskan, dengan kata lain, untuk tidak menyebarkannya. Menurutnya, otak itu sendiri menipu Anda.

Semua ini tidak berkontribusi pada keyakinan bahwa masalah kebijakan atau masalah lain dapat diselesaikan hanya dengan memberi orang informasi yang akurat. Seperti yang ditunjukkan oleh sebuah penelitian oleh profesor psikologi dan yurisprudensi Dan Kahan dari Universitas Yale, seseorang tidak dapat memutuskan masalah-masalah seperti perubahan iklim, karena satu bagian darinya merefleksikan secara analitis, dan yang kedua memberikan kontribusi yang tidak logis, atau memperkenalkan bias heuristik [9 ] Orang yang telah menunjukkan hasil yang baik dalam tes untuk "berpikir kognitif" dan literasi ilmiah sangat mungkin untuk menunjukkan apa yang disebutnya "pengakuan termotivasi secara ideologis". Mereka lebih memperhatikan masalah, melihat bebek yang mereka tahu ada di sana.

Referensi

1. Brugger, P. & Brugger, S. The Easter Bunny in October: Is it disguised as a duck? Perceptual and Motor Skills 76, 577-578 (1993).

2. Mitroff, S.R., Sobel, D.M., & Gopnik, A. Reversing how to think about ambiguous figure reversals: Spontaneous alternating by uninformed observers. Perception 35, 709-715 (2006).

3. Granot, Y., Balcetis, E., Schneider, K.E., Tyler, T.R. Justice is not blind: Visual attention exaggerates effects of group identification on legal punishment. Journal of Experimental Psychology: General (2014).

4. Van Bavel, J.J., Packer, D.J., & Cunningham, W.A. The neural substrates of in-group bias. Psychological Science 19, 1131-1139 (2008).

5. Coronel, J.C., Federmeier, K.D., & Gonsalves, B.D. Event-related potential evidence suggesting voters remember political events that never happened. Social Cognitive and Affective Neuroscience 9, 358-366 (2014).

6. Nyhan, B., Reifler, J., Richey, S. & Freed, G.L. Effective messages in vaccine promotion: A randomized trial. Pediatrics (2014). Retrieved from doi: 10.1542/peds.2013-2365

7. Kornmeier, J. & Bach, M. Ambiguous figures—what happens in the brain when perception changes but not the stimulus. Frontiers in Human Neuroscience 6 (2012). Retrieved from doi: 10.3389/fnhum.2012.00051

8. Kornmeier, J. & Bach, M. Object perception: When our brain is impressed but we do not notice it. Journal of Vision 9, 1-10 (2009).

9. Kahan, Ideologi DM, penalaran termotivasi, dan refleksi kognitif: Sebuah studi eksperimental. Penghakiman dan Pengambilan Keputusan 8, 407-424 (2013).

Otak Anda membuat keputusan tanpa Anda

Di dunia yang penuh dengan ambiguitas, kita melihat apa yang kita inginkan

Referensi

More articles: