Bahkan fisikawan terganggu oleh teori multiverse

Apa pendapat Anda tentang multiverse? Pertanyaan itu tidak sepenuhnya tak terduga untuk ceramah dadakan kami di meja makan, tapi dia mengejutkanku. Bukannya saya belum pernah ditanya tentang multiverse sebelumnya, tetapi menjelaskan konstruksi teoretis adalah satu hal, dan menjelaskan perasaan saya karena multiverse adalah hal lain. Saya dapat menyuarakan semua argumen standar dan pertanyaan utama pada multiverse, saya dapat menavigasi fakta dan detail teknis, tetapi saya tersesat dalam hasilnya.

Fisikawan tidak terbiasa berbicara tentang bagaimana mereka berhubungan dengan sesuatu. Kami adalah untuk pengetahuan yang kuat, perkiraan kuantitatif dan eksperimen. Tetapi bahkan analisis imparsial terbaik dimulai hanya setelah kita memutuskan jalan mana yang harus kita tempuh. Dalam bidang yang baru lahir, suatu pilihan biasanya muncul dari peluang, yang masing-masing memiliki kelebihannya sendiri, dan seringkali kita memilih salah satu dari mereka secara naluriah. Pilihan ini ditentukan oleh penalaran emosional di atas logika. Posisi apa yang Anda kaitkan dengan diri Anda adalah, seperti yang dikatakan fisikawan Universitas Stanford Leonard Susskind, “lebih dari sekadar fakta ilmiah dan prinsip filosofis. Ini adalah masalah selera yang baik dalam sains. Dan, seperti semua perdebatan tentang selera, perasaan estetika ikut serta di dalamnya. ”



Saya sendiri terlibat dalam teori string, dan salah satu fitur-fiturnya adalah kemungkinan adanya banyak versi alam semesta yang konsisten secara logis selain dari alam semesta kita. Proses yang menciptakan Alam Semesta kita dapat menciptakan hal-hal itu, yang lain, yang mengarah pada jumlah alam semesta yang tak terbatas, di mana segala sesuatu yang terjadi dapat terjadi. Urutan penalaran dimulai dari tempat yang saya tahu, dan saya dapat mengikuti ikal yang melakukan persamaan dalam tarian mereka di halaman yang mengarah ke kesimpulan ini, tetapi meskipun saya membayangkan multiverse sebagai konstruksi matematika, saya tidak percaya bahwa itu akan tiba-tiba melompat keluar bidang teori dan akan membuktikan dirinya dalam kenyataan. Bagaimana saya bisa berpura-pura bahwa saya tidak punya masalah dengan jumlah tak terbatas salinan saya berjalan di sekitar dunia paralel dan membuat keputusan, seperti yang serupa,sangat berbeda dengan milikku?

Saya bukan satu-satunya yang begitu ambivalen. Perdebatan tentang multiverse telah memanas, dan tetap menjadi sumber kontroversi di antara para ilmuwan terkemuka di zaman kita. Debat multiverse bukan hanya diskusi tentang rincian teori. Ini adalah perjuangan tentang topik identitas dan hasil, pada apa yang menjadi dasar penjelasan, apa buktinya, bagaimana kita mendefinisikan sains, dan apakah semua ini masuk akal.

Setiap kali saya berbicara tentang multiverse, saya punya jawaban untuk salah satu pertanyaan yang tak terhindarkan. Apakah kita hidup di alam semesta atau multiverse, klasifikasi ini merujuk pada skala di luar imajinasi mereka. Terlepas dari hasilnya, kehidupan di sekitar kita tidak akan berubah. Jadi apa bedanya?

Ada perbedaan, karena di mana kita memengaruhi siapa kita. Tempat berbeda menyebabkan reaksi yang berbeda, dari mana berbagai kemungkinan muncul. Satu objek mungkin terlihat berbeda pada latar belakang yang berbeda. Kita ditentukan oleh ruang yang kita huni dalam jumlah cara yang jauh lebih besar daripada yang kita sadari. Alam semesta adalah batas ekspansi. Ini berisi semua tempat tindakan, semua konteks yang bisa kita bayangkan. Ini mewakili jumlah total kemungkinan, satu set lengkap segala sesuatu yang kita bisa.

Pengukuran hanya masuk akal dalam kerangka referensi. Angka jelas abstrak sampai mereka ditetapkan satuan, tetapi bahkan definisi buram seperti "terlalu jauh", "terlalu kecil", "terlalu aneh" menyiratkan sistem koordinat tertentu. Terlalu jauh menyiratkan titik referensi. Terlalu kecil mengacu pada skala. Terlalu aneh menyiratkan suatu konteks. Berbeda dengan unit yang selalu dideklarasikan, kerangka referensi untuk asumsi jarang ditentukan, tetapi tetap saja, nilai-nilai yang ditetapkan untuk hal-hal - objek, fenomena, pengalaman - dikalibrasi di sepanjang sumbu tak terlihat ini.

Jika kita menemukan bahwa semua yang kita tahu dan dapat temukan terletak hanya di salah satu kantong multiverse, seluruh fondasi akan bergerak, di mana kita menempatkan kisi koordinat kita. Pengamatan tidak akan berubah, tetapi kesimpulannya akan berubah. Kehadiran alam semesta gelembung lainnya mungkin tidak berpengaruh pada pengukuran yang kita ambil, tetapi itu mungkin memengaruhi cara kita menafsirkannya.

Hal pertama yang menyerang multiverse adalah besarnya. Itu lebih dari apa pun yang telah ditangani umat manusia - permuliaan seperti tersirat dalam nama itu sendiri. Orang bisa mengerti jika reaksi emosional terhadap orang banyak akan datang dari rasa meremehkan diri. Tetapi ukuran multiverse mungkin adalah yang paling tidak kontroversial dari sifat-sifatnya.

Gian Giudice, kepala ahli teori CERN, berbicara atas nama fisikawan ketika dia mengklaim bahwa satu pandangan ke langit membersihkan otak kita. Kami sudah membayangkan skala kami. Jika multiverse ada, maka, seperti katanya, "masalah menentang saya dan luasnya alam semesta tidak akan berubah." Banyak yang bahkan diyakinkan oleh perspektif kosmik seperti itu. Dibandingkan dengan alam semesta, semua masalah dan drama kehidupan kita berkurang sedemikian rupa sehingga "segala sesuatu yang terjadi di sini tidak ada artinya," kata fisikawan dan penulis Lawrence Krauss. "Itu benar-benar menghiburku."

Dari foto-foto menakjubkan yang diambil olehnya. Hubble, di depan puisi Octavio Paztentang "malam yang luas" dan "lagu galaksi" Monty Python, ada romantisme yang terkait dengan skala Lilliputian kami. Pada titik tertentu dalam sejarah kami, kami berdamai dengan kekecilan tak terbatas kami.



Apakah karena ketakutan kita akan proporsi sehingga kita begitu enggan menerima konsep multiverse, yang meliputi dunia yang berada di luar bidang visi kita dan pasti akan ada di sana? Ini, tentu saja, adalah keluhan yang sangat umum yang saya dengar dari rekan-rekan saya. Fisikawan Afrika Selatan George Ellis, sangat menentang multiverse, dan kosmolog Inggris Bernard Carr, yang sama-sama gelisah untuknya, mendiskusikan masalah ini dalam beberapa percakapan yang menarik. Carr percaya bahwa titik perbedaan mereka merujuk pada "sifat ilmu apa yang harus dianggap tidak dapat diganggu gugat." Indikator umum adalah eksperimen. Pengamatan komparatif adalah pengganti yang dapat diterima. Astronom tidak dapat mengendalikan galaksi, tetapi mereka mengabaikannya dalam jutaan, dalam berbagai bentuk dan negara. Tidak ada metode yang sesuai dengan multiverse. Apakah dia berbohong?di luar bidang ilmiah?

Susskind, salah satu bapak teori string, sangat membesarkan hati. Dalam sains empiris, ada pendekatan ketiga: menarik kesimpulan tentang objek dan fenomena tak kasat mata dari apa yang bisa kita lihat. Sebagai contoh, akan cukup untuk mengambil partikel subatomik. Quark selamanya terikat menjadi proton, neutron, dan partikel komposit lainnya. "Mereka, demikian, tersembunyi di balik tabir," kata Sasskind, "tetapi sekarang, meskipun kita belum melihat satu pun quark yang terisolasi, tidak ada yang akan secara serius mempertanyakan kebenaran teori quark. Ini adalah bagian dari fondasi fisika modern. ”

Saat alam semesta mengembang dengan percepatan, galaksi-galaksi yang sekarang berada di cakrawala bidang pandang akan segera menghilang di belakangnya. Kami tidak percaya bahwa mereka akan dilupakan, sama seperti kami tidak percaya bahwa kapal akan hancur, bersembunyi di balik cakrawala. Jika galaksi yang kita tahu bisa ada di daerah terpencil di luar bidang visi, siapa yang akan mengatakan bahwa tidak mungkin ada yang lain? Hal-hal yang tidak pernah kita lihat dan tidak akan kita lihat? Segera setelah kita mengenali kemungkinan daerah di luar cakrawala kita, konsekuensinya tumbuh secara eksponensial. Astronom kerajaan Inggris, Martin Rees membandingkan garis penalaran ini dengan terapi kebencian. Ketika Anda mengakui keberadaan galaksi di luar cakrawala kita saat ini, Anda "mulai dengan laba-laba kecil yang sangat jauh," tetapi,Anda tidak punya waktu untuk melihat-lihat, karena Anda memberikan kebebasan untuk kemungkinan multiverse yang dihuni oleh dunia tanpa batas, mungkin sangat berbeda dari dunia Anda - yaitu, "Anda akan menemukan tarantula merangkak di atas Anda."

Ketidakmampuan untuk mengontrol objek secara langsung tidak pernah menjadi kriteria pribadi saya untuk menentukan kesesuaian teori fisik. Jika ada sesuatu yang membuat saya khawatir tentang multiverse, saya yakin itu tidak ada hubungannya dengan itu.

Multiverse menentang pandangan lain yang kita sukai - keunikan. Mungkinkah ini menyebabkan masalah? Seperti yang dijelaskan oleh kosmolog Alexander Vilenkin, tidak peduli seberapa besar wilayah yang diamati, selama itu terbatas, ia bisa berada dalam jumlah terbatas negara kuantum. Dan deskripsi negara-negara ini secara unik menentukan isi wilayah tersebut. Jika wilayah ini sangat banyak, maka negara yang sama pasti akan direproduksi di tempat lain. Bahkan kata-kata kami akan direproduksi secara akurat. Ketika proses berlanjut hingga tak terbatas, akan ada jumlah tak terbatas dari salinan kami.



“Memiliki salinan-salinan ini membuat saya depresi,” kata Vilenkin. - Peradaban kita memiliki banyak fitur negatif, tetapi kita setidaknya bisa mengklaim keunikannya sebagai karya seni. Dan sekarang kita juga tidak bisa mengatakan itu. ” Saya mengerti apa yang dia maksud. Itu menggairahkan saya, tetapi saya tidak yakin bahwa pemikiran inilah yang menjadi inti ketidakpuasan saya. Seperti yang Vilenkin katakan dengan penuh kerinduan, "Saya tidak cukup sombong untuk mengatakan apa yang seharusnya."

Misteri utama dari perdebatan terletak pada ironi yang aneh. Sementara multiverse meningkatkan konsep realitas fisik kita ke ukuran yang hampir tak terbayangkan, itu membangkitkan rasa klaustrofobia karena menarik garis antara pengetahuan kita dan kemampuan kita untuk mendapatkan pengetahuan. Para ahli teori memimpikan sebuah dunia tanpa kemauan diri, yang digambarkan oleh persamaan-persamaan yang mencukupi diri sendiri. Tujuan kami adalah menemukan teori yang lengkap secara logis, sangat dibatasi oleh kemandirian, dan hanya mengambil satu bentuk. Maka bagi kami, yang bahkan tidak tahu dari mana atau mengapa teori ini berasal, strukturnya tidak akan terlihat acak. Semua konstanta fundamental alam akan muncul "dari matematika, angka π dan deuces", seperti yang dikatakan Raphael Bousso, seorang ahli fisika dari Berkeley.

Ini adalah daya tarik Teori Relativitas Umum Einstein - alasan mengapa fisikawan di seluruh dunia berseru karena keindahan abadi yang tidak biasa. Pertimbangan simetri mendikte persamaan dengan sangat jelas sehingga teori tampaknya tidak terhindarkan. Itulah yang ingin kami ulangi di bidang fisika lainnya. Dan sejauh ini kami belum berhasil.

Selama beberapa dekade, para ilmuwan telah mencari alasan fisik mengapa konstanta fundamental diharuskan untuk mengambil dengan tepat nilai-nilai yang mereka miliki, tetapi sejauh ini tidak ada satu pun alasan yang ditemukan. Secara umum, jika kita menggunakan teori yang tersedia untuk menghitung nilai yang mungkin dari beberapa parameter yang diketahui, hasilnya sangat jauh dari nilai yang diukur. Tetapi bagaimana menjelaskan parameter ini? Jika hanya ada satu semesta tunggal, maka parameter yang mengendalikannya harus diberkahi dengan makna khusus. Entah proses yang mengontrol pilihan parameter secara acak, atau memiliki beberapa jenis logika, atau bahkan tujuan yang dipikirkan dengan matang.

Tidak ada opsi yang terlihat menarik. Kami, para ilmuwan, menghabiskan hidup kami untuk mencari hukum, karena kami percaya bahwa segala sesuatu terjadi karena suatu alasan, bahkan jika itu tidak diketahui oleh kami. Kami mencari pola, karena kami percaya pada tatanan tertentu di alam semesta, bahkan jika kita tidak melihatnya. Kesempatan murni tidak cocok dengan pandangan dunia ini.

Tetapi saya juga tidak ingin berbicara tentang rencana yang masuk akal, karena ini menyiratkan adanya kekuatan tertentu yang mendahului hukum alam. Kekuatan ini harus memilih dan menilai bahwa, dengan tidak adanya struktur yang jelas, seimbang dan sangat terbatas, seperti, misalnya, GR, itu menyiratkan kesewenang-wenangan. Gagasan tentang keberadaan beberapa alam semesta yang konsisten secara logis, yang mana hanya satu yang dipilih, adalah sesuatu yang secara terbuka tidak memuaskan. Jika itu masalahnya, maka, seperti dikatakan oleh kosmolog Dennis Sciama, orang harus berpikir bahwa “ada seseorang yang mempelajari daftar seperti itu dan mengutuk, 'Tidak, kita tidak akan memiliki alam semesta seperti itu, dan tidak akan. Hanya akan ada satu. "

Secara pribadi, opsi ini, dengan semua subteksnya tentang apa yang mungkin terjadi, membuatku jengkel. Berbagai adegan muncul di pikiran: anak-anak terlantar di panti asuhan dari beberapa film yang terlupakan ketika salah satu dari mereka diadopsi; wajah orang-orang yang dengan tergesa-gesa mencari mimpi, tetapi tidak mencapainya; keguguran pada trimester pertama. Hal-hal yang hampir lahir, tetapi tidak bisa, menyiksaku. Jika tidak ada batasan teoretis yang mengecualikan semua kecuali satu dari kemungkinan, pilihan seperti itu tampaknya kejam dan tidak adil.

Dalam penciptaan yang sedemikian hati-hati, bagaimana menjelaskan penderitaan yang tidak perlu? Karena masalah-masalah filosofis, etis, dan moral ini tidak termasuk dalam bidang fisika, kebanyakan ilmuwan menghindari diskusi mereka. Tetapi pemenang Nobel Steven Weinberg berbicara atas nama mereka: "Apakah ada jejak pencipta yang murah hati dalam hidup kita? Semua orang akan menjawab pertanyaan ini untuk diri mereka sendiri." Hidupku sangat bahagia. Tapi tetap saja, saya melihat bagaimana ibu saya mati karena kanker, bagaimana penyakit Alzheimer menghancurkan identitas ayah saya, dan berapa banyak sepupu dan sepupu kedua terbunuh selama Holocaust. Tanda-tanda kehadiran pencipta yang murah hati sangat tersembunyi. ”

Dalam menghadapi rasa sakit, kecelakaan jauh lebih mudah diterima daripada ketidaktahuan berperasaan atau kekejaman yang disengaja hadir di alam semesta yang dipikirkan dengan cermat.

Multiverse berjanji untuk mengalihkan kita dari pikiran-pikiran mengerikan ini, untuk memberi kita pilihan ketiga, mengalahkan dilema penjelasan.

Tentu saja, multiverse fisika tidak ditemukan untuk ini. Dia muncul karena alasan lain. Teori inflasi kosmik adalah untuk menjelaskan kehalusan berskala besar dan kurangnya kelengkungan alam semesta. "Kami sedang mencari penjelasan sederhana tentang mengapa Semesta terlihat seperti bola besar," kata fisikawan Stanford, Andrei Linde. "Kami tidak tahu bahwa ada sesuatu yang sesuai dengan ide ini." Bebannya adalah pemahaman bahwa Big Bang kita tidak unik, dan bahwa, pada kenyataannya, pasti ada ledakan yang tak terhingga jumlahnya, yang masing-masing menciptakan ruang-waktu yang tidak terkait.

Kemudian muncul teori string. Hari ini adalah kandidat terbaik untuk teori yang menyatukan segalanya. Ini tidak hanya mencapai hal yang mustahil - rekonsiliasi gravitasi dan mekanika kuantum - tetapi juga menegaskannya. Tetapi untuk sirkuit yang mengurangi keragaman luar biasa dari alam semesta menjadi set minimal bata bangunan, teori string menderita masalah yang memalukan: kita tidak tahu bagaimana menentukan nilai tepat dari konstanta fundamental. Menurut perkiraan saat ini, ada$$$10^{500}$





Tapi, membebaskan kita dari dikotomi lama, multiverse membuat kita dalam keadaan cemas. Pertanyaan yang telah kami perjuangkan sejak lama mungkin tidak memiliki jawaban yang lebih dalam daripada "ini cara kerjanya". Mungkin ini yang terbaik yang bisa kita lakukan, tetapi kita tidak terbiasa dengan jawaban seperti itu. Dia tidak memecahkan selimut dan tidak menjelaskan bagaimana semuanya bekerja. Selain itu, ia mematahkan impian para ahli teori, dengan alasan bahwa solusi unik tidak dapat ditemukan, karena itu tidak ada.

Beberapa orang tidak menyukai jawaban ini, yang lain percaya bahwa ini tidak dapat disebut sebagai jawaban, sementara yang lain hanya menerimanya.

Bagi peraih Nobel, David Gross [David Gross], tampaknya multiverse "berbau seperti malaikat." Dia mengatakan bahwa menerima orang banyak sama dengan menyerah, menerima bahwa Anda tidak akan pernah mengerti apa pun, karena semua yang Anda lihat dapat direduksi menjadi “keacakan sejarah”. Rekan Nobelnya, Gerard 't Hooft, mengeluh bahwa dia tidak dapat menerima skenario di mana Anda harus "memilah-milah semua keputusan sampai Anda menemukan yang cocok dengan dunia kita." Dia berkata: "Fisikawan tidak bekerja seperti ini di masa lalu, dan Anda masih bisa berharap bahwa di masa depan kita akan memiliki bukti yang lebih baik."

Ahli kosmologi Princeton, Paul Steinhardt, menyebut multiverse sebagai "teori apa pun" karena ia mengakui segalanya dan tidak menjelaskan apa pun. "Teori ilmiah harus selektif," katanya. "Kekuatannya ada dalam jumlah kemungkinan yang dikecualikan." Jika itu mencakup semua kemungkinan, maka itu tidak mengecualikan apa pun, dan kekuatannya nol. " Steinhardt adalah salah satu pendukung inflasi paling awal sampai ia menyadari bahwa itu mengarah ke multiverse dan menciptakan ruang kemungkinan, alih-alih membuat prediksi spesifik. Sejak itu, ia menjadi salah satu kritik paling keras terhadap inflasi. Dalam episode Star Talk baru-baru ini, ia memperkenalkan dirinya sebagai pendukung berbagai alternatif. “Apa yang multiverse ganggu denganmu? - pemimpin itu bercanda. "Dia menghancurkan salah satu ide favoritku," jawab Steinhardt.

Fisikawan harus berurusan dengan kebenaran, konsep absolut, prediksi. Entah semuanya, atau tidak. Teori tidak boleh fleksibel atau inklusif, harus membatasi, ketat, tidak termasuk opsi. Untuk situasi apa pun, saya ingin dapat memprediksi hasil yang mungkin - dan idealnya, satu-satunya dan tidak dapat dihindari -. Multiverse tidak memberi kita apa-apa.

Perdebatan tentang multiverse sering diterjemahkan ke dalam debat yang bising di mana skeptis menuduh para pendukung mengkhianati ilmu pengetahuan. Tetapi penting untuk menyadari bahwa tidak ada yang memilih keadaan ini. Semua orang menginginkan alam semesta yang timbul dari prinsip-prinsip mendalam yang indah. Tetapi dari apa yang kita ketahui, di alam semesta kita ini bukan. Dia adalah apa adanya.

Haruskah saya membantah gagasan multiverse? Haruskah dia tetap di sela-sela? Banyak kolega saya mencoba menyajikannya dengan cara yang lebih baik. Berbicara secara logis, bekerja dengan jumlah alam semesta yang tak terbatas lebih mudah daripada bekerja dengan satu - lebih sedikit hal yang harus dijelaskan. Menurut Sciam, multiverse "dalam arti memuaskan pisau cukur Occam, karena Anda ingin meminimalkan jumlah kendala acak yang ditempatkan di alam semesta." Weinberg mengatakan bahwa sebuah teori yang bebas dari asumsi sewenang-wenang dan belum mengalami "penyesuaian yang sesuai dengan pengamatan" adalah indah dalam dirinya sendiri. Mungkin ternyata keindahan ini mirip dengan keindahan termodinamika, dengan keindahan statistik yang menjelaskan keadaan sistem makroskopik, tetapi tidak dari masing-masing komponen individualnya.“Dalam mencari kecantikan, Anda tidak bisa memastikan sebelumnya di mana Anda akan menemukannya, atau jenis kecantikan apa yang akan Anda temukan,” kata Weisenberg.

Berkali-kali, ketika saya merenungkan masalah-masalah intelektual yang kompleks ini, pikiran saya kembali pada kebijaksanaan Pangeran Kecil yang sederhana dan indah dari karya Antoine de Saint-Exupery, yang, mengingat mawar kesayangannya unik untuk semua dunia, berakhir di kebun mawar. Bingung dengan pengkhianatan seperti itu dan sedih karena kehilangan arti penting - mawar dan dirinya sendiri - dia menangis. Pada akhirnya, ia menyadari bahwa mawar miliknya "lebih penting daripada ratusan bunga lainnya," karena bunga mawar miliknya.

Di alam semesta kita, mungkin tidak ada yang istimewa kecuali itu milik kita. Bukankah itu cukup? Sekalipun seluruh hidup kita dan semua yang kita tahu tidak signifikan dalam skala kosmik, mereka tetap milik kita. Ada sesuatu yang istimewa di sini dan sekarang ada sesuatu yang menjadi milikku.

Beberapa kali selama beberapa bulan terakhir saya telah mereproduksi percakapan saya dengan Jiane Judis dalam pikiran saya. Saya menemukan kepercayaan pada betapa tenangnya dia memperlakukan sejumlah besar alam semesta yang mungkin dan pilihan yang tampaknya acak yang dibuat oleh kita. Mungkin multiverse hanya memberitahu kita bahwa kita sedang mengerjakan masalah yang salah, katanya. Mungkin, seperti Kepler dengan orbit planet-planet, kami mencoba menemukan makna yang lebih dalam dalam jumlah daripada yang ada.

Karena Kepler hanya tahu tentang keberadaan tata surya, ia percaya bahwa beberapa informasi penting disembunyikan dalam bentuk orbit planet-planet dan jarak antara mereka, tetapi ternyata tidak demikian. Nilai-nilai ini tidak mendasar, mereka hanya data lingkungan. Pada saat itu, ini mungkin tampak tidak menguntungkan, tetapi dari sudut pandang relativitas umum, kita tidak lagi mengalami perasaan kehilangan. Kami memiliki penjelasan yang bagus untuk gravitasi. Hanya dalam penjelasan ini, makna yang terkait dengan orbit planet bukanlah konstanta fundamental.

Mungkin, kata Judis, multiverse menyiratkan sesuatu yang serupa. Mungkin kita harus melepaskan apa yang kita raih. Mungkin Anda perlu berpikir lebih luas, menyusun kembali, mengubah pertanyaan yang kami ajukan pada alam. Menurutnya, multiverse dapat membuka "kemungkinan yang sangat memuaskan, menyenangkan dan mengembang".

Dari semua argumen untuk multiverse, saya paling suka yang ini. Dalam skenario apa pun dalam sistem fisik apa pun, Anda dapat mengajukan banyak sekali pertanyaan. Kami berusaha mengungkap masalah ke fondasinya dan mengajukan pertanyaan paling mendasar, tetapi intuisi kami dibangun di atas apa yang sebelumnya, dan ada kemungkinan bahwa kami didasarkan pada paradigma yang tidak lagi relevan dengan bidang baru yang kami coba pelajari.

Multiverse lebih seperti kunci daripada pintu tertutup. Dari sudut pandang saya, dunia telah diwarnai dengan harapan dan penuh dengan peluang. Dia tidak lebih boros daripada gazebo yang penuh bunga mawar.

Source: https://habr.com/ru/post/id400813/