Pengecekan fakta: siapa yang memutuskan apa yang harus dipercaya?

Baru-baru ini, Google meluncurkan program pengecekan fakta untuk layanannya. Fitur serupa telah ditambahkan ke Amazon Alexa.

Google percaya bahwa hasil dari "pemeriksaan fakta" akan membantu orang membuat penilaian yang lebih masuk akal dan membentuk opini yang masuk akal dalam lingkungan di mana ribuan artikel diterbitkan per menit.

Namun, rilis tersebut dengan bijaksana menghilangkan pertanyaan, seperti apa "115 organisasi pengecekan fakta"? Siapa yang akan memutuskan sekarang apa yang kita anggap benar dan apa - sebagai fiksi? Siapa yang akan memeriksanya sendiri?

Pemeriksaan fakta oleh Google

Organisasi yang menyediakan layanan pengecekan fakta kepada Google dan Amazon adalah Lab Duke Reporters . Ini adalah perusahaan yang dibuat atas dasar Duke University , sejak 2013 kepalanya adalah Bill Edeyr.

Bill Edeir adalah penulis bersama dan editor situs pengecekan fakta lokal PolitiFact . Pada 2009, situs tersebut menerima Hadiah Pulitzer karena meliput pemilihan presiden 2008. Situs ini menerbitkan berita politik, yang dikumpulkan dari berbagai sumber, dengan nilai pada skala enam poin, dari "Pravda" ("Benar") hingga "Aku benar-benar berbohong!" ("Celana terbakar!")

Pada 2013, Yayasan Knight mengundang Bill Edeyr untuk menggantikan Sarah Cohen di jabatan profesor di Duke University. Bill Edeir juga menggantikan Sarah Cohen sebagai kepala Duke Reporters 'Lab, sebuah platform untuk diskusi online inovasi jurnalisme, saat ia dipanggil di universitas.

Di antara rekan-rekannya, Bill Edeira disebut "jurnalis zaman digital." Dia adalah pendukung aktif alat jurnalisme elektronik dan ideolog dalam pengembangan aplikasi Settle It! Argument Ender iOS untuk pengecekan fakta.

Bill Edeyr bermaksud untuk memperluas pengalamannya dengan pengecekan fakta di PolitiFacts ke banyak organisasi lain. Duke Reporters 'Lab memiliki database situs pengecekan fakta, yang saat ini mencakup 115 situs di seluruh dunia. Basis data mencakup situs tanpa posisi politik yang jelas, secara teratur menerbitkan bahan evaluatif tentang kebenaran atau kesalahan pernyataan oleh kantor berita, jurnalis, politisi, dan tokoh publik lainnya.

Kriteria untuk dimasukkan dalam database:

• Situs harus mempertimbangkan fakta dari semua pihak dan pihak yang terlibat.
• Selidiki setiap pernyataan individu dan sampai pada kesimpulan umum
• Melacak janji-janji kampanye pemilu
• Mengungkapkan sumber dan metode penelitian
• Mengungkapkan sumber pembiayaan dan rekanan
• Untuk menempatkan penyebaran informasi yang benar di atas tujuan lain

Situs yang terkait dengan partai politik atau pemerintah tidak diizinkan dalam database.

Untuk memahami jika kita dapat mempercayai organisasi-organisasi ini, kita perlu memahami metode mereka.

Apa itu "pemeriksaan fakta"

Verifikasi fakta adalah disiplin yang baru-baru ini dipisahkan dari jurnalisme. Perwakilannya yang paling terkenal adalah PolitiFacts dan FactCheck.org . Verifikasi fakta melibatkan memecah bahan sumber ke dalam daftar fakta yang terisolasi, memeriksa setiap fakta untuk keandalan, akurasi dan kebenaran umum, setelah itu vonis diberikan pada bahan sumber secara keseluruhan: apakah itu dapat diandalkan atau tidak. Penilaian aktivitas situs-situs tersebut umumnya positif. Namun, ada kontradiksi serius dalam komunitas jurnalistik mengenai prinsip pengecekan fakta.

Kelompok jurnalis Wall Street Journal percaya bahwa penilaian nilai bersuku kata satu mencegah pembaca dari menyelidiki teks artikel dan tesis politisi. Alih-alih mengevaluasi sendiri setiap pernyataan individu, pembaca memperluas penilaian bersuku kata satu untuk seluruh artikel. Misalnya, jika sebuah artikel diberi peringkat "Hampir Benar", pembaca kehilangan momen tertentu yang tidak dapat diandalkan dalam artikel tersebut, mengingat setiap fakta yang diajukan "hampir benar".

Seorang karyawan Time percaya bahwa sistem evaluasi yang diusulkan oleh PolitiFact tidak cukup fleksibel. Fakta dan penilaian yang tidak dapat dikonfirmasi atau disangkal, kesalahan jujur ​​dan pernyataan acak yang tidak bertanggung jawab harus ditandai secara khusus. Jika tidak, PolitiFact bertindak bertentangan dengan tujuannya: membuat kesan yang keliru dengan sengaja.

Selain itu, prinsip-prinsip pengecekan fakta dikritik karena mengevaluasi hanya fakta-fakta yang diusulkan, tetapi bukan prinsip dan pewarnaan emosional dari presentasi mereka. Dari sudut pandang ini, seseorang dapat menyajikan pencapaian kecil sebagai prestasi besar, dan lulus ujian dengan sukses - karena ada prestasi.

Banyak artikel dan pernyataan yang tidak dapat dengan jelas dinilai benar atau salah. Misalnya, ketika sampai pada estimasi kuantitatif. Dalam kasus-kasus seperti itu, adalah penting bahwa penulis membuat kesalahan, pada tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, dan kedua opsi dapat membawa konteks yang berbeda.

Area terpisah untuk kritik adalah basis komersial organisasi yang menyediakan layanan pengecekan fakta. Seperti media tradisional, organisasi semacam itu bergantung pada pengiklan dan investor lain. Mereka dapat memengaruhi estimasi sampai batas tertentu, dengan demikian menarik pengguna tambahan atau menyelesaikan pesanan komersial.

Jangan lupa bahwa dalam organisasi pengecekan fakta, jurnalis yang sama persis bekerja di media biasa. Masalah ini dijelaskan dalam frasa Latin: “Quis custodiet ipsos custodes” - “Siapa yang akan menjaga diri dari penjaga sendiri?” Saat membuat organisasi pengendali, sudah lazim bagi "penjaga" berbeda dalam beberapa hal dari mereka yang wajib mereka kendalikan. Pendidikan, tujuan, strata sosial, posisi dalam hierarki pelayanan publik. Dalam hal pengecekan fakta, organisasi terdiri dari orang-orang yang persis sama dengan pendidikan, tujuan, dan koneksi yang sama seperti jurnalis biasa. Menurut 62% pemilih Amerika , mereka adalah jurnalis biasa, dan tidak berhak mendapatkan hak tambahan untuk kata-kata "pemeriksaan fakta" dalam pernyataan.

Pengecekan fakta dan jurnalisme

Ruang media tercekik dengan sejumlah besar pemalsuan terungkap, manipulasi, informasi yang salah, dan kebohongan langsung yang disajikan kepada media sebagai berita. Ini memastikan permintaan publik untuk organisasi pencari fakta. Seperti yang Anda tahu, permintaan menciptakan pasokan. Bahkan di Google dan Amazon tidak menentang, kami memutuskan untuk menggunakan pemeriksaan fakta sebagai keunggulan kompetitif. Kementerian Luar Negeri Rusia juga membuka layanan pengecekan fakta.

Namun, tren ruang media berubah dengan cepat. Apakah cek fakta akan sama seperti yang diminta dalam satu tahun? Dalam lima tahun? Untuk memahami, Anda perlu memahami bagaimana pengecekan fakta harus bekerja dalam jurnalisme, bagaimana kerjanya sekarang, dan mengapa itu bekerja seperti itu.

Untuk memastikan bahwa suatu peristiwa telah terjadi, jurnalis harus menerima dua konfirmasi independen atas peristiwa tersebut. Sangat diharapkan bahwa ini menjadi konfirmasi yang heterogen. Misalnya, cerita lisan dan klip video.

Setelah menerima dua konfirmasi, jurnalis harus memeriksa sumbernya. Proses ini adalah penyelidikan jurnalistik kecil. Harus ditetapkan bahwa sumber dapat memperoleh informasi yang ia berikan, dan tidak memiliki koneksi langsung dengan sumber kedua. Untuk melakukan ini, jurnalis memulai studi sendiri tentang masalah ini, meminta peraturan internal organisasi tempat sumber-sumber itu bekerja, menggunakan layanan peta dan sumber-sumber foto publik untuk mengonfirmasi keadaan aktual berbagai hal di lapangan. Secara umum, melakukan pekerjaan operasional tradisional.

Hanya setelah jurnalis yakin akan independensi sumber dan kemungkinan aktual dari masing-masing sumber menerima informasi yang dikirimkan - ia dapat mempublikasikan data yang diterima.

Dengan pesatnya perkembangan jejaring sosial, media tradisional mulai bersaing dengan para pemimpin opini publik, blogger. Bagi orang biasa, fakta yang diungkapkan oleh blogger sama pentingnya dengan informasi dari media tradisional. Pada saat yang sama, blogger tidak terikat oleh etika jurnalistik dan standar profesional, mereka mampu menerbitkan informasi lebih cepat dan lebih sering daripada staf editorial profesional. Untuk menahan persaingan, media mulai secara bertahap menurunkan tingkat verifikasi. Akibatnya, mereka jatuh ke level yang sama dengan pesaing.

Organisasi pemeriksa fakta harus menyelesaikan masalah ini dengan mengembalikan jurnalisme ke tingkat sebelumnya menggunakan layanan mereka. Tetapi sekarang tidak satu pun dari organisasi-organisasi ini melakukan pemeriksaan jurnalistik tradisional pada dua konfirmasi independen dan analisis sumber. Mereka terlibat persis dengan apa yang tertulis dalam judul - mereka hanya memeriksa fakta kebenaran dan kepalsuan.

Dalam bentuknya saat ini, verifikasi fakta tidak menyelesaikan tugas dan merupakan cabang buntu jurnalisme. Prinsip pemeriksaan fakta tidak membawa metode yang lebih efektif daripada verifikasi jurnalistik. Seiring waktu, penerbit akan belajar bagaimana memanipulasi fakta sehingga artikel lulus Pemeriksaan Fakta dengan hasil yang diinginkan.

Bagaimana cara hidup sekarang?

Satu-satunya solusi yang mungkin: mempelajari sendiri cara melakukan jurnalistik. Ini adalah tugas yang mirip dengan mengidentifikasi bias kognitif .

Pertama-tama, Anda perlu menemukan sumber informasi utama. Bahkan jika artikel itu menyatakan, "menurut sumber anonim," detail tentang sumber anonim ini masih harus diindikasikan untuk memperjelas bahwa ia dapat memiliki akses ke fakta yang disajikan. Jika sumbernya tidak ditunjukkan sama sekali, googling bekerja sesuai dengan poin-poin penting dari materi tersebut. Jika sumber utama tidak dapat ditemukan, ini adalah karya jurnalistik palsu atau tidak adil, yang sama buruknya.

Selanjutnya, Anda perlu menggunakan akal sehat dan berpikir dalam kondisi apa dari sumber yang ditentukan data tertentu bisa datang. Baru-baru ini, cara curang yang populer adalah menunjukkan sepotong kayu atau besi dengan jejak ledakan atau tembakan, dan kemudian mengatakan bahwa itu adalah seseorang yang menembak dan meledakkan. Satu-satunya cara untuk mendapatkan kesimpulan seperti itu adalah dengan melakukan dua ujian independen menggunakan metode buta . Jika tidak ada informasi tentang pemeriksaan yang diberikan, sebelum Anda adalah manipulasi kesadaran berbasis palsu.

Setiap fakta memiliki sejarahnya sendiri, caranya sendiri dalam melakukan pemeriksaan dan persyaratan terkait untuk peraturan dan dokumen. Cara manipulasi tradisional lainnya adalah dengan mengecualikan dokumen tertentu dari pertimbangan, sehingga sisanya akan memungkinkan Anda untuk menempatkan fakta dalam cahaya tertentu. Misalnya, Anda mungkin secara tidak sengaja lupa bahwa kami memiliki undang - undang di negara kami yang memberikan hak-hak tertentu kepada seorang presiden yang tidak lagi memenuhi tugasnya dan kepada anggota keluarganya. Saat membaca atau melihat, seseorang harus bertanya, "Apakah saya cukup tahu tentang aturan dan peraturan internal yang terkait dengan fenomena, apakah semua dokumen disajikan dalam penelitian ini?"

Setelah Anda mengetahui bahwa keberadaan informasi secara fundamental memungkinkan, dan semua dokumen dan peraturan yang diperlukan disajikan, Anda perlu menemukan tautan ke setidaknya dua sumber independen.

Jika Anda menggunakan prinsip verifikasi jurnalistik untuk waktu yang lama, Anda dapat menentukan pada tahap membaca tajuk dan paragraf pertama konfirmasi mana yang cukup untuk mengakui materi sebagai dapat diandalkan. Anda dapat dengan cepat menemukannya di badan artikel.

Tapi bagaimana dengan "Pemeriksaan Fakta" dari Google

Seperti yang saya harapkan, saya telah menunjukkan dalam artikel ini, pendekatan untuk memverifikasi fakta-fakta organisasi berdasarkan data yang akan diambil "mati" tidak dapat dianggap efektif. Keberadaan indikasi semacam itu adalah manipulasi kesadaran. Anda dapat menulis sejuta kali sehingga pembaca berhak mengabaikan indikasinya, tetapi otaknya diatur dengan cara tertentu dan cenderung menghemat energi. Oleh karena itu, indikasi akan memengaruhi pikiran sebagian besar pembaca, menurunkan ambang kritis persepsi.

Dan, jika fitur pengecekan fakta Alexa diaktifkan berdasarkan permintaan, Google memaksakan kepada kami sebuah visi dunia yang diciptakan oleh lingkaran organisasi komersial. Kita hanya dapat memperkuat skeptisisme kita dan mengajar anak-anak untuk berpikir secara mandiri, untuk menerima berita secara kritis.

Alih-alih Kementerian Kebenaran, kita akan memiliki Perusahaan Kebenaran. Berhati-hatilah.

PS Terima kasih KarasikovSergey untuk artikel asli dan diskusi konstruktif.