Publikasi ini adalah bagian ketiga dari seri ini, yang permulaannya ada di sini . Jika Anda tidak terbiasa dengan awal cerita, maka Anda mungkin tidak dapat memahami apa yang dilakukan teks ini di sini.

Faktanya, situasinya ambigu. Di satu sisi, bab ini adalah elemen yang mutlak diperlukan dalam pembangunan filosofi informasi, tetapi di sisi lain, materi yang disajikan tidak secara langsung berkaitan dengan teknologi informasi. Jika Anda tidak yakin apa tepatnya sekarang Anda berada dalam mood untuk membenamkan diri dalam topik pembenaran filosofis yang aneh dan kental, sangat mungkin untuk menggulir lebih jauh. Kemudian, ketika membaca bab-bab berikut (ketika mereka akan ditata), jika Anda tiba-tiba tertarik pada "pembenaran yang bergantung pada situasi" seperti apa ini, dengan bantuan yang saya lakukan hal-hal buruk, Anda dapat kembali ke bab ini.

Bab 3. Alasan

Dalam cara yang baik, cerita seharusnya dimulai dari halaman. Tanpa mereka, alasan sebelumnya ternyata sedikit ditangguhkan. Tetapi jika saya mulai dengan alasan, maka mungkin tidak akan jelas bagi pembaca mengapa diperlukan kengerian yang aneh, dan sebagai akibatnya, materi terpenting ini tidak akan diperoleh.

Apa basisnya, dan mengapa mereka dibutuhkan

Fondasi filosofis adalah alat yang memungkinkan Anda untuk mengevaluasi pernyataan tentang masalah keandalannya dan, oleh karena itu, penerapan ketika biaya kesalahan terlalu tinggi.

Segala sesuatu yang dapat kita tegaskan dapat dengan jelas dibagi menjadi tiga kelas pernyataan (untuk perincian dan pembenaran lihat Ludwig Wittgenstein dalam Risalah Logical and Philosophical):

1. Tautologi adalah pernyataan yang selalu benar terlepas dari keadaan apa pun. Ciri tautologi adalah bahwa bidang kebenaran absolutnya tertutup rapat dengan domain definisinya sendiri. Misalnya, pernyataan “hujan akan turun atau tidak” selalu benar, tetapi tidak memberi tahu kita apa-apa tentang apakah kita akan mengharapkan hujan hari ini. Tautologi tidak berarti tidak berharga. Sebagai contoh, semua logika dan semua matematika pada dasarnya adalah tautologi, tetapi ketika pernyataan non-tautologis ditambahkan pada mereka, mereka berubah menjadi alat kerja yang berharga.
   
   
2. Kontradiksi diri adalah pernyataan yang selalu salah terlepas dari keadaan apa pun. Mereka sendiri tidak bisa digunakan untuk mencari tahu apakah akan turun hujan atau tidak.
   
   
3. Fakta adalah pernyataan yang benar dan salah. Jika (yaitu, kapan) faktanya benar, dan kami mengetahuinya, kami dapat menggunakannya secara produktif, terutama jika kami membumbui dengan benar dengan beberapa tautologi yang berguna seperti logika atau matematika. Jika (yaitu, ketika) faktanya salah, tetapi kami menganggap itu benar, kami mengalami kerugian.

Situasinya sangat dramatis. Kita dapat menghibur diri kita dengan tautologi murni, menikmati kebenarannya, tetapi tidak ada manfaatnya bagi kita dari ini, selain kepuasan diri. Kami dapat menghibur publik dengan kontradiksi diri, tetapi kami tidak akan menerima informasi yang berguna dari mereka. Semua pengetahuan kita yang berguna tentang apa pun adalah fakta yang, pada prinsipnya, tidak memiliki properti yang benar-benar andal.

Ternyata semua pengetahuan kita yang berguna tidak bisa diandalkan, dan semua pengetahuan kita yang dapat diandalkan itu sendiri tidak berguna, dan menjadi berguna hanya ketika kita menambahkan sesuatu yang tidak bisa diandalkan untuknya? Ya, ternyata seperti itu. Keadaan ini tentu saja tidak cocok untuk kita, jika hanya karena pernyataan bahwa semua pengetahuan kita yang berguna tidak dapat diandalkan dengan sendirinya adalah tautologis, dan setiap aplikasi produktif dari hal itu terjadi hanya ketika kita menambahkan fakta "penerapan" ke dalamnya. Dan penambahan fakta memberikan pernyataan bahwa pengetahuan bermanfaat tidak bisa diandalkan, properti fakta. Yaitu, kemampuan untuk menjadi benar dan salah.

Jika kita merumuskan tugas sebagai "untuk menemukan cara untuk mengidentifikasi situasi di mana pernyataan dibuat tentang ketidakmungkinan pengetahuan yang berguna menjadi dapat diandalkan", maka ini akan menjadi tugas menemukan fondasi filosofis.

Cara paling populer untuk mendapatkan pangkalan:

1. Pembangunan konsensus. Jika semua orang setuju bahwa airnya basah dan tanahnya rata, maka kami menganggap ini fakta yang dapat diandalkan. Semacam eksploitasi tanpa malu terhadap konformisme manusia, terutama "efektif" dalam kombinasi dengan kekerasan.
   
   
2. Mendapatkan sumber otoritatif. Pendekatan ini dapat secara khusus digambarkan dengan contoh agama "buku" - Yudaisme (Taurat dan buku-buku lain, kebenaran yang tidak diperdebatkan), agama Kristen (Alkitab), Islam (Quran), dan lainnya seperti mereka, termasuk komunisme (karya-karya klasik Marxisme - Leninisme). Kelemahan dari pendekatan ini adalah bahwa semakin banyak fakta diperhitungkan, semakin sedikit reliabilitas keseluruhan yang diperoleh, dan kemudian ada kebutuhan akut untuk penerjemah, yang aktivitasnya semakin mengembang dan melonggarkan alasan. Akumulasi kontradiksi, sebagai suatu peraturan, harus diselesaikan melalui kekerasan.
   
   
3. Menemukan fakta primer yang ringkas. Pengalaman akuisisi tersebut dijelaskan dengan sangat baik oleh Rene Descartes dalam "Wacana tentang Metode ...". Merasa tenggelam dalam skeptisisme total, Descartes menemukan bahwa satu-satunya fakta yang tak terbantahkan yang dimilikinya adalah "berpikir, oleh karena itu, ada." Membangun konstruksi besar pengetahuan yang andal dan luar biasa di atas fondasi yang tampaknya konyol ini adalah tugas yang sangat rumit, rumit, dan melelahkan, tetapi, diakui, sains dunia berhasil mengatasinya. Menariknya, tanpa menggunakan kekerasan untuk mencapai konsensus.

Sebelum melanjutkan, saya tidak akan menyangkal diri dengan senang hati menunjukkan bahwa Cartesian "Saya pikir, oleh karena itu, saya ada", dengan semua kebenarannya yang jelas, bukan tautologi, tetapi itu adalah fakta yang bisa salah. Misalkan saya membuat perangkat yang melacak apakah saya masih hidup atau tidak. Begitu dia menyadari bahwa saya benar-benar mati, dia akan mengirim email dengan konten berikut ke buku alamat saya: “Halo, teman-teman terkasih! Dengan menyesal saya memberi tahu Anda bahwa saya <mengganti tanggal dan waktu> telah meninggal, dan mulai sekarang saya pasti tidak berpikir dan tidak ada. Dengan hormat dan harapan untuk umur panjang, A.M. ” . Teknologi yang tersedia sudah cukup untuk membuat perangkat semacam itu. Jika semuanya berjalan sesuai cara saya akan menyesuaikan, maka ketika akhir saya akan datang, koresponden saya akan menerima surat dari saya (yaitu dari saya, karena alat itu hanya kendaraan pengiriman yang ditangguhkan), di mana ada pernyataan saya bahwa Saya tidak berpikir dan tidak ada. Dan dalam kasus khusus ini, pernyataan ini akan benar. Kenyataan bahwa dengan tindakan saya (dengan membuat alat) saya menjangkau masa depan, yang saya sendiri tidak dapat mencapainya dalam kehidupan nyata - ini tidak aneh. Menjangkau sesuatu di luar angkasa (misalnya, melalui telepon) atau tepat waktu adalah hal yang paling umum bagi kita. Jadi, "Saya pikir, oleh karena itu, saya ada" - ini adalah fakta yang bisa benar dan salah. Tetapi fakta ini selalu benar ketika dinyatakan oleh subjek sendiri "di sini dan sekarang."

Sayangnya, dari Descartes "Saya pikir, saya ada", tidak semua yang kita butuhkan untuk membuktikan ketentuan filosofi informasi dapat diturunkan. Beberapa hal dapat disimpulkan (misalnya, konsep pakaian antariksa informasi dan alasan seputar konsep ini tentang keterbatasan dunia kita sendiri), tetapi ini tidak cukup bagi kita. Bahkan konstruksi "konteks-sinyal" tidak dapat disimpulkan dari "Saya pikir, saya ada" karena fakta berpikir itu sendiri mencakup pemberian semua konteks yang ada di dalam pemikiran. Menghapus konteks dari kurung penalaran (untuk "berpikir") mengarah pada fakta bahwa seluruh fenomena informasi harus dimasukkan ke dalam sinyal, dan di sana ia didefinisikan ulang tanpa harapan. Ngomong-ngomong, ini mengarah pada beberapa pemikiran tentang mengapa pertanyaan menemukan landasan material kesadaran telah menjadi tugas yang tidak dapat diselesaikan untuk paradigma ilmiah yang ada. Selain itu, pernyataan "tidak hanya saya pikir", yang diperlukan bahkan untuk mempertimbangkan tindakan komunikasi, tidak dapat disimpulkan dari "Saya pikir, saya ada". Kami tidak punya pilihan selain untuk "berpikir, ada" yang biasa dan nyaman, menemukan prinsip lain untuk menemukan dasar pengetahuan yang dapat diandalkan.

Sebagai tes sederhana untuk memverifikasi keandalan alasan, Anda dapat menggunakan apa yang disebut "argumen gila". "Argumen gila" Saya menyebut asumsi bahwa segala sesuatu yang terjadi di sekitar saya: seluruh hidup saya, semua peristiwa, semua yang saya berkomunikasi dengan semua adalah hasil dari gangguan mental saya yang paling parah, dan pada kenyataannya saya tidak lebih dari makhluk yang benar-benar tak tergambarkan gila, diikat dengan tali ke tempat tidur di rumah sakit jiwa dengan cara yang sama sekali berbeda dari yang bisa saya bayangkan, diatur oleh Semesta. Jika alasannya tidak berhenti bekerja bahkan dengan asumsi mengerikan, itu dapat diandalkan. Cartesian "Saya pikir, saya ada" dapat menahan "argumen gila" ini, dan, oleh karena itu, teori apa pun yang secara langsung didasarkan padanya dapat bertahan. Dalam mencari cara pembenaran alternatif, kita hanya perlu mencapai hasil yang sama.

Alasan tergantung situasional

Gagasan utama yang akan saya gunakan untuk menyimpulkan dasar-dasar filosofi informasi adalah meninggalkan pencarian untuk Kebenaran Mutlak. Sebagai gantinya, diusulkan untuk membangun di atas masalah yang sedang dipecahkan dan, setiap kali, mendapatkan set pangkalan, keandalan yang akan murni lokal, secara eksklusif dalam kerangka masalah yang sedang dipecahkan. Pendekatan ini tidak lebih dari implementasi pendekatan instrumental untuk berfilsafat, diterapkan pada masalah menemukan fondasi. Anda harus membayar untuk kesenangan ini karena kami tidak hanya akan menerima satu produk tunggal yang sempurna dalam segala hal dan layak untuk diabadikan pada tablet, tetapi alat yang memungkinkan Anda menerima produk sesuai dengan kebutuhan Anda, kesempurnaan yang juga akan terjadi, tetapi akan selalu terjadi, murni lokal. Dengan menggunakan analogi yang umum, kami menolak untuk mencari alat pemasangan yang sempurna, dan dalam situasi di mana kami memiliki sekrup, kami akan dapat membenarkan kesesuaian obeng, dan jika ada paku, palu akan menjadi alat yang cocok.

Bayangkan Anda telah membeli bahan makanan di supermarket dan sekarang mengantri di kasir. Meskipun ada kesempatan, Anda dapat berfilsafat tentang sifat ilusi dari apa yang terjadi. Sebagai contoh, bahwa supermarket, seorang gadis di kasir, dan membeli produk - semua ini tidak lebih dari kombinasi sinyal yang datang ke otak kita melalui saraf visual, pendengaran dan saraf lainnya. Anda masih dapat berspekulasi bahwa uang hanyalah sebuah konvensi, dan dari sudut pandang struktur alam semesta yang sebenarnya, mereka adalah omong kosong yang langka. Tetapi garis itu cocok, dan alih-alih alasan abstrak tentang sifat khayalan uang, pertanyaan "Apakah saya lupa dompet saya di rumah?" Menjadi jauh lebih relevan. Ketika kita berada di dalam situasi penjualan, pertanyaan umum adalah "apakah uang ada?" menerima jawaban tegas "pasti ya" dan digantikan oleh pertanyaan yang lebih spesifik "apakah mereka ada di saku Anda atau di rumah?". Jadi, di dalam situasi penjualan, kita dapat menambahkan fakta kita yang selalu benar "Saya pikir, saya ada" fakta bahwa "uang ada" sama-sama benar pada saat tertentu. Tentu saja, kita dapat melanjutkan penelitian metafisik kita dan, mengabaikan pandangan tanya-tanya si pramuniaga, jangan masuk ke dalam situasi pembelian dan penjualan, akibatnya kita pulang tanpa makanan.

Bayangkan Anda berpartisipasi dalam turnamen catur. Jika Anda benar-benar datang untuk berpartisipasi, dan tidak hanya menjebak orang lain dengan metafisika musykil, maka kondisi untuk memasuki situasi "turnamen catur" akan menjadi pengakuan akan keberadaan tidak hanya Anda "saya", tetapi juga fakta keberadaan catur, serta aturan permainan di dalamnya. Serta fakta keberadaan turnamen dan aturannya. Anda mungkin akan mencoba untuk melanggar aturan (smartphone yang kuat dengan program catur yang baik segera menaikkan level ke master olahraga) dan, mungkin, bahkan akan lolos begitu saja. Tapi ini tidak akan membatalkan fakta keberadaan aturan atau fakta [upaya yang gagal] dari pelanggaran mereka.

Prinsip pembenaran yang bergantung pada situasi adalah bahwa jika dalam situasi tertentu kita mencoba membicarakannya dan membuat pembicaraan ini masuk akal, kita dapat dengan aman memasukkan fakta keberadaan situasi itu sendiri, fakta keberadaannya di dalamnya ke dalam kumpulan fakta primer , fakta berbicara (berpikir) tentangnya dan fakta-fakta keberadaan entitas-entitas yang tanpanya situasi ini tidak mungkin .

Tampaknya, dengan membuka jalan menuju fakta-fakta utama yang bergantung pada situasi, kita memberi lampu hijau pada kecerobohan intelektual, yang pasti akan mengarah pada kemungkinan membenarkan apa pun. Ya, fakta-fakta utama yang bergantung pada situasi adalah alat yang berbahaya, tetapi mereka menjadi berbahaya hanya jika digunakan secara buta huruf. Ada dua aturan sederhana yang membuat penggunaan alat ini bermanfaat dan aman:

1. Ketika fakta utama berhasil diterima dan digunakan dengan sangat produktif untuk satu situasi, mungkin tergoda untuk sedikit memutlakkan dan menggunakannya dalam diskusi tentang situasi lain. Ini tidak perlu. Fakta utama seharusnya tidak melampaui ruang lingkup situasi atau set situasi yang disimpulkan. Misalnya, bahkan jika sebuah turnamen catur memiliki dana hadiah uang, dimasukkannya konsep "uang", yang diperkenalkan untuk situasi penjualan, tidak benar, karena dalam situasi "bermain untuk uang" uang ini tidak bermain sama sekali peran yang diberikan kepada mereka selama penjualan. Meskipun mereka pada dasarnya mata uang kertas yang sama. Tetapi jika dalam turnamen ada pihak-pihak yang dibayar berdasarkan kontrak, maka di dalam situasi turnamen ada penjualan, dan kemudian berbicara tentang uang "sama" ketika salah satu fakta utama menjadi tepat.
   
   
2. Jangan mengakui sebagai fakta-fakta utama itu, meskipun diinginkan dalam situasi, tetapi tanpanya situasi masih mungkin. Sebagai contoh, saya dapat berbicara tentang tanggal lahir orang tersebut dalam hal tanda-tanda zodiak (untuk ini saya harus menganggapnya sebagai fakta utama), tetapi ini sama sekali tidak menghalangi saya untuk mempertimbangkan semua astrologi dari awal hingga akhir sebagai genre sastra sebagai hipotesis kerja utama , intinya adalah penulisan teks pseudo-profetik yang tidak masuk akal.

Penanganan sembarangan terhadap segala cara pembenaran filosofis memberikan hasil yang menjijikkan. Bahkan keindahan konseptual dan kemurnian ideologis dari fakta "think, exist" tidak menghentikan Rene Descartes untuk segera memperkenalkan beberapa asumsi yang jelas, tetapi sangat jauh dari menyeluruh, dan sebagai hasilnya menerima "bukti" keberadaan Tuhan yang jauh dari keindahan dan kemurnian.

Terlepas dari semua kekayaan situasi dan, dengan demikian, fakta-fakta utama disimpulkan dari mereka, teknik ini tahan terhadap "argumen gila". Memang, keberadaan saya di dalam situasi "supermarket, bahan makanan, meja kas, uang" menyiratkan adanya fakta utama "uang", terlepas dari apakah saya benar-benar secara fisik mendapat tempat dalam antrian di meja kas supermarket, atau apakah itu hanya tampak di pikiran saya yang sakit.

Metode pembuktian filosofis terkait dengan gagasan "di dalam situasi" adalah konsekuensi logis dari pendekatan instrumental untuk berfilsafat, yaitu, dasar metode yang dijelaskan dalam pendahuluan. Jika kita beralasan untuk menetapkan kebenaran absolut ("hukum paling umum dari tatanan dunia"), maka pembenaran yang bergantung pada situasi, tentu saja, akan sepenuhnya tidak cocok. Tetapi jika aktivitas kita ditujukan untuk mengembangkan alat yang cocok untuk memecahkan masalah tertentu, maka kita memiliki hak untuk memulai dari fakta keberadaan tugas-tugas ini dan dari kenyataan kebutuhan kita akan alat yang sesuai.

Penerapan justifikasi berbasis situasional

Setiap kali, untuk setiap situasi tertentu, mendapatkan kembali basis dari awal dan membangun semua rantai terlalu mahal. Apalagi mengingat situasi cenderung berubah hampir setiap menit. Oleh karena itu, masuk akal untuk segera mengembangkan serangkaian teknik yang memungkinkan Anda untuk memperoleh pernyataan bahwa, meskipun mereka tidak akan mengklaim sebagai kebenaran absolut (kami harus meninggalkan mereka segera setelah kami masuk ke suatu situasi), tetapi mereka masih akan berlaku cukup luas.

Penambangan Fakta

Misalkan kita mengetahui bahwa untuk situasi tertentu, fakta adalah yang utama.Ini mengikuti dari ini bahwa jika kita mengabaikan fakta ini dan memutuskan bahwa "kebodohan adalah segalanya, ini benar-benar tidak ada," maka kita akan secara otomatis menutup kesempatan ini untuk diri kita sendiri untuk secara memadai mempertimbangkan situasi spesifik di mana fakta ini terjadi. utama, serta semua jenisnya. Kali berikutnya kita mengabaikan sesuatu yang lain, lalu yang lain, dan pada akhirnya kita sampai pada kesimpulan bahwa berbagai masalah yang kita dapat miliki fakta utamanya telah menghilang, merosot dan hampir tidak ada lagi. Dan semua karena fakta bahwa untuk fakta utama ditemukan untuk satu situasi, kami hanya menemukan situasi lain di mana fakta ini tidak mungkin menjadi yang utama.

Pertimbangkan dua pernyataan berikut:

1. “Cinderella peri membuat kereta labu”
2. "Cinderella peri membuat kereta dari kepala ibu tirinya"

Untuk dapat mengatakan sesuatu tentang set huruf ini, kita harus menerima fakta utama keberadaan Cinderella, peri, dan hal-hal lain yang sangat meragukan. Di satu sisi, kita, tentu saja, ingat bahwa ini semua fiksi, tetapi di sisi lain, kita dapat mengatakan dengan pasti bahwa pernyataan pertama itu benar, dan yang kedua salah. Tetapi bagaimana fakta interaksi dua benda yang tidak ada itu benar? Ya, tentu saja, di dunia yang kita sebut yang asli, Cinderella yang sama mengendarai labu di kereta tidak pernah ada. Tetapi apakah ini alasan yang cukup untuk selamanya selamanya dalam cara seketat mungkin untuk menyangkal keberadaan Cinderella, dengan demikian benar-benar menutup untuk dirinya sendiri kesempatan untuk mendiskusikan alur cerita yang sangat bagus ini? Itu tidak masuk akal. Lebih bijaksana untuk menyadaribahwa ada sejumlah situasi (mereka dapat secara sewenang-wenang ditetapkan sebagai "dunia dongeng tentang Cinderella") di mana keberadaan Cinderella dan peri-peri yang sama itu adalah fakta utama, tetapi di luar dunia ini (bahkan setidaknya di dunia dongeng tentang tiga anak babi) fakta ini tidak bahkan merupakan hipotesis yang masuk akal.

Masalahnya, tentu saja, tidak terbatas pada Cinderella. Di bawah pisau negasi yang dijelaskan di sini, hal-hal seperti jiwa, kehidupan, pemikiran, makna, tujuan, kebebasan, cinta, dan bahkan daftar besar hal-hal untuk dibicarakan dengan cara yang benar tidak akan sia-sia bagi kita, tetapi akan sangat vital.

Ekstraksi fakta-fakta utama bekerja sesuai dengan algoritma ini:

1. Kami mempertimbangkan situasi di mana kami harus dapat membuat pernyataan yang bermakna.
2. Kami menghitung fakta utama yang terjadi dalam situasi ini.
3. Kita belajar untuk beroperasi dengan fakta-fakta utama ini, tanpa merefleksikan fakta bahwa "tetapi pada kenyataannya ini tidak ada." Tidak ada "bisnis itu sendiri" tunggal, abadi, dan tidak berubah. Ada situasi di mana kita jatuh dan di mana kita harus dapat menavigasi.

Yah, tentu saja, sangat diinginkan untuk tidak dapat menyeret Cinderella, peri, setan, dewa, dan bahkan kebebasan, pemikiran, tujuan dan makna di sana (yaitu, di dalam situasi itu) di mana mereka tidak berada.

Nuansa yang sangat serius dan terpisah adalah bahwa dari esensi situasi adalah mungkin untuk mengekstraksi tidak hanya fakta-fakta yang awalnya dapat dipercaya, tetapi juga fakta-fakta yang awalnya tidak dapat diandalkan. Artinya, mereka yang berkewajiban dalam situasi memiliki kemampuan logis untuk menjadi benar dan salah. Pertimbangkan, misalnya, situasi di mana saya mencoba mencari tahu seperti apa cuaca besok. Khususnya, apakah akan turun hujan sepanjang hari. Fakta (benar) andal utama dalam situasi ini adalah "besok pasti akan datang" dan "cuaca pasti". Tetapi fakta-fakta yang awalnya dapat dipercaya tidak cukup semua yang saya miliki di dalam situasi tersebut. Aktivitas saya dalam menemukan jawaban untuk pertanyaan saya didasarkan pada kenyataan bahwa ketika saya berada di dalam situasi ini, saya tidak tahuapakah besok akan hujan. Keberadaan pertanyaan dan jawaban yang tidak diketahui untuk itu adalah kondisi yang secara logis diperlukan untuk menemukan jawaban dalam situasi tersebut.

Dengan demikian, serangkaian fakta yang awalnya dapat dipercaya (benar atau salah) dan serangkaian fakta yang awalnya tidak dapat diandalkan dapat dikaitkan dengan situasi tersebut. Dengan kriteria "keandalan" ada pemisahan yang jelas dan tidak ambigu dari set fakta dalam situasi. Fakta dalam situasi tersebut hadir baik sebagai pernyataan yang diperlukan, atau sebagai pertanyaan terbuka.

Kasus yang sangat menarik adalah masalah matematika terbuka. Secara umum, matematika secara inheren merupakan tautologi di mana semua pernyataan yang ada benar-benar benar atau salah. Tetapi ada sejumlah pernyataan yang kita tidak tahu apakah itu benar atau salah. Sebagai contoh, sekarang salah satu masalah ini adalah hipotesis Riemann pada nol fungsi zeta. Karena sifat tautologis matematika, jawabannya, tentu saja, ada, dan itu adalah satu. Tapi dia sekarang tidak dikenal. Oleh karena itu, pikiran matematika terbaik di dunia sedang berjuang dengan teka-teki ini, mencari jawaban ini. Mereka puas dengan salah satu opsi - dan "ya, benar" dan "tidak, salah." Dalam situasi "mencari bukti", hipotesis nol dari fungsi zeta adalah pertanyaan terbuka, tetapi begitu bukti ditemukan, hipotesis akan berhenti menjadi hipotesis, dan pernyataan ini akan menjadi teorema yang terbukti,atau teorema yang terbukti akan menjadi negasinya.

Mencari situasi

Misalkan, melalui operasi penggalian fakta, kami menerima pernyataan tertentu dengan catatan tambahan wajib "awalnya dapat diandalkan" atau "pertanyaan terbuka". Sekarang kita dapat memulai proses dalam arah yang berlawanan dan menghitung situasi di mana fakta ini hadir. Jika kita belajar untuk beroperasi berdasarkan fakta yang kita peroleh, itu berarti bahwa kita belajar untuk bernalar secara memadai dalam semua situasi di mana fakta ini hadir. Pindah dari fakta ke situasi, Anda bahkan dapat menemukan tidak hanya situasi yang terpisah, tetapi seluruh kelas situasi. Akibatnya, teori apa pun yang memiliki justifikasi melalui fakta-fakta utama yang ditemukan akan dapat diandalkan dalam situasi terkait kelas apa pun.

Sepertinya saya agak penasaran dan tidak sia-sia untuk mempraktikkan konstruksi buatan fakta-fakta primer untuk menemukan situasi di mana fakta-fakta ini hadir persis seperti yang diberikan. Sebagai contoh, saya mengambil jalan seperti itu dalam contoh yang dijelaskan di atas dengan perangkat kecil yang mengumumkan kematian saya: Saya mengambil fakta sebenarnya yang awalnya dapat dipercaya, “Saya pikir, oleh karena itu, saya ada” dan muncul dengan situasi di mana fakta ini awalnya tidak dapat diandalkan. Ketidakpercayaan dalam hal ini dipastikan oleh fakta bahwa saya tidak dapat menjamin bahwa penguji tidak akan memberikan hasil positif palsu, dan oleh karena itu, dalam surat yang disiapkan, atribusi masih tidak akan terluka bahwa fakta yang dilaporkan harus diperiksa ulang untuk keandalannya.

Pada prinsipnya, ketika beroperasi dengan fakta-fakta buatan, mungkin ternyata serangkaian situasi yang diinginkan akan menjadi kosong. Misalnya, untuk pernyataan "Harry Potter ada," ada kelas situasi di mana itu terutama fakta yang benar (dunia kisah Harry Potter) dan ada kelas situasi di mana pernyataan itu terutama salah (di luar dunia dongeng), tetapi muncul dengan situasi di mana Pernyataan ini adalah pertanyaan terbuka, saya tidak bisa.

Dapat dikatakan bahwa jika kita belajar untuk dengan hati-hati bermanuver dari situasi ke fakta utama dan sebaliknya, ke situasi dan kelas mereka, maka kita akan dapat memperoleh teori dengan keandalan tertinggi.

Realitas objektif

Ketika kita mulai menerapkan justifikasi yang bergantung pada situasi, sesuatu yang aneh mulai terjadi dengan realitas objektif. Kenyataan yang harus ada selain fantasi dan keinginan kita. Realitas yang ingin kita ketahui dan yang ingin kita pengaruhi.

Pertama, realitas objektif berhenti menjadi sesuatu yang utuh. Sekali dalam satu situasi dan mengambil darinya serangkaian fakta utama, kita mendapatkan kenyataan yang tidak harus setidaknya berkorelasi dengan gambaran dunia yang berasal dari fakta-fakta utama dari situasi lain. Konsep klasik dari Makhluk abadi tunggal yang tak terpisahkan berhenti menjadi sesuatu yang mendasar dan menjadi lebih dari keingintahuan historis daripada alat kerja.

Kedua, entitas yang sangat aneh mulai menembus ke dalam cara yang aneh dari realitas objektif yang terpecah-pecah. Mereka yang kita dalam realitas objektif tidak mengharapkan sama sekali. Misalnya, Cinderella dengan kereta peri dan labu. Tentu saja, semua entitas aneh ini secara andal terkunci dalam reservasi yang darinya mereka tidak bergerak, tetapi fakta bahwa penetrasi keajaiban seperti itu ke dalam realitas suci yang kita lindungi tidak bisa lain hanya mengejutkan pada awalnya.

Kekakuan konsep realitas objektif tunggal dan tak terpisahkan telah mengarah pada fakta bahwa seluruh lapisan isu filosofis yang paling membakar telah dilemparkan ke dalam rawa berlumpur agnostisisme. Tidak dapat menegaskan keberadaan obyektif dalam kerangka Keberadaan yang tak terpisahkan dari objek-objek yang harus kita tangani setiap detik, kami menerima raksasa dalam skabisme yang merajalela dan kelambanan intelektual. Suatu asosiasi dengan seorang gadis muncul dalam pikiran, yang setuju untuk menghubungkan hidupnya hanya dengan seorang calon yang ideal dalam segala hal untuk sebuah tangan dan hati, tetapi untuk saat ini tidak ada karakter seperti itu karena suatu alasan, ia menjadi bingung dengan setiap kontra-silang.

Dalam bab-bab berikut, kita harus belajar untuk beroperasi dengan entitas yang sangat tidak biasa, yang tidak mungkin untuk menegaskan keberadaan Makhluk tunggal. Konsep "konteks" kontroversial, yang sangat kontroversial dari sudut pandang realitas objektif total, hanyalah awal. Jika sains materialistis setidaknya dapat entah bagaimana (jelas, lebih buruk dan lebih buruk setiap tahun) dipenuhi dengan tempat tidur Procrustean dari satu Wujud, maka sistem metafisik, yang mengklaim disebut sebagai filsafat informasi, tidak mampu membayar kemewahan mengabaikan dunia benda-benda tak berwujud yang aneh dan kadang-kadang saling bertentangan. Dalam keadaan seperti itu, satu-satunya alternatif untuk mengabaikan ketidakterpisahan dari realitas objektif adalah pemisahan sepenuhnya dari realitas apa pun dan penyerahan tanpa syarat kepada mistisisme. Tidak akan ada penyerahan. Akan ada realitas objektif yang terfragmentasi,dengan mana kita akan belajar bekerja.

Audit berlalu

Sudah waktunya sekarang, setelah menerima metodologi pembenaran, untuk membahas dua bab sebelumnya (saya lewati pendahuluan dan sejarah singkat dari pertanyaan, karena tidak ada yang membuktikan kebenaran di sana) dan, dengan tingkat kebosanan yang paling tinggi, berhubungan dengan pernyataan meragukan di sana.

Dualisme: metafora buku

1. ? , «», «», - « » , ?
   
   , , . , . , , « ». , « » , .
   
   
2. , – ? – ! , . « » – , , , , , . ( , , )
   
   . , (-, « »), « ». . , . – , , « ». , , ( «») , . , . , , ? , , , . , . , . , ? , . - . . , . . , . , , . , .
   
   , , - , . , , , ( ), . – , , , « , ».

Dualisme: totalitas realitas fisik

Mengapa realitas material ini yang saya ikat secara eksklusif pada ruang fisik? Tapi bagaimana dengan waktu?

Space adalah wadah yang sangat nyaman untuk barang-barang yang "bukan aku." Dan bahkan untuk subjek khusus seperti "tubuhku". Dan waktu adalah wadah yang buruk. Objek yang tempatnya secara eksklusif di masa lalu tidak ada lagi (hanya jejaknya ada di masa sekarang), dan yang secara eksklusif di masa depan tidak ada (hanya niat atau ramalan yang ada di masa kini). Jika di ruang saya bisa bergerak dan meletakkan "di sini" di sebelah tempat yang ditempati oleh subjek yang menarik bagi saya, maka di "sekarang" saya terkunci rapat. Waktu adalah suatu entitas yang sangat menarik dari sudut pandang metafisik, dan kita pasti akan membicarakannya dalam kerangka filosofi informasi, tetapi sekarang penting bahwa dari sudut pandang bekerja sebagai wadah untuk keberadaan objek, itu adalah pilihan yang sangat disayangkan.

Dualisme: totalitas realitas informasi

Dalam diskusi tentang dunia subyek, dia dengan berani mempostulatkan bahwa ada makhluk lain selain saya, dan angkasawan informasi saya tidak bertepatan dengan angkasawan informasinya. Apakah ini sembrono? Mungkin setelan informasi itu cocok untuk semua?

Ketika kita berada di dalam situasi "komunikasi", kita harus sebagai fakta utama mengakui keberadaan orang yang kita ajak berkomunikasi. Dalam beberapa situasi, setidaknya beberapa pengetahuan yang dapat diandalkan tentang apa lawan bicaranya "nyata" bisa sulit diperoleh (lawan bicaranya dengan kucing pada avatar dapat berubah menjadi pria berjanggut atau bahkan bot perangkat lunak), tetapi kenyataan memiliki teman bicara di dalam situasi tersebut adalah "komunikasi" "Tidak bisa disangkal.

Hipotesis persatuan semua pakaian antariksa informasi disangkal oleh fakta bahwa kita dapat menemukan diri kita dalam situasi di mana beberapa entitas hadir dalam pakaian antariksa kita hadir, dan beberapa tidak hadir di dalam pakaian antariksa makhluk yang kita berkomunikasi (situasi ini "berkomunikasi dengan anjing"). Tetapi asumsi bahwa pakaian antariksa anjing adalah bagian dari pakaian luar kita tidak dapat dibuktikan atau disangkal, karena baik bukti maupun sanggahan harus melampaui batas dunia seseorang sendiri, dan ini tidak dapat dilakukan.

Dualisme: totalitas dari realitas yang tidak dapat dipisahkan

Gambar dengan dua sumbu (tangible dan intangible) secara logis mengikuti dari totalitas dan perbedaan dari dua realitas. Tampaknya disortir dengan totalitas, tetapi mengapa mereka harus berbeda? Mungkin mereka masih tidak berbeda, dan jika Anda entah bagaimana secara licik menggambar sumbu ketiga, maka itu akan segera mengaitkan semua yang kita butuhkan?

Seluruh keluarga situasi di mana kita dapat jatuh ke dalamnya, dapat secara kondisional dibagi menjadi orang-orang di mana keberadaan benda-benda di ruang dan situasi di mana kekhususan ruang tidak penting sangat penting bagi kita. Ketika Anda perlu menemukan kunci rumah ("Tuhan, di saku mana saya meletakkannya?"), Posisi spasial dari barang yang diinginkan adalah signifikan. Oleh karena itu, di dalam situasi seperti itu, keberadaan ruang fisik didalilkan persis seperti sumbu "material" digambar. Ini segera memberi kita kebutuhan akan sumbu material dalam bentuk yang persis seperti apa adanya. Sekalipun kita dengan sangat licik menggambar sumbu lain, sama saja, sumbu harus setidaknya dua. Dan dua kali, maka mereka berbeda.

Secara umum, gambar dengan dua sumbu buruk karena hanya ada dua sumbu. Dalam cara yang baik, harus ada lebih banyak dari mereka, karena subjek yang sama sering dapat dipertimbangkan dari sudut pandang yang berbeda. Aspek materi (spasial), tentu saja, satu, karena kita memiliki satu wadah tunggal untuk keberadaan materi. Tetapi bisa ada banyak aspek tak berwujud karena kita memiliki cukup imajinasi. Di sini, nilai kognitif, dan nilai moneter, dan estetika, dan hal lainnya. Semua kekayaan ini harus direduksi menjadi satu skala “informasi” konvensional semata-mata untuk setidaknya menggambarkannya dalam bentuk dua dimensi.

Dualisme: Reformasi

Tapi, sebenarnya, mengapa kita harus takut pada hal ini? Mungkin reformasi, terutama ketika itu selesai dengan benar, adalah persis apa yang harus Anda impikan?

Demikian pula dengan paragraf sebelumnya, kami hanya mengambil situasi di mana keberadaan ruang fisik tidak diperlukan. Dalam situasi seperti itu, dalil kehadiran ruang fisik sebagai wadah (dan, oleh karena itu, persyaratan bahwa objek yang bersangkutan terjadi di dalamnya) akan melanggar prinsip "tidak menyeret ke fakta-fakta primer apa pun yang tidak mengikuti dari esensi situasi."

Keberadaan informasi: sinyal dan konteks

1. Bagaimana dengan informasi tanpa sinyal?
   
   Jika di dalam situasi hanya ada fakta-fakta yang awalnya dapat dipercaya, maka itu sepenuhnya didefinisikan, dan tidak ada "input" tambahan yang diperlukan. Tetapi, sayangnya, situasi seperti itu sepenuhnya tertutup secara tautologis terhadap dirinya sendiri. Tidak ada entri, tidak ada jalan keluar. Sistem terisolasi. Ini bukan kepentingan praktis. Minat praktis muncul ketika ada pertanyaan terbuka di dalam situasi tersebut. Dan ketika sebuah pertanyaan terbuka muncul, menjadi perlu untuk memahami apa dan bagaimana bisa terjadi padanya. Sinyal - ini adalah sesuatu yang diterima dari luar situasi, yang mengarah pada perubahan pada pertanyaan terbuka. Entah memberikan jawaban yang jelas, dan kemudian situasi berakhir dan berubah menjadi situasi lain di mana fakta, yang muncul dalam bentuk pertanyaan terbuka, menjadi fakta yang awalnya dapat diandalkan, atau memberikan klarifikasi, tetapi pertanyaannya tidak sepenuhnya tertutup.
   
   Mempertimbangkan situasi apa pun dengan pertanyaan terbuka, kita harus mengasumsikan adanya sinyal yang memengaruhi keterbukaan pertanyaan terbuka.
   
   
2. Bagaimana dengan informasi tanpa konteks?
   
   Dalam situasi dengan pertanyaan terbuka, pertanyaan paling terbuka ini adalah konteks yang, karena kami mendalilkan keterbukaan pertanyaan, tidak bisa tidak ada.
   
   
3. Mungkin, selain sinyal dan konteksnya, ada hal lain yang harus ditambahkan?
   
   Mungkin Konstruk sinyal-kontekstual hanyalah alat. Jika itu bisa diperbaiki, mengapa tidak?

Keberadaan Informasi: Pengukuran Informasi

1. Siapa bilang formula Shannon benar?
   
   Formula tidak bisa salah. Salah mungkin penerapannya.
   
   
2. Atau mungkin para determinis benar, dan semua informasi tentang masa lalu, sekarang, dan masa depan Semesta masih ada secara objektif di suatu tempat?
   
   Misalkan begitu. Kami menerima keberadaan informasi ini (mungkin semua data yang sama) sebagai fakta yang awalnya dapat dipercaya dan mencoba membayangkan situasi yang ditandai oleh fakta utama ini. Hal pertama yang dapat Anda perhatikan adalah bahwa subjek dalam situasi ini mengetahui dengan sangat akurat sepanjang masa depannya. Karena itu, situasi pengambilan keputusan tidak mungkin baginya (semua keputusan telah dibuat dan diketahui sebelumnya). Situasi yang dihasilkan sama sekali tanpa pertanyaan terbuka dan, oleh karena itu, konteks subjeknya nol. Artinya, subjek memiliki sinyal yang komprehensif, tetapi tidak memiliki konteks untuk menafsirkan sinyal ini. Subjek mahatahu hipotetis yang telah kita peroleh, meskipun ada (bagi kita itulah yang membangun situasi), secara pasti tidak dapat berpikir. Dari argumen sederhana ini, disimpulkan bahwa asumsi keberadaan objektif dari sebuah buku takdir deterministik di seluruh dunia adalah kontradiksi yang tak terhindarkan dengan fakta "Saya pikir."
   
   Jangan kaget karena menjauhi gagasan pandeterminisme, kita langsung sampai pada gagasan mahluk yang mahatahu. Dengan kesuksesan yang sama itu akan mungkin, setelah mendorong keluar dari makhluk maha tahu, untuk memasuki pandeterminisme. Pada intinya, baik materialisme vulgar dan mistisisme monoteisme adalah dua sisi absurditas yang sama.

Adanya informasi: "informasi" dalam fisika

1. Mengapa ada kepastian sedemikian rupa bahwa dengan bantuan iblis penyihir Maxwell, seseorang tidak dapat melanggar hukum kekekalan energi?
   
   Jika kita berbicara tentang hukum kekekalan energi, maka kita wajib mengambil konsep "energi" dalam pengertian yang diberikan dalam fisika. Dan dalam fisika, energi, menurut definisi, adalah apa yang disimpan selama transformasi apa pun. Konsistensi konsep "energi" dalam fisika adalah hipotesis, tetapi sejauh ini kita semua beruntung dengan fakta bahwa jika ketidakseimbangan ditemukan dalam jumlah jenis energi yang diketahui, maka selalu ada jenis energi baru yang menjadi asal perbedaan atau dari mana asalnya. Dalam situasi "fisika teoretis", pelanggaran terhadap hukum kekekalan energi yang ditemukan merupakan sinyal untuk mencari jenis energi baru. Tentu saja secara hipotetis, adalah mungkin bahwa dengan ketidakseimbangan yang ditemukan, jenis energi baru tidak akan ditemukan, tetapi kemudian ini berarti bahwa konsep "energi" perlu ditinggalkan. Bagaimanapun, untuk membunyikan alarm, percobaan skala penuh diperlukan, dan sejauh yang saya tahu, sejauh ini belum ada yang mampu membuat setan Maxwell yang berfungsi.
   
   
2. Mengapa ada kepastian bahwa kemajuan fisika pada akhirnya tidak akan mengarah pada penemuan inforod?
   
   Lihat di atas untuk ketidakberartian reifikasi. Tentunya sesuatu akan berulang kali ditemukan bahwa, di saat yang panas, akan ingin dianggap sebagai bahan dasar informasi. Dalam situasi ini, saya akan menyarankan untuk mengingat bahwa kita sudah sangat sadar akan ribuan cara yang dengannya kita dapat memberi sinyal pada materi, dan menganggap fenomena yang baru ditemukan sebagai salah satu dari mereka.

Keberadaan informasi: data

Definisi konsep "objek informasi" melalui penggunaan konsep "Internet" - apakah itu terlalu keren?

Ini bukan definisi, tetapi hanya kriteria yang terkadang bermanfaat.

Ringkasan Bab

Selanjutnya tingkat kegilaan hanya akan meningkat. Satu-satunya cara untuk tetap berada dalam batas-batas realitas dan tidak memulai pelarian pikiran tak terkendali yang tak berarti hanya bisa menjadi kebiasaan yang berguna dengan semua kekuatannya untuk berpegang pada fondasi kuat yang tak terhancurkan.

Konsep dan konsep utama dipertimbangkan:

1. Landasan filosofis sebagai cara untuk membedakan konsep-konsep yang dapat diandalkan dari fantasi yang dipisahkan dari kenyataan.
2. Crazy Argument sebagai alat untuk menguji alasan keandalan.
3. Fakta utama bukanlah pernyataan tautologi, yang kebenarannya diterima begitu saja. Ada beberapa pendekatan yang berbeda untuk memecahkan masalah menemukan fakta-fakta utama, dan pembenaran yang tergantung situasional adalah salah satunya.
4. Inti dari pembenaran yang bergantung pada situasi adalah bahwa jika kita mempertimbangkan suatu pertanyaan, kita dapat menerima kenyataan keberadaan pertanyaan ini sebagai fakta utama, atau kita harus mengakui aktivitas kita sebagai tidak berarti.
5. Fakta primer dapat dengan jelas dibagi menjadi fakta benar primer dan fakta tidak andal utama .
6. Aturan-aturan dari justifikasi yang bergantung pada situasi (mereka harus diingat dan diterapkan secara ketat):
   
   
   • Penolakan absolutisme. Alasan berbasis kasus tidak cocok untuk mencari Kebenaran Mutlak. Segala sesuatu yang berasal dari fakta-fakta utama yang tergantung secara situasional dibenarkan hanya dalam kerangka situasi yang dipertimbangkan (atau kelas situasi).
   • Daftar fakta-fakta utama hanya diperbolehkan untuk mengambil yang tanpanya situasi yang dimaksud pasti tidak mungkin. Fakta utama yang benar harus bertahan dalam ujian "argumen gila."
7. Teknik instrumental berguna dalam menerapkan justifikasi khusus situasi:
   
   
   • Penambangan fakta. Fakta utama yang bergantung pada situasi tidak dapat ditolak semata-mata atas dasar bahwa ada situasi (situasi lain) di mana itu pasti bohong.
   • Cari situasi. Membangun situasi di mana pernyataan yang diberikan (atau seperangkatnya) adalah fakta utama. Berguna untuk menjelaskan batas-batas situasi yang dipermasalahkan dan mencari saling ketergantungan fakta-fakta utama.
8. Realitas objektif tidak lagi lajang dan tak terpisahkan. Ketika menerapkan pembenaran yang tergantung pada situasi, itu menjadi norma kehidupan bahwa keadaan ketika hal-hal yang tidak diragukan lagi nyata dalam satu situasi tidak ada dalam situasi lain.

---

Lanjutan: Bab 4. Sistem