Publikasi ini adalah bagian keempat dari seri, yang awalnya ada di sini .

Ringkasan dari seri sebelumnya. Pertama, kami menemukan bahwa informasi tidak dapat dibicarakan sebagai materi, materi itu harus material, dan informasi tidak boleh material. Kemudian konstruksi logis disampaikan kepada publik yang penasaran, yang memungkinkan kita untuk berbicara tentang keberadaan informasi sedemikian rupa sehingga jika "didasarkan" pada materi, itu akan sangat akurat dan benar. Untuk melanjutkan, kami harus menemukan alat khusus untuk mendukung keberadaan objek penalaran, yang dijelaskan dalam Bab 3 . Sekarang kita sampai pada konsep "sistem". Siapa yang peduli - Anda dipersilakan di bawah kucing.

Bab 4. Sistem

Untuk mengambil langkah selanjutnya dan mendekati topik "untuk apa informasinya?", Seseorang harus belajar untuk berpikir tentang subyek yang bertindak dengan sengaja. Dan untuk ini, Anda perlu belajar cara berbicara tentang sistem. Tapi pertama-tama, pertimbangkan topik yang sangat menarik tentang "obyektifikasi", yang menarik bagi kita bukan pada dirinya sendiri, tetapi lebih sebagai cara untuk memasukkan konsep "sistem" dari sisi kanan.

Objektifikasi

Kebetulan kami tidak benar-benar berhasil membahas Semesta secara keseluruhan dari banyak aspeknya. Lebih tepatnya, itu tidak bekerja sama sekali. Kita harus mengambil bagian dari realitas komprehensif, dan mempertimbangkannya secara terpisah. Juga tidak mungkin mengoperasikan semua realitas sekaligus demi kepentingan diri sendiri. Perlu untuk beroperasi dalam fragmen yang terpisah. Hasil dari pendekatan semacam itu yang hanya dapat diakses oleh kita adalah ilusi kita yang terus-menerus bahwa dunia tempat kita hidup secara intrinsik terdiri dari objek-objek. Keluar ke jalan, kita melihat rumah, pohon, orang, binatang, mobil, batu, dan benda-benda lainnya. Di cermin kita melihat diri kita sendiri, dan kita juga menganggap diri kita sebagai salah satu objek yang ada di dunia. Tampaknya bagi kita bahwa pembagian dunia menjadi benda-benda yang biasa kita gunakan adalah sifat bawaan dari realitas objektif. Tampaknya, bagaimana mungkin sebaliknya?

Tentu saja, bisa jadi sebaliknya. Katakanlah sebuah batu tergeletak di jalan. Kita dapat melihatnya, kita dapat berbicara tentang dia dengan seorang teman, dan bahkan jika dia tidak terlalu berat, kita dapat mengangkat tangannya dan mengusirnya. Tapi tetap saja, isolasi batu itu dalam beberapa cara hanyalah ilusi.


Kita dapat membedakan dua keluarga yang saling terkait alasan yang mendorong kita untuk percaya bahwa batu sebagai objek terpisah ada:

1. Kami secara teratur menemukan diri kami dalam situasi di mana kami perlu menyebarkan atau mengumpulkan batu. Di dalam situasi ketika kita perlu mengemudi, dan benda yang tergeletak di jalan menghalangi kita untuk melakukan ini, sangat berguna untuk memiliki fakta bahwa "batu ada". Dengan demikian, keberadaan batu mudah dibenarkan oleh pembenaran yang tergantung situasional.
   
   
2. Kita sendiri adalah mahluk-mahluk seperti itu yang mengoperasikan potongan-potongan realitas dengan skala dan sifat seperti itu tidak hanya berguna, tetapi juga mungkin. Sebuah batu adalah benda yang cukup stabil sehingga kita bisa melihat dan memahaminya, dan itu padat, agar tidak hancur di tangan kita. Selain itu, cukup aman sehingga kita bisa mengambilnya tanpa risiko langsung terbakar atau mati akibat aksi racun kontak. Tidak ada yang mengejutkan dalam kenyataan bahwa, mungkin, dalam semua budaya manusia ada kata khusus untuk benda-benda seperti itu.

Tampaknya bagi kita begitu saja bahwa objektivitas yang tampaknya alami dari potongan-potongan realitas yang berada dalam keadaan padat agregasi suatu zat, terutama jika mereka dapat dengan mudah dipisahkan dari lingkungannya. Situasinya jauh lebih buruk dengan cairan, gas, dan bidang, yang hanya bersyarat untuk mengatakan di mana tepatnya objek dimulai dan di mana ia berakhir. Situasi dengan objektivitas objek tidak berwujud benar-benar menjijikkan. Misalnya dengan jenis penghasilan, jenis pelanggaran, genre karya musik dan hal-hal lain semacam itu.

Saya akan terus menyebut obyektifikasi sebagai proses, yang hasilnya adalah deklarasi sepotong realitas sebagai objek terpisah.

Objektivitas selalu merupakan proses yang subyektif dan tergantung situasional. Ketergantungan pada subjek disebabkan oleh fakta bahwa subjek hanya dapat melakukan objektifikasi yang diadaptasi, dan situasional disebabkan oleh kenyataan bahwa tergantung pada situasi di mana subjek berada, ia dapat membedakan objek yang berbeda dari realitas yang sama. Contoh favorit saya adalah segelas air. Jika saya meminta Anda untuk membawa saya segelas air, saya berharap untuk menerima bejana berisi cairan. Dan ketika saya minum segelas air yang dibawa kepada saya, maka dalam hal ini hanya cairan yang sudah menjadi segelas air. Saya tidak memiliki keinginan atau kesempatan untuk menggunakan bejana kaca di dalamnya. Dalam hitungan detik, batas-batas objek "segelas air" berubah, tetapi untuk beberapa alasan ini bahkan tidak mengejutkan saya sama sekali.

Dunia itu sendiri tidak terdiri dari benda-benda. Objek di dunia "muncul" hanya ketika subjek masuk ke dunia dan, berdasarkan tugas dan kemampuannya, melakukan objektifikasi.

Saya berani menyarankan bahwa objektifikasi adalah salah satu operasi tingkat terendah yang dilakukan oleh otak. Sampai kita memilih suatu objek, kita tidak dapat membangun pernyataan apa pun tentangnya, dan karenanya objektifikasi mendahului logika apa pun. Selama tidak ada objek, kami tidak memiliki atribut untuk properti, dan berdasarkan properti ini, termasuk objek (yang belum ada) dalam klasifikasi. Oleh karena itu, objektifikasi harus mendahului matematika apa pun berdasarkan teori himpunan. Objektifikasi dalam banyak hal mirip dengan tugas pengenalan pola, namun demikian itu bukan pengenalan pola, karena sebelum Anda mulai mengenali apa pun, diinginkan untuk merealisasikan “sesuatu” ini. Bahkan untuk membuat keputusan paling sederhana dari kategori “mengejar atau merayap pergi” adalah diinginkan untuk menjadikannya objektif terlebih dahulu.

Pertanyaan menarik yang terpisah adalah apakah objektifikasi adalah kondisi yang sangat diperlukan untuk setiap proses informasi. Di satu sisi, tentu saja, ia memberikan objektivitas informasi (informasi menjadi "intrinsik"). Di sisi lain, objektifikasi sama sekali tidak mengikuti konstruksi “konteks isyarat”, dan oleh karena itu, tidak ada yang menghalangi kita untuk mempertimbangkan dalam hal informasi, misalnya, proses regulasi sederhana, di mana pengenalan "objek" tidak diperlukan atau bahkan berbahaya.


Regulator sentrifugal yang bekerja tetapi tidak merealisasikan apa pun

Jika Anda memperhatikan interaksi kami sendiri dengan dunia di sekitar kami, Anda dapat dengan mudah menemukan bahwa kami tidak merealisasikan semuanya. Misalnya, jika Anda meletakkan batu di telapak tangan dan menahannya, mencegahnya agar tidak tergelincir, Anda dapat memperhatikan fakta bahwa setidaknya semua komponen dari situasi ini dapat digambarkan dalam kata-kata (batu sebagai objek, tangan sebagai objek, pegang berat badan sebagai tindakan objektif, dll.) .p.), tetapi Anda tidak bisa melakukan ini. Dalam kehidupan kita sehari-hari, kita melakukan banyak tindakan yang cukup berarti, tetapi untuk implementasinya kita tidak perlu objektifikasi. Selain itu, upaya untuk dengan sengaja menguraikan apa yang terjadi ke dalam bagian-bagian penyusunnya dan "mengucapkan" semua ini di dalam dirinya sendiri, dapat menjadi merusak segala sesuatu yang sama sekali tidak perlu. Mungkin ketika kita belajar menjaga berat batu, akan berguna bagi kita untuk menyadari sudut tangan sebagai objek terukur yang terpisah, tetapi ketika kita telah belajar bagaimana melakukan hal ini, mekanisme pengaturan internal kita yang sudah terlatih mulai mengatasi dengan sempurna tugas tanpa adanya objektifikasi apapun.

Tema “obyektifikasi”, antara lain, dengan jelas menunjukkan kepada kita satu masalah serius, yang tidak boleh kita lupakan. Awalnya, mendefinisikan filosofi sebagai pencarian bahasa yang cocok untuk digunakan dalam berbagai situasi, kami segera jatuh ke dalam situasi kebutuhan untuk menggunakan objektifikasi. Kami tidak memiliki metode komunikasi verbal yang tidak melibatkan objektifikasi awal, dan ini menimbulkan distorsi yang signifikan. Misalnya, jika kita berbicara tentang pengontrol sentrifugal yang ditunjukkan pada gambar di atas, hal pertama yang harus kita lakukan adalah menguraikan sistem ini menjadi bagian-bagian yang terpisah, dan kemudian menjelaskan bagaimana mereka berinteraksi. Bahkan jika kita mengabaikan detail implementasi, kita masih harus berbicara tentang bagaimana kecepatan rotasi poros mesin uap distabilkan oleh umpan balik melalui mekanisme kontrol pasokan uap. Pada saat yang sama, baik "kecepatan rotasi", dan "umpan balik", dan "pengaturan pasokan uap" dapat diukur, meskipun "informasi" abstrak, tetapi masih objek. Dari sudut pandang eksternal ke sistem manusia, kami memiliki serangkaian objek, tetapi jika kami mencoba melihat bagian dalam situasi regulasi pasokan uap, kami dapat menemukan bahwa tidak ada objek yang ditemukan di dalam setelan informasi kecil ini. Atau itu terjadi, jika kontrol peredam diimplementasikan menggunakan mikrokontroler, program yang ditulis dalam bahasa pemrograman berorientasi objek.

Berbicara tentang hal-hal yang berbeda, kami akan mencoba untuk tidak melupakan bahwa selain posisi makhluk yang berpikir, berpikir dan, sebagai akibatnya, mengobjektifikasi makhluk, yang kami butuhkan, kadang-kadang mungkin ada pandangan yang jauh lebih memadai dari dalam , dan mungkin sudah tidak ada benda di sana tidak menjadi. Contoh pada paragraf sebelumnya dengan program kontrol yang ditulis dalam bahasa pemrograman berorientasi objek menggambarkan jebakan ideologis, yang, karena kurangnya pemahaman tentang perbedaan posisi "dari luar" dan "dari dalam," kami memiliki teknologi informasi yang saat ini kami miliki. Terus diyakini bahwa sistem informasi akan efektif jika mencerminkan apa yang terjadi di dunia nyata seakurat mungkin. Karena kita tidak mengenal dunia nyata lain kecuali yang kita anggap sebagai objek, maka, dengan mengikuti logika, tampaknya diinginkan bahwa komputer beroperasi dengan konsep yang sama dengan yang kita operasikan pada diri kita sendiri. Jadi, kami sendiri melakukan objektifikasi dan menyajikan hasilnya ke komputer dalam bentuk yang sudah jadi. Setelah itu, sistem apa pun yang dikembangkan menggunakan teknologi berorientasi objek ternyata merupakan reifikasi dari situasi spesifik di mana desainer pada saat menciptakan model objek. Ketika situasi berubah (bukan "jika", melainkan "kapan", karena situasinya terus berubah), segunung kode program yang dikembangkan untuk model yang telah menjadi tidak memadai akan dikirim ke tempat sampah atau menjadi penuh dengan banyak masalah dan terus-menerus disponsori oleh sumber utama rasa sakit. Sebagai hasilnya, kami terkejut melihat bagaimana kemajuan mengesankan dalam perangkat keras lebih dari diimbangi dengan meningkatnya bobot dan kelambatan perangkat lunak. Tugas yang sama yang pernah melambat pada Pentium-100 sekarang melambat dengan cara yang sama pada Core i7, dan tidak selalu mungkin untuk menjelaskan hal ini dengan peningkatan kekayaan fungsional program, karena dalam banyak kasus fungsi tetap tidak berubah. Sangat sulit untuk menjelaskan mengapa sama sekali tidak perlu untuk mencoba menyeret logika yang kita harapkan untuk diamati dari luar ke dalam sistem dalam bentuk aslinya.

Selain itu, dengan meletakkan di komputer objektifikasi yang telah dilakukan sebelumnya oleh diri kita sendiri, kami menghilangkan dia dari sedikit kesempatan untuk melakukan operasi dasar ini sendiri. Setelah itu, kita seharusnya tidak mengeluh bahwa komputer pada dasarnya tidak dapat menunjukkan kepada kita pengertian apa pun. Mengikuti pendekatan tradisional untuk membangun sistem informasi, kita ditakdirkan untuk menjelaskan secara rinci kepada komputer apa dan bagaimana hal itu harus dilakukan. Beberapa perkiraan awal untuk teknologi baru yang secara kualitatif memungkinkan tujuan pemrograman, daripada serangkaian tindakan, dapat dianggap sebagai topik yang berkembang pesat dari "pembelajaran mesin dalam". Di sanalah, di lapisan dalam jaringan saraf tiruan, terjadi sesuatu yang sudah cukup percaya diri dapat disebut sebagai objektifikasi sendiri.

Sistematis

Ketika kita berbicara tentang sistem, kita biasanya fokus pada hal-hal berikut:

1. Sistem adalah objek komposit, yaitu, mereka terdiri dari objek yang dapat diuraikan.
2. Di dalam sistem, elemen-elemen berinteraksi. Artinya, Anda dapat berbicara tidak hanya tentang komponen, tetapi juga tentang hubungan di antara mereka.
3. Sistem secara keseluruhan memiliki setidaknya satu properti yang tidak ada dalam unsur-unsurnya (sebuah fenomena yang dikenal dengan berbagai nama sebagai "properti integratif", "sinergi", "holisme", "kemunculan", "efek sistem").

Kami akan memindahkan daftar ini dari bawah ke atas, karena efek sistemik di dalamnya sangat menarik. Contoh favorit saya untuk menggambarkan fenomena ini adalah kapak. Kapak pertukangan kayu biasa, yang, seperti Anda ketahui, terdiri dari benda besi tajam (juga disebut "kapak"), kapak kayu dan irisan, yang dengannya benda besi dipasang pada kapak. Kapak secara keseluruhan memiliki properti "nyaman bagi mereka untuk memotong kayu." Jika Anda mempertimbangkan komponen, maka dengan sepotong besi, tentu saja, Anda juga dapat mencoba memotong kayu, tetapi melakukan ini sama sekali tidak nyaman. Sangat tidak nyaman. Jangan coba-coba. Dengan gagang kayu (kapak), sangat tidak mungkin memotong kayu. Saya bahkan tidak ingin mengingat tentang irisan. Tetapi ketika semua bagian dirakit dengan benar, sangat nyaman untuk memotong kayu dengan produk yang dihasilkan. Di mana properti “memotong kayu” ketika kapak dibongkar? Sepertinya tidak ada. Dia tidak ada di sana. Di mana itu hilang jika kapak dibongkar? Sepertinya tidak ada tempat. Anda dapat, tentu saja, mencoba menarik hukum konservasi ke situasi ini (“tidak ada yang muncul entah dari mana dan tidak menghilang ke mana-mana”), tetapi hasilnya akan menjadi bencana. Kita harus berasumsi bahwa di suatu tempat di dunia ini ada semacam wadah senja, dari mana, ketika membuat kapak, salah satu "jiwa" kapak mendekam menjadi produk yang hampir selesai (dan kemudian, setelah membongkar kapak, ia kembali ke sana). Ternyata esoterisme sangat liar sehingga bahkan para mistikus yang paling ceroboh pun akan malu untuk menyuarakannya. Dan semua ini terlepas dari kenyataan bahwa kita tahu persis bagaimana kapak bekerja dan bekerja. Ini bekerja sangat sederhana, dan untuk pemahaman lengkap tentang apa yang terjadi, sama sekali tidak perlu bagi kita untuk menarik entitas yang berlebihan. Satu-satunya esensi yang tidak boleh kita lupakan adalah subjek, yang, pada kenyataannya, akan dengan mudah memotong kayu. Sementara subjek dipaksa untuk merealisasikan komponen secara terpisah, ia tidak dapat memperoleh properti integratif yang berguna baginya pada serangkaian bagian yang hancur, tetapi setelah produk dirakit, objek tersebut diobjekkan dengan efek sistematis yang ada (“timbul”) pada objek yang diobjekkan.

Anda dapat bermain dengan pikiran bahwa berfungsinya pemikiran kita (kesadaran, pikiran, jiwa, dll.) Juga dapat dibicarakan sebagai efek sistemik yang terjadi pada totalitas komponen otak kita. Jika demikian, maka dalam diskusi tentang jiwa yang terpisah dari tubuh, tidak ada gunanya selain dalam diskusi tentang memasukkan ke dalam kapak pabrikan sebuah kenyamanan yang terpisah dari memotong kayu bakar. Selain itu, menjadi jelas mengapa bukan kelemahan dari mikroskop yang kita pelajari tentang pembangunan sel-sel saraf yang memungkinkan kita untuk memecahkan rahasia besar pemikiran, tetapi fakta bahwa kita belum cukup belajar untuk berbicara tentang efek sistemik. Jika kesadaran adalah efek makro, maka, turun ke tingkat mikro, kita pasti melepaskan efek makro dari pertimbangan.

Alih-alih efek sistemik, beberapa filsuf suka berbicara tentang transisi kuantitas menjadi kualitas. Menurut saya ada beberapa kekurangan dalam hal ini. Efek sistemik sama sekali bukan transisi dari kuantitas yang tepat, dan sama sekali tidak perlu transisi yang tepat untuk kualitas. Misalnya, jika kita mengambil setidaknya seribu kapak besi, kita tidak akan mengumpulkan dari mereka suatu benda yang nyaman untuk memotong kayu. Ternyata, untuk penampilan yang berkualitas, terkadang bukan kuantitas yang dibutuhkan, tetapi sesuatu yang sama sekali berbeda. Titik akhir transisi juga belum tentu berkualitas.Ini, dari sudut pandang penebang pohon, rakitan kapak memberikan kualitas, dan dari sudut pandang seorang akuntan yang mencatat di pabrik yang menghasilkan kapak, rakitan kapak hanya memberikan +1 ke debit dari akun Produk Jadi.

Mari kita lihat urutan berikutnya (turun daftar) saat perhatian biasanya diberikan ketika mempertimbangkan sistem, yaitu, bahwa elemen-elemen sistem berinteraksi satu sama lain. Ada banyak contoh sistem yang bagian-bagiannya tidak saling berinteraksi. Sebagai contoh, sebuah kata terdiri dari huruf-huruf dan memiliki properti yang muncul (makna kata), yang bukan jumlah sederhana dari makna huruf. Pada saat yang sama, masuk akal untuk mengatakan bahwa huruf-huruf dalam suatu kata berinteraksi satu sama lain, tidak ada cara. Tentu saja, kita dapat berpendapat bahwa kita mengamati sistem yang unsur-unsurnya tidak berinteraksi dari posisi "luar". Dan jika sistem diobjekkan dan diamati dari posisi "luar", maka kita selalu bisa mengatakan itu sebenarnyaitu bukan sistem dan ilusi yang telah berkembang dalam subjek. Ada dua bantahan untuk ini:

1. Jika keberadaan suatu sistem dalam situasi tertentu adalah fakta utama (pembenaran yang tergantung secara situasional), maka "realitas" seperti apa yang dapat didiskusikan?
2. , , . , , . . ( ) ( ). .

Konsep "sistem" dikembangkan pada saat produk bahan prefabrikasi disebut sistem. Berbicara tentang produk material yang dirangkai menjadi satu kesatuan, sangat sulit untuk dilakukan tanpa mengakui bahwa bagian-bagian tersebut harus terhubung secara fisik menjadi satu keseluruhan. Tetapi jika kita berbicara tentang sistem non-material (bahasa alami sebagai sistem tanda, undang-undang sebagai sistem pengaturan hubungan sosial, sistem moneter sebagai dasar hubungan pasar, dll.), Maka sangat mungkin dilakukan tanpa syarat interaksi antar bagian. Jika analisis koneksi antara elemen-elemen sistem membantu untuk memahami apa yang terjadi, maka dapat direkomendasikan, tetapi jika mengganggu, maka Anda tidak perlu terlalu khawatir tentang fakta bahwa Anda harus melanggar salah satu prinsip utama dari "pendekatan sistem" yang diwarisi dari cybernetics masa lalu yang hebat.Pada akhirnya, ada banyak objek yang berinteraksi di dunia yang tidak membentuk sistem hanya karena tidak ada situasi di mana objektifikasi mereka secara keseluruhan dapat bermanfaat bagi kita. Mari kita tidak pernah khawatir lagi jika tiba-tiba ternyata unsur-unsur dari salah satu sistem yang kita pertimbangkan tidak saling berinteraksi. Munculnya efek sistemik seringkali tidak menghalangi.

Poin penting terakhir (jika dari bawah ke atas) adalah bahwa sistem adalah entitas komposit. Dalam hal ini, masuk akal untuk membuktikan dua pernyataan:

Pernyataan 1: jika kita memastikan penampilan efek sistem dalam suatu objek, maka objek yang dimaksud adalah komposit . Hanya dengan definisi efek sistemik sebagai properti yang melekat dalam keseluruhan, tetapi tidak ada di bagian-bagian penyusunnya. Jika objek tidak dapat dibagi, maka tidak mungkin untuk berbicara tentang efek sistem.

Pernyataan 2: jika kita memastikan fakta bahwa objek tersebut komposit, maka efek sistem harus diperhatikan pada objek ini. Ini mengikuti dari fakta bahwa jika kita berada dalam situasi di mana kita memiliki kebutuhan untuk merealisasikan seperangkat komponen secara keseluruhan, maka kebutuhan ini dapat dirumuskan hanya dalam hal efek sistemik yang muncul pada keseluruhan yang sedang dibentuk.

Dengan demikian, dekomposisi sistem dan tampilan efek sistem adalah sepasang sifat yang saling diperlukan dan kondisi yang cukup untuk satu sama lain. Oleh karena itu, mereka adalah formulasi berbeda yang menunjuk fenomena yang sama. Untuk definiteness, kami menyebutnya sistematis .

Menariknya, pernyataan yang dirumuskan 1 dan 2 tetap valid tidak hanya dengan objektifikasi sistem dari posisi "luar", tetapi juga dengan objektifikasi dari posisi "dalam".

Terkadang, berbicara tentang sistem, hierarki dipilih sebagai poin penting. Artinya, jika sesuatu terdiri dari bagian-bagian penyusun, maka bagian-bagian penyusun ini juga dapat didekomposisi, dan karena itu juga dianggap bukan sebagai objek, tetapi sebagai subsistem, yang pada gilirannya terdiri dari sub-subsistem, dan seterusnya. Tampaknya logis, tetapi berguna untuk mengingat bahwa mekanisme objektifikasi, melalui pekerjaan yang kita miliki baik sistem itu sendiri dan bagian-bagiannya, bergantung secara situasional. Dan ini berarti bahwa ketika kita mulai mendekomposisi subsistem menjadi sub-subsistem, kita telah meninggalkan situasi objektifikasi awal sistem dan dekomposisi awalnya, dan sekarang kita disandera oleh pilihan yang kita buat saat itu. Kriteria dekomposisi yang diterapkan pada langkah pertama tidak dapat diterapkan pada langkah kedua, karena telah benar-benar kehabisan tenaga. Pada langkah kedua, Anda harus menerapkan kriteria lain,dan sebagai hasilnya, dekomposisi hirarki dua tingkat yang tak terelakkan ternyata adalah hasil dari campuran dua prinsip heterogen, terbebani oleh fakta bahwa kriteria kedua secara sukarela dimasukkan ke dalam "penyerahan" ke yang pertama. Berdasarkan pengalaman saya yang luas dan beragam dalam pekerjaan praktis dengan konstruksi hierarkis, saya dapat mengatakan bahwa saya belum pernah bertemu hierarki tunggal yang bebas dari inkonsistensi logis dan ketidaknyamanan serius yang terkait dengannya.

Hierarki adalah properti imajiner sistem, yang dalam sekitar seratus persen kasus muncul sebagai akibat dari kesalahan logis, dan dalam jumlah kasus yang sama menjanjikan beberapa masalah. Kemunculan hierarki dalam setiap diskusi sistem adalah alasan yang baik untuk mulai mencari kesalahan terlebih dahulu. Bahkan dengan pohon pohon, segala sesuatunya tidak sesederhana kelihatannya. Mereka yang mengklaim bahwa pohon seperti pohon tentu saja tidak pernah melihat akarnya.

Bukan sistem

Ini mungkin memberikan kesan yang salah bahwa segala sesuatu dapat dianggap sebagai sistem di dunia, karena dekomposabilitas benda apa pun hanyalah masalah memiliki alat pemotong yang cocok. Jika demikian, maka properti "adalah suatu sistem" akan berlaku untuk apa pun, dan dengan demikian akan sepenuhnya dikebiri. Adalah diperbolehkan bagi penyair untuk membuat pernyataan universal dalam gaya "semua kesombongan dan ketenangan roh", tetapi dengan alasan yang kuat kita harus memahami bahwa kita dapat menggunakan istilah "kesombongan" hanya jika kita entah bagaimana berhasil menemukan sesuatu yang bukan kesombongan, dan bahkan saat itu, dengan hak penuh untuk itu, kita dapat, berbeda dengan kesia-siaan kesombongan, mempertimbangkan kesombongan kesombongan. Dengan sistem sistemik, hampir sama. Kita perlu menemukan objek untuk pertimbangan sistematis yang tepat sebagai udarabukan sistem.

Di dunia material, mencari benda seperti itu tidak ada gunanya. Di dunia material, semuanya digergaji menjadi potongan-potongan, dan pertanyaannya, seperti yang disebutkan di atas, hanyalah ketersediaan gergaji yang cocok. Bahkan apa yang tidak dapat dibagi secara fisik dapat dibagi secara logis. Benar-benar tidak dapat dibagi (atom) adalah benda yang memiliki ukuran nol. Itu intinya. Tidak ada yang ditempatkan di dalam titik, sehingga tidak mungkin untuk membagi titik. Dan karena itu tidak dapat dipisahkan baik secara fisik atau bahkan secara logis, maka tidak ada pembicaraan tentang efek sistemik (sifat yang ada pada keseluruhan poin, tetapi tidak ada pada ... apa?). Contoh poin:

1. . , ABC. . . , , , . , .
   
   
2. . , , . , . , – , . , . - : «10». -, . , , .
   
   
3. . - ( ), , « » « ». « » – , « » – . « , , » – . « , » – .

Contoh dengan titik geometris dan angka diperlukan hanya untuk menunjukkan bahwa pencarian benda-benda atom bukanlah tugas yang sia-sia seperti yang terlihat pada awalnya. Yang menarik tentu saja adalah identitas. Mari kita membahasnya lebih detail.

Ada situasi yang membutuhkan penanganan identitas. "Panggil ponsel Anda untuk karyawan Anda, yang kemarin datang kepada kami", "Bawa yang secarik kertas yang ditulis", "itu berasal dari sama kota seperti saya," "BANGKIT UP! Biaya yang samaartikel yang saya tulis bulan lalu. " Mengganti operator "sama" dengan "sama" dalam pernyataan ini sepenuhnya mendistorsi maknanya. Ada situasi ketika identitas tidak penting, tetapi properti itu penting. Dalam kalimat "biarkan karyawan yang masuk akal yang sama datang kepada kami besok seperti minggu lalu" Anda dapat mengganti "yang sama" dengan "yang sama", tetapi ini akan menjadi batasan yang tidak perlu yang mempersempit berbagai kemungkinan. Ada situasi ketika beroperasi dengan identitas tidak mungkin. Dalam frasa "beli tomat yang sama seperti kemarin" tidak mungkin untuk mengganti "sama" dengan "sama." Tomat “itu” sudah dibeli dan dimakan, dan sekali lagi tomat tidak bisa dibeli dengan cara apa pun.

Saat mempertimbangkan sistem apa pun selama periode perhatian kami padanya, kami harus memperbaiki identitasnya. Jika pada setiap momen selanjutnya kita akan menganggap bahwa di hadapan kita tidak samaobjek yang beberapa saat yang lalu, kita hanya bisa terpana melihat kaleidoskop sama sekali tidak terkait frame. Sekalipun suatu benda dapat diubah (misalnya, semburan air, di mana air itu sendiri berubah setiap detik), ini tidak menghalangi kita untuk menstabilkannya dengan identitas, dan sebagai hasilnya mendapatkan kesempatan untuk berpikir tentang objek ini. Sebagai contoh, seseorang dapat mengatakan tentang aliran air yang terlalu kuat, dan kita harus membuatnya sedikit lebih tenang. Dalam situasi ini, kita sama sekali tidak malu bahwa molekul air terus berubah. Objek "jet air" itu sendiri adalah objek yang dapat Anda gunakan untuk berinteraksi dan yang dapat dikendalikan dengan bantuan keran air. Identitas "aliran air" ini, yang kami kaitkan dengan realitas yang terobyektifikasi, pada dasarnya adalah titik logis, objek dengan ukuran nol.Jet air adalah sistem yang terus berubah, dan titik logis yang dikaitkan dengan “jet air khusus ini” adalah sistem yang tidak stabil.

Tidak ada mistisisme dalam konsep identitas. Mistisisme muncul segera setelah kami mencoba memverifikasi identitas. Di mana jet air itu ada? Di sini, air mengalir dari keran dan masuk ke wastafel. Di mana identitas "jet air ini" ada, yang memiliki sifat titik nol ukuran? Eeee ... Di tengah bagian pipa keluar? Atau letakkan di tengah massa jet? Baik itu, dan lainnya - kesukarelaan yang benar-benar berlebihan. Mungkin lebih baik untuk menempatkan titik logis di kepala pengamat? Mungkin, tetapi di kepala siapa kita akan mengatakannya, jika dua orang melihat sungai? Secara umum, titik logis adalah logis dan tidak perlu ditempatkan di mana pun di ruang angkasa. Kami benar-benar dapat beroperasi dengan titik-titik logis tanpa penempatan di ruang fisik.

Untuk beroperasi dengan titik-titik logis berarti menggunakannya dalam menyusun pernyataan. Kita tahu bahwa Volga mengalir ke Laut Kaspia. Untuk mengatakan ini, kami mengambil titik logis "Sungai Volga" (Volga itu sendiri, tentu saja, bukan titik, tetapi sistem besar, tetapi identitas "Sungai Volga" adalah titik) dan menghubungkannya dengan titik logis "Laut Kaspia" ”Logika (predikat)“ mengalir ”.


Sistem: Volga dan Laut Kaspia


Poin logis: Volga dan Laut Kaspia

Kita tidak bisa menggunakan objek itu sendiri dalam pernyataan. Hanya sebutan mereka. Poin logis. Identitas.

Identitas tidak memiliki perwujudan fisik yang spesifik. Perwujudan fisik apa pun menyiratkan ukuran bukan nol dan, sebagai hasilnya, konten internal. Titik logis tidak memiliki ukuran. Itu sebabnya itu berharga bagi kita. Semua atribusi properti ke objek yang diperbaiki dengan cara ini dilakukan oleh hubungan predikat.

Ketika kita mengklasifikasikan objek atau fenomena, dengan demikian kita membangun koneksi yang menghubungkan identitas objek dengan banyak. Apel ini enak, itu milik banyak hal yang enak. Angelina Jolie cantik, dia milik banyak makhluk indah. Socrates adalah seorang pria (seperti Angelina Jolie), ia milik banyak "orang". Tidak ada alasan untuk berpikir bahwa sifat set pada saat set ini digunakan dalam bundel predikat agak berbeda dari sifat objek di sisi lain bundel. Dengan demikian, setiap himpunan juga tidak hanya sesuatu yang besar dan kompleks, tetapi juga titik logis di mana ujung koneksi terpasang. Contoh bundel, pada gilirannya, adalah entitas komposit (titik di satu ujung, titik di ujung lainnya, arti dari bundel), tetapi segera setelah kami ingin mengkarakterisasi contoh ini dengan beberapa karakteristik (misalnya, "apakah ini benar" atau " itu bohong ”), kami melakukannya lagi menggunakan predikat penghubung, di satu sisi kami memiliki instance dari penghubung predikat yang ada, dan di sisi lain - nilai karakteristik. Makna yang paling menarik dan sering digunakan dalam hal ini adalah "kebenaran" dan "salah". Yang, tentu saja, dengan penggunaan ini adalah poin yang logis. Identitas. "Apa itu kebenaran?" - para filsuf bertanya. Saya tidak tahu apa itu kebenaran, tetapi saya tahu bahwa ada "kebenaran." Ini adalah titik logis yang menghubungkan predikat yang mengkarakterisasi keandalan pernyataan.

Mungkin terlihat bahwa identitas, karena kekosongan batin mereka, adalah hal-hal yang sama sekali tidak berguna dalam rumah tangga. Pada akhirnya, kita mungkin tertarik pada Sungai Volga itu sendiri, dan bukan suatu titik logis abstrak yang kosong secara internal, Sungai Volga. Tetapi poin dalam kemampuan untuk beroperasi dengan konsep identitas adalah, jika hanya karena, begitu kita mencoba mengatakan sesuatu tentang Sungai Volga, kita sebenarnya akan mulai menggunakan objek titik aneh ini. Fakta dari penggunaan identitas secara luas dalam penghubung predikat memungkinkan kita untuk menegaskan bahwa identitas ada melalui alasan yang bergantung pada situasi. Tentu saja, bukan sebagai berwujud (itu akan menjadi reformasi), tetapi sebagai benda tidak berwujud.

Ada sejumlah fenomena yang tidak dapat dibahas secara memadai tanpa melibatkan konsep "identitas". Misalnya, cinta. Cinta sejati, melalui tahun-tahun, keadaan, dan variabilitas sifat-sifat objek cinta, adalah niat tepatnya pada identitas, bukan seperangkat sifat. Niat terhadap serangkaian properti hanyalah kombinasi sesaat dari preferensi konsumen, dan keinginan seperti itu, tentu saja, bukan cinta. Apa pun cinta yang kita ambil - cinta pria untuk wanita, wanita untuk pria, orang tua untuk anak, anak untuk orang tua, untuk keluarganya, untuk kotanya, untuk bangsanya, untuk negaranya, untuk pekerjaannya, atau bahkan cinta anjing untuk tuannya , bagaimanapun juga, sebagai objek cinta, pertama-tama, titik logis yang kosong secara internal ini, yang bagi kita tampaknya tidak berguna, harus dipertimbangkan. Jika tidak, fakta yang diamati secara langsung dan andal tidak menambah sistem dan muncul di hadapan kita sebagai semacam phantasmagoria yang absurd. Seseorang dapat menolak penerimaan identitas sebagai objek cinta dalam semangat bahwa seorang ibu yang mencintai seorang anak, dan bahkan seekor anjing yang mencintai pemiliknya, tidak berpikir tentang segala macam hal pintar seperti titik-titik logis ukuran nol dan penerapan kalkulus predikat. Tentu saja. Tapi itu tidak masalah. Planet-planet juga tidak tahu massa atau kuadrat jarak, tetapi ini tidak mencegah mekanik Newton memberikan deskripsi yang akurat dan memadai tentang gerakan mereka.

Yang menarik bagi kita adalah identitas kita sendiri, yang ditunjuk oleh kita sebagai "Aku" kita sendiri. Mungkinkah menganggap ini "Aku" sebagai intrinsik bagi kita masing-masing? Saya tidak melihat satu pun hambatan untuk ini. Jika kita berbicara tentang "Aku" sebagai titik logis, maka sejumlah konsekuensi yang sangat lucu segera muncul, yang paling aneh adalah keabadian dari "Aku" ini dan solusi untuk masalah kesadaran-diri. Jika "Aku" dianggap sebagai titik logis, maka titik ini tidak berhenti ada selama kehancuran tubuh. Sambungan predikatif sangat bervariasi (ditambah dengan predikat "mati", dan sejumlah predikat, misalnya, "dapat diundang untuk minum teh," tidak digunakan), tetapi titik logisnya sendiri tetap tidak tersentuh. Titik logis tidak bisa dihancurkan.

Sedangkan untuk kesadaran diri, jika kita menganggap "aku" sebagai identitas, tidak ada yang menghalangi kita untuk menganggap kesadaran diri sebagai kemampuan subjek untuk beroperasi dengan konsep identitasnya sendiri. Ini segera menghilangkan dari masalah kesadaran diri semua kemelekatan mistikisme tinggi yang menganutnya dan menerjemahkan argumen-argumen itu ke dalam saluran yang sepenuhnya konstruktif. Selain manusia, adakah yang mampu beroperasi dengan konsep identitas mereka sendiri? Jelas, ya, karena memiliki pemahaman dalam gaya "ini aku, tapi ini bukan aku" berguna untuk organisme dalam berbagai situasi, termasuk bahkan hal biasa seperti makan. Apakah ada makhluk tanpa kesadaran diri? Sulit dikatakan, tetapi jika pengoperasian sistem apa pun tidak berguna dengan identitasnya sendiri untuk apa pun, maka sangat mungkin bahwa ia tidak memiliki mekanisme untuk ini.

Contoh sistem teknis yang beroperasi dan tidak beroperasi dengan konsep identitas mereka sendiri:

• Adaptor Wi-Fi mengetahui alamat MAC-nya dan, mendengarkan siaran, hanya menerima paket-paket yang ditujukan untuk alamat ini. Ada gunanya menggunakan identitas diri sendiri.
• Kalkulator desktop. Untuk melakukan perhitungan, ia tidak harus beroperasi pada identitasnya. Jika identitas kalkulator masih diperlukan untuk beberapa alasan (misalnya, untuk memperhitungkan nilai rendah), maka akuntan akan memasukkan nomor inventaris. Selembar kertas yang dilem, meskipun akan menambah identitas pada item ini, tetapi mekanisme internal kalkulator tidak akan “tahu” tentangnya. Identitas eksternal akan muncul, tetapi beroperasi dengan identitas sendiri tidak akan.

Sangat disayangkan, tentu saja, untuk mengurangi hal sakral seperti identitas diri kita yang berharga menjadi apa yang diwujudkan dalam kasus paling sederhana dengan dua baris kode program (saya sendiri telah melakukan ini berkali-kali), tetapi lebih buruk lagi ketika solusi sederhana dan berguna untuk pertanyaan tersebut tertanam dalam rawa-rawa spekulasi mistis yang verbal.

Perbatasan

Jadi, kami memiliki gambaran yang sangat menarik. Pada hasil dari proses objektifikasi, kami memiliki sistem (misalnya, Sungai Volga) yang segera dilengkapi dengan identitas (masing-masing, "Sungai Volga"). Segera kami memiliki dua dalam satu. Ini didasarkan pada titik logis, tetapi seluruh operasi dari titik ini adalah untuk memanipulasi predikat yang melekat padanya. Serta predikat terikat dengan rekan-rekan predikat asli. Dan juga dengan predikat yang mencirikan ligamen. Hutan bundel tumbuh, dan jika Anda tidak berhenti tepat waktu, itu akan menelan seluruh dunia, karena sudah pada langkah kedua kita mencapai titik logis "kebenaran", dari mana melalui pertanyaan "apa itu kebenaran?" kami berisiko pergi ke mana saja. Apa yang bisa saya katakan, bahkan pada langkah pertama melalui pertanyaan "Mengapa saya membutuhkan objek ini?" kita pergi ke diri kita yang tak terbatas dan komprehensif.

Jika kita secara logis memperluas setiap subjek ke seluruh dunia, maka ini, tentu saja, adalah jalan buntu. Kita harus berhenti di suatu tempat. Tapi dimana? Dalam kasus yang sangat minimum, kita memiliki identitas itu sendiri, tetapi identitas bukanlah suatu sistem. Sistem hanya muncul ketika sesuatu yang lain terpasang ke titik. Mungkin hanya seperangkat predikat yang melekat langsung pada identitas yang dianggap dapat dianggap sebagai suatu sistem? Juga tidak terlalu bagus. Kenapa hanya mereka? Mengapa tidak menganggap rantai "ABC" sebagai "A-C"? Secara umum, menemukan batas unik dan satu-satunya dari sistem apa pun ternyata merupakan masalah yang pada awalnya tidak memiliki solusi. Untungnya, biasanya pada akhir proses objektifikasi, kita tidak hanya mendapatkan identitas, tetapi juga banyak petunjuk tentang bagaimana dalam situasi khusus ini kita harus menarik garis. Inilah saatnya untuk mengingat bahwa objektifikasi selalu berfungsi sebagai subjek dan proses yang bergantung pada situasi, dan jika sekarang kita telah menggambar dengan jelas dan benar perbatasan ketika kita menggambar, itu sama sekali tidak mengikuti bahwa dalam semenit dalam situasi yang sedikit berubah batas ini akan tetap demikian sama benar.

Pertimbangkan sistem seperti kucing Murka. Pertama, ia memiliki tubuh halus yang terjadi di ruang fisik. Jika kita hanya ingin membelai dia, dan dia tidak melarikan diri dari kita, maka ini bisa dibatasi. Ini kucing, kami sehat dan bugar. Jika kita ingin memberinya makan, maka hal pertama yang perlu diperhatikan bukanlah tubuh (bisa berjalan di suatu tempat, tetapi di mana tepatnya - bahkan tidak masalah), tetapi informasi tentang jenis makanan apa yang cocok untuk kucing. Jika kita memiliki keinginan untuk melindunginya, maka untuk permulaan kita harus tertarik pada apakah predikat "tanpa pemilik" yang diterapkan pada kucing ini benar. Dan, tentu saja, ada banyak predikat lain yang menggambarkan sifat, kondisi kesehatan (cacing !!!), terbiasa dengan kebersihan, kemungkinan kehamilan (apakah Anda ingin masalah anak kucing segera?) Dan seterusnya. Membawa kucing ke rumah bukan hanya menyeret beberapa kilogram berat hidup di atas ambang pintu. Entri ini menjadi simbiosis, apalagi, mungkin tidak hanya dengan kucing, tetapi juga dengan toksoplasma. Membatasi diri dalam hal ini dengan kehadiran tubuh fisik adalah kesembronoan yang tak termaafkan.

Jika Anda pernah melihat tajuk “Ilmuwan telah menciptakan model kucing” dalam berita sains populer, pastikan untuk menanyakan apakah model ini mempertimbangkan hubungan dengan orang, tikus, anjing, simbiosis dengan mikroflora, perkembangan industri makanan kucing, kemajuan kedokteran hewan, dan agar kejutan tidak muncul, kekhasan di beberapa negara peraturan perundang-undangan tentang konten hewan domestik. Dan kemudian, Anda tahu, tanpa memperhitungkan semua ini, setiap model kucing pada dasarnya tidak lengkap. Jika Anda pernah membaca di berita yang sama bahwa "dalam 50 tahun akan mungkin untuk membuat model otak manusia," hanya tertawa. Otak, dalam isolasi darinya, otak, habitat, adalah tentang apa-apa. Dan habitat otak tanpa kecuali adalah dunia seperti yang kita kenal, termasuk otak para peneliti yang tidak beruntung.

Sekarang saya akan menganggap diri saya sebagai suatu sistem. Sebagai dasar, tentu saja, kita mengambil identitas kita, yaitu, titik logis yang dilambangkan dengan kata "Aku". Saya memiliki tubuh fisik. Sebuah pertanyaan menarik segera muncul, apa yang harus saya pertimbangkan sebagai tubuh fisik "saya" saya. Dalam beberapa kasus, Anda dapat membatasi diri ke otak, atau bahkan ke korteks belahan otaknya, karena diyakini bahwa peralatan yang mengimplementasikan pemikiran saya terletak di sana. Ternyata indah - sinyal pada saraf ke input, sinyal pada saraf ke output, tetapi ada sesuatu yang hilang. Sebagai contoh, jika saya berkata, “Saya duduk di kursi, dan kemudian saya duduk di sofa,” itu omong kosong, karena saya duduk di kotak tulang yang hangat, gelap dan kuat, dan terus duduk. Dalam situasi dengan kursi dan sofa, perlu untuk memperluas saya ke ukuran tubuh saya. Saya meninggalkan rumah, berjalan di sepanjang jalan. Sebuah truk yang lewat memercikkan kotoran ke celana dan mantelku dari genangan air. Sekarang saya kotor. Atau bukan saya, tetapi hanya pakaian saya? Tidak, tetap saya. Saya ingin terlihat sopan, jadi saya perlu membersihkan diri. Tak terlihat, di dalam batas "aku" -nya ia juga memasukkan pakaian. Setelah dibersihkan, saya masuk ke dalam mobil, makanan, parkir tidak berhasil. Bumper yang kusut. Tunggu, tetapi saya tidak memiliki bagian tubuh seperti bumper. Meski begitu, aku menggumamkannya pada diriku sendiri. Ternyata ketika saya mengemudi, di dalam sistem yang saya pilih sebagai "saya", saya menyalakan mobil. Kenapa tidak Dan jika, ketika memukul paku, saya merindukan paku dan mengenai jari saya, maka tidak mungkin untuk mengatakan bahwa palu ini, sangat buruk, mengenai jari saya. Aku memukul diriku dengan jari. Ya, kontak fisik jari itu dengan palu, tetapi pada saat itu palu itu adalah perpanjangan tangan saya dan, dengan demikian, merupakan bagian dari sistem, dilambangkan dengan identitas "Aku".

Seperti yang diharapkan, perbatasan "saya" saya tergantung pada situasi. Mari kita lihat seberapa luasnya. Pada prinsipnya, di dalam sistem "Aku" kita, kita tergantung pada situasinya, termasuk semua yang kita tentukan dengan kata "milikku". Tubuh saya, pakaian saya, rumah saya, keluarga saya, teman-teman saya, musuh saya (seperti itu, ya), kota saya, negara saya, planet saya. Duniaku Gagasan saya tentang yang baik dan yang jahat. Ketika sesuatu menyakiti saya, maka ini adalah rasa sakit saya, dan jika saya ingin makan, maka ini adalah rasa lapar saya. Saya tahu beberapa kelemahan di belakang saya, dan ini adalah kekurangan saya, dan ide-ide saya bahwa akan lebih baik jika mereka tidak membuat saya merasa khawatir tentang mereka. Ide-ide saya tentang bahaya dari kekurangan saya, tentu saja, dapat dan harus dianggap sebagai bagian dari diri saya. Entah bagaimana ternyata saya tidak memiliki batas untuk memperluas "saya" saya. Dalam situasi yang berbeda, tentu saja, saya menarik garis "di sini saya, dan di sana saya tidak ada lagi", tetapi kadang-kadang berguna untuk mengingat bahwa berbicara tentang saya dan dunia tempat saya tinggal, pada prinsipnya, berbicara tentang satu hal dan subjek yang sama. Dan tentu saja, bukan hanya saya. Anda, pembaca, dan dunia tempat Anda tinggal adalah subjek yang sama. Namun, ini masih jauh dari berita. Kesatuan esensial dari subjek dan dunia di mana ia tinggal adalah titik kunci dari filsafat yang sangat kuno, yang ditunjuk sebagai "Zen". Kami hanya sampai pada kebenaran kuno ini dengan cara yang aneh, bukan melalui meditasi di biara gunung yang tinggi, tetapi melalui penalaran tentang objektivisasi, sistem, identitas, dan ketergantungan situasional perbatasan.

Ringkasan Bab

Konsep dan konsep utama yang dibahas dalam bab ini:

1. Objektifikasi adalah proses yang menghasilkan deklarasi sepotong realitas sebagai objek terpisah. Operasi objektifikasi mendahului (adalah operasi "nol" yang tersirat secara implisit) dari logika apa pun.
2. Objektivitas selalu merupakan proses yang subyektif dan tergantung situasional. Tidak mungkin ada satu pembagian sejati dari realitas holistik menjadi objek-objek terpisah.
3. Suatu sistem adalah segala sesuatu (bagian realitas yang objektif) yang memiliki sifat sistematis.
4. Sistematisitas - dua properti digabung bersama oleh kontinuitas logis ("dua dalam satu"): dekomposabilitas dan keberadaan properti yang muncul. Jika item tersebut dapat diuraikan, ia memiliki setidaknya satu properti yang muncul. Dan sebaliknya, jika ada properti yang dapat didefinisikan sebagai emergent, objek tersebut dapat didekomposisi menjadi komponen yang tidak memiliki properti ini.
5. Hierarki adalah properti imajiner sistem. Kebiasaan kita membangun hierarki adalah konsekuensi dari cacat dalam persepsi.
6. Objektifikasi, selain isolasi sistem dari realitas di sekitarnya, menghasilkan identitas. Identitas adalah hal yang logis. Suatu entitas tidak berwujud yang kosong secara internal (ukuran nol) yang digunakan untuk menunjuk suatu objek.
7. Kesadaran diri dapat didefinisikan sebagai kemampuan suatu sistem untuk beroperasi dengan cara yang bermakna dengan konsep identitasnya sendiri.
8. Kita tidak boleh lupa bahwa setidaknya ada dua sudut pandang pada objek yang sedang dipertimbangkan: dari posisi "luar" dan dari posisi "dalam" . Semua konsep yang dipertimbangkan - baik obyektifikasi, dan sistematis, dan penggunaan identitas, dapat diterapkan dari kedua posisi ini.
9. Subjek dan dunia tempat dia tinggal pada dasarnya adalah hal yang sama. Dalam sebagian besar kasus, akan mudah untuk melupakannya, tetapi ada situasi di mana Anda perlu mengingatnya.
10. Kesatuan esensial subjek dan dunia membuat mustahil pemodelan skala penuh dari subjek apa pun.

---

Lanjutan: Bab 5. Aktor yang ditargetkan