Narasi yang dimulai di sini mau tidak mau membawa kita ke sebuah diskusi tentang entitas transpersonal. Pada pandangan pertama, mereka mungkin tidak secara langsung berhubungan dengan apa yang kita sebut teknologi informasi, tetapi tidak ada filosofi informasi yang dapat mengabaikan masalah ini. Ada yang penasaran, selamat datang ke kucing.

Bab 6. Makhluk

Sampai sekarang, berbicara tentang subyek, kami secara implisit berarti diri kami sendiri, perwakilan dari spesies biologis homo sapiens, yang memiliki pemikiran dan kehendak bebas. Tetapi jika Anda melihat dengan seksama pada materi yang dibahas, Anda dapat melihat bahwa itu tidak mengikuti dari alasan apa pun bahwa subjek harus seseorang. Suatu sistem dapat berupa apa saja (yang utama adalah bahwa ada sifat yang sistematis ). Kombinasi sinyal dan konteks adalah konstruksi abstrak yang tidak mengandung persyaratan yang harus diwujudkan dalam bentuk otak manusia. Bahkan situasi "pelayan dua tuan", yang menghasilkan kehendak bebasnya sendiri di dalam sistem, tidak berkewajiban untuk berhubungan secara eksklusif dengan orang-orang.

Jelas, hal pertama yang terlintas dalam pikiran ketika mengajukan pertanyaan tentang menemukan saudara kita secara bebas adalah binatang. Tapi ini latihan yang terlalu sederhana bagi kita. Mari kita coba mencari makhluk yang lebih eksotis.

Tikus

Saya membiarkan diri saya melakukan sedikit riset linguistik.

Kata ganti pribadi ("Aku", "kamu", "dia", "dia" dan "itu") memiliki bentuk jamak ("kita", "kamu" dan "mereka"), yang dapat digunakan dalam dua cara yang berbeda secara mendasar:

1. Untuk menggambarkan properti pribadi yang dimiliki orang (atau tidak harus orang) dalam set yang ditunjuk. Misalnya, " kita manusia, pada dasarnya, memiliki dua lengan dan dua kaki" atau "di sini , pria, tidak seperti wanita, mulai menumbuhkan rambut dari telinga mereka seiring bertambahnya usia". Kami mempertimbangkan banyak objek yang memiliki properti tertentu, dan ketika kami berbicara tentang properti ini, kami menggunakan kata ganti untuk menunjukkan set. Dengan penggunaan ini, kata ganti “kami” adalah bentuk jamak yang jujur ​​dari “saya”. Tidak ada yang menarik.
   
   
2. Untuk menunjukkan tindakan kelompok. " Kami berkonsultasi dan memutuskan ...", " kami bermain preferensi", " kami punya bayi." Suatu tindakan atau peristiwa ditetapkan dan penekanan diberikan pada partisipasi bersama. Jika Anda mengatakan "Saya berkonsultasi," maka pertanyaan segera muncul, "dengan siapa?" Mustahil untuk berunding dengan diri sendiri. Jika Anda berkonsultasi dengan diri Anda sendiri, maka ini bukan lagi "Saya berkonsultasi," tetapi "Saya pikir." Ada nuansa yang menarik dengan kelompok "kami" ini sehingga pembicara tidak harus terlibat secara pribadi dalam tindakan yang ia anggap sebagai "kami". Sebagai contoh, saya dapat dengan bangga menyatakan bahwa "kami adalah orang pertama yang meluncurkan manusia ke luar angkasa", dengan kata "kami" merujuk pada komunitas yang pernah ada "Uni Soviet". Pada saat yang sama, tidak seorang pun, termasuk saya, tidak bingung dengan kenyataan bahwa pada hari-hari ketika Yuri Gagarin terbang, saya tidak ada di sana.

Dari kenyataan bahwa kita sangat sering harus menunjuk entitas kelompok, tanpa pembentukan yang peristiwa-peristiwa yang dijelaskan bahkan tidak akan dimulai, kita dapat, dengan menggunakan teknik justifikasi yang bergantung pada situasi , menyimpulkan bahwa entitas grup ada. Dan karena mereka ada, masuk akal untuk dapat bernalar tentang mereka.

Hal pertama yang dapat dikatakan tentang makhluk komposit, dilambangkan oleh kita dengan kata-kata "kita," "kamu," dan "mereka," adalah bahwa mereka adalah sistem. Dekomposabilitas terbukti, dan, sebagai akibatnya, adanya efek sistemik. Kadang-kadang situasinya sedemikian rupa sehingga kontribusi para peserta dirangkum secara sederhana. Sebagai contoh, Ivan dan Vasily menarik perahu keluar dari air ke pantai di atas tali. Misalkan kekuatan satu peserta tidak cukup untuk bisnis ini, tetapi bersama-sama mereka sudah mengatasi. Kami memiliki transisi dangkal kuantitas menjadi kualitas, tetapi setelah diperiksa lebih dekat, situasinya tidak sesederhana kelihatannya. Anda dapat memulai setidaknya dengan fakta bahwa Ivan tidak akan pergi ke darat untuk menarik keluar kapal jika dia tidak tahu bahwa Vasily juga akan pergi. Dan Vasily tidak akan pergi jika dia tidak memiliki informasi bahwa Ivan akan datang. Peserta harus memiliki kemampuan untuk menyetujui di antara mereka sendiri. Tentukan tujuan bersama, tetapkan peran, rencanakan acara. Ternyata penjumlahan sederhana dari vektor gaya F _Ivan dan F _Vasily , diamati pada awalnya, hanyalah puncak gunung es, di mana hal-hal yang sangat sepele disembunyikan, termasuk kemampuan untuk bernegosiasi, latar belakang hubungan, dan rencana untuk penggunaan lebih lanjut dari kapal.

Topologi 1 + 1 adalah topologi paling sederhana dari suatu entitas komposit. Misalkan, Elena bergabung dengan Ivan dan Vasily, yang tidak akan menarik kapal, tetapi akan menyiapkan makanan sementara para pria sibuk dengan kerja keras. Munculnya pihak ketiga segera secara radikal merumitkan situasi. Kami memiliki perusahaan I + B + E itu sendiri, tetapi sistem I + B tidak hilang (dialah yang pergi untuk menarik kapal). Selain itu, jika Ivan dan Elena bersimpati satu sama lain, masuk akal untuk berbicara tentang sistem "I + E". Saya juga tidak ingin ketinggalan sistem "B + E", karena apa pun terjadi. Selain itu, karena sistem "I + E" dan "B" terjadi, hubungan di antara mereka mungkin dibangun yang memunculkan sifat sistematis mereka sendiri. Artinya, konstruksi "(I + E) + B" juga berlangsung. Apalagi jika ada cinta segitiga. Nah, untuk simetri, kami menambahkan sistem "Dan + (B + E)" dan "(Dan + B) + E". Total, di perusahaan tiga teman yang pergi piknik, kami mengamati keberadaan sepuluh sistem:

Dan, B, E, I + B, I + E, B + E, I + (B + E), (I + B) + E, B + (I + E), I + B + E

Misalkan Mary tiba-tiba bergabung dengan teman-teman. Sekarang saya tidak akan melakukan untuk menulis semua kombinasi yang dihasilkan. Dan kemudian Nikolai datang, dan kita mendapatkan ledakan kombinatorial. Sebanyak lima mata pelajaran. Jangan lupa bahwa opsi seperti "(I + B + H) + (E + M)" (ini adalah hubungan kita antara subjek komposit "semua anak laki-laki" dan subjek komposit "semua perempuan") juga tidak ada artinya.

Sebuah contoh dengan lima teman diberikan semata-mata untuk menunjukkan kemunculan longsoran kompleksitas yang muncul bahkan dengan sejumlah kecil elemen yang telah dengan hati-hati diisolasi dari dunia luar. Kenyataannya, tentu saja, bahkan lebih buruk. Ketika membahas sistemisitas, ternyata untuk keberadaan entitas komposit, kehadiran semua peserta dalam satu area ruang-waktu tidak diperlukan. Misalnya, hubungan seperti "apa yang akan dikatakan ibu?" Dapat berdampak signifikan pada hubungan Elena dengan anak laki-laki. Artinya, subjek gabungan "Elena + ibunya" juga pasti hadir dalam gambar situasi. Jika Anda menganggap bahwa semua peserta dalam piknik akrab dengan ibu Elena, maka itu menjadi sedih. Saatnya mungkin berakhir dengan penambahan orang ke perusahaan. Kecuali Anda lupa untuk memperhitungkan bahwa Nikolai adalah seorang Muslim, Vasily adalah seorang Kristen, Ivan adalah penggemar klub Spartak, dan Maria adalah penggemar CSKA. Entah bagaimana itu terjadi dengan sendirinya bahwa konstituen entitas besar "Muslim", "Kristen", "penggemar Spartak" dan "penggemar CSKA" juga bergabung dalam sebuah perusahaan yang ramah.

Dan sekarang teman-teman kami menyelesaikan semua urusan piknik yang mendesak, duduk di sekeliling api unggun dan berbicara seolah-olah tentang apa pun. Meskipun apa artinya "tentang apa-apa"? Faktanya, kami memiliki sesi untuk merekonsiliasi tujuan, rencana, dan keputusan konstruktif dalam proses interaksi langsung, yang bahkan tidak dapat dihitung dari jumlah entitas konstituen di dalam boiler “I + B + E + M + H” yang terbentuk secara spontan.

Sebuah pertanyaan mungkin (dan mungkin seharusnya) muncul, tetapi apakah mungkin dilakukan tanpa entitas komposit? Semuanya terlalu rumit ketika kombinatorik dihidupkan. Mungkin cukup mempertimbangkan orang secara individu, dan, berdasarkan karakteristik dan motif pribadi mereka, untuk memahami apa yang terjadi? Reduksionisme berkeras melakukan hal itu. Itu mungkin, tetapi kemudian sejumlah besar efek yang muncul tidak dapat dijelaskan. Bayangkan Anda memahami pekerjaan jarum jam, tetapi memutuskan untuk mempertimbangkan pekerjaan masing-masing bagian secara terpisah, tanpa mempertimbangkan bagaimana mereka saling berhubungan. Pengecualian dari pertimbangan entitas komposit akan segera menghancurkan seluruh gambar menjadi fragmen individu yang tidak dapat dijelaskan.

Salah satu fenomena yang paling tidak bisa dijelaskan dalam kasus ini mungkin adalah humor. Teman-teman yang berkumpul di sekitar api menceritakan kisah-kisah lucu dan menertawakannya bersama. Dari sudut pandang satu orang, humor adalah hal yang benar-benar tidak masuk akal. Mengapa ada mekanisme dalam diri kita yang mendesak kita untuk mencari informasi yang sangat spesifik, setelah menerima yang mana kita mulai melakukan latihan pernapasan khusus dan mengalami kesenangan yang khas? Jika tubuh kita membutuhkan latihan pernapasan, ia akan menghela napas dalam, cegukan, atau menguap pada kita. Sederhana dan utilitarian. Tertawa adalah sesuatu yang sepenuhnya berbeda. Dia meninggikan, dan mempermalukan, dan membersihkan, dan membuang lumpur. Tertawa dapat digunakan sebagai senjata mematikan dan sebagai obat. Pelawak yang sukses menjadi raja saat ini, dan pelawak yang gagal ingin segera keluar dari pintu. Jelas, segalanya jauh lebih halus dan lebih rumit dari sekedar latihan pernapasan.

Hipotesis yang paling masuk akal tentang apa sebenarnya tawa itu, saya pikir asumsi bahwa tawa adalah salah satu mekanisme komunikasi alami bawaan kita. Sapi moo, kucing mengeong, anjing menggonggong, dan orang-orang tertawa. Jika seorang penduduk hutan Amazon mengatakan sesuatu kepada saya, orang Eropa, saya tidak mengerti apa-apa, dan jika dia tertawa, itu akan berarti sama persis dengan perwakilan budaya saya. Itu berarti dia lucu. Kita semua memiliki pemahaman implisit yang jelas (untuk diberikan) tentang apa yang "lucu" artinya, tetapi mencoba menggambarkannya dengan kata-kata masuk akal. Lucu - ini adalah saat "ha ha ha", ketika "Oh, aku tidak bisa", ketika "sekarang aku akan merobek perutku". Dengan deskripsi eksplisit tentang makna tawa itu ternyata lucu. Berbicara tentang mekanisme komunikasi alami bawaan kita, kita juga dapat mengingat tangisan, tangisan ngeri, tangisan kesakitan dan tangisan. Tujuan dari mekanisme ini dapat dimengerti, makna dari sinyal yang dikirim dan diterima jelas (yang berarti bahwa kita memiliki konteks kita sendiri untuk mereka). Terhadap latar belakang ini, tawa, yang dirancang untuk beberapa alasan, sedikit berbeda. Jika kita tidak mengerti mengapa tawa diperlukan (“bersenang-senang” bukanlah jawabannya), maka kita bukan penerima manfaat langsung dari apa yang terjadi. Tetapi jika bukan kita, lalu siapa? Tubuh kami telah menerapkan transmisi sinyal khusus ini, tetapi kepribadian kami adalah pengirim dan penerima yang sebenarnya hanya sebagian.

Berulang kali, berbagai penulis menyatakan pendapat bahwa makna tawa sepenuhnya ada pada tingkat individu, tetapi pada tingkat kolektif. Suatu kolektif tidak akan ada sebelum anggotanya menyetujui beberapa hal di antara mereka sendiri. Misalnya, tentang perilaku apa dalam tim ini yang dianggap tidak dapat diterima. Dengan setiap lelucon yang berhasil, perusahaan memperoleh integritas yang semakin banyak, dan mekanisme alami internal kita mengakui bahwa kita berpartisipasi dalam sesuatu yang sangat benar, dan memberi kita penghargaan dengan suasana hati yang baik. Penguatan positif. Lelucon yang tidak berhasil memecah belah perusahaan, dan ini adalah ide yang buruk, dan Anda ingin membunuh orang yang mengatakan trik kotor. Jika perusahaan memiliki lelucon dan kesenangan umum, maka ini berarti bahwa perusahaan itu hidup, sehat dan berkembang secara dinamis. Jika perusahaan benar-benar berhenti bercanda, maka ini berarti sesuatu yang mengerikan menjadi norma, dan perusahaan kemungkinan besar akan hancur.

Dalam konteks narasi ini, pertimbangan pertanyaan "mengapa tertawa diperlukan" tidak begitu menarik dalam dirinya, tetapi sebagai contoh dari mekanisme pembentukan sistem. Mekanisme diimplementasikan dalam pembangunan komponen sistem, tetapi tujuan yang diungkapkan hanya pada tingkat sistem secara keseluruhan.

Secara umum, hal yang sama terjadi pada uang. Dikatakan di atas bahwa uang adalah objek informasi, yang fakta bahwa mereka dapat ditransmisikan melalui Internet secara tidak langsung mengisyaratkan kepada kita. Tetapi pada saat yang sama, kami tidak menganggap uang sebagai informasi, tetapi hanya sebagai sumber daya materi (?). Jika rekening bank memiliki seribu dolar, kami melihat fakta ini sebagai jumlah tertentu dari masalah tertentu yang dapat ditukar dengan sesuatu. Tetapi uang bukan masalah. Ini informasi.

Tampaknya seluruh isi informasi uang terletak pada informasi tentang jumlah mereka, tetapi setelah mempertimbangkan masalah ini dengan seksama, ternyata jumlah barang dan barang itu sendiri adalah semua hal yang berbeda. Anda dapat memiliki informasi tentang jumlah air, dan bahkan mengirimkan informasi ini melalui Internet, tetapi air itu sendiri tidak dapat ditransmisikan melalui Internet. Dan uang itu mungkin.

Jika uang adalah informasi, maka harus ada konteks di mana semantik sinyal terungkap. Kita sendiri tidak dapat menganggap uang sebagai informasi (saya tekankan sekali lagi bahwa kita menganggapnya sebagai sumber daya material), oleh karena itu, ini bukan informasi kami. Seperti dalam kasus tawa, dapat diasumsikan bahwa esensi informasi dari uang diungkapkan pada tingkat struktur transpersonal. Faktanya, uang adalah informasi internal ekonomi pasar. Fakta bahwa kita memandang mereka bukan sebagai informasi, tetapi sebagai sumber daya material adalah elemen yang sangat penting dari permainan yang kita mainkan saat kita memainkan peran entitas bisnis.

Selain tawa dan uang di sini, tentu saja Anda harus ingat tentang cinta. Suatu hal yang menyenangkan yang menyerap seseorang secara keseluruhan dengan satu tujuan adalah membentuk sistem transpersonal dari dua orang, yang mampu menciptakan keajaiban kelahiran dan kehidupan baru. Kompleksitas, kepentingan dan skala tugas sedemikian rupa sehingga sesuai dengan sifat kita untuk menggunakan bala bantuan yang paling kuat dan positif dan negatif. Tema “cinta” dapat dipertimbangkan dalam bab terakhir, ketika dikatakan tentang penetapan tujuan eksternal, tetapi kemudian kita masih tidak memiliki satu komponen penting. Tidak ada pemahaman tentang apa yang bisa dalam hal ini menjadi sumber penetapan tujuan eksternal. Tampaknya anak laki-laki yang jatuh cinta menjadi budak bagi kekasihnya, dan gadis yang jatuh cinta adalah budak yang dipilihnya. Tetapi ini tidak mungkin benar, karena dalam kasus ini skenario yang paling sukses (saling timbal balik) menjadi loop tertutup yang absurd dan kontraproduktif. Semuanya jatuh pada tempatnya hanya jika kita berasumsi bahwa sumber penetapan tujuan adalah sesuatu yang ketiga. Jelas, dalam hal ini, hanya subjek gabungan "cowok + cewek" yang bisa menjadi sesuatu yang ketiga. Keluarga Hanya yang baru lahir, tetapi sudah keluarga. Ketika kita melihat pasangan pendamping, kita hanya melihat dengan mata mereka orang-orang yang menebusnya, dan tampaknya bagi kita bahwa tidak ada orang lain selain mereka. Tapi ini tidak lebih dari tipuan. Komposit menjadi "keluarga", meskipun ia tidak memiliki perwujudan fisik yang terpisah (kita ingat topik "reformasi" ), tetapi, tentu saja, ada sebagai suatu sistem.

Dalam mode normal, kita masing-masing dapat dianggap sebagai perwujudan tubuh dari sejumlah "kita" yang tak terbayangkan. Bahkan setelah melakukan perenungan diri, teralienasi sepenuhnya dari dunia luar, kita tidak mempersempit kesadaran kita sampai titik tertentu, melainkan, sejauh mungkin, memperluas pandangan batin kita untuk mencakup keindahan yang dapat disebut dunia kita, dan, pada saat yang sama, "aku" kita sendiri . Bagaimanapun, tidak hanya kita adalah bagian dari makhluk majemuk lucu ini (kita akan memanggil mereka MYS), tetapi, setelah bertabrakan di dalam kita, mereka sendiri menjadi bagian dari sistem yang kita tunjukkan dengan huruf "I."

Sebuah komentar singkat sebelum kita melanjutkan: kita tidak perlu masuk ke dalam komposisi MOUSES hanya dengan jenis kita sendiri. Simbiosis interspesifik adalah fenomena di mana-mana di alam liar. Ada kecurigaan serius bahwa sebagian besar MICE bersembunyi di dalam perut biologi kita sendiri, dan kita bahkan tidak tahu tentang keberadaan mereka.

Pikiran

Subjek khusus kebanggaan manusia adalah pikiran manusia kita yang berharga. Mengamati hal yang menakjubkan ini dalam diri kita, kita dengan berani menempatkan diri kita di puncak alam semesta. Kita menyebut diri kita "manusia yang berakal". Meskipun kita lemah, lambat, canggung dan berkulit tipis, kita memiliki pikiran dan itu membuat kita menjadi penguasa alam. Semua. Tanpa kecuali.

Mari kita dengan tenang mengetahuinya, apakah ini suatu hal yang unik di alam yang telah kita tunjuk sebagai tuan atas diri kita sendiri?

Bayangkan astronot terbang ke sistem planet yang jauh. Mendarat di satu planet. Gurun yang indah di bawah langit warna yang aneh, tersapu oleh lautan cairan beracun. Angin. Bentuk batu yang aneh. Kami mencari jejak kegiatan rasional. Tidak ada sisa-sisa bangunan, tidak ada benda yang tidak biasa, yang memungkinkan untuk mengatakan bahwa seseorang telah secara khusus membuatnya untuk sesuatu. Kami menulis di buku catatan, "Tidak ada jejak kegiatan yang masuk akal ditemukan." Kami terbang lebih jauh. Di planet berikutnya, semuanya benar-benar berbeda. Perkembangan yang padat. Berbagai produksi otomatis.Di tambang, agregat yang dirancang dengan cerdik bijih tambang, tanaman yang luar biasa rumit menghasilkan sesuatu darinya. Beberapa sistem transportasi yang luar biasa baik di permukaan "bumi", dan di bawahnya, maupun di udara. Di mana-mana ada sesuatu yang sedang dibangun. Yang bobrok dibongkar menjadi beberapa bagian dan dikirim untuk diproses. Tidak ada yang jelas, Anda hanya bisa menebak segalanya. Pemilik semua kemegahan ini (pria hijau dengan kepala besar) tidak terlihat, tidak ada yang bertanya. Apa yang akan kita tulis di logbook? Sekali lagi "tidak ada bukti aktivitas cerdas?"

Tentu saja, Anda tidak perlu terbang ke mana pun untuk melihat ini. Anda bisa, misalnya, pergi saja ke hutan dan, melepas kedipan mata dari mata Anda, lihat-lihat. Anda dapat melihat melalui mikroskop setetes air rawa. Anda dapat melihat setetes darah Anda sendiri melalui mikroskop. Di mana-mana - mekanisme yang tak terbayangkan dalam kompleksitas, masing-masing jelas dibuat untuk melakukan beberapa fungsi. Di mana kita akan mencari orang-orang hijau dengan kepala besar, yang karenanya bilah rumput mendorong dirinya di dalam bumi? Demi siapa, nyamuk, keajaiban terbang yang menakjubkan dari teknik ini, mengumpulkan dirinya sendiri dari sampah yang tak terbayangkan yang darinya ia kumpulkan sendiri? Siapa yang memerintahkan pembangunan struktur yang luar biasa rumit, yang kita lihat di cermin sebagai rambut yang perlu dicukur?

Jika saya beragama, maka "Tuhan" akan menjawab semua pertanyaan, akan membawa beberapa kutipan dari tulisan suci, dan ini bisa menjadi akhir dari diskusi. "Tuhan" adalah jawaban universal untuk semua pertanyaan "bagaimana?", "Mengapa?" dan "mengapa?" Jawabannya tidak ada artinya, tetapi universal. Jika pikiran itu akhirnya menemui jalan buntu, tetapi Anda perlu memberikan jawaban, jangan ragu untuk menulis semuanya sesuai kehendak Tuhan. Seperti yang mungkin sudah Anda duga, kami tidak akan melakukannya dengan cara yang sederhana.

Ternyata di satu sisi kita, tanpa keraguan, memiliki jejak aktivitas rasional di mana-mana di sekitar kita, tetapi di sisi lain, kita tidak dapat menganggap aktivitas rasional ini untuk diri kita sendiri atau untuk makhluk lain yang mirip manusia. Dengan demikian, kita tidak punya pilihan selain mengabaikan monopoli semata-mata karena alasan. Manusia bukan satu-satunya makhluk cerdas di alam semesta. Bahkan bukan satu-satunya makhluk cerdas di Bumi. Aktivitas cerdas adalah salah satu hal paling biasa di dunia kita, dan kita hanyalah satu dari banyak makhluk yang mampu melakukannya. Untuk beberapa ini mungkin tampak fakta yang sangat menyedihkan, tetapi secara pribadi saya tidak melihat sesuatu yang menyedihkan dalam hal ini. Terlebih lagi, kesempatan untuk merasakan bagian dari proses penciptaan hebat yang terjadi saat ini di semua tingkat realitas yang bisa dibayangkan,dapat dilihat sebagai sumber inspirasi yang tidak ada habisnya.

Dalam biologi, secara umum diterima bahwa semua mukjizat menakjubkan yang saya bicarakan ini adalah hasil dari proses evolusi. Anda bisa mengatakan itu, tetapi itu tidak mengubah apa pun. Secara umum, tidak ada banyak perbedaan dalam kata-kata apa yang menunjukkan apa yang terjadi. Satu-satunya hal yang penting adalah bahwa sebenarnya ada kegiatan rasional yang tidak dapat dikaitkan dengan seseorang atau dengan makhluk antropomorfik lainnya. Konsep "evolusi" sangat berharga bagi kita, jika hanya karena memungkinkan kita untuk mengambil diskusi tentang penciptaan makhluk hidup dari bidang dongeng ke arah yang jauh lebih bermanfaat, tetapi kita harus memahami bahwa evolusi bukan beberapa subjek tunggal, yang alih-alih dari Tuhan tapi bukan Tuhan. "Evolusi" hanyalah konsep generalisasi untuk serangkaian prinsip tertentu, fungsi skala besar dan jangka panjang yang memberikan pengaturan sistem secara mandiri,memiliki semua tanda aktivitas rasional.

Sekarang akan lebih baik untuk memberikan definisi alasan, tetapi karena topik ini saat ini sangat mitologis, akan masuk akal bagi saya untuk tidak memberikan definisi, tetapi untuk berjalan sedikit di sekitar konsep "alasan" dan mencoba menghubungkannya dengan apa yang telah kita pelajari dengan alasan. Hal pertama yang dapat dikatakan adalah bahwa pikiran merupakan instrumen dari aktivitas yang bertujuan, atau, pada kenyataannya, dengan sendirinya. Artinya, di mana pun pertanyaan muncul, tidak hanya " mengapa begitu?", Tetapi juga " mengapajadi? ”, kami memiliki pikiran yang harus dirujuk ketika merumuskan jawaban untuk pertanyaan itu. Tidak mengherankan bahwa ketika mencari subjek yang aktivitas yang wajar harus dikaitkan, kita akan segera menghadapi kesulitan. Subjek yang rasional, yang ada di ruang angkasa secara keseluruhan, mungkin tidak. Tapi ini seharusnya tidak terlalu mengganggu kita. Kami baru-baru ini bertemu dengan entitas konstituen sebagai contoh kolektif manusia, dan akan bodoh jika terkejut sekarang bahwa kolektif dari makhluk lain (termasuk ekosistem dan spesies biologis) juga dapat dianggap sebagai makhluk komposit. Jika ada mekanisme adaptasi yang masuk akal hanya dalam konteks komunitas, maka kita dapat berbicara tentang komunitas sebagai makhluk dengan perilaku cerdas.Apakah makhluk seperti itu memiliki kesadaran diri mereka sendiri? Sulit untuk dengan tegas menjawab pertanyaan ini. Jika berguna bagi masyarakat untuk beroperasi dengan konsep identitasnya sendiri untuk melakukan kegiatan rasionalnya, maka ada kemungkinan ia memiliki semacam kesadaran diri. Apakah kesadaran diri makhluk lain terlihat seperti manusia? Dalam kasus umum, itu tidak wajib, tetapi jika makhluk itu adalah organisme yang terlokalisasi di ruang angkasa, memimpin gaya hidup yang mirip dengan kita, maka kesadaran diri kemungkinan besar dibangun di atas prinsip yang sama dengan kita.tetapi jika makhluk itu adalah organisme yang terlokalisasi di ruang angkasa, memimpin gaya hidup yang mirip dengan kita, maka kesadaran diri kemungkinan besar dibangun di atas prinsip yang sama dengan kita.tetapi jika makhluk itu adalah organisme yang terlokalisasi di ruang angkasa, memimpin gaya hidup yang mirip dengan kita, maka kesadaran dirinya kemungkinan besar dibangun di atas prinsip yang sama dengan kita.

Jika kita berbicara tentang kontak makhluk cerdas, maka harus diingat bahwa komunikasi yang akrab bagi kita memiliki struktur untuk mentransmisikan informasi, yaitu interaksi melalui sinyal berdasarkan konteks umum. Jika kita memiliki kesamaan konteks dengan makhluk apa pun, maka interaksi dimungkinkan. Jika tidak ada konteks umum, maka interaksi informasi tidak mungkin.

Semakin sedikit kesamaan konteks yang kita miliki dengan makhluk lain, semakin makhluk ini tampak tidak masuk akal bagi kita. Kami menganggap kucing, anjing, kuda, gagak, dan lumba-lumba sebagai hewan yang sangat cerdas, tetapi tentu saja, jauh dari kecerdasan seperti diri kita sendiri. Kami menganggap ikan dan reptil benar-benar bodoh. Kami menganggap serangga sebagai automata paling primitif. Tanaman yang umumnya kita tolak untuk mempertimbangkan benda bernyawa. Mempertimbangkan hal-hal seperti simbiosis, ekosistem dan spesies biologis, kita, sebagai suatu peraturan, bahkan tidak mampu mengobjektifikasi makhluk dengan cara apa pun secara memadai. Tidak mengherankan bahwa, setelah menyerah pada ilusi, kita memposisikan diri kita sebagai puncak penciptaan. Sudah waktunya untuk menyingkirkan ilusi ini. Di alam semesta tidak ada atas atau bawah. Alam semesta isotropik. Ya, tentu saja, kita tahu lebih dari semua makhluk lain, tetapi kita tahu lebih banyak dari mereka secara eksklusifapa yang ada di dalam informasi kami. Dari posisi pakaian antariksa kami, makhluk lain terbatas, tetapi Anda perlu memahami dengan jelas bahwa informasi antariksa dari makhluk lain melampaui dunia kita, dan kami tidak dapat mengatakan sepatah kata pun tentang area yang berada di luar.

Bisakah kita menganggap makhluk cerdas sebagai makhluk komposit yang menjadi bagian kita? Itu, "Tikus"? Sebelumnya, kami menemukan bahwa subjek komposit pasti ada. Mereka hanya bisa eksis sebagai sistem. Karena itu, mereka memiliki sifat yang muncul. Jika properti muncul adalah perilaku yang bertujuan untuk mana sumber penetapan tujuan tidak sepenuhnya tertutup untuk subjek yang termasuk dalam makhluk komposit (persyaratan teorema penetapan tujuan eksternal ), maka makhluk komposit dapat dianggap sebagai entitas logis yang secara logis terpisah dari entitas penyusunnya. Dan, yang penting, makhluk seperti itu dapat bertindak sebagai sumber penetapan tujuan eksternal untuk entitas penyusunnya.

Sifat dan cara eksistensi subjek komposit tidak bisa sama dengan entitas konstituen. Oleh karena itu, dapat diperdebatkan bahwa dunia batin dari subjek komposit (himpunan konsep yang digunakan oleh subjek komposit secara keseluruhan) tidak bertepatan dengan dunia batin dari entitas penyusunnya. Dari sinilah komunikasi antara subjek dan subjek majemuk yang menjadi bagiannya tidak mungkin dilakukan. Kita manusia dapat berkomunikasi dengan jenis kita sendiri. Terbaik dari semuanya dengan orang-orang. Tetapi kita tidak dapat berkomunikasi dengan kelompok orang. Berbicara kepada audiens, kami, tentu saja, mempertimbangkan properti audiens secara keseluruhan, tetapi pada saat yang sama, kami berkomunikasi dengan orang-orang, bukan dengan tim. Demikian pula, sebagai makhluk komposit, kita tidak dapat berkomunikasi dengan neuron,yang aktivitasnya (komunikasi di antara mereka sendiri) memberikan efek sistemik, yang kita amati sebagai pikiran kita sendiri. Dan sama sekali tidak satu neuron adalah makhluk bersel tunggal bodoh. Alasan utamanya adalah bahwa dunia aneh tempat neuron hidup dan dunia tempat kita hidup adalah dunia yang sama sekali berbeda. Demikian pula, kita dapat mengatakan bahwa dunia tempat kolektif ada (keluarga, perusahaan, masyarakat, masyarakat, kemanusiaan) dan dunia kita, manusia individu, juga dunia yang berbeda. Kami dapat bekerja dalam tim. Kita bahkan dapat membuat dan menghancurkannya. Kita bisa belajar. Tetapi kita tidak dapat memahaminya sebagaimana mereka memahami diri mereka sendiri, dan kita tidak dapat berkomunikasi dengan mereka dengan cara dan dalam bahasa di mana mereka berkomunikasi satu sama lain.bahwa satu neuron adalah makhluk bersel tunggal bodoh. Alasan utamanya adalah bahwa dunia aneh tempat neuron hidup dan dunia tempat kita hidup adalah dunia yang sama sekali berbeda. Demikian pula, kita dapat mengatakan bahwa dunia tempat kolektif ada (keluarga, perusahaan, masyarakat, masyarakat, kemanusiaan) dan dunia kita, manusia individu, juga dunia yang berbeda. Kami dapat bekerja dalam tim. Kita bahkan dapat membuat dan menghancurkannya. Kita bisa belajar. Tetapi kita tidak dapat memahaminya sebagaimana mereka memahami diri mereka sendiri, dan kita tidak dapat berkomunikasi dengan mereka dengan cara dan dalam bahasa di mana mereka berkomunikasi satu sama lain.bahwa satu neuron adalah makhluk bersel tunggal bodoh. Alasan utamanya adalah bahwa dunia aneh tempat neuron hidup dan dunia tempat kita hidup adalah dunia yang sama sekali berbeda. Demikian pula, kita dapat mengatakan bahwa dunia tempat kolektif ada (keluarga, perusahaan, masyarakat, masyarakat, kemanusiaan) dan dunia kita, manusia individu, juga dunia yang berbeda. Kami dapat bekerja dalam tim. Kita bahkan dapat membuat dan menghancurkannya. Kita bisa belajar. Tetapi kita tidak dapat memahaminya sebagaimana mereka memahami diri mereka sendiri, dan kita tidak dapat berkomunikasi dengan mereka dengan cara dan dalam bahasa di mana mereka berkomunikasi satu sama lain.kemanusiaan) dan dunia kita, manusia individu - juga dunia yang berbeda. Kami dapat bekerja dalam tim. Kita bahkan dapat membuat dan menghancurkannya. Kita bisa belajar. Tetapi kita tidak dapat memahaminya sebagaimana mereka memahami diri mereka sendiri, dan kita tidak dapat berkomunikasi dengan mereka dengan cara dan dalam bahasa di mana mereka berkomunikasi satu sama lain.kemanusiaan) dan dunia kita, manusia individu - juga dunia yang berbeda. Kami dapat bekerja dalam tim. Kita bahkan dapat membuat dan menghancurkannya. Kita bisa belajar. Tetapi kita tidak dapat memahaminya sebagaimana mereka memahami diri mereka sendiri, dan kita tidak dapat berkomunikasi dengan mereka dengan cara dan dalam bahasa di mana mereka berkomunikasi satu sama lain.

Masa kanak-kanak dan masa muda saya jatuh pada periode penuaan dan kematian Uni Soviet - sebuah sistem politik yang menyatakan prioritas tanpa syarat dari kepentingan publik daripada kepentingan pribadi. Semua propaganda dipenuhi dengan semangat kolektivisme, dimulai dengan membesarkan anak-anak di taman kanak-kanak, dan berakhir dengan kebijakan informasi semua media tanpa kecuali. Namun, ini dapat dinyatakan sebagai fakta nyata bahwa, terlepas dari upaya yang sangat besar, hasilnya adalah penghancuran institusi publik yang dalam dan besar-besaran. Dalam kata-kata, kami "bersama-sama," tetapi dalam kenyataannya ada atomisasi masyarakat yang mengerikan. Masing-masing dalam dirinya sendiri, manusia adalah serigala bagi manusia. Sangat menarik untuk memahami alasan penyimpangan signifikan yang diinginkan dari hasil bukan dari sudut pandang historis (masa lalu telah berlalu), tetapi karena kesalahan logis yang memberikan hasil yang menyedihkan tidak hilang dari kesadaran massa, termasuk di negara-negara yang di masa yang akan datang mereka tidak menderita totalitarianisme.

Pertimbangkan hubungan antara subjek dan masyarakat tempat ia tinggal. Masyarakat, seperti yang telah kita temukan, dapat dianggap sebagai entitas kolektif dengan pikirannya sendiri. Karena seseorang adalah bagian dari masyarakat, ia tidak dapat menjadi sumber penetapan tujuan bagi masyarakat. Teorema penetapan tujuan eksternal melarang ini. Selain itu, masyarakat dapat dan, tampaknya, harus menjadi sumber penetapan tujuan bagi seseorang. Sejauh ini, alasan kami ternyata bertahan seratus persen dalam semangat komunis itu, yang belum bertahan dalam ujian waktu. Karena tidak ada kesalahan dalam menghitung arah penetapan tujuan (karena teorema), ini berarti bahwa kesalahan muncul ketika mencoba untuk menurunkan dan mempraktikkan konsekuensi dari alasan ini.

Kesalahan pertama adalah upaya mengganti pikiran transpersonal dengan pikiran pribadi.

Seperti yang telah berulang kali dikatakan di atas, kita dapat mengenali keberadaan akal hanya pada makhluk serupa. Kami ingin, dan bukan tanpa alasan, bahwa kehidupan sosial diatur secara wajar, tetapi kami tidak dapat mengenali keberadaan akal di antara entitas-entitas transpersonal. Kami sangat marah ketika sesuatu yang mengendalikan nasib kami tidak memiliki kepala, dan karena itu kami segera memiliki keinginan untuk memimpin proses. Kita tahu (atau setidaknya berpikir kita tahu) bagaimana segala sesuatu harus diatur dengan cara yang benar. Kami memiliki ilmu yang biasa kami percayai, karena biasanya memberikan hasil yang dapat diprediksi. Kami ingin melakukan segalanya dalam sains, dan sebagai hasilnya, dapat diprediksi untuk mendapatkan hasil yang diinginkan. Kami berharap untuk menemukan di antara orang-orang yang paling pintar, paling jujur, paling adil, paling mulia, sehingga ia memimpin masyarakat. Dia menjadi kepalanya, otaknya, titik pengambilan keputusan yang paling penting.

Akibatnya, sumber penetapan tujuan untuk entitas "masyarakat" transpersonal adalah komponennya, yang tidak mungkin dari sudut pandang teorema penetapan tujuan eksternal. Suatu masyarakat yang penetapan tujuan eksternalnya telah digantikan oleh yang internal berhenti menjadi subjek yang bertindak dengan sengaja. Kehilangan pikirannya sendiri. Itu berakhir dengan fakta bahwa penetapan tujuan eksternal yang diterima penguasa baru dari masyarakat juga tidak ada lagi, dan semua orang terkejut menemukan bahwa kualitas manusia yang luar biasa yang diamati dalam diri pelamar untuk jabatan tinggi, setelah menjabat, menghilang di suatu tempat.

Setelah subjektivitas masyarakat sendiri dihancurkan, tidak perlu lagi membicarakan beberapa kepentingan publik mistis, yang seharusnya lebih tinggi daripada kepentingan pribadi. Makhluk mati tidak dan tidak bisa memiliki minat.

Paling jelas, efek yang digambarkan di sini dimanifestasikan dalam keruntuhan ekonomi yang telah terjadi dalam beberapa dekade terakhir keberadaan Uni Soviet. Negara dengan sumber daya alam paling mewah untuk bertani tidak bisa memberi makan sendiri. Tidak ada perang besar, tidak ada bencana alam, bahkan tidak ada kehancuran yang disadari. Hanya sebuah ekonomi yang dikepalai secara terpusat telah berhenti menjadi sistem kehidupan yang memberi makan warga negara dengan hasil kerja keras dari warga negara itu sendiri.

Sejalan dengan itu, arsitektur manajemen, di mana bagian dari sistem menentukan tujuan dan sasaran pengembangan seluruh sistem, hanya layak sejauh tidak mencegah situasi berkembang secara alami. Yaitu, sejauh sistem kontrol yang dibangun di atas arsitektur seperti itu tidak dioperasikan.

Saya harus mengatakan bahwa pernyataan tentang prioritas kepentingan publik di atas kepentingan pribadi, terlepas dari semua kebenaran teoretisnya, sangat kejam. Sebagai manusia, kita dapat dengan mudah merumuskan minat kita sendiri, dan perumusan minat makhluk yang berbeda secara fundamental (selain non-humanoid) bahkan tidak dapat diekspresikan dalam bahasa manusia. Ternyata hanya sistem transpersonal yang dibangun di atas prinsip-prinsip egoisme rasional yang ternyata produktif dan hidup: orang-orang menjalankan bisnis mereka, sistem transpersonal mereka, dan pemisahan peran yang benar tidak dilanggar di mana pun.

Kesalahan kedua adalah penggantian mekanisme backbone dengan mekanisme yang tidak cocok untuk pembentukan backbone.

Misalkan kita tahu bahwa satu-satunya perintah entitas transpersonal stabil mengarah ke hasil yang sangat buruk. Jatuh dengan otoritarianisme, demokrasi yang panjang umurnya. Semua kekuatan untuk rakyat. Saat ini nyata, bukan untuk bersenang-senang, seperti di bawah Komunis. Yang pertama (dan sayangnya, yang terakhir) yang muncul di benak saya ketika memecahkan masalah pengambilan keputusan kolektif adalah memilih. Misalkan kita bahkan menemukan bahwa pemilihan (menunjuk seorang penguasa melalui prosedur pemungutan suara) bukanlah demokrasi, tetapi hanya bentuk otoritarianisme yang disamarkan dengan hati-hati yang menghancurkan subjektivitas entitas transpersonal sama efektifnya dengan cara lain untuk mengubah penetapan tujuan secara terbalik. Jadi demokrasi langsung. Semua adopsi keputusan penting yang mempengaruhi kehidupan masyarakat diserahkan ke referendum. Prosedur dan dukungan teknis untuk referensi disusun sedemikian rupa sehingga kecurangan tidak termasuk. Akankah kebahagiaan datang? Mari kita coba untuk menganalisa.

Entitas transpersonal adalah sistem individu. Seperti sistem apa pun, ini lebih dari sekadar jumlah komponennya. Sebenarnya, efek sistem menjadikannya sebuah sistem, yang timbul di samping hasil dari operasi penjumlahan sederhana. Setiap suara adalah operasi penjumlahan sederhana. Oleh karena itu, hasil dari pemungutan suara tidak dapat dibicarakan sebagai keputusan yang diadopsi oleh sistem transpersonal. Voting adalah prosedur di mana formula matematika sederhana menjadi sumber penetapan tujuan bagi masyarakat. Dengan demikian, apa yang disebut demokrasi langsung menghancurkan subjektivitas makhluk transpersonal sama efektifnya dengan otoritarianisme.

Memecahkan masalah melalui pemungutan suara dapat direkomendasikan sebagai alat dalam situasi di mana Anda perlu menghancurkan entitas transpersonal secara cepat dan efektif. Entitas yang bersifat transpersonal jauh dari selalu baik, positif dan menyenangkan dalam semua hal. Di antara mereka ada entitas yang sangat menjijikkan yang hanya bisa disebut parasit, atau bahkan predator. Jika mekanisme perlindungan built-in masyarakat tidak bereaksi tepat waktu dan proses inflamasi skala besar telah dimulai dengan risiko kematian yang signifikan, penggunaan demokrasi langsung dapat menjadi sarana yang akan menghancurkan subjektivitas parasit, setelah itu dalam lingkungan yang tenang akan memungkinkan untuk dengan cepat dan tanpa rasa sakit mengembalikan kerusakan yang disebabkan olehnya. Voting adalah penutupan debat publik yang mudah dilaksanakan dan efektif. Jika pertanyaan perlu ditutup dengan kasar, menghasilkan solusi yang tidak seorang pun akan susah untuk melakukan (karena diskusi ditutup dan diarsipkan), maka pemungutan suara adalah mekanisme yang paling efektif.

Jika tugasnya bukan untuk menghancurkan entitas transpersonal, tetapi untuk menumbuhkannya, maka Anda harus belajar bekerja dengan mekanisme yang tidak merusak sistematisitas, tetapi membentuknya.

Kebebasan dan Masyarakat

Mereka mengatakan bahwa seseorang tidak dapat hidup dalam masyarakat dan bebas darinya. Ini bukan hanya kebohongan. Ini adalah perumusan pertanyaan yang sangat rumit, menghasilkan jawaban yang sangat destruktif untuk pertanyaan penting.

Kebebasan adalah salah satu konsep yang paling difitnah. Kebohongan tentang tidak dapat diterimanya kebebasan didasarkan pada substitusi dari esensi dan metode penerapan konsep ini. Setiap kali kebebasan disebutkan, penekanannya adalah pada penghapusan subjek dari pemenuhan kewajiban. Ini tidak benar. Penekanan harus diberikan pada penghilangan hambatan kinerja. Kebebasan bukan terutama "kebebasan dari ..." , tetapi "kebebasan untuk ..." . Tidak perlu berbicara tentang "pembebasan" subjek dengan menghilangkan sumber-sumber penetapan tujuan eksternal. Inti dari kehendak bebas terletak pada persaingan banyak sumber penetapan tujuan dalam suatu sistem yang ditetapkan sebagai "subjek".

Keserbagunaan, multidimensionalitas, dan kekuatan kreatif masyarakat didasarkan pada kenyataan bahwa ia terdiri dari entitas yang, melalui kegiatan yang bertujuan, menciptakan masa depan. Makhluk yang telah kehilangan penetapan tujuan eksternal tidak mampu menciptakan masa depan. Seorang budak di mana semua penetapan tujuan sepenuhnya tertutup untuk satu sumber, juga tidak mampu menciptakan masa depan, bahkan jika sumber ini adalah masyarakat itu sendiri.

Kata-kata yang benar: Anda tidak bisa hidup dalam masyarakat dan tidak bebas untuknya.

Ringkasan Bab

1. Subjek majemuk bukan mitos. Keberadaan mereka dengan mudah dibenarkan melalui pembenaran yang tergantung pada situasi. Setiap kali kita menunjuk kegiatan kita sebagai bagian dari suatu kelompok, kita harus mempertimbangkan entitas transpersonal (subjek gabungan) dari “kita”.
2. Bahkan dalam sejumlah kecil subjek, ledakan kombinatorial dari jumlah subjek komposit diamati.
3. Subjek komposit secara fisik adalah jumlah sederhana dari entitas penyusunnya, tetapi secara logis tidak. Konsistensi subjek komposit terletak persis pada kenyataan bahwa hasilnya berbeda dari jumlah sederhana unsur-unsur penyusunnya.
4. Untuk menjadi bagian dari subjek komposit, subjek tidak perlu hadir dalam satu area ruang. Ketika kita berbicara tentang sistem dalam Bab 4 , persyaratan bahwa unsur-unsur sistem harus saling berinteraksi diakui sebagai tidak berguna.
5. Ada sejumlah efek (khususnya, humor, uang, cinta dipertimbangkan), refleksi penuh yang memerlukan postulasi kehadiran subjek komposit.
6. Subjek majemuk dapat menjadi sumber penetapan tujuan eksternal untuk subjek yang termasuk dalam komposisinya.
7. Bagian dari subjek komposit tidak dapat menjadi sumber penetapan tujuan eksternal baginya.
8. Perilaku yang bertujuan (masuk akal) tidak boleh dianggap sebagai monopoli eksklusif manusia dan hewan "lebih tinggi". Nalar adalah fenomena yang jauh lebih umum di dunia kita daripada yang diyakini pada tingkat pemahaman rumah tangga.
9. Konsep oligokrasi yang lazim (dalam bentuk apa pun, mulai dari monarki dan diakhiri dengan "demokrasi" pilihan), tampaknya, mengandung kontradiksi logis yang tidak dapat dihindari.
10. Konsep kebiasaan demokrasi langsung, yang dilakukan melalui pemungutan suara, tampaknya sangat merusak bagi masyarakat dan harus dipertimbangkan secara eksklusif sebagai alat yang efektif yang digunakan untuk menghancurkan sistem transpersonal.
11. Anda tidak bisa hidup dalam masyarakat dan tidak bebas untuk itu.

---

Akhir: Bab 7. Pembentukan Sistem | Kesimpulan