Mengapa pengacara tidak menyetujui cryptocurrency

Peraturan legislatif cryptocurrency di Rusia telah aktif dibahas sejak 2014, namun, belum ada keputusan khusus yang dibuat. Komite Investigasi, Kantor Kejaksaan Agung dan Bank Sentral dengan hati-hati menyarankan untuk tidak menggunakan bitcoin, tetapi mereka tidak mengambil tindakan khusus apa pun. Kementerian Keuangan pada beberapa titik menyiapkan RUU penghalang, tetapi tidak diajukan ke Duma. Tampaknya pihak berwenang akhirnya mengerti: melarang cryptocurrency tidak masuk akal.

Namun, jika Anda tidak melarang cryptocurrency, maka Anda perlu melegalkannya - menentukan status hukum (atau, seperti yang dikatakan pengacara, rezim hukum). Mengapa hal ini belum dilakukan sejauh ini dan ( sekali lagi ) cryptocurrency perlu disahkan sama sekali?



Tl; dr: cryptocurrency harus pasti dilegalkan, tetapi pengacara adalah makhluk yang sangat konservatif dan tidak suka menciptakan entitas baru. Sebenarnya, karena itu, cryptocurrency di Rusia masih belum memiliki status yang jelas: mereka tidak dapat disamakan dengan objek hukum yang ada.

1. Apakah legalisasi sama sekali diperlukan?

Banyak orang percaya bahwa cryptocurrency tidak memerlukan legalisasi: mereka diciptakan untuk meminimalkan biaya peserta pertukaran, dan membuat kontrak dan menandatangani kertas adalah biaya yang sama seperti, misalnya, transportasi dan penghitungan ulang uang kertas. Jika cryptocurrency mudah ditransfer dan mustahil diambil secara paksa, haruskah pengacara diizinkan untuk mengaksesnya? Selain itu: berdasarkan blockchain, dimungkinkan untuk membuat kontrak pintar yang dibayar dengan cryptocurrency - apakah ini berarti awal dari "akhir hukum"?

Ya, kontrak pintar dalam arti tertentu menggantikan hak, karena mereka memberikan mekanisme alternatif yang melindungi para pihak dalam kontrak. Dengan bantuan kontrak yang cerdas, kami menentukan kondisi dan jaminan eksekusi dalam sistem itu sendiri, alih-alih menghubungi kerumunan besar hakim, notaris dan pengacara. Tentu saja, ada sejumlah masalah yang terkait dengan memasukkan data dunia nyata ke dalam blockchain (oracle?), Dengan perlindungan jaringan, dengan transaksi bersyarat, dll; tetapi sebagian kontrak pintar benar-benar menghilangkan kebutuhan akan izin transaksi yang sah.

Namun, jika kita melakukan transaksi dengan cryptocurrency tanpa kontrak pintar, maka risiko transaksi tersebut hanya dapat dihapus secara hukum. Katakanlah, pasokan barang berkualitas rendah untuk cryptocurrency; transfer cryptocurrency di bawah pengaruh ancaman atau penipuan; transfer mata uang kripto oleh entitas yang tidak sah atau, katakanlah, ke alamat yang salah - semua ini memerlukan intervensi dari seorang pengacara atau setidaknya arbiter yang tidak memihak, dan oleh karena itu penciptaan beberapa aturan formal di luar blockchain. Di sini kita kembali ke hukum lagi.

Tanpa definisi yang jelas tentang cryptocurrency, penggunaannya oleh pengusaha bonafide adalah rumit. Bagaimana cara menarik uang dari penukaran ke akun organisasi? Bagaimana cara mendaftar IP untuk penambangan pada skala industri? Bagaimana menukar cryptocurrency dengan barang - karena sementara cryptocurrency “tidak ada”, secara hukum itu adalah dummy, ruang hampa; karenanya, pertukaran untuk itu dari sudut pandang hukum tidak akan barter, tetapi hadiah (yang, saya ingat, dilarang di antara organisasi komersial).

Ternyata peraturan hukum cryptocurrency diperlukan tidak hanya untuk negara, tetapi juga untuk peserta dalam sistem. Legalisasi akan membawa bisnis besar ke cryptocurrency, yang akan mengurangi pasar bayangan dan akan mengembalikan reputasi cryptocurrency (terutama Bitcoin). Legalisasi akan memperluas penggunaan cryptocurrency sebagai alat pertukaran dan pembayaran: yaitu, cryptocurrency akan lebih sering digunakan untuk tujuan non-investasi. Ini akan meningkatkan jumlah transaksi dan memperkuat desentralisasi blockchains terkait.



OK, anggap cryptocurrency diselesaikan secara hukum pada akhirnya. Satu-satunya pertanyaan adalah bagaimana tepatnya; dan di sini pengacara terhenti. Selain itu, masalahnya tidak dapat diselesaikan dengan analogi dengan negara-negara lain karena perbedaan dalam sistem hukum (misalnya, Rusia dan Amerika sangat berbeda).

2. Aset tidak berwujud dan pengacara konservatif

Sistem hukum privat Rusia (yang mencakup hukum sipil, serta regulasi pasar keuangan) berasal dari hukum Jerman. Hukum Rusia dan Jerman dicirikan oleh: 1) konservatisme ekstrem, yang sejauh memungkinkan aturan-aturan hukum baru dalam beberapa periode dapat diturunkan hanya dari yang sebelumnya dan tidak dibuat di bawah hubungan yang sebenarnya; dan 2) kecenderungan untuk melakukan pedatisasi sistemik, yang mendasari seluruh sistem norma harus diletakkan dengan jelas di rak tanpa detail yang tidak perlu dan fenomena yang menarik. Saya akan menunjukkan bagaimana sifat-sifat ini memengaruhi sikap pengacara terhadap hal-hal yang berwujud dan tidak berwujud.

Pada awal abad ke-19, hukum Jerman, yang diciptakan atas dasar sistematisasi dan pemrosesan hukum Romawi, adalah model yang harmonis:

1. Semua objek material adalah benda-benda yang dibagi ke dalam banyak kategori: benda bergerak dan tidak bergerak, benda-benda yang ditentukan secara individual dan generik, dapat dibagi dan tidak dapat dibagi, dianimasikan (hewan) dan benda mati, dll
2. Hak atas sesuatu dimiliki oleh orang - subyek hukum. Mereka dibagi menjadi individu (orang) dan badan hukum (organisasi), yang juga dibagi menjadi banyak jenis.
3. Hak atas sesuatu diakui untuk orang-orang. Ini berarti bahwa tidak masalah siapa yang benar-benar memiliki benda itu: penting untuk memiliki hak (berdasarkan hukum atau kontrak) untuk hal ini - yang disebut hukum subyektif. Sebagai contoh, salah satu jenis hak subyektif adalah kepemilikan. Jika saya memiliki barang X, maka bahkan jika seseorang mengambilnya atas kehendak saya, saya dapat pergi ke pengadilan dengan permintaan (gugatan) dan memaksa pelanggar untuk mengembalikan dompet: Saya memiliki hak untuk dompet, bukan haknya.

Sistem ini bekerja dengan sempurna selama semua hal (termasuk uang) berwujud. Tapi kemudian semuanya berubah, dan revolusi utama dikaitkan dengan munculnya hak cipta. Sebelum pencetakan massal, fotografi, dan teknologi penggandaan lainnya, penulis tidak perlu melindungi karya: cukup untuk melindungi salinannya (misalnya, gambar, bukan gambar di atasnya), dan karena itu adalah sesuatu, tugas dikurangi menjadi sepele. Kesulitan muncul dengan jatuhnya harga untuk menyalin salinan. Para penulis tidak dapat membela diri terhadap "perompak", karena secara resmi mereka tidak melanggar hak apa pun. Upaya untuk menyesuaikan konsep yang ada dengan masalah, mengakui penulis, misalnya, "kepemilikan tenaga kerja", tidak berhasil .



Sebagai hasil dari revolusi hukum yang telah berlangsung selama setengah abad, beberapa konvensi internasional telah menetapkan konsep baru tentang hak eksklusif (kekayaan intelektual). Menurutnya, penulis berhak atas karya yang tidak berwujud; hak ini diungkapkan terutama dalam hak untuk melarang penggunaan suatu karya tanpa persetujuan penulis. Karya itu ada dalam bentuk aslinya materi, tetapi tidak terikat pada mereka.

Di masa depan, daftar kekayaan intelektual dilengkapi dengan merek dagang, properti industri (paten, model utilitas), nama-nama tempat tertentu (Cognac, Champagne) dan, pada akhirnya, bahkan kode sumbernya.

Pada abad ke-20, yurisprudensi mengalami lebih banyak kejutan - misalnya, konsep hak asasi manusia alami sekali lagi telah menguasai dunia. Benda tak berwujud baru muncul dalam sirkulasi: uang nontunai dan sekuritas tak berwujud (non-dokumenter). Kebutuhan untuk menyimpan dan mengangkut volume penyimpanan hal-hal yang berbahaya menyebabkan fakta bahwa uang material tetap berada di tangan warga dan di gudang, dan catatan sederhana tentang rekening mulai diterapkan di bank dan di bursa saham.

Karena sebelumnya objek-objek ini - baik uang dan surat berharga - adalah benda-benda, aturan hukum yang sama (misalnya, tentang hak kepemilikan) dan solusi hukum (klaim) yang sama diterapkan pada mereka dengan analogi. Secara umum, "hal-hal yang tidak berwujud" yang baru tidak menimbulkan masalah, karena pergantian mereka diatur dengan cermat. Bank menghitung uang dalam rekening, dan sekuritas yang diperdagangkan secara publik dicatat sebagai pendaftar dalam rekening sekuritas; keduanya bertanggung jawab atas kesalahan-kesalahan itu, dan mereka dikontrol oleh negara, dan hanya force majeure yang ekstrem seperti perang yang dapat mengacaukan rekaman.

Akibatnya, pada akhir abad ke-20, dalam hukum satu-satunya objek tak berwujud yang diselesaikan dengan cara khusus tetap menjadi kekayaan intelektual. Uang dan saham diselesaikan kurang lebih dengan analogi dengan hal-hal, dan dalam situasi yang disengketakan, bank dan pendaftar bertanggung jawab atas kesalahan.

3. Mengapa cryptocurrency khusus?

Kekhususan hukum cryptocurrency diberikan oleh dua faktor. Pertama, menyimpan catatan mereka sepenuhnya terdesentralisasi - tidak seperti, misalnya, sekuritas tidak bersertifikat. Kedua, tidak mungkin untuk menggandakan atau menyalin catatan tentang keberadaan cryptocurrency pada akun, yang membedakan mereka dari objek kekayaan intelektual (gambar, teks, dll.) Akibatnya, kami mendapatkan objek hukum yang tidak sesuai dengan peraturan yang ada sama sekali.

Menariknya, masalah ini muncul lebih awal dari cryptocurrency: perselisihan yang sangat mirip disebabkan oleh penjualan barang virtual di MMORPG (dibeli dengan uang sungguhan). Properti seperti itu juga tidak berwujud, dan penyalinannya juga terbatas secara teknis (tanpa menggunakan peretasan). Pemain berulang kali mengajukan perselisihan tersebut dengan pengadilan sungguhan, namun, mereka menerima balasan sebagai tanggapan: apakah perselisihan tersebut berkaitan dengan aturan permainan (dan tidak tunduk pada uji materi berdasarkan Pasal 1062 KUH Perdata Federasi Rusia), atau (misalnya, dalam kasus kesalahan fungsi atau larangan karakter yang tidak adil) permainan dalam perjanjian lisensi menunjukkan penolakan tanggung jawab (sebagaimana adanya) dan karenanya bertindak dalam kerangka hukumnya .



Sekarang masalah serupa muncul dalam peredaran cryptocurrency, sangat mudah untuk tidak menyingkirkan masalah: kita tidak berbicara tentang permainan dan sistem tidak memiliki simpul sentral dan hubungan lisensi.

Tetapi semua jenis operator pembayaran tidak terkait dengan masalah cryptocurrency. Baik Yandex.Money dan Webmoney sampai batas tertentu disamakan dengan bank, dan dompet elektronik - ke rekening giro. Mereka tidak menciptakan objek baru, "uang elektronik": pada kenyataannya, kita berbicara tentang rubel biasa / dolar / dll. Dalam nol tahun, operator sistem pembayaran melakukan sejumlah upaya untuk membentuk unit sewenang-wenang tertentu dalam sistem (misalnya, bukan rubel, tetapi "cu" atau "bonus" ada di akun ponsel), terutama untuk mencegah klien dari menarik unit dari akun (bagaimana cara mengubah "bonus" menjadi rubel? Tidak mungkin). Namun, negara dengan cepat melarang penciptaan pengganti moneter (undang-undang "Sistem Pembayaran Nasional"), dan tipuan semacam itu berakhir.

Jadi, negara dihadapkan dengan cryptocurrency sebagai fenomena kualitatif baru yang perlu diselesaikan. Mekanisme hukum sebelumnya tidak berfungsi; masalah lama, yang dibubarkan pengadilan dalam perselisihan tentang objek virtual dalam MMORPG, sekali lagi muncul ke permukaan dalam hal sirkulasi cryptocurrency.

4. Bagaimana cara menyesuaikan?

Jika kita mempertimbangkan masalah ini dari sudut pandang praktis, negara sekarang memiliki empat opsi untuk regulasi:

1. Menyamakan cryptocurrency dengan mata uang yang secara umum diakui (ke fiat money);
2. Menyamakan cryptocurrency dengan sekuritas;
3. Menyamakan cryptocurrency dengan hal-hal materi (barang);
4. Munculkan peraturan baru yang paling cocok untuk cryptocurrency.

Saya akan mulai dengan opsi terakhir, keempat: cryptocurrency sebagai objek hukum baru .



Sayangnya, Anda tidak boleh mengandalkan regulasi cryptocurrency khusus yang dikembangkan secara khusus. Ini terutama karena alasan politik, dan tidak rasional. Komunitas hukum sangat konservatif; ide-ide baru selalu diterima dengan permusuhan dan hanya digunakan jika tidak mungkin untuk menyelesaikan masalah menggunakan cara yang ada. Ini biasanya bekerja untuk kebaikan dan melindungi sistem hukum kita dari kekacauan, tetapi ada pengecualian. Dalam hal kekayaan intelektual, pengacara juga menolak inovasi untuk waktu yang lama - tetapi sebagai akibatnya, di bawah tekanan pemegang hak cipta, beberapa konferensi internasional diadakan di mana mereka mengadopsi pendekatan yang seragam terhadap kekayaan intelektual. Sementara cryptocurrency tidak memiliki pelobi yang berpengaruh, dan hubungan internasional bukan lagi yang menetapkan peraturan di tingkat seluruh benua.

Ada hambatan murni Rusia. Aturan dasar tentang hukum privat disusun dalam KUH Perdata dan beberapa hukum terkait. Pengacara kami telah berdamai dengan kekacauan di daerah lain ( hukum Yarovaya , undang - undang tentang pengirim pesan instan , undang - undang tentang pelokalan data pribadi dan hal-hal menjijikkan lainnya), tetapi Hukum Perdata dipertahankan dengan semua kekuatan kita - sudah ada parit besar yang mengelilinginya, dan jendela ditutup. karung pasir. Prosedur untuk mengubahnya rumit sampai batasnya, dan perwakilan Dewan Konservasi Hukum Sipil yang paling berpengalaman dan paling konservatif sedang berjaga-jaga.

Munculnya objek hukum baru akan membutuhkan tidak hanya menunjukkan perubahan dalam Kode Sipil - Anda harus membuat paragraf keseluruhan, jika bukan sebuah bab. Dan mengingat bahwa untuk setiap dua pengacara ada tiga pendapat, Anda dapat membayangkan berapa lama. Dmitry Anatolyevich ingin segera memperkenalkan ke dalam KUH Perdata semua perbaikan yang telah terakumulasi dalam praktik - dan sebagai hasilnya, reformasi berjalan selama hampir sepuluh tahun. Dan dalam kasus kami, tentu saja, semua orang tertarik untuk menyelesaikan masalah ini sesegera mungkin.

Cryptocurrency paling mudah disamakan dengan uang . Solusi ini tampaknya jelas bagi yang sederhana, karena cryptocurrency digunakan sebagai alat pembayaran; Menyebutnya "barang digital" atau "barang," kami pasti menipu.

Sayangnya, menyamakan cryptocurrency dengan uang bahkan lebih buruk daripada membuat objek hukum baru. Karena uang fiat (biasa) adalah dasar dari sistem keuangan, dalam hukum mereka telah muncul di jutaan tempat yang berbeda, dan jika kita mengklasifikasikan cryptocurrency sebagai uang, kita harus mengubah sejumlah besar norma. Inilah hal pertama yang terlintas dalam pikiran:

1. Undang-undang kami, bahkan secara teori, tidak menetapkan bahwa bukan negara yang dapat mengeluarkan uang (atau pendidikan kolektif - seperti ECU atau euro). Dengan demikian, setiap mata uang memiliki negara asal; mata uang asing dan nasional diatur secara berbeda, dll. Belum jelas bagaimana cryptocurrency masuk ke dalam sistem ini.
2. Peredaran mata uang tunduk pada kendali mata uang: Anda tidak dapat melakukan transaksi dalam mata uang asing (non-rubel) di dalam negara, dan juga menarik mata uang dari negara tersebut tanpa beberapa dokumen formal (pemberitahuan bank, paspor transaksi, dll.) Jika ini tidak berlaku untuk cryptocurrency , kontrol mata uang, pada dasarnya, akan menjadi tidak berarti. Jika Anda mendistribusikannya, tidak jelas bagaimana penerapannya, karena bank (agen utama kontrol mata uang) tidak memiliki akses ke dompet.
3. Pertukaran cryptocurrency untuk rubel akan membutuhkan penciptaan pasar antar bank untuk operasi dengan cryptocurrency, dan mungkin nilai tukar resmi Bank Sentral untuk beberapa koin (lol).

Namun, selain uang, ada objek tidak berwujud serupa lainnya: sekuritas tidak bersertifikat. Di Rusia, saham dan obligasi diterbitkan dalam bentuk ini: mereka tidak ada dalam kenyataan dan disimpan dalam bentuk entri dalam daftar organisasi khusus - pendaftar atau penyimpanan. Para pemegang saham sendiri tidak melihat saham mereka dan tidak memegangnya.

Sayangnya, cryptocurrency juga tidak cocok untuk jenis baru dari efek yang tidak bersertifikat . Pertama, surat-surat yang tidak disahkan di bawah hukum Rusia hanya dapat diterbitkan selama masalah ini. Siapa yang mengeluarkan cryptocurrency tidak bisa dipahami (penambang? Pengembang Blockchain? Pengguna akhir?), Yang berarti tidak jelas siapa yang akan bertanggung jawab atas pelanggaran pada tahap ini. Tentu saja, jika kita ingin mengatur prosedur ICO, di masa depan ada baiknya mengatur "emisi kripto" di tingkat legislatif, tetapi sejauh ini masalah ini tidak sepadan (terlepas dari seluruh hype).

Anda dapat mengingat, tentu saja, tentang kategori berlumut seperti sekuritas pembawa - seperti tagihan pertukaran yang dapat diterbitkan tanpa menentukan pemegang: "Romashka LLC dari Moskow berjanji untuk memberikan sejuta rubel kepada penerbit makalah ini." Makalah pembawa selalu menjadi film dokumenter (tebak mengapa), tetapi dalam kasus cryptocurrency, kita bisa mengejutkan seluruh dunia dengan lahirnya fenomena chimerical baru: kertas pembawa tidak bersertifikat. Dari sudut pandang saya kedengarannya sangat menyenangkan, tetapi generasi yang lebih tua tidak akan menghargainya.



Ada murni hambatan hukum mengenai klasifikasi cryptocurrency sebagai sekuritas. Misalnya, sekuritas, tidak seperti cryptocurrency, tidak dapat berbagi tanpa henti: tidak peduli bagaimana kami membagi paket kami, cepat atau lambat kami akan mencapai jumlah sekuritas minimum tertentu yang tidak dapat dibagi menjadi beberapa bagian. Juga, keamanan menetapkan hak untuk sesuatu: untuk membayar bunga (obligasi), untuk mengelola perusahaan dan menerima dividen (saham), dan sebagainya. Cryptocurrency tidak menginstal apa pun, dan dalam hal ini tidak seperti keamanan. Cryptocurrency sebenarnya dapat dihancurkan (dengan mengirimkannya ke dompet yang tidak ada), dan kertas tanpa kertas - dalam kondisi apa pun. Dan sebagainya.

Secara umum, cryptocurrency dapat disamakan dengan sekuritas, tetapi ini akan membutuhkan perubahan besar dalam undang-undang keuangan. Mungkin di masa depan, ketika perlu untuk mengatur ICO, negara akan memperhatikan hal ini; Sementara itu, opsi ini akan membutuhkan banyak usaha.

5. Opsi kompromi

Faktanya, satu-satunya pilihan yang tersisa adalah menyamakan cryptocurrency ke propertidan mengatur peredarannya dengan analogi dengan hal-hal materi. Ini, tentu saja, bukan pilihan ideal, tetapi dalam kondisi saat ini itu adalah yang paling optimal. Untungnya, daftar objek hukum perdata dalam KUHPerdata tidak terbatas dan diakhiri dengan kata-kata "properti lain" yang bermakna, yang dapat dikaitkan dengan apa saja. Cryptocurrency akan tunduk pada kepemilikan; Memang terdengar agak masuk akal, tetapi apa yang harus dilakukan - seperti yang saya katakan, ini kompromi.

Status properti berarti cryptocurrency dapat dibeli, dijual, dan ditukar, seperti objek hak properti lainnya. Anda tidak perlu khawatir di mana tepatnya - di Rusia atau di luar negeri - rekanan berada (penting mengingat distribusi blockchain).

Jika cryptocurrency tidak diklasifikasikan sebagai barang, tidak akan ada masalah pajak - seperti membayar PPN saat menjual cryptocurrency atau menerapkan undang-undang tentang periklanan ke cryptocurrency. Bahkan, dalam hal ini, cryptocurrency sebagai alat investasi akan diselesaikan setinggi mungkin, karena, tidak seperti sekuritas, "properti lain" akan memberikan kewajiban yang jauh lebih kecil pada penambang dan pemilik. Selain itu, organisasi akan dapat menempatkan cryptocurrency dengan seimbang (setelah Kementerian Keuangan menjelaskan kepada mereka bagaimana melakukan hal ini).

Dalam cara yang baik, artikel tentang cryptocurrency akan tetap bagus untuk dimasukkan ke dalam KUH Perdata, karena semua objek "khusus" lainnya dari hak milik (real estat, uang, hewan, dll.) Memiliki artikel terpisah. Di sisi lain, kemungkinan besar legislator tidak akan tegang, tetapi akan bertindak sebagai "informasi" tentang apa yang mereka tulis dalam hukum yang relevan: informasi, kata mereka, adalah objek hubungan hukum sipil (dan mencari tahu dalam kapasitas apa ia dimasukkan ke dalam sirkulasi).



Tentu saja, masalah-masalah tertentu, terutama yang bersifat praktis, akan tetap terbuka. Sebagai contoh, sebagian besar cryptocurrency melibatkan pengalamatan dompet dan pemiliknya yang jelas; Ini berarti bahwa sehubungan dengan perlindungan hak atas cryptocurrency tersebut, gugatan harus dilakukan untuk memulihkan dari kepemilikan ilegal orang lain (pembenaran). Jika cryptocurrency pergi ke tujuan yang salah atau dicuri dari dompet, pemiliknya yang sah selalu dapat meminta dari pengadilan untuk mewajibkan pemilik yang sebenarnya mengembalikannya. Namun, dalam praktiknya, keputusan seperti itu tidak akan layak: jelas bahwa tidak ada juru sita yang dapat memaksa mereka untuk mengembalikan cryptocurrency jika pemilik dompet tidak mau.

Selain itu, pertanyaan besar masih akan terkait dengan penambangan - mungkin harus diselesaikan secara terpisah. Selama cryptocurrency adalah "tempat kosong" yang sah, para penambang tidak perlu membayar pajak; Saya akan mengatakan bahwa penambangan adalah cara yang bagus untuk mengecilkan keuntungan dalam perusahaan. Oleh karena itu, dengan satu atau lain cara, penambangan dari badan hukum akan menjadi undang-undang, meskipun secara formal, dengan tingkat PPN nol pada aset yang dihasilkan. Untuk pengacara, pertanyaannya berbeda: karena cryptocurrency adalah properti, lalu ke metode mana yang menghasilkan hak untuk itu adalah menambang? "Menerapkan hal-hal yang dapat diakses publik" paling cocok (jika Anda menganggap hash sebagai "hal publik"), tetapi pertanyaan itu sendiri, tentu saja, terlihat skizofrenia. Bisakah benar-benar ada hak properti ke nomor?

Saya yakin Anda dapat menemukan banyak contoh aneh lainnya yang akan menghasilkan menyamakan cryptocurrency dengan properti - seperti instruksi yang diberikan oleh pejabat dalam deklarasi pajak properti ("bitcoin. 100 buah"). Jika Anda membaca di tempat ini - berikan komentar Anda opsi Anda untuk konsekuensi aneh dan tak terduga yang akan menghasilkan pendekatan "properti" untuk cryptocurrency.

Yah, penafian resmi: artikel ini hanya buah dari pikiran saya dan tidak layak menarik kesimpulan tentang peraturan hukum di masa depan. Meskipun tidak ada pernyataan resmi, opsi untuk mengatur cryptocurrency bisa sangat berbeda, dan legislator mungkin memiliki argumen yang saya anggap remeh atau tidak diperhitungkan. Jadi untuk saat ini, masalah yang diangkat dalam artikel tersebut lebih merupakan latihan hukum bagi pikiran.