Jangan percaya apa yang mereka tulis tentang nutrisi

Cinta untuk kubis terikat pada bentuk pusar dalam bentuk rongga

Pada akhir setiap tahun, jutaan orang bersumpah untuk mengubah kebiasaan makan mereka. Biasanya, orang membagi makanan ke dalam kategori moralistik: baik / buruk, sehat / tidak sehat, bergizi / enak, untuk penurunan berat badan / penggemukan - tetapi pendapat tentang makanan mana yang termasuk dalam kategori mana yang berbeda.

Komite Rekomendasi Nutrisi A.S. baru- baru ini mengeluarkan serangkaian rekomendasi baru yang mendefinisikan diet sehat sebagai diet yang berfokus pada sayuran, buah-buahan, biji-bijian yang tidak diolah, makanan rendah lemak, makanan laut, kacang-kacangan, dan kacang-kacangan, dan mengurangi daging merah dan olahan, biji-bijian olahan, dan makanan dan minuman yang mengandung gula. Rekomendasi ini segera memicu badai kontroversi . Editorial dalam jurnal medis BMJ menyimpulkan bahwa ada kekurangan bukti yang ketat ; Pernyataan ini secara aktif diperdebatkan oleh anggota komite.

Beberapa ahli jantung merekomendasikan diet Mediterania yang kaya akan minyak zaitun, American Diabetes Association mendukung diet rendah karbohidrat dan rendah lemak, dan Komite Pengobatan Bertanggung Jawab menganjurkan vegetarisme. Tanyakan penggemar crossfit yang cocok dan dia akan merekomendasikan " diet paleo " berdasarkan apa yang seharusnya dimakan oleh nenek moyang kita dari Paleolitik . Rekan saya Walt Hickey menganjurkan diet ketogenik .

Siapa yang benar Sulit dikatakan. Pada masalah gizi, setiap orang memiliki pendapatnya sendiri. Tapi tidak ada yang punya bukti kuat. Masalah dimulai karena kurangnya kesepakatan tentang apa yang membuat diet sehat. Penurunan berat badan? Membangun otot? Mempertahankan kekuatan tulang? Pencegahan serangan jantung, kanker, demensia? Apa pun yang Anda khawatirkan, kami tidak akan kekurangan diet khusus yang dirancang untuk membantu Anda. Mengaitkan kebiasaan makan dan kecanduan makanan dengan faktor kesehatan mudah ditertawakan - seperti yang akan segera Anda lihat dari eksperimen kecil yang dilakukan oleh staf editorial kami.


Konsumsi telur gulung dikaitkan dengan keberadaan seekor anjing dalam keluarga

Invasi kita terhadap ilmu gizi telah menunjukkan keadaan menyedihkan dari artikel yang ditulis tentang efek makanan pada kesehatan. Sebagai bukti, kami akan membawa Anda ke belakang panggung dan menunjukkan kepada Anda bagaimana studi ini dilakukan. Hal pertama yang perlu dipertimbangkan adalah bahwa peneliti nutrisi sedang mempelajari masalah yang sangat kompleks, karena tidak mungkin untuk mengetahui apa yang sebenarnya dan dalam jumlah berapa orang makan, kecuali jika Anda mengunci mereka di sebuah ruangan di bawah pengawasan. Oleh karena itu, hampir semua studi gizi didasarkan pada pengukuran asupan makanan menurut laporan dari orang-orang itu sendiri yang perlu mengingat apa yang mereka makan. Metode yang paling umum untuk menghitung ini adalah buku harian makanan, jajak pendapat memori, dan kuesioner frekuensi makanan (FFQ).

Ada beberapa opsi untuk FFQ siap pakai, tetapi setiap orang memiliki teknik yang sama: Anda perlu bertanya kepada orang-orang seberapa sering mereka makan makanan tertentu dan berapa banyak. Tidak selalu mudah untuk mengingat semua yang Anda makan, meskipun itu kemarin. Orang biasanya meremehkan jumlah dan variasi makanan yang dimakan, mereka mungkin tidak mengakui bahwa mereka makan sesuatu atau salah menghitung jumlah makanan.

"Hasilnya adalah melakukan penelitian terkait diet sangat sulit," kata Thorin Block , CEO NutritionQuest, sebuah perusahaan survei. Perusahaan ini didirikan oleh ibunya, Gladys Block , seorang pelopor di bidang yang mulai mengembangkan FFQ di National Cancer Research Institute. "Tidak ada cara untuk menghilangkan kesalahan." Namun, menurut dia, ada suatu hierarki tertentu dari kuesioner tersebut secara lengkap. Buku harian makanan dinilai cukup tinggi, dan bersama mereka buku harian di mana administrator mewawancarai subjek, dan menyusun katalog semua yang dia makan dalam 24 jam terakhir. Tetapi, seperti dikatakan Block, "perlu melakukan beberapa sesi untuk mendapatkan gambaran lengkap tentang diet rata-rata subjek." Para peneliti biasanya tidak terlalu tertarik dengan apa yang dimakan orang kemarin atau sehari sebelumnya - mereka perlu mencari tahu apa yang mereka makan secara teratur. Studi menggunakan survei harian biasanya meremehkan atau melebih-lebihkan efek makanan yang orang tidak makan setiap hari, karena mereka mencatat waktu yang singkat dan tidak representatif.

Ketika saya mencoba membuat buku harian konsumsi, saya menemukan betapa benarnya Blok - sangat sulit untuk mendapatkan gambaran kebiasaan makan dari data yang dikumpulkan selama beberapa hari. Kebetulan saya pergi ke konferensi minggu itu, jadi saya makan makanan ringan dan makan di restoran, yang sangat berbeda dari makanan buatan sendiri. Buku harian saya menunjukkan bahwa sehari sebelum makan malam saya hanya makan donat dan dua bungkus keripik. Dengan apa aku makan malam? Itu adalah kari seafood Indonesia yang lezat, tetapi saya tidak akan bisa membuat daftar semua bahan di sini.


Halaman Buku Harian Makanan

Pelajaran lain yang saya pelajari dari buku harian jangka pendek adalah bahwa proses pelacakan konsumsi dapat mempengaruhi apa yang Anda makan. Ketika saya tahu bahwa saya harus menuliskannya, saya jauh lebih memperhatikan apa yang saya makan, dan kadang-kadang sebagai akibatnya saya tidak makan sesuatu karena saya terlalu malas untuk menuliskannya, atau karena saya mengerti bahwa saya tidak melakukannya. Saya perlu donat kedua (atau saya tidak mau mengakui bahwa saya memakannya).

Sulit untuk menipu naluri yang mengharuskan berbohong tentang makanan yang Anda makan, tetapi FFQ berusaha untuk mengatasi kurangnya representasi catatan nutrisi singkat dengan mengevaluasi apa yang dikonsumsi orang untuk periode yang lebih lama. Ketika Anda membaca artikel dengan teks seperti " blueberry mencegah kehilangan memori ", bukti kemungkinan besar diambil dari beberapa FFQ. Kuesioner biasanya ditanya apa yang dimakan responden selama tiga, enam atau 12 bulan terakhir.

Untuk memahami bagaimana jajak pendapat ini bekerja dan seberapa andal mereka, kami menyewa Blok untuk menguji kuesioner 6 bulan dari perusahaan mereka pada saya, rekan kerja saya Anne Barry-Jester dan Walt Hickey, serta pada sekelompok sukarelawan.

Beberapa pertanyaan - seberapa sering Anda minum kopi? - cukup sederhana. Orang lain telah membingungkan kami. Ambil setidaknya tomat. Seberapa sering saya memakannya selama enam bulan? Pada bulan September, ketika kebun saya penuh dengan mereka, saya makan tomat ceri seperti bayi permen. Mungkin saya makan 2-3 tomat Cherokee dengan cuka dan minyak zaitun per hari. Tetapi pada saat yang sama, dari November hingga Juli saya tidak bisa makan tomat sama sekali. Dan bagaimana saya bisa menjawab pertanyaan seperti itu?

Pertanyaan tentang volume makanan membingungkan semua orang. Dalam beberapa kasus, survei memberi kami tip yang tidak biasa, meskipun bermanfaat, - misalnya, ada perkiraan volume setengah cangkir, satu cangkir penuh, dan dua cangkir yogurt menggunakan foto-foto cangkir yang berisi serbuk gergaji. Pertanyaan-pertanyaan lain sepertinya tidak masuk akal. "Tapi siapa yang tahu seperti apa secangkir daging salmon atau dua cangkir iga babi?" Walt bertanya.

Meskipun kuesioner itu hanya untuk mengukur berapa banyak makanan yang kita konsumsi, kadang-kadang tampaknya ada kritik dalam pertanyaan - apakah kita minum susu lemak, susu rendah lemak atau skim? Saya perhatikan bahwa ketika memilih dari tiga opsi untuk volume hidangan, saya selalu mencoba untuk memilih rata-rata, terlepas dari ukuran sebenarnya dari porsi saya.

Terlepas dari kesulitan-kesulitan ini, Anna dan Walt dan saya melakukan segala yang mungkin untuk menjawab dengan jujur ​​dan sepenuhnya. Setelah itu, kami membandingkan hasilnya. Kuesioner menunjukkan bahwa keju berlemak dan berbagai jenis alkohol adalah sumber kalori utama kami.

Selanjutnya, diet kami dibagi. Walt kehilangan 25 kg pada diet ketogenik, Anna makan protein cukup banyak, dan saya, menurut FFQ, menyerap hampir dua kali lebih banyak kalori daripada masing-masing.

Bisakah hasil ini benar? Anna dan aku hampir sama tinggi dan beratnya; kita mungkin bisa saling berbagi pakaian. Bagaimana saya bisa makan kalori dua kali lipat dari dia? Block mengakui bahwa penghitungan kalori akurat sulit dilakukan, terutama tanpa catatan makanan untuk jangka waktu yang lama, dan jika Anda mulai memahami nutrisi individu, itu menjadi semakin membingungkan. Dia merujuk pada sebuah studi dari tahun 1987 , di mana, untuk penilaian lengkap asupan kalori rata-rata, perlu untuk mengumpulkan data makanan setiap hari rata-rata 27 hari untuk pria dan 35 hari untuk wanita. Dan beberapa nutrisi bahkan lebih sulit dilacak - misalnya, dibutuhkan 474 hari untuk memperkirakan asupan vitamin A pada wanita. Ini menunjukkan bahwa laporan kami mungkin benar, atau mengandung banyak kesalahan.


Suka chip yang ditautkan dengan hasil matematika yang bagus

Tentu saja, pengukuran yang mengandalkan memori memiliki keterbatasan, kata Brenda Davy , seorang profesor nutrisi manusia di Virgin Technology. "Tetapi kebanyakan dari kita ahli gizi berpikir mereka memiliki nilai." Kalori adalah yang paling sulit untuk diukur, katanya, mencatat bahwa ada bukti bahwa orang meremehkan jumlah makanan yang mereka makan yang mereka anggap tidak sehat , seperti makanan berlemak atau makanan manis. “Tapi ini tidak berarti bahwa mereka meremehkan semua indikator. Ini tidak berarti bahwa ada masalah dengan pengukuran serat atau kalsium yang dimakan. "

Pengembang kuesioner memahami bahwa jawaban tidak sempurna, dan mencoba memperbaikinya dengan studi konfirmasi yang memverifikasi data dari data FFQ yang diperoleh dengan metode lain - biasanya ini adalah survei tentang makanan yang diambil pada hari terakhir atau buku harian konsumsi untuk periode yang lebih lama. Hasil studi konfirmasi, menurut Blok, memungkinkan para peneliti untuk memperhitungkan variabilitas konsumsi harian.

Kritikus FFQ, seperti Edward Archer , seorang spesialis dalam psikologi komputasi di Pusat Penelitian Nutrisi dan Obesitas di Universitas Alabama di Birmingham, mengatakan studi pendukung ini hanyalah pertimbangan logis . "Anda mengambil satu jenis laporan subjektif dan mengonfirmasinya dengan jenis laporan subjektif lainnya," katanya.

Menulis semua yang Anda makan lebih sulit daripada kedengarannya, kata Tamara Melton, ahli gizi dan pejabat di Akademi Nutrisi dan Dietetika Atlanta. Antara lain, hampir tidak mungkin untuk mengukur bahan dan ukuran porsi saat Anda tidak di rumah. “Ini tidak nyaman. Jika Anda sedang makan siang bisnis, Anda tidak akan mendapatkan gelas ukur Anda. "

Ketika Anna dan Walt dan saya membandingkan asupan kalori menurut FFQ kami dengan apa yang kami hitung dari buku harian konsumsi mingguan kami, hasilnya tidak cocok. Kami mengalami kesulitan menentukan ukuran penyajian kami untuk FFQ, dan siapa yang tahu hasil mana yang lebih akurat?


Perbedaan dalam perkiraan asupan kalori menurut FFQ (hijau) dan konsumsi harian (ungu)

Meskipun ada beberapa dekade keraguan tentang keakuratan penilaian sendiri asupan makanan, debat ini baru-baru ini semakin intensif, menurut David Allison , direktur Pusat Penelitian Nutrisi dan Obesitas Universitas Birmingham di Alabama. Allison adalah penulis laporan ahli tahun 2014 , yang disusun oleh sebuah kelompok kerja untuk mengukur keseimbangan energi, di mana penggunaan metode pengukuran "pasti tidak akurat" disebut "tidak dapat diterima" untuk mengembangkan strategi kesehatan, penelitian, dan praktik klinis. "Dalam hal ini," tulis para peneliti, "frasa" setidaknya sesuatu lebih baik daripada tidak sama sekali "harus diubah menjadi" setidaknya sesuatu yang lebih buruk daripada tidak sama sekali. "

Masalah dengan kuesioner bahkan lebih dalam. Mereka bukan hanya tidak bisa diandalkan, mereka menghasilkan sejumlah besar data dengan banyak variabel. Tumpukan yang dihasilkan dari kombinasi yang mungkin dari variabel membuatnya terlalu mudah untuk mencocokkan mereka ke dalam hasil yang indah dan salah , seperti yang kita pelajari dengan mengundang pembaca untuk membaca FFQ dan menjawab beberapa pertanyaan tentang diri mereka sendiri. Kami menerima 54 jawaban lengkap dan mencari tautan antara data di dalamnya, seperti halnya para peneliti mencari tautan antara makanan dan penyakit berbahaya. Menemukan koneksi seperti itu sangat sederhana.

Studi baru kami yang mengejutkan menemukan itu

Konsumsi makanan seperti	Terkait dengan	Nilai P
Tomat mentah	Yudaisme	<0,0001
Gulungan telur	Kehadiran seekor anjing	<0,0001
Minuman berenergi	Merokok	<0,0001
Keripik kentang	Nilai matematika bagus	0,0001
Soda	Ruam aneh selama setahun terakhir	0,0002
Moluska	Tangan kanan	0,0002
Limun	Keyakinan bahwa film " Clash " adalah untuk menerima penghargaan untuk film terbaik	0,0004
Ikan tepung roti	Keanggotaan Partai Demokrat	0,0007
Bir	Sering merokok	0,0013
Kopi	Kehadiran kucing	0,0013
Garam	Kesan bagus dari karya penyedia internet	0,0014
Steak rendah lemak	Tidak beragama	0,0030
Es teh	Keyakinan bahwa film " Clash " tidak pantas mendapatkan penghargaan untuk film terbaik	0,0043
Pisang	Nilai bacaan yang bagus	0,0073
Kubis	Pusar dalam bentuk rongga	0,0097

FFQ kami menghasilkan 1066 variabel, dan pertanyaan tambahan mengurutkan responden berdasarkan 26 karakteristik yang mungkin (misalnya, kidal atau kidal). Jumlah data yang besar ini memungkinkan kami untuk membangun 27.716 regresi hanya dalam beberapa jam (hasil lengkap dapat dilihat di GitHub ). Dengan serangkaian kemampuan ini, kami dijamin akan menemukan korelasi " signifikan secara statistik " yang tidak terkait dengan kenyataan, kata Veronica Wieland , seorang ahli statistik yang mengelola Pusat Kedokteran Matematika Batell di Columbus National Children's Hospital. Ohio Menggunakan nilai p 0,05 atau kurang untuk mengukur signifikansi statistik setara dengan kesalahan 5%, kata Wieland. Dan dengan 27.716 regresi, 1.386 positif palsu dapat diharapkan.

Tapi positif palsu bukan satu-satunya masalah. Menurut Wiland, sangat mungkin bahwa kita akan menemukan korelasi nyata yang secara ilmiah tidak berguna. Sebagai contoh, percobaan kami menemukan bahwa orang yang memotong lemak dari steak lebih cenderung menjadi ateis daripada mereka percaya bahwa lemak adalah hadiah dari Tuhan. Ada kemungkinan bahwa korelasi ini nyata, kata Wieland, tetapi ini tidak berarti bahwa itu menyatakan hubungan sebab dan akibat.

Seorang pengkhotbah yang menganjurkan umat paroki untuk tidak memotong lemak dari daging agar tidak kehilangan kepercayaan dapat ditertawakan, tetapi para ahli epidemiologi gizi sering membuat rekomendasi berdasarkan bukti yang tidak dapat diandalkan. Beberapa tahun yang lalu, Jorge Chavarro , seorang spesialis epidemiologi gizi di Harvard School of Public Health, merekomendasikan wanita yang mencoba hamil untuk beralih dari makanan rendah lemak ke makanan berlemak , seperti es krim, berdasarkan data dari FFQ selama studi keperawatan . Dia dan koleganya Walter Willett juga menulis sebuah buku yang mempromosikan " diet penambah kesuburan " berdasarkan data ini. Ketika saya menghubungi Chavarro untuk bertanya seberapa yakin dia tentang hubungan antara diet dan kesuburan, dia mengatakan bahwa "dari semua koneksi yang kami temukan dalam hal ini, kami adalah yang paling tidak percaya diri." Dan tentu saja, dialah yang menjadi berita utama.

Hampir semua produk yang dapat Anda bayangkan telah dikaitkan dengan efek kesehatan apa pun dalam karya ilmiah peer-review dan menggunakan alat-alat seperti FFQ, kata John Ioannidis , seorang ahli tentang keandalan hasil penelitian dari Pusat Inovasi dalam Meta- Research di Stanford . Dalam sebuah makalah analitis 2013 yang diterbitkan dalam American Journal of Clinical Nutrition, Ioannidis dan rekannya secara acak memilih 50 makanan umum dari buku masak dan mencari studi yang mengevaluasi masing-masing terkait dengan risiko kanker. Penelitian telah membuktikan bahwa 80% makanan - termasuk garam, telur, mentega, lemon, roti, dan wortel - menjadi kanker. Beberapa dari mereka menunjukkan peningkatan risiko kanker, yang lain - penurunan, tetapi efek kesehatan dari produk-produk ini "terlalu dibesar-besarkan," kata Ioannidis, dengan basis bukti yang lemah.


Produk yang meningkatkan atau mengurangi risiko kanker. Perkiraan diberikan untuk 20 produk, yang masing-masing telah dipelajari dalam setidaknya 10 studi.

Tetapi masalahnya bukan hanya statistik. Menurut Ioannidis, banyak hasil penelitian tidak mungkin secara biologis. Sebagai contoh, sebuah studi 2013 menemukan bahwa orang yang makan kacang tiga kali seminggu mengalami penurunan angka kematian sebesar 40%. Dan jika kacang benar-benar mengurangi risiko kematian, itu akan menjadi penemuan revolusioner, tetapi jumlah ini hampir pasti sangat dibesar-besarkan, seperti yang dikatakan Ioannidis kepada saya. Dan tanpa konteks, itu tidak masuk akal. Apakah anak berusia 90 tahun akan mendapatkan manfaat yang sama dengan anak berusia 60 tahun? Berapa hari atau tahun yang Anda perlukan untuk mempertahankan diet kacang agar efeknya menyala, dan untuk berapa lama itu akan bertahan? Untuk pertanyaan-pertanyaan inilah orang menginginkan jawaban. Tetapi seperti yang ditunjukkan percobaan kami, sangat mudah untuk menggunakan survei nutrisi untuk menghubungkan produk dengan beberapa hasil, tetapi sangat sulit untuk memahami apa arti koneksi ini.

FFQ "tidak sempurna," kata Chavarro, tetapi hampir tidak ada pilihan lain hari ini. “Mungkin kita telah mencapai batas metodologi penilaian nutrisi saat ini, dan perubahan besar akan diperlukan untuk meningkatkan hasil.”

Penelitian saat ini memiliki masalah mendasar lain: kami berharap terlalu banyak dari mereka. Kami ingin menjawab pertanyaan seperti, mana yang lebih baik untuk kesehatan - mentega atau margarin? Apakah makan blueberry akan menjaga pikiran saya dalam kondisi yang baik? Apakah saya akan menderita kanker usus karena daging? Tetapi penelitian menggunakan pengukuran berbasis memori, dan alat ini terlalu kasar untuk menjawab pertanyaan spesifik tersebut.

Ioannidis mengatakan salah satu alasannya mungkin karena makanan tertentu seperti lemak jenuh atau antioksidan dapat memiliki efek yang sangat kecil pada risiko penyakit. Ini kesimpulannya.mengikuti dari pemeriksaan pengacakan yang lebih teliti. Itulah sebabnya tajuk berita sering menulis tentang risiko relatif - berapa banyak orang yang menderita kanker dalam kelompok yang mengonsumsi lebih banyak bacon daripada mereka yang tidak memakannya. Risiko relatif hampir selalu lebih tinggi daripada risiko absolut, tetapi pada kenyataannya kami tertarik pada risiko absolut (misalnya, risiko Anda terkena kanker saat mengonsumsi bacon ). Jika, misalnya, satu dari 10.000 orang yang makan paling banyak daging memiliki kanker, kemudian dibandingkan dengan tiga dari 10.000 orang yang belum makan daging, perbedaannya tiga kali lipat. Tetapi perbedaan dalam risiko absolut - kemungkinan 0,01% terhadap peluang 0,03% - kecil, dan itu tidak akan cukup untuk mengubah kebiasaan makan Anda.

Kecenderungan untuk menyajikan hasil penelitian yang lebih akurat dan penting daripada yang sebenarnya juga menjelaskan mengapa kami menemukan berita utama yang bertentangan tentang produk seperti kopi. "Data besar mengurangi hasil akurat palsu ke tingkat kebisingan," tulis Ioannidis dalam analisisnya pada 2013 .

Jadi kita kembali ke pertanyaan awal kita: apa itu diet sehat? Dasar-dasar yang kita tahu adalah cukup kalori dan protein untuk mencegah tubuh mati. Kami membutuhkan nutrisi seperti vitamin C dan zat besi. Tetapi di atas semua ini, kita mungkin memberi terlalu banyak penting pada produk, kata Archer, seorang dokter di Pusat Penelitian Nutrisi dan Obesitas. "Ada tanaman yang menahan diri dari buah-buahan dan sayuran, dan telah menjadi cantik selama ribuan tahun," katanya. Beberapa populasi saat ini hidup dengan sangat baik, mengonsumsi sangat sedikit sayuran , sementara yang lain bertahan hidup hampir seluruhnya hanya dari makanan nabati. Hasil dari semua ini, menurut Archer, adalah bahwa tubuh kita beradaptasi dengan baik dan dapat dengan sempurna memberi tahu kita apa yang dibutuhkan jika kita hanya belajar untuk mendengarkannya.

Dan bahkan jika demikian, saya ragu bahwa kita akan berhenti mencari ramuan kesehatan rahasia di dapur dan lemari es kita. Alasan permintaan besar untuk penelitian semacam itu di pihak media dan masyarakat adalah sama untuk yang para ilmuwan menghabiskan miliaran pada studi ini. Kita hidup di dunia di mana penyakit mengerikan terus-menerus mempengaruhi orang-orang di sekitar kita, dan kadang-kadang ini terjadi secara tiba-tiba. Reaksi alami terhadap serangan jantung atau kanker teman adalah mencari cara untuk melindungi diri dari nasib seperti itu. Kami beralih ke makanan untuk mendapatkan setidaknya sedikit kendali. Kita tidak dapat memengaruhi apa yang terjadi di dalam sel kita, tetapi kita dapat memengaruhi apa yang kita masukkan ke dalam tubuh kita. Ilmu pengetahuan belum menemukan vitamin atau nutrisi ajaib yang memungkinkan kita untuk tetap sehat, tetapi kita jelas siap untuk melanjutkan pencarian kita.