Kerja Sisyphean

Pada artikel pertama , saya berbicara tentang bagaimana keputusan dibuat untuk memblokir situs dan mengapa pengadilan dapat menghilangkan akses Rusia ke sumber daya tertentu. Tidak ada masalah yang lebih sedikit dalam proses penerapan pembatasan.

Fakta bahwa kunci secara destruktif mempengaruhi infrastruktur Internet telah berulang kali dinyatakan oleh para ahli dan perwakilan perusahaan besar. Saya tidak akan berkonsentrasi pada nuansa teknis, melainkan saya akan mencoba untuk menguraikan pandangan dari sisi "barikade" dan apa yang menyebabkannya.


Dari sisi itu kelihatannya bagi perwakilan badan-badan negara kerusakan yang dilakukan terhadap Internet dengan memblokir tetap tidak terlihat. Ini tidak benar.

Kerusakan yang disadari

Pernyataan bahwa operator telekomunikasi harus memblokir halaman tertentu dengan informasi yang dilarang, dan bukan seluruh situs berdasarkan alamat IP, ada dalam surat Kementerian Pendidikan dan Ilmu Pengetahuan Rusia " Saat mengirim materi metodologis untuk memastikan keamanan informasi anak-anak saat menggunakan sumber daya Internet ". Proposal yang sama juga ditemukan dalam urutan Roskomnadzor yang sekarang tidak aktif pada 23 Juli 2013 N 18 .

Roskomnadzor juga menyadari efek samping dari penyumbatan. Di situs web layanan federal, orang dapat menemukan abstrak bertanggal 2013 , di mana Pemblokiran berdasarkan alamat IP diakui sebagai metode yang sangat kasar untuk memblokir situs Internet (hal. 39) dan dikatakan bahwa dalam hampir semua kasus mengarah ke pemblokiran yang berlebihan (hal. 57) .

Menurut organisasi publik RosKomSvoboda , yang memantau kegiatan Roskomnadzor pada 7 Juni 2015, sekitar 96% sumber daya Internet dari semua yang tidak dapat diakses oleh pengguna Internet dari Federasi Rusia diblokir secara tidak sah.



Pada 27 Agustus 2017, secara persentase, situasinya sedikit berubah . 97% situs diblokir secara tidak pantas. Nilai absolut menunjukkan dinamika pertumbuhan "kerusakan jaminan" dengan lebih fasih - jumlah situs "pada saat yang sama" yang diblokir telah meningkat lebih dari tiga puluh satu kali, dari 252.203 situs, menjadi 7.820.537 sumber daya.

Dalam abstrak yang sama dari situs web Roskomnadzor , masalah terkait dengan penurunan kinerja jaringan Internet (hal. 40) sehubungan dengan penerapan kunci tersebut dicatat.

Kesalahan teknis yang dibuat selama implementasi mereka secara teratur menyebabkan kegagalan dalam infrastruktur jaringan. Banyak yang masih ingat " serangan pada DNS sumber daya Internet yang diblokir " pada Juni 2017, "daftar putih" ilegal sumber daya dan pemblokiran Google .

Karena sifat lintas batas Internet, tindakan Roskomnazor juga diperhatikan oleh pengguna jaringan di luar Federasi Rusia. Gembok pada tingkat penyedia tulang punggung Rostelecom dan Vimpelcom memengaruhi operator Armenia, Azerbaijan, Belarus, Ukraina, dan beberapa negara lain ( hlm . 41 ).



Tanpa mengetahui situasinya, kita dapat mengasumsikan bahwa, untuk kerusakan jaminan yang signifikan yang ditimbulkan pada jumlah orang yang tidak terbatas, itu dikompensasi oleh efisiensi tinggi dari langkah-langkah ini, kegunaannya, tetapi ini tidak demikian.

Efek hantu

Efektivitas metode pemblokiran akses ke situs-situs di Internet terus berkurang, dan prospek jangka panjangnya tetap menjadi pertanyaan terbuka dan ini diakui dalam esai di atas ( hlm . 74 ).

Adopsi luas dari enkripsi data, yang diperlukan untuk bisnis dan individu, sudah hari ini membuat mekanisme untuk implementasi teknis pembatasan pada penyebaran informasi yang kurang relevan.

Larangan akses ke situs dari wilayah Federasi Rusia, bahkan jika bagian terbesar penggunanya adalah Rusia, tidak mengarah pada penutupan sumber daya. Pemblokiran jaringan mau tidak mau merangsang pencarian cara untuk memotongnya pada bagian dari peserta komunikasi, permainan "kucing dan tikus" ini telah menjadi produk sampingan yang tak terelakkan ( hal . 50 ).

Menurut pepatah terkenal yang dirumuskan oleh salah satu pendiri Electronic Frontier Foundation , seorang aktivis jaringan terkenal, John Gilmore:

"Internet menganggap sensor sebagai kesalahan teknis dan mengelak."

Semakin lama batasan ada, sistem counteraction yang lebih efektif dan mudah digunakan muncul.

Pertanyaan menarik lainnya adalah berapa banyak penyedia yang mematuhi instruksi Roskomnadzor. Tidak ada yang secara serius bertanya kepada mereka sampai Perdana Menteri Rusia Dmitry Medvedev, dalam kerangka pertemuan dewan film pemerintah, memutuskan untuk secara pribadi memeriksa ketersediaan salah satu sumber daya bajak laut terbesar berbahasa Rusia dari WI-FI - jaringan Universitas Sinematografi (VGIK) Negara Semua-Rusia, di mana mengadakan pertemuan.

Selanjutnya, pekerjaan diintensifkan pada penyebaran sistem kontrol otomatis untuk operator telekomunikasi.


Mungkin perwakilan penyedia yang melihat garis-garis ini akan dapat memberi tahu lebih banyak tentang interaksi mereka dengan "Penguji". Saya menekankan bahwa sistem ini tidak dianggap sebagai alat pengukur , dan oleh karena itu, dari sudut pandang regulator, tidak perlu prosedur pengukuran yang ditetapkan dalam dokumen dan tidak dapat dikalibrasi.

Menurut niat regulator, "Inspektur" mencatat semua kasus tanpa terkecuali ketersediaan situs terlarang dari jaringan penyedia dan kesaksiannya mengarah pada inisiasi kasus pelanggaran administratif.

Dari 25 April 2017, denda hingga 3.000 rubel, hingga 5.000 rubel untuk pejabat, dari 10.000 rubel, hingga 30.000 rubel untuk individu dan 50.000 rubel, hingga 100.000 rubel untuk badan hukum.

Namun, pengetatan undang-undang tampaknya tidak memberikan hasil 100%. Setidaknya, jika Anda mengambil alamat sumber yang diblokir dan memeriksanya untuk ketersediaan dari berbagai wilayah di Federasi Rusia menggunakan salah satu layanan jaringan gratis, hasilnya akan jauh dari absolut.

Seri pembuat hukum

Untuk memahami bagaimana situasi akan berkembang lebih lanjut, masuk akal untuk secara singkat mendaftarkan proposal yang entah bagaimana telah disuarakan dalam beberapa tahun terakhir. Jumlah mereka hanya bertambah, tetapi kebanyakan dari mereka secara ringkas dijelaskan oleh satu kalimat: "Layak mengambil palu, dan semua masalah di sekitar Anda menjadi seperti paku."

Jadi, hampir semua proposal terkait dengan pelarangan kategori informasi baru dan pemberdayaan badan-badan negara baru untuk membatasi akses ke informasi di luar pengadilan.

Komite Duma Negara Urusan Keluarga berbicara mendukung amandemen untuk membatasi akses ke sumber daya di Internet di mana bahasa cabul digunakan.

Ada RUU yang menyediakan hak untuk menuntut pembatasan akses ke sumber daya Internet yang bersifat ekstremis, dengan seruan unjuk rasa yang tidak sah dan tindakan tidak terkoordinasi dari jaksa penuntut entitas konstituen dari federasi.

Kementerian Sumber Daya Alam Rusia, menurut Menteri Sumber Daya Alam dan Ekologi Sergey Donskoy, telah menyiapkan amandemen selama beberapa tahun untuk membatasi penyebaran informasi tentang penjualan hewan langka.



Rospotrebnadzor dari Rusia mengajukan banding kepada Pemerintah dengan proposal untuk memblokir situs toko online dan agregator yang tidak bermoral - dengan analogi dengan penangguhan pekerjaan toko dan restoran tradisional, dan juga mengadvokasi pemblokiran ekstra-yudisial atas situs yang menjual barang terlarang dan barang palsu.

Inisiatif serupa sedang diambil oleh Asosiasi Perusahaan Perdagangan Internet (AKIT), yang mengusulkan pengembangan "langkah-langkah hukuman dalam bentuk penangguhan kegiatan administratif, memblokir situs Internet yang relevan di tingkat nama domain mereka". Dan inisiatif ini disetujui oleh Departemen Perindustrian dan Perdagangan. Selain itu, AKIT mengumumkan persiapan rancangan undang - undang untuk memblokir situs web toko online yang tidak membayar PPN .

Ada kecenderungan stabil untuk beralih dari menggunakan pemblokiran akses ke situs untuk melindungi anak-anak dari informasi berbahaya, untuk menggunakannya sebagai sanksi, dan untuk menghukum ketidakpatuhan dengan undang-undang di berbagai bidang.



Kelompok inisiatif lain termasuk amandemen komprehensif yang secara signifikan mempengaruhi status hukum perusahaan yang beroperasi di jaringan telekomunikasi.

Ada banyak pembatasan tidak langsung seperti itu. Mereka ditumpangkan pada media, mesin pencari, agregator berita, penyelenggara penyebaran informasi. Peraturan legislatif dari bioskop online, pengirim pesan instan dan VPN telah menjadi kenyataan dalam proses pengumpulan materi untuk artikel ini. Baru - baru ini diketahui bahwa anggota Dewan Federasi sedang menjajaki kemungkinan mengatur dan memblokir media asing yang disiarkan dalam bahasa Rusia. Di sela-sela, lebih banyak kejutan seperti ini pasti sedang dipersiapkan.

Inisiatif Layanan Antimonopoli Federal berdiri terpisah. Menurut surat kabar Vedomosti, undang-undang tersebut dapat diamandemen untuk memperlambat akses ke situs yang pemiliknya melanggar hukum Rusia , serta memblokir sementara situs hingga tiga bulan. Inisiatif ini sudah didukung oleh Asisten Presiden Rusia Igor Schegolev dalam sebuah wawancara dengan RBC .

Pelanggaran terhadap netralitas jaringan - netralitas jaringan - prinsip terpenting Internet, termasuk dalam undang-undang Uni Eropa dan Amerika Serikat, sangat memungkinkan. Memang, undang-undang Federasi Rusia tidak memperbaikinya, dengan pengecualian hanya disebutkan dalam salah satu dokumen Layanan Antimonopoli Federal .

Inisiatif ini dapat dievaluasi dengan cara yang berbeda, tetapi fakta bahwa mereka tidak cukup untuk memperbaiki situasi saat ini, saya percaya, tidak boleh menjadi subyek kontroversi.



Praktis tidak ada proposal yang menyiratkan setidaknya beberapa langkah untuk memperbaiki kesalahan yang dibuat, meskipun semua kekurangan dari prosedur yang ada untuk membatasi penyebaran informasi. Jika tidak, sayangnya, solusi universal siap pakai yang cocok untuk semua pihak yang tertarik dengan kelancaran pengoperasian Internet.

Simpul Gordian

Yang paling sederhana dalam teori dan yang paling sulit dalam praktek adalah menyelesaikan masalah dengan satu pukulan, memotong bahu dengan gaya Alexander the Great - membatalkan pembatasan yang ada dan kembali ke pengaturan sendiri Internet sebagai industri.



Sayangnya, skenario ini sedikit realistis. Deklarasi Kemerdekaan Cyberspace setelah 20 tahun dilupakan. Jin dilepaskan dari botol, regulasi pemerintah di ruang digital telah menjadi tren global yang akan terus berkembang.

Sekarang, pada awal proses ini, regulator sedang terburu-buru untuk menyebarkan pengaruhnya mengabaikan konsekuensinya, tidak mencari tahu apakah ada kebutuhan untuk itu dan di mana intervensi benar-benar membantu pengembangan Internet, mengetahui apakah itu membuka jalan langsung menuju Balkanisasi Cyber ​​atau tidak.

Instansi pemerintah peduli dengan keamanan infrastruktur kritis Runet, berupaya mendapatkan kendali atasnya, membatasi penggunaan VPN, TOR, I2P , dengan harapan dapat mengendalikan penyebaran informasi, dan secara teoritis, ini mungkin tidak terlalu buruk. Tetapi, seperti yang Anda lihat, undang-undang itu sendiri, implementasi yang dicoba dicapai oleh regulator, cacat dalam banyak aspek.

Pembangkangan sipil, dan pemblokiran pemblokiran tidak dapat disebut sebaliknya, akan berhenti hanya ketika kesepakatan publik dicapai mengenai distribusi informasi yang harus dibatasi, ketika undang-undang yang memenuhi persyaratan proporsionalitas, kecukupan, dan kewajaran berlaku di bidang ini.

Sementara itu, tindakan yang lebih beragam diadopsi di daerah ini, semakin kuat regulator didiskreditkan. Ini terlepas dari kenyataan bahwa bahkan dalam kerangka kursus yang dipilih, sejumlah langkah dapat diambil yang dapat, jika tidak memperbaiki situasi, setidaknya memperlambat kemundurannya.

Misalnya, tentang alokasi instance terpisah untuk mempertimbangkan kasus pemblokiran situs. Kasus perlindungan hak cipta di Internet, selama beberapa tahun sekarang secara eksklusif dipertimbangkan oleh Pengadilan Kota Moskow, jadi ini bukan langkah yang belum pernah terjadi sebelumnya.

Tampaknya pemisahan pengadilan khusus akan memungkinkan setidaknya sedikit perampingan praktik dan membentuk lingkaran pakar industri profesional di bawah hakim, yang tidak dimiliki sebagian besar pengadilan distrik.

Yang lebih penting lagi adalah menyederhanakan proses banding keputusan pada kunci, untuk memungkinkan semua orang yang terkena dampaknya untuk berpartisipasi dalam proses ini. Apakah pemilik semua situs yang aksesnya telah dilarang, atau pengguna yang haknya untuk mencegah penyebaran informasi oleh suatu blok dilanggar. Jadi, Anda dapat membuat sistem umpan balik yang menandakan ilegalitas situs pemblokiran peradilan.

Saat ini, tampaknya terlepas dari segala kekurangannya, larangan situs dipandang sebagai obat mujarab, yang sama sekali tidak ada artinya. Mereka hanya menutupi masalah yang ada (atau dibuat-buat), apakah itu menjual flamingo tanpa dokumen, atau melindungi anak-anak dari paus biru.

Jika mereka berhenti berbicara tentang bunuh diri secara online, apakah mereka akan berhenti? Setidaknya, akankah persentase mereka berkurang?

"Tidak," saya berasumsi pada 2012. "Tentu saja," kata para pendukung Daftar Situs Terpadu. Tapi saya dan mereka sama-sama salah. Tidak ada yang punya cukup data, penelitian ilmiah, penilaian obyektif dari potensi efektivitas pemblokiran situs untuk realitas Rusia.

Apakah mengherankan bahwa mekanisme yang dibuat dalam upaya buta untuk segera menghilangkan gejala berbagai masalah sosial dan ekonomi, yang akar yang sama sekali tidak berakar di ruang virtual, tidak bekerja seperti yang Anda inginkan?