Distribusi konten tanpa izin adalah fenomena yang coba diperjuangkan pemegang hak cipta di seluruh dunia. Dalam pertarungan ini, mereka menggunakan pengadilan, instrumen keuangan, opini publik. Di beberapa negara, mereka berhasil mendapatkan dukungan dari bidang bisnis lain dan dukungan pemerintah. Misalnya, di Kanada, studio film
bergabung dengan sekelompok penyedia Internet untuk memblokir situs bajakan tanpa perintah pengadilan. Untuk mencapai tujuan ini, pemrakarsa proyek hanya perlu persetujuan dari badan pemerintah. Jika jawabannya ya, kunci akan segera dimulai.
Menurut pemegang hak cipta, memblokir sumber daya yang mendistribusikan konten tidak berlisensi adalah alat yang sangat efektif yang mencegah pengguna mengunjungi situs tersebut. Selama beberapa tahun terakhir, banyak sumber daya telah diblokir di Eropa, Asia dan negara-negara lain.
Benar, kunci-kunci ini dilakukan hanya setelah persetujuan pengadilan. Dalam kebanyakan kasus, pemegang hak cipta tidak memiliki kekuatan tanpa perintah pengadilan, dengan pengecualian sejumlah kecil negara. Sekarang, Kanada dapat ditambahkan ke nomor mereka. Perlu dicatat bahwa persetujuan kemungkinan akan diterima. Faktanya adalah bahwa belum lama ini di negara ini, pemerintah menilai kemungkinan memperkenalkan mekanisme untuk memblokir situs secara nasional.
Tentu saja, proyek ini tidak hanya memiliki pendukung, tetapi juga lawan. Sekarang kemungkinan memperkenalkan kunci-kunci ekstra-yudisial sedang dibahas secara aktif, termasuk di tingkat nasional. Profesor hukum Kanada Michael Geist (Micheal Geist)
mengkritik proyek tersebut karena memperkenalkan kunci-kunci di luar hukum. Menurutnya, ide ini salah, karena pemegang hak cipta "out of the blue" akan memblokir tidak hanya situs yang benar-benar bajakan, tetapi juga sumber daya yang isinya kontroversial. Kita berbicara, misalnya, tentang sumber daya TVAddons, yang berisi informasi yang sepenuhnya legal dan sebagian informasi yang "bajakan".
Sekarang pemegang hak cipta Kanada, bersama dengan perwakilan dari sektor telekomunikasi,
membuat daftar sumber daya yang akan diblokir. Pemerintah, sebagaimana disebutkan di atas, belum membuat keputusan. Tetapi juru bicara Carl Saysville berkomentar tentang situasi sebagai berikut: "Pemerintah kami memelihara internet terbuka yang memungkinkan pengguna untuk mengakses konten pilihan mereka sesuai dengan undang-undang Kanada." "Sementara negara-negara lain membuat dinding, kami fokus pada membuka pintu."
Pada prinsipnya, di masa lalu sudah ada contoh sukses "hidup bersama" dari netralitas jaringan dan memblokir situs. Jadi, di negara mana pun ada sumber daya yang diblokir oleh perintah pengadilan. Di suatu tempat ada lebih banyak situs seperti itu, di suatu tempat kurang, tetapi mereka ada di hampir setiap negara, dengan sedikit pengecualian. Jika pemegang hak cipta di suatu negara mendapatkan kesempatan untuk menghindari pengadilan, maka kita dapat mengharapkan beberapa situs diblokir, baik yang dibajak atau tidak.
Menurut pendapat Profesor Geist dan tokoh-tokoh lain dari Kanada terkait dengan netralitas jaringan, alasan yang dikutip oleh pemegang hak cipta sebagai bukti perlunya pemblokiran pra-persidangan terlalu goyah. Profesor itu mengatakan bahwa penyedia layanan Internet yang terlibat dalam situasi ini harus berpikir dua kali sebelum membuat keputusan. Faktanya adalah bahwa dalam banyak kasus sikap positif atau negatif terhadap perusahaan pelanggan mereka sendiri tergantung pada hal ini. Pengguna mungkin tidak terlalu senang dengan situasi di negara ini.
Di Rusia, Layanan Pajak Federal (FTS) memperoleh hak untuk memblokir sumber daya di luar proses hukum dengan bantuan Roskomnadzor. Benar, ini bukan tentang situs apa pun, tetapi tentang anonim, VPN, Tor, dan "teknologi lainnya yang memungkinkan akses ke sumber daya informasi yang diblokir."
Kata-kata lengkap
dari urutan kriteria untuk memblokir anonimis adalah sebagai berikut: “Kehadiran pada halaman situs di Internet informasi dan (atau) program untuk komputer elektronik yang memungkinkan akses ke situs di Internet, halaman situs di Internet yang menjadi tuan rumah informasi yang dilarang. memenuhi kriteria 4.1.1–4.1.6 dari Kriteria ini. ”