Bagaimana perhatian ekonomi menumbangkan kemampuan pengambilan keputusan dan demokrasi kita
Bukan berarti James Williams, kandidat Ph.D di Lab Etika Digital Oxford Internet Institute, tiba-tiba bertanya-tanya, "Ya Tuhan, apa yang telah saya lakukan?" Saat bekerja di Google. Tapi tetap saja baginya ada sesuatu yang salah dalam hidup ini.
Williams bergabung dengan kantor Google di Seattle pada 2006, tahun dibuka, dan beberapa tahun kemudian meraih penghargaan tertinggi perusahaan, Penghargaan Pendiri, untuk mengembangkan produk dan alat periklanan. Dan kemudian, pada 2012, dia menyadari bahwa alat-alat ini benar-benar membuat hidupnya lebih buruk. Platform teknologi modern, seperti yang dia jelaskan kepada saya, "sekali lagi memaksakan konsep pra-Internet tentang periklanan, yang menurutnya hal utama adalah mengambil sebanyak mungkin waktu dan perhatian mereka dari orang-orang".
Pada 2011, mengikuti kecenderungannya dalam politik, filsafat, dan sastra (ia adalah penggemar George Orwell pada 1984 dan Brave, New World oleh Aldous Huxley), ia pergi ke Oxford saat bekerja di kantor Google di London. Pada 2014, ia ikut mendirikan Time Well Spent, "sebuah gerakan untuk menghentikan platform teknologi agar tidak menyerang pikiran kita," menurut situs webnya. Bekerja dengan Moment, sebuah aplikasi yang melacak berapa lama Anda telah menggunakan aplikasi lain, Time Well Spent telah meminta 200.000 orang untuk menilai aplikasi yang paling sering mereka gunakan - setelah mereka melihat berapa banyak mereka menghabiskan waktu di layar. Ternyata rata-rata, semakin banyak waktu yang dihabiskan seseorang pada aplikasi, semakin tidak cocok untuknya. “Gangguan itu tidak hanya sedikit mengganggu. Sesuatu yang lebih serius terjadi, ”katanya kepada saya. "Itu sebabnya saya datang ke sini untuk menulis disertasi tentang masalah ini."
Williams baru-baru ini menjadi perhatian media dengan esainya: "Keluar Dari Balok Kami: Kebebasan dan Persuasi dalam Ekonomi Perhatian," yang memenangkan Hadiah Sembilan Titik $ 100.000 dan mengizinkannya untuk membuat kontrak buku dengan Cambridge University Press.
Kami menghubungi Williams untuk membahas peluang mengganggu ekonomi perhatian modern.
Bagaimana Internet dan jejaring sosial mengancam demokrasi?
Demokrasi melibatkan serangkaian kemampuan: kemampuan untuk berpikir, untuk memahami ide-ide yang berbeda, diskusi yang masuk akal. Ini membenarkan otoritas pemerintah, kehendak rakyat. Jadi salah satu cara untuk membahas dampak dari teknologi ini adalah membandingkannya dengan serangan denial-of-service (DoS) pada kehendak manusia. Ponsel kita adalah sistem operasi kehidupan kita. Mereka menahan kami, memaksa kami untuk melihat dan mengklik. Dan ini menghabiskan beberapa kemampuan, misalnya, ekspresi kemauan, memaksa kita untuk membuat lebih banyak keputusan. Studi ini menemukan bahwa gangguan konstan menurunkan IQ efektif seseorang hingga 10 poin. Karena penggunaan ganja dalam jangka panjang, IQ Anda turun dua kali lipat. Ada juga masalah
epistemologis . Secara khusus, ini bukan berita nyata, tetapi sebagian besar adalah orang-orang memiliki perasaan realitas yang sama sekali berbeda, bahkan, mungkin, dalam komunitas yang sama, dan di jalan yang sama. Dalam keadaan seperti itu, sangat sulit untuk mencapai akal sehat yang diperlukan untuk berfungsinya demokrasi secara efektif.
Bagaimana teknologi ini mengubah media?
Apa yang terjadi adalah kita mengalami pergeseran tektonik yang sangat cepat, pergeseran di tempat-tempat informasi dan perhatian. Sebagian besar sistem masyarakat kita - berita, iklan, sistem hukum - menyiratkan bahwa di lingkungan kita ada kekurangan informasi. Amandemen pertama melindungi kebebasan berbicara, tetapi tidak serta merta melindungi kebebasan memperhatikan. Pada saat penulisan, tidak ada yang menghalangi perhatian orang. Dalam suasana kekurangan informasi, peran surat kabar adalah untuk memberikan informasi - dan masalah Anda adalah kekurangannya. Sekarang yang sebaliknya benar - kita memiliki terlalu banyak.
Bagaimana ini mengubah peran surat kabar?
Sekarang peran surat kabar adalah menyaring, untuk membantu Anda mengarahkan perhatian Anda pada hal-hal penting. Tetapi jika model bisnis seperti iklan, dan artikel yang bagus adalah yang mendapat klik paling banyak, maka Anda sampai pada hal-hal seperti umpan klik, karena metrik ini sama dengan model bisnis. Ketika ada banyak informasi, ada sedikit perhatian. Periklanan telah mengurangi setiap orang, bahkan organisasi terkaya dengan tujuan mulia, ke tingkat menciptakan umpan untuk klik. Setiap minggu, kaskade kasus keterlaluan terjadi di Internet. Kami merasa marah sebagai hadiah, karena memuaskan banyak kebutuhan psikologis kita. Ini dapat digunakan untuk pengembangan, tetapi sering digunakan untuk membuat kita mengklik, gulir halaman dan menulis lebih jauh. Salah satu buku pertama tentang kegunaan halaman web berjudul Do Not Make Me Think. Ini adalah ide untuk mengatasi sisi impulsif kita, bagian otomatis kita, dan bukan rasional dan pemikiran.
Tristan Harris, dengan siapa Anda ikut mendirikan Time Well Spent, mengatakan bahwa teknologi mengubah pikiran dua miliar orang lebih daripada agama atau pemerintah. Apakah Anda setuju dengan itu?
Saya akan setuju. Saya tidak tahu mekanisme pemerintah atau agama yang sebanding dengan ponsel cerdas dan jejaring sosial, dalam arti orang memberi mereka banyak perhatian, begitu sering dan begitu lama. Tampak bagi saya bahwa mereka mencampuri kehidupan di tingkat yang lebih rendah, lebih dekat dengan perhatian seseorang daripada pemerintah atau agama. Saya pikir mereka lebih dekat ke beberapa jenis bahan kimia, pada obat, daripada beberapa jenis sistem sosial. Snapchat memiliki sesuatu yang disebut Snapstreak, di mana mereka berkata, misalnya: "Begitulah berapa hari berturut-turut Anda mengambil foto dengan orang ini dan itu." Anda dapat membual ke teman-teman Anda berapa banyak Anda telah maju. Metode seperti itu dan pola irasional pengaruh tumpukan - perbandingan sosial adalah hal yang serius. Seorang teman menulis buku berjudul "Hooked," namanya Nir Eyal, di mana ia mengajar desainer untuk memikat orang ke dalam sistem.
Dalam esai Anda, Anda berpendapat bahwa teknologi-teknologi ini, yang beralih ke diri kita yang impulsif, mematahkan tiga jenis perhatian yang dibutuhkan untuk demokrasi.
Ini lebih merupakan aturan heuristik daripada bukti ilmiah. Pertama, apa yang para ilmuwan kognitif rasakan dalam persepsi mereka sebagai "sinar perhatian", atau "sorotan". Inilah yang menonjol di lingkungan saya, bagaimana saya memilihnya dan berinteraksi dengannya. Kedua, "cahaya bintang". Jika sinar perhatian terhubung dengan bagaimana saya melakukan sesuatu, maka cahaya bintang adalah apa yang saya inginkan, dan bukan hanya apa yang ingin saya lakukan. Ini adalah tujuan yang penting dalam diri mereka sendiri, dan bukan untuk mencapai hal lain. Dan cara kita terus bergerak menuju sasaran-sasaran ini seiring waktu, dan bagaimana kita melihat hubungan antara tugas yang kita lakukan hari ini dan sasaran jangka panjang. Ketiga, "siang hari". Seperti kata filsuf Harry Frankfurt, keinginan untuk apa yang Anda inginkan adalah bidang metakognisi. Sederhananya, jika sorotan dan cahaya bintang dikaitkan dengan pencapaian tujuan, nilai, hasil tertentu, maka cahaya siang adalah kesempatan yang memungkinkan kita untuk membedakan dan mengenali tujuan dan hasil yang sangat ini.
Sangat mudah untuk memahami bagaimana teknologi gigih dapat mengalihkan perhatian dari perhatian kita. Tapi bagaimana dengan keduanya yang tersisa?
Salah satu cara, secara umum, adalah kemampuan untuk menciptakan kebiasaan bagi kita. Jika sesuatu mengganggu Anda setiap hari dengan cara yang sama, itu berkembang menjadi minggu dan bulan abstrak. Karena pengulangan, atau sesuatu yang lain, itu dapat membuat kita melupakan bintang-bintang yang ingin kita tinggali, atau tidak terlalu memikirkannya. Kita mulai beralih ke tujuan yang lebih rendah, karena mereka memiliki nilai sendiri - fenomena kepicikan muncul. Agak seperti jika tim favorit saya menang, tidak masalah jika situasi politik memburuk.
Bagaimana teknologi ini memengaruhi politik?
Seperti yang kita lihat, setidaknya dalam demokrasi Barat, ada perubahan besar dalam populisme. Semua masyarakat ini sama di media arus utama mereka. Ini menunjukkan bahwa inilah yang meningkatkan pengaruh mereka. Ini bukan dinamika baru, tetapi memiliki kemampuan memompa yang tidak nyata, yang sebelumnya tidak ada. Saya tidak bisa membayangkan telegraf atau surat kabar semacam itu di dunia, atau bahkan televisi.
Tetapi apakah media cetak tidak mengkritik radio pada 1930-an karena meningkatnya tren anti-demokrasi?
Radio memainkan peran besar dalam kebangkitan Hitler ke tampuk kekuasaan. Jadi dia memasang radio di setiap rumah. Ini perbandingan yang menarik. Marshall Maclugan, seorang ahli teori media Kanada, menulis tentang ini: ketika sebuah teknologi baru muncul bahwa kita masih tidak tahu bagaimana berhubungan dengannya, ada periode awal ketika perasaan kita, persepsi kita mengalami aklimatisasi, momen hipnosis tertentu. Dia mengklaim bahwa momen hipnosis gaya oratoris Hitler diperkuat oleh momen hipnosis jenis media baru, yang menyebabkan informasi yang berlebihan dalam kehidupan masyarakat.
Tapi bukankah kita terbiasa dengan teknologi media baru dari waktu ke waktu?
Jika kita ingat berapa lama kita terbiasa dengan dinamika radio, telepon, dll., Itu sekitar satu atau dua generasi. Sejak era media listrik, waktu yang dibutuhkan untuk distribusi ke 150 juta orang telah berkurang. Butuh sekitar 60-70 tahun untuk radio, 30-40 untuk televisi. Saat ini, dibutuhkan hanya beberapa hari bagi teknologi untuk mencapai 150 juta orang. Saya pikir kita tidak punya waktu untuk sampai pada keadaan stabilitas dan supremasi atas teknologi ini. Kami selalu berada di kurva belajar dengan kompetensi rendah. Kita dapat menggunakannya dengan cukup baik, tetapi tidak begitu baik untuk sepenuhnya menguasainya sebelum yang baru muncul.
Apakah kita tidak dapat disalahkan karena begitu mudah teralihkan perhatiannya? Mungkin kita hanya perlu lebih banyak disiplin diri
Pernyataan seperti itu di sini di balik layar berarti bahwa tidak ada yang salah dengan fakta bahwa teknologi bertentangan dengan kita. Tetapi seluruh tujuan teknologi adalah untuk membantu kita melakukan apa yang ingin kita lakukan dengan lebih baik. Kenapa lagi kita membutuhkannya? Saya pikir industri-industri ini telah menempuh jalan yang demikian, khususnya karena ketika kita mengadopsi teknologi baru, kita tidak bertanya: "Mengapa itu dibutuhkan?" Jika kami bertanya untuk apa smartphone itu, ini akan menjadi pertanyaan yang sangat konyol. Untuk semua yang dia mampu sekarang!
Apakah tanggung jawab pribadi itu penting?
Saya tidak berpikir bahwa tanggung jawab pribadi tidak penting. Saya pikir itu tidak cocok sebagai solusi untuk masalah ini. Bahkan orang-orang yang menulis tentang masalah ini setiap hari, bahkan saya - dan saya telah bekerja di Google selama 10 tahun - harus ingat sejumlah besar sumber daya yang dihabiskan untuk membuat kita melihat satu demi satu, klik satu per satu tautan. Industri ini memiliki orang-orang cerdas, ribuan dokter sains, desainer, ahli statistik, insinyur. Setiap hari mereka pergi bekerja untuk memaksa kita melakukan satu-satunya hal yang merusak kehendak kita. Tidak realistis untuk menuntut dari kita peningkatan tekad. Itu yang mereka hancurkan!
Apakah Anda pikir teknologi informasi ada di pihak kita?
Jika tujuan desain adalah untuk menangkap dan menarik perhatian kita, maka sebagian besar tidak ada di pihak kita. Saya tidak melihat bagaimana mereka bisa berada di pihak kita, jika mereka bahkan tidak memiliki kesempatan untuk mengetahui tujuan kita. Saya pikir pertukaran informasi semacam ini akan diperlukan bagi TI untuk berkembang ke arah yang benar. Salah satu standar yang saya gunakan adalah GPS. Jika GPS mengalihkan kita di ruang fisik seperti teknologi lain mengalihkan kita di ruang informasi, tidak ada yang akan menggunakan GPS.
Bagaimana cara mendapatkan teknologi yang menarik untuk berhenti mempromosikan diri kita yang impulsif?
Saya pikir banyak hal yang harus terjadi pada level model bisnis, regulasi, desain organisasi perusahaan, dan penentuan prioritas. Saya pikir salah satu cara paling penting yang tersedia bagi kita dalam jangka pendek adalah menciptakan cara yang baik untuk mengomunikasikan esensi masalah, karena saya pikir lebih sulit untuk melakukan perubahan tanpa bahasa yang sesuai. Terkadang mereka membicarakannya dalam hal gangguan atau perhatian, tetapi kita cenderung menghubungkannya dengan perhatian yang lebih langsung, daripada efek jangka panjang yang memengaruhi kehidupan.
Berapa lama?
Saya tidak berpikir ini akan terjadi dalam satu hari - banyak tergantung pada perubahan cara kita berbicara tentang sifat dan interaksi manusia. Sebagian besar cara kita berbicara tentang ini, terutama di AS, muncul dari diskusi tentang kebebasan memilih. Intuisi saya memberi tahu saya bahwa semakin jauh kita bisa menjauh dari percakapan dalam hal pilihan, dan semakin cepat kita bisa memulai percakapan dalam hal peluang - yang hasilnya lebih disukai, dan yang sebenarnya terjadi - semakin baik. Pilihan terlalu berantakan untuk menggali lebih dalam, karena pada akhirnya menjadi jelas bahwa tidak ada yang tahu apa artinya "memilih".
Apa sebenarnya yang bisa dilakukan perusahaan saat ini untuk berhenti menghancurkan perhatian kita?
Saya ingin tahu persis apa tujuan akhir dari situs itu atau sistem yang membentuk perilaku atau pemikiran saya. Untuk apa mereka membentuk pengalaman saya? Perusahaan akan mengatakan tujuan mereka adalah membuat dunia terbuka, saling berhubungan, atau sesuatu yang lain. Ini semua adalah pernyataan pemasaran yang luhur. Tetapi jika Anda melihat rencana pengembangan mereka, pada metrik tersebut, dan yang dipandu oleh mereka, maka ini tidak akan terlihat. Anda akan melihat parameter lain - frekuensi penggunaan, waktu yang dihabiskan di situs, hal-hal seperti itu. Jika aplikasi tersebut entah bagaimana dapat memberi tahu pengguna: "Inilah yang diinginkan aplikasi ini dari Anda dalam hal perhatian Anda", itu akan sangat bagus. Bagi saya, ini akan menjadi cara utama untuk membuat keputusan tentang aplikasi mana yang akan saya unduh dan gunakan.
Apakah Anda optimis tentang masa depan?
Dalam hal orang yang bekerja di perusahaan-perusahaan ini, saya masih optimis, karena setiap desainer atau insinyur juga adalah pengguna. Tidak ada yang pergi bekerja sebagai perancang untuk membuat hidup lebih sulit. Tetapi masalah biasanya berubah menjadi struktural - apakah ini adalah model bisnis perusahaan yang ada, atau bagaimana struktur hukum tertentu di perusahaan tidak memberi orang ruang untuk menyeimbangkan tujuan jangka pendek dan hal-hal yang lebih mulia. Sulit untuk mengatakan, dalam jangka panjang, evolusi teknologi, apakah itu terlihat optimis atau tidak. Saya berharap bahwa saatnya akan tiba ketika kita menyadari bahwa keadaan saat ini tidak dapat dipertahankan baik dari sudut pandang bisnis maupun dari sudut pandang kualitas hidup kita.