Great Time Has Come - Wawancara dengan Aubrey de Gray - Bab Dua

Waktu yang tepat telah tiba - wawancara dengan Aubrey de Gray - bab satu

WHO, FDA dan obat-obatan baru

Faynerman : FDA memiliki proses pengujian obat dan terapi baru yang sangat panjang. Apa pendapat Anda tentang pariwisata medis dan biohacking?

de Gray : Selalu ada tempat-tempat dengan sistem peraturan yang kurang ketat untuk obat baru - dan pariwisata medis bukanlah hal baru. Saya pikir hal utama yang harus kita lakukan adalah menggunakan lebih baik mereka yang memutuskan untuk pergi ke luar negeri untuk dirawat: kita harus menyederhanakan hidup mereka sebanyak mungkin sehingga mereka melaporkan pengobatan yang diterima dan seberapa baik kerjanya, efek samping dan sebagainya, selama lama setelah perawatan sehingga informasi tersebut dapat dianalisis dan digunakan dalam perencanaan oleh studi masa depan. Orang yang memberikan terapi eksperimental tidak memiliki insentif untuk mengumpulkan data seperti itu, sehingga mereka biasanya tidak pernah dikumpulkan.

Faynerman : Apakah SENS atau perusahaan afiliasinya mengadakan pertemuan rutin dengan FDA untuk membuka jalan bagi obat anti-penuaan baru? Beberapa komponen panel SENS 1.0 sudah dalam pengembangan atau uji klinis, sementara yang lain akan muncul dalam 20 tahun ke depan. Terapi anti-penuaan baru ini menggunakan pendekatan yang benar-benar berbeda berdasarkan kerusakan daripada kompensasi, dan memerlukan protokol uji klinis baru dan paradigma kesehatan baru. Masa transisi telah dimulai, dan kita harus menggunakannya dengan bijak, jika tidak, Amerika Serikat akan menjadi orang luar di dunia medis.

de Gray : Saya menantikan hari di mana kita akan mengadakan pertemuan seperti itu, tetapi sejauh ini belum. Pada prinsipnya, semuanya baik-baik saja, karena perusahaan yang terlibat dalam berbagai komponen SENS benar-benar mengadakan pertemuan tersebut. FDA dan mitra di seluruh dunia sudah mengetahui.

Faynerman : Kami sudah memiliki banyak hasil luar biasa di laboratorium yang dapat menyelamatkan nyawa saat ini, tetapi kurangnya keuangan dan sistem medis yang terlalu diatur tidak memungkinkan mereka berada di klinik di tahun-tahun mendatang. Pada tingkat kemajuan saat ini, mereka akan menjadi usang bahkan sebelum uji klinis. Apakah Anda pikir kedokteran translasi menjadi hambatan?

Catatan: Meskipun 90% kematian di AS dan setidaknya 80% dari biaya medis AS disebabkan oleh penuaan:

Anggaran Institusi Kesehatan Nasional ($ M): ~ 30.000
National Institute of Aging Budget: ~ 1.000
Anggaran Departemen Biologi Penuaan: ~ 150
Kedokteran translasi (maks.): ~ 10
Anggaran Dana SENS: ~ 5

Angka-angka ini berbicara sendiri, mereka semua yang perlu Anda jawab ketika semua metode perawatan yang dibahas di atas akan di klinik.

de Gray : Saya pikir dia membaik. Gagasan peremajaan yang nyata semakin diakui. Oleh karena itu, sekarang saya akan mengatakan bahwa hambatan utama masih pada tahap paling awal: pembiayaan pekerjaan yang belum menarik untuk investasi.

Feinerman : Agenda WHO saat ini benar-benar memalukan! Mereka tahu bahwa api sudah dekat, tetapi mereka berniat memadamkannya dengan bensin. Apakah Anda setuju bahwa konsep "penuaan sehat" itu bodoh? Penuaan tidak bisa sehat, karena jika Anda sehat, Anda tidak menua. WHO mendorong orang untuk lebih nyaman dengan penuaan, daripada melawannya. Mereka merekomendasikan pengeluaran miliaran untuk membangun lebih banyak panti jompo dan membeli lebih banyak kursi roda daripada menginvestasikan sumber daya ini dalam bioteknologi anti-penuaan! Ini konyol!

de Gray : Ya, saya pikir kita perlu melakukan dua hal: kita perlu menjaga kualitas hidup orang tua, sejauh mungkin, dengan alat yang terbatas yang kita miliki saat ini, dan kita juga perlu mengembangkan alat yang lebih efektif. Istilah seperti "penuaan yang sehat" benar-benar memiliki dua warna: di satu sisi, tentu saja, tidak ada yang seperti itu, tetapi pada terminologi lain membantu untuk menekankan bahwa tujuan dari semua pekerjaan kita adalah untuk meningkatkan kehidupan yang sehat, dan untuk meningkatkan seluruh hidup kita hanyalah efek samping .

Penelitian dan Keuangan Peremajaan

Finemanman : Ketika saya meminta orang untuk menyumbang ke SENS, mereka sering mengatakan bahwa pasangan dolar mereka tidak masalah. Tentu saja mereka salah! Setiap dolar, bahkan setiap sen itu penting! Misalnya, berapa banyak orang yang bisa membaca ini? Kami berasumsi 10.000, dan jika Anda masing-masing menyumbangkan $ 50, hanya $ 50 per bulan, itu akan menjadi lebih dari $ 5 juta per tahun! Yang akan menggandakan anggaran SENS saat ini. Jadi, bersatu, kita bisa mengubah dunia. Kita tidak bisa menunggu pemerintah dan perusahaan farmasi besar membiayai penelitian peremajaan. (Bahkan, mereka tidak akan mengambil risiko, mereka akan menunggu hasil pertama.) Kita bisa melakukannya sendiri! Apa yang bisa Anda katakan kepada pembaca kami untuk mendorong mereka?

de Grey : Kata Anda sempurna. Cara lain yang baik adalah menghitung berapa dolar yang diperlukan untuk menyelamatkan nyawa dengan menyumbangkan SENS. Menurut perkiraan saya, anggaran $ 50 juta per tahun akan memungkinkan kita untuk pergi tiga kali lebih cepat dari sekarang, dan akan membawa kemenangan atas penuaan lebih dekat menjadi sekitar satu dekade. Sekitar 400 juta orang meninggal karena penuaan selama satu dekade, jadi dana yang ditransfer ke SENS menghabiskan sekitar satu nyawa per dolar. Tidak ada alasan lain yang dekat dengannya.

Faynerman : Keraguan lain bahwa orang biasanya mengungkapkan bagaimana SENS Foundation melakukan sesuatu yang berarti dengan anggaran yang begitu kecil? Sementara NIH dan banyak lainnya memiliki ratusan juta per tahun dan tidak dapat mengalahkan penuaan, SENS hanya memiliki $ 5 juta. Saya menjawab bahwa SENS adalah organisasi yang sangat efektif yang berfokus pada tujuan dan hasil, bukan pada prosesnya. Setiap orang dapat melihat situs web SENS dan mempelajari laporan selama bertahun-tahun.

de Grey : Terima kasih! - benar Hampir semua penelitian yang didanai pemerintah hampir tidak berharga, karena dampak kesehatannya akan minimal. SENS ditandai dengan menjadi rencana yang koheren dan komprehensif untuk mengalahkan penuaan.

Catatan: Sayangnya, saya setuju dengan Aubrey de Gray. Jika Anda mempelajari dengan seksama pekerjaan NIH atau NIA ... yah ... Anda akan menemukan ratusan publikasi tentang obesitas, gaya hidup, polusi udara, dan pengaruhnya terhadap harapan hidup. Tidakkah Anda tahu bahwa obesitas, merokok, dan banyak alkohol berdampak buruk bagi tubuh Anda? Bagaimana informasi ini dapat membantu kita menciptakan obat baru untuk kanker, Alzheimer, atau aterosklerosis? Apakah kita membutuhkan lebih banyak publikasi serupa?

Anda juga dapat menemukan banyak publikasi tentang pembatasan kalori dan berbagai manipulasi genetik dengan cacing dan organisme model lain yang menirunya. Pembatasan kalori ada di mana-mana! Meskipun kita sudah tahu selama dua puluh tahun bahwa itu tidak bekerja pada manusia. Pada 2015, $ 500.000 diberikan untuk proyek-proyek seperti "Studi Acak Besar Vitamin D, Asam Lemak Omega-3, dan Penurunan Fungsi Kognitif". Ini bukan lelucon, ini adalah penelitian nyata! Anda dapat menemukan lebih banyak di sini . Mereka semua tidak berguna karena Anda tidak dapat menggunakannya untuk membuat terapi anti penuaan yang sebenarnya. Hanya sebagian kecil dari pekerjaan ini yang penting dalam arti mengalahkan penuaan. Tahukah Anda apa yang paling menarik? Ini semua pajak Anda, semua uang Anda!

Pada saat yang sama, proyek penelitian yang sangat penting, seperti kerja glukosaepane (yang akan mengakhiri banyak patologi terkait usia seperti kekakuan pembuluh darah, peradangan kronis, hipertensi dan menyelamatkan banyak nyawa) di Laboratorium Spiegel di Yale terus-menerus kekurangan dana dan akan ditutup tahun lalu. tanpa dukungan keuangan dari SENS dan jutawan Jerman Michael Grave. Akhirnya, biaya penjualan panel peremajaan pada tikus, menurut perkiraan saat ini, hanya 1-2% dari program Apollo. Dan jumlah uang dan waktu yang sama telah dihabiskan untuk Sirtuins , yang jelas tidak memberikan apa-apa.

Faynerman : Bisakah Anda mengatakan apa Project | 21 itu , mengapa itu sangat penting, dan bagaimana orang dapat membantu?

de Gray : Project | 21 adalah nama seruan kami kepada orang-orang kaya. Tentu saja, kami menerima sumbangan dalam ukuran berapa pun, tetapi sejauh ini sebagian besar penghasilan kami telah disumbangkan oleh sejumlah kecil donor kaya, jadi kami melakukan yang terbaik untuk menarik lebih banyak orang seperti mereka. Orang lain dapat membantu dengan menyumbang apa yang mereka bisa, dan dengan mendorong sumbangan dari teman-teman yang lebih kaya daripada mereka!

Catatan: Project | 21 adalah inisiatif baru yang dibuat oleh SENS untuk mengakhiri penuaan melalui uji klinis pada manusia, mulai tahun 2021, dengan berinvestasi dalam bioteknologi anti-penuaan.

Melalui tiga program baru, Dana Jembatan, Pusat Keunggulan dan Program Aliansi, Project | 21 akan menyediakan lingkungan yang ideal untuk peluang dan investasi.

Proyek | 21 membutuhkan $ 50 juta, setidaknya setengahnya akan datang dari anggota Grup 21. Grup 21 akan mencakup 21 dermawan, yang masing-masing akan menyumbang mulai dari $ 500.000 hingga $ 5 juta. Dukungan yang tersisa akan diberikan oleh hibah, upaya aktivis kami dan strategi pembiayaan bersama. $ 5 juta telah disumbangkan oleh jutawan Jerman Michael Grev. Terima kasih, Tuan Grev! Anda adalah pahlawan kami!

Finaynerman : Beberapa orang lebih suka untuk tidak menyumbang ke organisasi, tetapi ke proyek atau laboratorium tertentu. Tentu saja, ini bukan cara terbaik dan paling efektif untuk mengelola keuangan, tetapi apakah Anda mempertimbangkan opsi ini?

de Gray : Tentu saja. Kami terkadang memiliki proyek yang tidak dapat dibiayai karena terlalu sedikit sumber daya yang “tidak terbatas” untuk mereka. Karena itu, tidak masalah, jika seseorang ingin membatasi donasi untuk proyek tertentu, kami akan senang untuk bekerja dengannya.

Finaynerman : Cryptocurrency dan teknologi blockchain telah memungkinkan cara-cara filantropi dan investasi yang baru dan efektif. Di depan mata kita, berbagai perusahaan tanpa nama dengan mudah mengumpulkan puluhan juta dolar melalui ICO dalam proyek yang jelas meragukan. Sementara bidang yang sangat penting, seperti kedokteran regeneratif, bioteknologi anti-penuaan dan bionik, terus-menerus sangat membutuhkan dana. Apakah Anda mempertimbangkan ICO untuk Proyek | 21? Saya percaya bahwa itu sangat cocok dengan kondisi ICO!

de Gray : Ini sangat penting bagi kami, dan kami bekerja sama dengan berbagai orang yang ahli dalam cryptocurrency. Vitalik Buterin, yang menciptakan Ethereum, misalnya, donor kami. Kami sangat berharap dapat menarik dana yang signifikan di bidang ini.

Psikologi manusia, bukan sains, adalah masalah utama dalam perang melawan penuaan

Faynerman : Ketika saya bertanya kepada orang-orang apakah mereka ingin hidup selama ratusan tahun, banyak dari mereka mengatakan tidak, tetapi ketika saya bertanya kepada mereka secara berbeda, apakah mereka ingin melihat dan merasakan 70 hingga 30, mereka berkata "ya, tentu saja!" Saya harap Anda mengerti: orang takut akan jumlah besar. Orang-orang tidak ingin hidup selamanya, mereka hanya ingin tidak sakit selamanya, walaupun banyak yang secara logis muncul dari kesehatan kekal. Apakah Anda pernah menyesali pernyataan Anda tentang kemungkinan hidup 1000 tahun? Orang biasanya salah paham. Beberapa kolega Anda mengatakan bahwa tanpa pernyataan seperti itu ide Anda akan lebih populer.

de Gray : Itu selalu merupakan keputusan yang sulit. Ya, orang takut akan jumlah besar, dan mereka tidak pandai berdebat tentang masa depan. Tetapi yang paling penting, dalam jangka panjang, adalah bahwa saya mengatakan bahwa saya menganggapnya benar dan bahwa saya selalu dapat memberikan jawaban logis untuk setiap tantangan. Jika saya mengatakan pada tahun 2005 bahwa kita dapat hidup 150 tahun dengan teknologi anti-penuaan, dan orang-orang akan bertanya mengapa tidak 250 tahun, saya tidak akan menemukan jawaban yang baik, dan orang-orang tidak akan mempercayai saya. Pada akhirnya, selalu lebih baik jika Anda mengatakan yang sebenarnya.

Faynerman : Apa pendapat Anda tentang karya tahun 2013 “ Keunggulan penuaan ”, tidak diragukan lagi terinspirasi oleh tujuh jenis kerusakan Anda? Mereka terlihat lebih canggih dan canggih. Tetapi setidaknya apakah ini berarti bahwa para ilmuwan akhirnya menghilangkan demistifikasi penuaan dan mengenalinya sebagai masalah yang harus dipecahkan?

de Gray : Anda benar, mereka pasti memikirkan kembali SENS. Mereka memiliki banyak kesalahan, tetapi ide dasar untuk merusak kerusakan dan prinsip "memecah belah dan menaklukkan" adalah identik. Mereka sama sekali tidak lebih rumit, mereka serupa. Dan ya, itu berarti para peneliti akhirnya mengakui bahwa penuaan sekarang cukup dipahami dan dipecahkan.

Faynerman : Meskipun ahli gerontologi biomedis tidak lagi takut untuk berbicara tentang penuaan seperti 10 atau bahkan 5 tahun yang lalu, yang dengan sendirinya sangat baik, mereka masih sangat skeptis, setidaknya di depan umum, tentang kemampuan kita untuk menempatkannya di bawah kendali medis di masa mendatang. Apakah Anda mengenal banyak dari mereka secara pribadi, apakah ini pendapat mereka yang sebenarnya? Mungkin dalam percakapan pribadi, apakah mereka lebih optimis?

Catatan: Saya pikir para ahli gerontologi perlu belajar dari fisikawan dan insinyur. Ketika fisikawan menyadari bahwa Matahari kita menggunakan reaksi fusi nuklir, mereka senang dengan gagasan membangun reaktor fusi. Dengan penuh semangat, mereka mulai bekerja dan segera menemukan banyak masalah. Meskipun reaksinya sendiri sangat sederhana, proses di baliknya sangat kompleks.

Namun, para insinyur tidak berhenti dari pekerjaan mereka dan tidak mengatakan: "Kami memiliki pemahaman yang buruk tentang proses ini, jadi mari kita berhenti bekerja dan mulai mempelajari Matahari selama 100 tahun lagi." Mereka terus bekerja sekeras yang mereka bisa, membangun banyak prototipe kerja, dan sekarang kami jauh lebih dekat dengan reaktor fusi komersial daripada sebelumnya. Dan mereka penuh dengan optimisme! Jika Anda bertanya kepada fisikawan apakah mungkin membangun reaktor seperti itu, dia akan menjawab: "Ya, tentu saja!" Dan jika Anda bertanya kepada seorang insinyur kapan kami akan membangunnya, dia mungkin akan mengatakan: "20-25 tahun, dan itu bisa jauh lebih awal jika kita memiliki dana yang cukup." Kedengarannya familiar, bukan?

Tetapi ketika Anda bertanya kepada gerontologis apakah kita dapat mengalahkan penuaan, dia pasti akan memanggil Anda seorang psiko. Mengapa Keduanya adalah masalah teknik!

de Gray : Ya, mungkin beberapa dari mereka sedikit lebih optimis dalam percakapan pribadi daripada di depan umum, tetapi tidak secara keseluruhan - masalahnya adalah mereka adalah ilmuwan fundamental, mereka dilatih untuk tidak mempercayai apa pun kecuali mereka memiliki bukti langsung. Mereka tidak suka berspekulasi tentang kerangka waktu, bahkan secara pribadi.

Finerman : Ya. Dengan laju kemajuan saat ini, semuanya di luar 2030 adalah ketidakpastian total. Namun, saya tahu pasti bahwa jika kita ingin memiliki sesuatu yang berfungsi pada tahun 2030, kita sekarang perlu bekerja dengan sangat baik ke arah yang benar. Tetapi mengapa banyak gerontolog secara sadar atau tidak sadar memilih metode yang paling tidak efektif dan salah - mengubah metabolisme dengan manipulasi genetik atau obat-obatan hanya memperlambat penuaan - dan menggunakannya sebagai bukti (!) Bahwa kita tidak bisa secara radikal meremajakan seseorang dan menambah durasinya. hidup? Contoh seperti itu tidak masuk akal dan hampir tidak mungkin dilakukan dalam bidang penelitian atau teknik apa pun, kecuali gerontologi biomedis!

de Gray : Tidak spesifik dalam memerangi penuaan. Dalam semua bidang penelitian, para pemimpin selalu berpikir bahwa mereka benar, dan butuh waktu lama untuk memahami ide-ide baru yang radikal.

Faynerman : Mungkin ini alasannya? Mungkin kita membutuhkan lebih sedikit ahli gerontologi hanya mempelajari penuaan dan lebih banyak insinyur biomedis yang benar-benar memperbaiki kerusakan? Dengan kata lain, kita harus mengalihkan fokus kita dari studi penuaan ke rekayasa anti-penuaan. Karena penuaan adalah masalah teknik, dari sudut pandang gerontologis, solusinya terlihat seperti "bukan pekerjaan saya."

de Grey : Tepat. Masalah utama adalah bahwa "hanya" 17 tahun yang lalu tidak ada yang sepakat untuk memerangi penuaan, jadi masuk akal untuk terus menganggap gerontologi sebagai ilmu dasar, di mana prioritasnya adalah mempelajari penuaan, daripada memanipulasinya. Dan 17 tahun bukanlah waktu yang sangat lama dalam sains, sehingga orang-orang yang paling penting dan berpengaruh tetaplah orang-orang yang membentuk cara berpikir mereka di era sebelum peremajaan.

Faynerman : Sayangnya, sebagian besar insinyur biomedis, mereka yang benar-benar terlibat dalam peremajaan, tidak ingin dikaitkan dengan perpanjangan hidup, tidak berpartisipasi dalam diskusi dan biasanya tetap diam. Namun, dengan pertanyaan langsung, mereka tidak terlalu optimis untuk memperpanjang hidup. Sungguh menakjubkan mendengar pernyataan seperti itu dari para peneliti terbaik di garis depan, terutama dari mereka yang baru-baru ini berjanji untuk mencetak atau menumbuhkan semua organ manusia pada tahun 2035 dan menumbuhkan anggota tubuh baru pada tahun 2030. Jika ini bukan tentang memperpanjang hidup, ada apa dengan ini? Kenapa mereka bersikap seperti itu? Karena trans pro-penuaan? Atau apakah mereka terlalu khusus dan tidak dapat melihat keseluruhan gambar?

Sebagai contoh, insinyur sel membuat prediksi seolah-olah tidak ada kemajuan dalam bionik, dan insinyur dalam bionik membuat prediksi seolah-olah tidak ada kemajuan dalam rekayasa sel. Masing-masing teknologi ini tidak mungkin mengubah dunia, tetapi bersama-sama pengaruhnya akan sangat besar!

de Gray : Anda mengerti dengan benar. Teknologi ini berkembang sebagian besar secara independen satu sama lain, sehingga para pemimpin mereka sebagian besar tidak tahu kemajuan apa yang telah dibuat di bidang lain. Karena SENS didasarkan pada prinsip "membagi dan menaklukkan," Anda tidak dapat secara optimis mengevaluasi hasil keseluruhan jika Anda tidak diberitahu tentang semua komponen. Ini adalah alasan utama mengapa saya menyelenggarakan konferensi di Cambridge sejak 2003, dan pada Maret 2018 mereka kembali di Berlin untuk menyatukan para pemimpin bidang ini.

Faynerman : Terima kasih banyak atas wawancara Anda yang luar biasa! Percakapan kami sangat menarik! Saya berharap Anda memenuhi semua keinginan sesegera mungkin. , , , , 2020-e. , , , , , ! , .

: !

Kata penutup

– – , , , , , . – , . – . – ( ).

, . ! , , , , .

, – ? , ? . . . . , - , , , , « , ». ! , . – . « ...», « ...»! , - – , . – !

? , , , , . – SENS – Project|21, Methuselah Foundation , Forever Healthy Foundation , Life Extension Advocacy Foundation . . , , . , , – !

: ? , . , , . , ! , , , , – ? , , . , ( ) , , ( ). , .

, : ? , ! , , , , , , . ? , ! !

---