Dalam
eksperimen yang sudah klasik
, psikolog Richard Nisbeth dan Timothy Wilson dari University of Michigan meletakkan berbagai hal di depan orang-orang, seperti sepasang kaus kaki, dan meminta mereka untuk memilih satu. Peserta secara berurutan memilih benda-benda yang terletak di sisi kanan mereka. Tetapi ketika mereka diminta untuk menjelaskan pilihan mereka, mereka tidak menyebutkan lokasi benda itu, dan sebagai alasan untuk pilihan mereka, mereka menyebut tekstur kain yang lebih baik, atau warna yang lebih cerah, bahkan jika mereka memiliki sepasang kaus kaki yang benar-benar identik di depan mereka. Orang-orang menunjukkan
omongan . Tidak mengetahui faktor nyata yang menentukan pilihan mereka, mereka tidak mengaitkannya dengan alasan yang menentukan pilihan, tetapi hanya datang dengan penjelasan yang masuk akal tentang bagaimana benda yang dipilih ternyata menjadi lebih baik.
Perilaku ini tidak terbatas pada situasi dalam percobaan. Dalam kehidupan sehari-hari, kita sering dengan meyakinkan menjelaskan pilihan kita, bahkan jika kita tidak tahu beberapa faktor yang mempengaruhinya. Ketika kami menawarkan penjelasan tentang pilihan, kami memberikan argumen yang masuk akal untuk mendukungnya. Misalkan komisi memilih dua kandidat untuk lowongan dan mengevaluasi mereka setelah dengan hati-hati meninjau resume dan melakukan wawancara. Sebagian besar orang di komisi condong ke John, memilih antara dia dan Aria.
Menjelaskan preferensi mereka, anggota komisi mengatakan bahwa John memiliki pengalaman lebih dari Aria, dan bahwa ia lebih percaya diri dalam wawancara. Bahkan, kedua kandidat mungkin memiliki pengalaman yang cukup terkait dengan lowongan, dan keduanya dapat menunjukkan kepercayaan yang sama. Preferensi anggota komisi dikaitkan dengan prasangka terhadap perempuan. Karena mereka tidak tahu tentang prasangka ini, mereka tidak memiliki informasi mengenai faktor-faktor yang menentukan pilihan mereka. Mereka menjelaskan pilihan mereka dengan mengutip argumen yang diterima secara umum dalam konteks mempekerjakan karyawan. Dalam hal ini, anggota komisi menjadi sasaran perundingan.
Konfabulasi berasal dari kata Latin fabula, "sejarah", yang bisa berarti deskripsi peristiwa sejarah dan dongeng. Di bawah pengaruh omongan, kami menceritakan kisah fiksi, meyakini bahwa itu nyata. Karena kita tidak mengerti bahwa itu fiktif, ini pada dasarnya berbeda dari kebohongan: kita tidak punya niat untuk menipu lawan bicara. Selama confabulation, ada perbedaan antara apa yang akan kita lakukan (ceritakan kisah nyata) dan apa yang kita lakukan sebagai hasilnya (ceritakan kisah yang dibuat-buat). Kita menjadi sasaran perundingan ketika kita diminta untuk menjelaskan pilihan kita, karena kita tidak selalu menyadari faktor-faktor yang menyebabkannya. Namun, menjawab pertanyaan mengapa kami membuat pilihan seperti itu, kami menawarkan penjelasan. Ini mungkin terdengar meyakinkan, tetapi tidak didasarkan pada fakta yang relevan, karena tidak memperhitungkan beberapa faktor yang memengaruhi pilihan.
Tampak jelas bahwa kita harus berusaha menghindari omongan. Itu berasal dari ketidaktahuan dan membantu menyebarkan informasi palsu tentang diri kita (kami memilih kaus kaki berdasarkan warna kulit mereka) dan tentang dunia di sekitar kita (Aria berperilaku kurang percaya diri dalam wawancara daripada John). Namun, betapapun berlawanannya intuisi itu, perundingan memiliki kelebihan. Dari sudut pandang saya, menyerah pada perundingan, dan tidak mengakui ketidaktahuan kita, kita membangun citra diri kita yang lebih baik; Anda memasukkan beragam informasi tentang diri kita dalam kisah yang koheren; kami berbagi informasi tentang diri kami dengan orang lain.
Pertimbangkan efek ini secara lebih rinci. Memiliki penjelasan tentang pilihan kita, dan bukannya mengakui ketidaktahuan kita sendiri, meningkatkan citra diri dan citra kita di mata orang lain. Terlepas dari ketidaktahuan nyata tentang faktor-faktor yang memengaruhi pilihan kita, kita menampilkan diri kita sebagai aktor yang tahu mengapa mereka membuat pilihan ini atau itu dan membuat pilihan mereka karena alasan yang memaksa. Jika subjek dalam penelitian ini, Nisbeth dan Wilson tidak akan menjelaskan pilihan kaus kaki mereka, mereka akan mengesankan orang-orang yang membuat pilihan acak, atau konsumen yang tidak terbaca. Jika anggota komisi tidak menjelaskan preferensi mereka untuk John daripada Aria, pilihan mereka tidak akan begitu otoritatif.
Lebih jauh, dengan menawarkan penjelasan, kita dapat memasukkan dalam sistem kepercayaan, preferensi, dan nilai-nilai kita, yang membantu kita untuk mewujudkan diri kita sebagai pribadi, sebuah contoh perilaku yang alasannya tidak cukup jelas bagi kita. Pilihan tertentu dibangun ke dalam pola preferensi dan menjadi bagian dari eksposisi kompleks yang menjelaskan penyebab perilaku kita di masa lalu dan membentuk perilaku kita di masa depan. Jika subjek dalam penelitian tersebut mengaitkan diri mereka dengan preferensi untuk kaus kaki yang lebih cerah atau piyama yang lebih lembut, itu dapat digunakan untuk menafsirkan perilaku mereka di masa lalu atau untuk memprediksi perilaku mereka sebagai konsumen di masa depan.
Akhirnya, dalam proses perundingan, kami berbagi informasi tentang diri kami sendiri, dan pilihan kami dapat menjadi bahan pembicaraan dan diskusi. Kami akan menerima umpan balik eksternal tentang masalah yang terkait dengan pilihan kami dan akan dapat meninjau alasan yang kami gunakan untuk menjelaskan perilaku kami. Jika anggota komisi menyatakan bahwa mereka lebih suka John karena pengalaman mereka yang lebih besar, maka fakta keunggulannya dalam parameter ini dapat diperdebatkan. Anda dapat melihat resume John lagi, dan mungkin mengubah preferensi Anda.
Meskipun pilihan kita sering dipengaruhi oleh rangsangan eksternal dan impuls tak sadar, kita biasanya menganggap diri kita orang yang kompeten dan sebagian besar konsisten secara logis yang tindakan dan pendapatnya didukung oleh alasan kuat. Perasaan ini sebagian ilusi, tetapi mendukung kita dalam keinginan untuk mencapai tujuan kita dalam situasi kritis. Ketika kita melebih-lebihkan kemampuan kita, kita menjadi lebih produktif, ulet, rencana yang lebih baik, dan menyelesaikan masalah dengan lebih efisien. Ketika kami percaya bahwa pilihan kami dibuat atas dasar yang masuk akal, dan mengintegrasikannya ke dalam urutan perilaku yang koheren,
kemungkinan mencapai tujuan meningkat .
Pengaruh penjelasan pemilihan tertentu pada indera kita meningkat ketika pilihan itu ternyata ditentukan sendiri - misalnya, sebagai pilihan partai ketika memilih dalam pemilihan atau pilihan pasangan hidup. Kami juga sering menjelaskan pilihan seperti itu bukan tanpa omongan. Ketika kita menyatakan alasan untuk pilihan yang dibuat dari kategori penentuan nasib sendiri, ini dapat berfungsi sebagai titik awal untuk diskusi dan refleksi, yang berpotensi menyebabkan perubahan dalam kepribadian dan peningkatan diri.
Mungkin keberatan bahwa penjelasan tentang pilihan, berdasarkan pada fondasi yang lebih solid, misalnya, lebih akurat ("Saya memilih sepasang kaus kaki ini karena pengaruh lokasi mereka relatif terhadap saya, yang saya tidak tahu pada saat pemilihan"), itu akan lebih baik daripada perundingan (“Saya memilih kaus kaki ini karena lebih cerah”), dan akan menyelamatkan kita dari ide-ide palsu. Tetapi bahkan ketika penjelasan yang akurat tersedia bagi kita, tidak mungkin untuk memainkan peran yang sama dalam peningkatan diri dan integrasi perilaku baru seperti penjelasan di bawah pengaruh perundingan. Penjelasan tentang perilaku pelanggan berdasarkan keinginan yang tidak disadari untuk memilih hal-hal di sebelah kanan tidak menambah citra kita tentang rasionalitas dan kompetensi. Konfabulasi kompromi persepsi kita tentang realitas dan diri kita sendiri, tetapi sebagai alat untuk mendukung individu, sering ternyata menjadi pilihan yang lebih baik daripada penjelasan yang masuk akal atau bahkan benar-benar akurat.