Ada satu paradoks pengetahuan yang diremehkan yang memainkan peran penting dalam demokrasi liberal kita yang sangat terhubung: semakin banyak informasi yang kita miliki, semakin kita mengandalkan apa yang disebut metode reputasi untuk mengevaluasinya. Paradoksnya adalah bahwa peningkatan akses yang luar biasa ke informasi dan pengetahuan yang kita miliki saat ini tidak memberi kita peluang baru dan tidak membuat kita mandiri secara kognitif. Itu hanya membuat kita semakin mengandalkan penilaian dan evaluasi orang lain tentang informasi yang telah jatuh pada kita.
Kami mengalami perubahan paradigma mendasar dalam hubungan kami dengan pengetahuan. Dari "era informasi" kita bergerak menuju "reputasi" di mana informasi akan memiliki nilai hanya jika sudah disaring, dievaluasi dan dikomentari oleh orang lain. Dalam pengertian ini,
reputasi saat ini menjadi pilar utama dari pikiran publik. Ini adalah penjaga gerbang yang memberikan akses ke pengetahuan, dan kunci gerbang ada di tangan orang lain. Cara otoritas pengetahuan dibangun saat ini membuat kita bergantung pada penilaian orang-orang lain yang terdistorsi, yang sebagian besar bahkan tidak kita ketahui.
Biarkan saya memberi Anda beberapa contoh paradoks ini. Jika Anda bertanya mengapa Anda percaya bahwa iklim sedang mengalami perubahan besar yang secara radikal dapat merusak kehidupan di Bumi di masa depan, jawaban paling masuk akal yang dapat Anda berikan kemungkinan besar adalah Anda meyakini reputasi sumber informasi yang menjadi sumber informasi Anda. biasanya meminta informasi tentang keadaan planet ini. Dalam skenario kasus terbaik, Anda memercayai reputasi penelitian ilmiah dan percaya bahwa evaluasi independen atas pekerjaan Anda adalah cara yang masuk akal untuk menyaring kebenaran dari hipotesis salah dan omong kosong total yang terkait dengan alam. Dalam kasus yang lebih buruk, Anda dapat mempercayai surat kabar, majalah, dan saluran TV yang mendorong pandangan politik yang mendukung penelitian ilmiah untuk memberi Anda hasil akhir mereka. Dan dalam kasus kedua, Anda sudah sepelemparan batu dari sumber - Anda mempercayai orang-orang yang mempercayai ilmu yang terhormat.
Mari kita ambil kebenaran yang lebih kontroversial, pada topik yang saya tuliskan sebuah
karya terpisah : salah satu teori konspirasi yang paling terkenal, yang menurutnya tidak ada yang mendarat di bulan pada tahun 1969, dan bahwa seluruh program Apollo (termasuk pendaratan enam bulan dari 1969 ke 1972) tahun) dibuat. Teori ini diluncurkan oleh
Bill Casing , yang bekerja di edisi cetak perusahaan Rocketdyne - yang membuat mesin roket untuk
Saturn-5 . Casing, atas biaya sendiri, menerbitkan buku "Kita Belum Pernah Di Bulan: Penipuan $ 30 Miliar Amerika" (1976). Setelah dirilis, gerakan skeptis mulai tumbuh, mengumpulkan bukti dugaan penipuan.
Menurut The Flat Earth Community, salah satu kelompok yang masih menyangkal fakta, pendaratan di bulan dibuat di Hollywood dengan dukungan Walt Disney dan dipimpin oleh Stanley Kubrick. Sebagian besar "bukti" yang mereka usulkan didasarkan pada analisis gambar yang tampaknya benar dari berbagai pendaratan. Sudut kejadian bayangan tidak sesuai dengan pencahayaan, bendera AS berkibar, meskipun tidak ada angin di bulan, jejak kakinya terlalu jelas dan terawat dengan baik untuk tanah tanpa kelembaban. Dan secara umum, apakah tidak curiga bahwa program, di mana 400.000 orang ambil bagian, tiba-tiba ditutup? Dan sebagainya.
Sebagian besar orang yang dapat dianggap bijaksana dan bertanggung jawab (termasuk saya) akan mencatat pernyataan seperti itu, menertawakan absurditas hipotesis (walaupun NASA menanggapi dengan
serius dan mendokumentasikan dugaan ini). Namun, jika saya bertanya pada diri sendiri atas dasar bukti apa saya mendasarkan keyakinan saya bahwa bulan mendarat, saya harus mengakui bahwa bukti pribadi saya agak buruk, dan bahwa saya tidak menghabiskan satu detik mencoba untuk mengekspos bukti yang dikumpulkan oleh ahli teori konspirasi . Apa yang secara pribadi saya ketahui tentang fakta-fakta ini terdiri dari campuran ingatan masa kanak-kanak, berita televisi hitam putih, dan rasa hormat terhadap apa yang dikatakan orang tua saya di tahun-tahun berikutnya. Namun demikian, kualitas kesaksian ini, yang belum saya konfirmasikan secara pribadi, dan fakta bahwa mereka diperoleh dari akun bekas tidak membuat saya meragukan kebenaran pendapat saya tentang masalah ini.
Alasan saya untuk percaya bahwa pendaratan di bulan dilakukan jauh melampaui bukti yang terkait dengan peristiwa itu sendiri, yang dapat saya kumpulkan dan verifikasi secara mandiri. Pada tahun-tahun itu, kami masih percaya bahwa demokrasi seperti Amerika, memiliki reputasi yang terbukti jujur. Tetapi tanpa penilaian nilai mengenai keandalan sumber informasi tertentu, informasi ini praktis tidak berguna.
Pergeseran paradigma dari era informasi ke era reputasi harus diperhitungkan ketika kita mencoba membela diri terhadap “berita palsu” dan informasi yang salah lainnya yang menyebar di masyarakat modern. Warga negara dewasa di era digital seharusnya tidak kompeten dalam masalah mendeteksi dan memvalidasi berita. Ia harus memahami rekonstruksi jalur reputasi dari informasi yang diterima, mengevaluasi maksud orang-orang yang menyebarkannya, dan menghitung rencana pihak berwenang yang mengonfirmasi keandalannya.
Ketika kita menemukan diri kita dalam situasi di mana kita perlu menerima atau menolak informasi, kita harus bertanya pada diri sendiri: dari mana asalnya? Apakah sumbernya baik? Otoritas apa yang mempercayainya? Untuk alasan apa saya memperhitungkan pendapat otoritas ini? Pertanyaan-pertanyaan seperti itu akan membantu kita lebih baik tetap pada gelombang dengan kenyataan daripada mencoba untuk secara langsung memverifikasi keandalan informasi yang dibahas. Dalam sistem khusus untuk produksi pengetahuan, tidak masuk akal untuk memulai penyelidikan Anda sendiri, misalnya, kemungkinan korelasi antara vaksinasi dan autisme. Itu akan membuang-buang waktu, dan kesimpulan kami kemungkinan besar tidak akan akurat. Di era reputasi, penilaian kritis kita seharusnya tidak diterapkan pada konten informasi, tetapi pada jaringan sosial tautan yang membentuk kontennya dan memberinya “peringkat” tertentu dalam sistem pengetahuan kita.
Bukti baru ini seperti
epistemologi orde kedua. Mereka mempersiapkan kita untuk menilai dan memeriksa reputasi sumber informasi, untuk apa yang harus disiapkan oleh para filsuf dan guru untuk generasi mendatang.
Menurut buku oleh Friedrich Hayek,
Hukum, Perundang-undangan, dan Kebebasan (1973), "peradaban didasarkan pada fakta bahwa kita mendapat manfaat dari pengetahuan yang tidak kita miliki." Dalam dunia maya yang beradab, orang harus tahu bagaimana menilai reputasi sumber informasi secara kritis, dan memberikan kesempatan baru bagi pengetahuan mereka, setelah belajar bagaimana mengevaluasi secara tepat peringkat sosial dari setiap informasi yang masuk dalam bidang kognitif mereka.