Para pemilih membuat surat suara di tempat pemungutan suara di TPS San Francisco Columbaria, 5 Juni 2018Walikota San Francisco Ed Lee meninggal pada Desember 2017. Pemilihan untuk penggantinya diadakan pada awal Juni. Setelah hampir satu minggu, masih belum diketahui siapa yang memenangkan [
artikel asli 6 Juni 2018 / sekitar. perev. ] Sebagian karena suara-suara masih datang. Pemungutan suara melalui surat hanya dapat dikirim pada hari pemilihan, dan enam hari kemudian, pejabat kota mengumumkan bahwa mereka masih harus memproses 87.000 suara lainnya. Tapi ini bukan satu-satunya kendala. Masalah lainnya adalah matematika.
Anda lihat, pemilihan walikota San Francisco bukan hanya cerita lain, "yang memiliki suara terbanyak menang." Perlombaan ini adalah contoh lain dari inovasi budaya yang kadang-kadang California lepaskan ke Amerika yang tidak siap, seperti halnya dengan telepon pintar dan toasts yang trendi. Kejutan! Kami bahkan memberikan suara yang berbeda dari yang lainnya.
Skema pekerjaan disebut
penilaian suara . Pemilih memberikan peringkat tiga pilihan sesuai dengan preferensi. Dalam proses penghitungan, kandidat dengan jumlah terkecil dari tempat pertama dibuang, maka suara yang diberikan padanya akan ditransfer ke orang yang berada di posisi kedua di antara pemilih yang memilih kandidat ini, dan kemudian proses tersebut diulang. Kedengarannya gila? Bahkan, itu brilian. Dan gila.
Surat suara mencantumkan delapan kandidat untuk walikota, termasuk yang tidak mungkin, seperti pengacara yang telah berpartisipasi dalam pemilihan tiga kali, penganut
pengobatan holistik dan seorang Republikan. Penduduk San Francisco fokus pada tiga pilihan: London Breed, Jane Kim dan Mark Leno, orang-orang terpilih lokal dengan jalur kehidupan yang saling berhubungan yang hanya bisa terjadi dalam lingkungan kebijakan kota yang agresif di kawasan itu, di mana sejumlah uang gila datang dari perusahaan teknologi (untuk yang, sebagian besar, pemerintah tidak dapat menggerakkan, karena fakta bahwa perusahaan menyetujui manfaat pajak, dan pemilik properti membayar pajak lebih rendah, menurunkan biaya perumahan). Sejauh ini, Brid memiliki jumlah suara terbanyak untuk tempat pertama - 10% lebih tinggi dari Leno, yang ada di tempat kedua. Tapi suara redistribusi yang diberikan untuk Kim, yang berada di posisi ketiga, memberi Leno sedikit keuntungan sehingga dia tidak terlihat jika Anda melihatnya dari tepi.
Mengapa menyulitkan pilihan langsung dan sederhana? Masalahnya adalah pemilihan tidak mudah. Teori pilihan sosial memberikan banyak cara berbeda bahwa suatu kelompok dapat membuat keputusan, dan "mayoritas suara" - orang yang mendapat suara terbanyak, menang - hanya satu dari mereka. Ini berfungsi dengan baik jika hanya ada dua opsi di buletin Anda. Tetapi tambahkan lebih banyak opsi dan Anda akan memiliki masalah.
Ketika kandidat reformis Jess Ventura mengalahkan Norm Coleman dari Partai Republik dan Demokrat Lewati Humphrey dalam pemilihan Minnesota pada tahun 1998, para pakar politik melihat para pemilih jijik dengan cara kerja sistem tersebut. Ventura mencetak 37%, Coleman 35%, Humphrey - 28. Tetapi sebagai ahli matematika di Emory University Victoria Powers menulis pada 2015, jajak pendapat di pintu keluar dari jajak pendapat mengatakan bahwa hampir semua orang yang memilih Coleman akan memberikan Humphry tempat kedua, dan Coleman adalah pilihan kedua bagi hampir semua orang yang memilih Humphrey. "Para pemilih memilih Coleman daripada kedua kandidat lainnya, dan dia kalah dalam pemilihan," tulis Powers.
Di sini Anda memiliki suara terbanyak. Masalah yang sama dengan "anti-mayoritas", di mana setiap orang memilih siapa yang paling dia benci, dan orang dengan jumlah suara paling sedikit menang. Keduanya berpotensi melanggar
teorema juri Condorcet . Pada 1785, filsuf dan ahli matematika
Marie Jean Antoine Nicolas de Carita, Marquis de Condorcet , secara khusus, mengatakan bahwa kandidat harus memenangkan pemilihan, di depan semua kandidat lainnya satu lawan satu. Voting berpasangan yang konsisten di mana Anda menghapus yang kalah memberi kami pemenang Condorce yang jelas. Tetapi pemenang ini akan
berbeda untuk urutan perbandingan berpasangan yang berbeda .
Jadi ya, sebagian besar suara buruk. "Ini benar-benar membatasi pemilih," kata Daniel Ullman, seorang ahli matematika di George Washington University, co-penulis The Mathematics of Politics. "Jika Anda membiarkan pemilih memilih dua kandidat terbaik mereka, atau mengurutkan kesepuluh dari mereka secara berurutan, atau menunjukkan siapa yang mereka sukai atau tidak sukai, atau datang dengan beberapa opsi pemungutan suara lainnya, maka semuanya menjadi lebih menarik."
Dan sungguh. Sistem lain memungkinkan pemilih lebih banyak pilihan, tetapi mereka juga menghasilkan apa yang oleh ahli matematika disebut paradoks. Berikut ini sebuah contoh: pilihan dengan peringkat tidak memiliki "monoton". Ini berarti bahwa kadang-kadang orang harus memilih kandidat yang mereka dukung untuk meningkatkan peluang mereka untuk menang. "Ini tidak menyenangkan, karena ketika Anda pergi ke tempat pemungutan suara, Anda tidak yakin apakah Anda harus mengungkapkan keinginan Anda yang sebenarnya," kata Ullman.
Dan pada kenyataannya, dalam beberapa kampanye pemilihan umum, orang diberi tahu dua calon yang akan dipilih, apa pun urutannya - pada kenyataannya, memilih dari sudut ketiga segitiga. Di sisi lain, bayangkan betapa berbedanya sejarah Amerika jika dalam pemilu 2000 (Al Gore praktis menyamai George W. Bush, dan Ralph Nader dan Patrick Buchanan juga berpartisipasi) ada pilihan melalui pemeringkatan.
Pemeringkatan dan perbandingan berpasangan yang konsisten bahkan bukan peluang paling aneh. Anda dapat memberi setiap kandidat peringkat, beberapa poin ke yang paling disukai, lebih sedikit poin ke yang kedua, bahkan lebih sedikit ke yang ketiga, dll. Dan orang yang mendapat poin terbanyak akan menang. Ini adalah "
Metode Dewan ". Masalah lucu: dalam pemilihan yang sama, dengan jumlah suara yang sama, mayoritas suara, anti-mayoritas suara dan metode Bord dapat memberikan pemenang yang sama sekali berbeda. Dan metode Bord bertentangan dengan metode Condorcet. Ini dia.
“Bertahun-tahun yang lalu, pertemuan para pakar tentang sistem pemilihan diadakan, dan mereka memilih metode pemilihan yang paling disukai. Ternyata metode mayoritas tidak menerima satu suara, kata Ullman. - Salah satu yang paling dicintai adalah
suara menyetujui ketika Anda membuat pilihan "ya" atau "tidak" untuk setiap kandidat, dan pemenangnya adalah orang yang mendapatkan pilihan "ya" paling banyak.
Ya, saya bertanya bagaimana mereka memilih. "Mereka benar-benar menggunakan suara persetujuan," kata Ullman.
Banyak komunitas profesional, termasuk ahli matematika, melakukan hal yang sama. Anda mungkin berpikir bahwa dengan cara ini hanya kandidat yang paling tidak berbahaya dan paling kontroversial yang akan menang, tetapi pemenang akan benar-benar terungkap - dan ini akan menjadi pemenang Condorcet - dengan dukungan luas. (Insinyur tidak benar-benar menyukainya; Institut Insinyur Listrik dan Elektronik meninggalkan praktik ini). Anda bisa lebih berhati-hati dan melewati opsi yang berbeda, atau menambahkan peringkat ke persetujuan ya / tidak. Salah satu kelemahannya adalah bahwa pemilih harus memiliki pendapat tentang semua kandidat pada surat suara. "Jika seseorang memberi tahu Anda bahwa Anda perlu mengisi buletin dan memberi peringkat ke-20 opsi," banyak orang kemungkinan besar akan dapat memilih yang pertama dan kedua sesuai dengan preferensi mereka, yah, mungkin yang ketiga - dan kemudian mereka akan berkata "ya saya sedang berbicara tentang sisanya tidak mendengar. "
Tetapi misteri kepribadian walikota San Francisco berikutnya bahkan bukan drama utama saat itu. Alih-alih membagi calon berdasarkan partai, di California mereka semua berakhir pada pemungutan suara yang sama, dan dua orang yang mendapatkan suara terbanyak pergi ke pemilihan sela pada bulan November. Dan sama saja, jika mereka berasal dari satu pihak.
California telah lama berupaya menjalani operasi demokrasi untuk memperbaiki kekurangan kosmetik dan vital. Dalam
Zaman Gilded di California, politik sangat korup sehingga para reformis progresif membentuk inisiatif yang memungkinkan semua orang yang mengumpulkan cukup tanda tangan untuk memilih undang-undang. Pemilihan pendahuluan dua orang, yang juga digunakan di Washington dan Nebraska, berfungsi, antara lain, sebagai alat untuk memerangi
jerigen . Seperti banyak cita-cita California, sistem pemungutan suara sedikit gila dan luar biasa.
Dan dia dikutuk. Pada 1950-an, ekonom Kenneth Arrow memutuskan untuk memilih satu, metode pemungutan suara terbaik, satu pemilihan, untuk memerintah semua orang. Akibatnya, ia membuktikan bahwa metode yang ideal tidak ada.
Paradoks Arrow , di mana ia menerima Hadiah Nobel pada tahun 1971, mengatakan bahwa di luar pilihan mayoritas kedua kandidat, tidak ada metode untuk menentukan pilihan mayoritas.
Ini dia, demokrasi. Kita tidak bisa membuat negara ideal - kita hanya bisa mendekatkannya ke ideal.