Algoritma Paten untuk Program Komputer

Produk di bidang teknologi informasi (selanjutnya - TI) umumnya mengandung beberapa komponen, yang perlindungan hukumnya diterapkan dengan cara yang berbeda.


Arsitektur, solusi algoritmik, perangkat keras produk TI, dan bagian grafis dari antarmuka pengguna dilindungi sebagai objek hukum paten.

Fitur mematenkan solusi arsitektur dan perangkat keras layak dibahas secara terpisah dan karenanya tidak dipertimbangkan di sini.

Kode program komputer yang mengimplementasikan algoritma dan antarmuka pengguna terdaftar sebagai objek hak cipta (mis., Sebagai karya sastra), masing-masing, dalam kaitannya hanya bentuk teks yang dilindungi, dan bukan algoritme. Bagian grafis dari antarmuka pengguna dapat dipatenkan sebagai desain industri. Pada saat yang sama, pendaftaran kode program komputer dan mematenkan bagian grafis dari antarmuka pengguna dapat dianggap, lebih sebagai, alat bantu untuk memastikan perlindungan hukum di industri TI.

Yang paling andal dan karenanya mekanisme utama untuk melindungi kepentingan pengembang perangkat lunak adalah paten algoritma program komputer sebagai penemuan.

Paten paten utama

Ada batasan mendasar untuk mematenkan penemuan. Mereka umumnya serupa di yurisdiksi yang berbeda, meskipun mungkin ada perbedaan, yang, dalam kebanyakan kasus, bersifat kosmetik.

Menurut ayat 1 Seni. 1350 dari Kode Sipil Federasi Rusia, sebagai penemuan, di antara objek-objek lain, solusi teknis dilindungi di bidang apa pun yang berkaitan dengan metode yang ditandai sebagai proses melakukan tindakan pada objek material menggunakan sarana material.

Menurut ayat 5 Seni. 1350 dari Kode Sipil Federasi Rusia, metode matematika, aturan dan metode permainan, aktivitas intelektual atau ekonomi, serta keputusan yang hanya terdiri dari penyajian informasi, bukan penemuan, dan kemungkinan mengklasifikasikan objek-objek ini sebagai penemuan hanya ketika aplikasi paten terkait dengan hal-hal ini. benda per se.

Di Rusia, misalnya, bagian subjek-peran-bermain dari algoritma permainan komputer (gameplay), bagian matematika dari algoritma pemrosesan informasi tanpa referensi ke objek material, atau metode akuntansi baru tidak dipatenkan sebagai penemuan.

Di AS, beberapa solusi ini terbukti dapat dipatenkan sebagai “ metode bisnis tertutup ”, namun praktik mematenkan solusi semacam itu tidak stabil.
Namun demikian, dalam yurisdiksi mana pun, penemuan dapat mengenali algoritma kompresi atau enkripsi untuk informasi yang disimpan pada media atau untuk transmisi dalam saluran komunikasi, algoritma otorisasi multi-faktor, algoritma penyeimbangan beban server, algoritma pengenalan gambar, dll.

Deskripsi Algoritma

Untuk memastikan ruang lingkup perlindungan yang memadai dari invensi dan imunitas paten yang memadai untuk pencabutan paten, adalah penting untuk membuat deskripsi algoritma dengan benar, di satu sisi, memenuhi persyaratan bahwa aplikasi berisi deskripsi penemuan yang mengungkapkan esensinya dengan kelengkapan yang cukup untuk implementasi invensi oleh orang yang ahli dalam bidang (p). .2 (2) Pasal 1375 KUH Perdata Federasi Rusia di Rusia; Pasal 83 EPC di Eropa; 35 USC 112 (a) di AS), dan di sisi lain, tidak menyarankan pesaing potensial cara untuk memintas paten.

Selain itu, jika perlu, deskripsi harus memberikan dasar untuk memperkenalkan fitur ke dalam klaim selama pemeriksaan atau litigasi paten.

Dalam uraian penemuan, rantai logis “tujuan dari penemuan - fitur dari penemuan - hasil teknis”, yaitu hubungan hasil teknis dengan fitur-fitur dari penemuan ini (paling tidak dengan fitur-fitur yang terkandung dalam klaim) harus ditunjukkan.

Tidak seperti konstruksi mekanis, dalam "metode komputer" koneksi ini sendiri mungkin tidak jelas, dan harus ditentukan dalam deskripsi dalam bentuk eksplisit.

Hasil teknis harus bersifat teknis dan harus dirumuskan dalam bentuk yang memastikan pengukuran atau pengamatan langsung.

Konsep "efek menguntungkan" dari karakteristik penemuan ( efek menguntungkan ) dari beberapa yurisdiksi tidak sepenuhnya bertepatan dengan konsep "hasil teknis". Khususnya, produk yang lebih murah (produk atau layanan), peningkatan kegunaan, peningkatan penampilan, dll. mungkin merupakan "efek menguntungkan", tetapi tidak akan diakui sebagai hasil teknis.

Jika suatu formulasi "luas" digunakan dalam klaim, misalnya, dari form berarti fungsi (berarti untuk ...), maka deskripsi harus mengandung cukup banyak contoh praktis dari fungsi yang membenarkan penggunaan formulasi tersebut. Kurangnya spesifisitas dapat menyebabkan komplikasi pada tahap pemeriksaan dan penurunan kemungkinan paten untuk menahan upaya untuk membatalkannya ( Bilski vs Kappos, 2010 ; Alice Corp. vs CLS Bank International, 2014 dan lainnya) [1].

Jika rentang nilai numerik dari parameter digunakan dalam klaim, deskripsi harus berisi sejumlah contoh atau justifikasi teoretis yang mengkonfirmasikan pencapaian hasil teknis yang diklaim di seluruh rentang.

Pada saat yang sama, seringkali semua yang dapat dicapai dari pengembang program sebagai bahan sumber untuk persiapan aplikasi paten adalah diagram blok algoritma yang tidak lengkap, daftar kode program ini dan penjelasan membingungkan seperti "baca di sini, jangan baca, di sini ada tulisan rintisan dan di sana-sini ada kruk, dan mereka juga tidak harus diawasi. ”

Oleh karena itu, untuk penyusun aplikasi paten untuk algoritme, penting untuk memahami esensi dari solusi algoritme yang dipatenkan dan menyajikannya dengan benar, menerjemahkan fungsi dan operator bahasa pemrograman ke dalam bahasa teknis dan matematis dan secara bersamaan melengkapi deskripsi penemuan dengan kemungkinan varian pelaksanaan praktisnya, yang biasanya pengembang tidak punya waktu untuk memikirkan atau mereka menganggap pekerjaan ini di bawah martabat mereka.

Contoh: sebuah fragmen kode nyata dalam bahasa pemrograman C ++ dan sebuah fragmen dari deskripsi penemuan yang dibuat atas dasar itu

Ilustrasi grafis dari algoritma

Sebagai ilustrasi grafik dari algoritma program komputer, diagram alur algoritma paling sering digunakan.

Saat menyiapkan gambar yang berisi diagram alur algoritme, disarankan untuk mematuhi salah satu sistem notasi grafis yang paling umum - GOST 19.701-90 (ISO 5807: 1985) [2] atau bahasa pemodelan terpadu UML [3].

Metode alternatif untuk memvisualisasikan algoritma, misalnya, bahasa visual DRAGON, kode semu, diagram Nassi-Schneiderman, dll., Juga berlaku, namun, mereka kurang nyaman untuk tujuan ini karena popularitas mereka yang terbatas.

Contoh bagan alur menurut GOST 19.701-90



Algoritma kompleks dengan tingkat detail yang tinggi biasanya tidak sesuai pada lembar A4 tunggal sesuai dengan persyaratan untuk menggambar aplikasi paten. Oleh karena itu, mereka disajikan pada beberapa lembar - baik menggunakan prinsip dekomposisi berjenjang, ketika diagram blok tingkat atas ditempatkan pada lembar pertama, dan pada lembar berikutnya adalah diagram blok yang mengungkapkan komposisi blok dari lembar pertama, atau segera dalam bentuk rinci menggunakan konektor yang memungkinkan skema, dimulai pada satu lembar, berlanjut pada lembar berikutnya. Dimungkinkan untuk menggabungkan kedua metode ini.

Contoh Penggunaan Konektor



Beberapa jenis algoritma, terutama yang berkaitan dengan telekomunikasi, dapat berhasil divisualisasikan menggunakan diagram dari aliran pesan formulir.

Contoh bagan alur



Jenis algoritma lain, misalnya, terkait dengan yang disebut "Metode bisnis", lebih mudah untuk menggambarkan menggunakan diagram dari keluarga IDEF.

Contoh grafik IDEF0

Formula penemuan untuk algoritma

Konsep generik untuk klaim yang berkaitan dengan algoritma program komputer, disarankan untuk memilih metode. Pilihan perangkat sebagai istilah umum (perangkat komputasi yang menjalankan program atau perangkat penyimpanan yang menyimpan program) hanya berlaku dalam klaim independen tambahan, dan itupun tidak di semua yurisdiksi.

Secara khusus, di Amerika Serikat, karakterisasi perangkat dengan tanda-tanda metode dapat mengakibatkan pembatalan paten ( HTC Corp. vs IPCom GMBH & Co., KG, 2010 ) [4].

Klaim independen harus berisi uraian tentang tujuan penemuan dan fitur-fitur dari penemuan ini, memastikan pencapaian hasil teknis yang ditunjukkan dalam uraian. Selain itu, penggunaan dalam klaim kata-kata "luas" dari bentuk sarana plus fungsi untuk fitur pembeda tunggal juga dapat menyebabkan pembatalan paten di AS ( In re Hyatt, 1983 ) [5].

Biasanya, "metode komputer" dipatenkan di beberapa negara yang menjadi target pasar untuk produk yang dipatenkan. Ketika menyusun klaim untuk aplikasi paten semacam itu, disarankan untuk tidak berfokus pada kriteria Rusia untuk kesatuan penemuan, tetapi pada kriteria untuk kesatuan yang diadopsi di negara-negara ini, atau pada kriteria untuk kesatuan sesuai dengan PCT (Patent Cooperation Treaty), jika paten direncanakan berdasarkan aplikasi internasional.

Rumus ini dikompilasi menggunakan konstruksi ucapan tradisional untuk metode mematenkan: dalam bahasa Rusia - kata kerja elliptic berubah dalam bentuk jamak orang ketiga ( mentransmisikan, menerima, memproses, menghitung, membandingkan, mengambil keputusan ), dalam bahasa Inggris - gerund belokan impersonal ( mentransmisikan, menerima , memproses, membandingkan, menilai ).

Contoh kata-kata dari klaim dependen

Metode menurut hal. 27, dicirikan bahwa penyempurnaan nilai setidaknya satu sudut pitch, roll dan yaw berisi langkah-langkah berikut:

(B1) menginisialisasi array numerik dan variabel;
(b2) membaca bacaan magnetometer, akselerometer, dan giroskop;
(B3) menghitung sudut pitch, roll, dan yaw dan kecepatan rotasi perangkat terminal pertama;
(B4) menghitung perbedaan antara nilai setidaknya satu dari sudut pitch, roll dan yaw dihitung berdasarkan pembacaan magnetometer dan nilai sudut yang sama dihitung berdasarkan pembacaan giroskop; ...

Dalam formula penemuan IT, pembawa informasi terkadang berisi kode perangkat lunak yang mengimplementasikan algoritma sesuai dengan penemuan. Popularitas klaim tersebut telah menurun dalam beberapa tahun terakhir, tetapi jika pemohon bersikeras untuk memasukkan klaim tersebut dalam formula, harus diingat bahwa di beberapa yurisdiksi (terutama di AS), pembawa informasi dalam aplikasi harus disajikan sebagai media fisik yang dapat dibaca mesin ( media yang dapat dibaca komputer yang tidak sementara ) - berbeda dengan sinyal listrik dan elektromagnetik dalam saluran komunikasi, sinyal akustik, dan efek gelombang lainnya.

Munculnya istilah ini dikaitkan dengan apa yang disebut " 35 USC §101 masalah penolakan " - penolakan sering di Amerika Serikat pada aplikasi yang mengandung tanda " media yang dapat dibaca komputer " dalam klaim tanpa menunjukkan sifat fisiknya.

Penafian dan Mantra

Dalam aplikasi paten untuk algoritma program komputer, masuk akal untuk menggunakan komentar (penafian) mengenai urutan langkah-langkah algoritma, misalnya, dari formulir:
... urutan tindakan dalam uraian metode bersifat ilustratif dan dalam berbagai perwujudan penemuan, urutan ini dapat berbeda dari yang dijelaskan, asalkan fungsi yang dilakukan dan hasil yang dicapai dipertahankan.

Dalam aplikasi paten untuk perangkat lunak dan perangkat keras, juga dimungkinkan untuk menggunakan penafian mengenai kombinasi fitur yang terkait dengan perangkat lunak dan solusi perangkat keras, misalnya, dari bentuk:
... perangkat dan bagiannya yang disebutkan dalam uraian adalah perangkat lunak dan perangkat keras, sedangkan perangkat keras dari beberapa perangkat mungkin berbeda, sebagian bertepatan atau sepenuhnya bertepatan dengan perangkat keras perangkat lain, kecuali ditentukan lain secara eksplisit;
... perangkat keras perangkat tersebut mungkin berlokasi di berbagai bagian perangkat lain, kecuali ditentukan lain secara eksplisit;
... modul program dapat diimplementasikan sebagai kode program yang terdapat dalam perangkat penyimpanan.

Selain itu, dalam aplikasi paten yang ditujukan untuk paten asing, terutama di negara-negara tradisi paten Inggris atau Amerika, disarankan untuk menggunakan formulasi spesifik penafian dan mantra hukum lainnya, yang sering terlihat aneh atau tidak berarti di bidang hukum Rusia dengan efek preskriptif hukum paten, tetapi secara tradisional digunakan di negara-negara ini. Ini berlaku, misalnya, untuk komentar dari formulir:
... dokumen ini dan itu, seluruh isinya dimasukkan di sini dengan referensi;
... contoh tidak membatasi ruang lingkup penemuan yang diklaim;
... tautan dalam uraian ke publikasi prior art bukan pengakuan bahwa publikasi ini adalah bagian dari pengetahuan terkenal di bidang ini.

Terlepas dari keberhasilan dalam menyelaraskan undang-undang paten dari negara-negara industri terkemuka, tradisi-tradisi dasar yang diwarisi dari abad ke-18 hingga ke-19 tetap dipertahankan di sejumlah wilayah hukum.

Selain itu, beberapa tradisi ini mungkin terkait dengan sifat preseden hukum di yurisdiksi masing-masing, sementara yang lain mungkin terkait dengan kekhasan praktik penegakan hukum setempat, dan ini harus dipertimbangkan ketika menyiapkan aplikasi paten.

Kesimpulan

Mematenkan algoritma program komputer membutuhkan kualifikasi khusus dan ketelitian dalam kompilator aplikasi. Selain itu, sehubungan dengan aplikasi yang ditujukan untuk paten asing, perlu mempertimbangkan tradisi paten dan tren penegakan hukum di yurisdiksi pasar utama untuk produk teknologi tinggi, terutama Amerika Serikat dan Eropa.

Karena yurisprudensi asing mengenai "metode komputer" sering dan kadang-kadang berubah secara radikal, tren utama harus terus dipantau dan, jika mungkin, diperhitungkan ketika menyiapkan aplikasi.

Untuk Amerika Serikat, misalnya, adalah mudah untuk menggunakan ensiklopedia yang diperbarui secara berkala tentang persiapan formula paten [5], untuk negara-negara Eropa - tinjauan berkala dari praktik perselisihan paten [6].

Sastra
1. P. Andrew Riley, Jonathan RK Stroud, dan Jeffrey Totten. Luasnya Tinjauan Pasca-Hibah untuk Paten Metode Bisnis Tertutup: Suatu Cara Baru untuk Menantang Paten. - Kajian Hukum Sains & Teknologi Columbia, Vol. XV, Spring 2014, halaman 235–292.
2. GOST 19.701-90 Sistem dokumentasi program terpadu. Skema algoritma, program, data, dan sistem. Simbol bersifat kondisional dan aturan eksekusi. - M.: Penerbit standar, 1991.
3. Grady Butch, James Rambo, Ivar Jacobson. Bahasa UML. Panduan pengguna. Edisi kedua. - M .: DMK Press, 2007.
4. Bradley C. Wright. Klaim Fungsional dan Pengungkapan Fungsional. Disampaikan: Lembaga Hukum Paten Lanjutan Tahunan ke-6, 20-21 Januari 2011, Alexandria, VA.
5. Robert C. Faber. Faber tentang Mekanika Drafting Klaim Paten - Edisi Ketujuh (Rilis # 3, November 2016). - New York: Praktik Hukum Institute, 2016.
6. Litigasi Paten di Eropa. Tinjauan umum tentang hukum dan praktik nasional di negara-negara yang mengontrak EPC - Edisi Keempat. - Akademi Paten Eropa, EPO, 2016.

Publikasi ini menggunakan bahan-bahan dari laporan yang dibuat oleh penulis di konferensi paten St. Petersburg Collegiate Readings-2018 pada tanggal 27 Juni 2018. Laporan tersebut ditujukan kepada spesialis paten, yang sebagian besar jauh dari teknologi IT, sehingga beberapa informasi dari publikasi tersebut mungkin tampak akrab dan jelas bagi pembaca Habr. . Penulis mendorong pembaca untuk memperlakukan ini dengan pemahaman.