Bahkan para ahli tidak dapat memprediksi pecahnya kekerasan atau bunuh diri. Kita mungkin hanya menipu diri kita sendiri, percaya bahwa kita dapat melihat ke dalam pikiran orang lain.
"Saya tidak mengerti bagaimana Anda memahami apa yang saya katakan kepada Anda!"
Mendengar pertengkaran keluarga saat makan malam.
Setelah
penembakan massal, tetangga penembak itu kagum, dan mereka mengatakan kepada wartawan bahwa dia adalah orang yang baik dan baik. Mantan teman sekelas dan kolega menggambarkannya sebagai bom yang siap meledak. Para ahli mengaitkan omelan terbaru Trump dengan narsisme yang tak terkendali, demensia dini, ayah agresif, wawasan Machiavellian - atau dengan hasrat tulus seseorang
untuk mengembalikan Amerika ke kebesaran sebelumnya ... Tunjukkan contoh perilaku manusia mana pun, dan kami akan menemukan lima penjelasan masuk akal untuk itu. Semua ini didasarkan pada asumsi bahwa kita dapat dengan tingkat kepastian yang cukup tinggi memahami apa yang terjadi di kepala orang lain. Psikolog menyebut asumsi ini sebagai
model jiwa manusia (MUF; dan juga - pemahaman tentang kesadaran orang lain, teori niat, teori kesadaran, teori pikiran ...). Dipercayai bahwa kemampuan untuk memahami fakta bahwa orang lain memiliki kesadaran terpisah mereka, yang mengandung berbagai pendapat dan keyakinan, maksud dan keinginan yang berbeda, merupakan salah satu kemampuan kognitif luar biasa yang membedakan kita dari makhluk lain.
Tidak mengherankan bahwa kita menganggap diri kita mampu memahami keadaan mental orang lain dan memprediksi perilaku mereka. Kami pada dasarnya suka menganalisis kepribadian, memaksakan pembatasan pada perilaku, mengagumi dan membenci. Kami menerima orang-orang yang berpikiran sama dengan tangan terentang dan berjuang melawan "gagak putih". Membaca pikiran adalah perekat sosial yang menyerap hampir semua komunikasi interpersonal kita sehari-hari. Mencoba memahami apakah calon pembeli pistol rentan terhadap kekerasan, seorang pasien klinik psikiatris yang bunuh diri, kandidat presiden untuk pernyataan yang benar, kami menyerah pada belas kasihan penilaian kami tentang orang lain.
Nasib demokrasi tergantung pada kemampuan kita untuk memahami dan menerima sudut pandang yang berbeda - namun, hampir tidak adanya diskusi publik yang masuk akal menunjukkan bahwa kita jarang berhasil. Kami menyalahkan orang-orang dengan sudut pandang yang berbeda untuk kekurangan pribadi, bias tersembunyi, kurangnya pendidikan, cuci otak budaya, dan banyak kelemahan lainnya dalam logika "jika mereka hanya tahu". Tetapi ada satu peluang yang lebih sederhana dan lebih menakutkan. Bagaimana jika kita benar-benar tidak dapat sepenuhnya memahami apa yang ada dalam pikiran orang lain?
Untuk mulai dengan, katakanlah yang mustahil - bahwa kita dapat melampaui kesadaran kita dan melihat bagaimana MUF dapat bekerja. Psikolog itu memberi anak itu dua boneka - Sally, yang punya keranjang, dan Ann, yang punya kotak. Sally menaruh bola di keranjangnya dan kemudian meninggalkan ruangan. Sampai Sally kembali, Anne mengambil bola dari keranjang dan menyembunyikannya di kotaknya. Sally kembali ke kamar. Setelah itu, anak itu ditanyai pertanyaan: di mana Sally akan mencari bola? Menjelang usia empat tahun, sebagian besar anak-anak mulai menyadari bahwa Sally akan mencarinya di keranjangnya (tempat ia meninggalkannya), dan bukan di kotak Ann. Kemampuan universal anak-anak untuk lulus
berbagai versi tes semacam itu, tanpa adanya anomali dalam perkembangan otak mereka - misalnya, autisme - sering digunakan oleh para ilmuwan kognitif sebagai bukti yang tak terbantahkan bahwa seseorang mampu mengenali pikiran orang lain.
Untuk memahami ini lebih dalam lagi, dalam beberapa tahun terakhir, ahli saraf telah menemukan semua jenis
teori memikat tentang bagaimana otak kita mampu melakukan ini. Mekanisme yang menjanjikan pertama kali dijelaskan pada tahun 1992, ketika ahli saraf Italia
Giacomo Rizzolatti dan rekan-rekannya
menemukan bahwa ketika monyet rhesus mencoba untuk mendapatkan makanan, seperti kacang, mereka mengaktifkan sel-sel individu di korteks motor prefrontal. Sel-sel yang sama diaktifkan ketika peneliti mencoba untuk mendapatkan kacang - sementara kera yakin bahwa gerakan ini dilakukan secara sadar, dan bahwa percobaan berencana untuk memakan kacang ini. Karena sel-sel yang sama diaktifkan ketika aksi dimulai, dan ketika aksi dipantau, mereka telah
dijuluki "neuron cermin"; dan seluruh jaringan saraf disebut "sistem neuron cermin".
Karena kera membuat perbedaan antara apakah tujuan gerakan itu untuk makan kacang atau bermain dengannya, para peneliti menyatakan bahwa sistem neuron cermin mampu menentukan niat, dan bahwa kera juga dapat memahami pikiran orang lain. Selama dekade berikutnya, neuron cermin telah dipuji-puji sebagai dasar neurologis empati, interaksi sosial yang kompleks, evolusi bahasa, dan karakteristik perkembangan budaya manusia modern.
Ahli saraf perilaku
Vileyanur Subramanian Ramachandran bahkan menemukan kemungkinan untuk
berdebat bahwa “mirror neuron akan melakukan untuk psikologi apa yang dilakukan penemuan DNA untuk biologi. Berbekal pengetahuan tentang neuron-neuron ini, kita mendapatkan dasar untuk memahami sejumlah besar aspek misterius dari pikiran manusia: empati dengan "membaca pikiran", belajar meniru, dan bahkan evolusi bahasa. "
Akibatnya, peneliti yang lebih masuk akal
menang , dan skeptis telah mengurangi intensitas atribusi berlebihan dari sifat luar biasa untuk neuron ini. Marco Jacoboni, seorang ahli ilmu saraf di University of California, Los Angeles, seorang pelopor dalam bekerja dengan neuron cermin, mengatakan sistem bekerja pada tingkat dasar mengenali niat dan tindakan paling sederhana - tentang bagaimana kita bisa bekerja dalam permainan poker berisiko tinggi. Anda akan memasang taruhan, dan tiba-tiba melihat bahwa pemain di sebelah kiri sedang bersiap untuk mendorong tumpukan keripiknya. Dia dapat membuat gerakan ini secara khusus untuk mengalihkan perhatian Anda dari beberapa aspek permainan. Mungkin dia mencoba mengalihkan perhatian Anda dari mitra rahasianya, pemain di sebelah kanan. Mungkin dia mencoba meniru petunjuk, perilaku khas yang menunjukkan niat atau nilai kartu di tangan pemain, untuk menggunakannya melawan Anda di masa depan. Berbagai kondisi pikiran dapat mengarah pada gerakan yang sama. Memahami bahwa lawan Anda akan memajukan chip Anda segera tidak memberi tahu Anda tentang tujuan yang mengarah ke gerakan ini.
Tetapi ini tidak menghentikan para ilmuwan untuk mencoba membuktikan validitas teori akal. Setelah runtuhnya teori cermin neutron, bagian-bagian lain dari otak mengambil tempat mereka. Dalam ceramahnya yang sangat populer di konferensi TED 2009, ilmuwan kognitif Rebecca Sachs dari MIT berpendapat bahwa
simpul temporoparietal kanan (PTTU) - area otak yang terletak tepat di belakang telinga kanan - "hampir sepenuhnya terspesialisasi. Praktis ia tidak melakukan apa pun kecuali memikirkan pikiran orang lain. Perbedaan di bagian otak ini dapat menjelaskan perbedaan dalam cara orang dewasa dapat berpikir dan menilai orang lain. "
Tetapi kita juga tahu bahwa PTU
mengontrol sinyal yang masuk dari indera, menciptakan rasa fisik diri yang stabil di dunia sekitarnya.
Stimulasi magnetik transkranial dapat mengganggu fungsi vTU dan menyebabkan sensasi klasik meninggalkan tubuh sendiri. Kerusakan pada area ini dengan stroke atau tumor dapat
menyebabkan gangguan kesadaran diri dan pengakuan, atau kelumpuhan. Meskipun demikian,
menurut Gene Diseti, seorang ilmuwan kognitif di University of Chicago, kita membutuhkan PTU yang berfungsi dengan baik untuk membedakan diri kita dari orang lain.
Ini adalah lingkaran setan yang agak aneh: kita menuntut dari bagian otak yang sama bagaimana menciptakan rasa kepribadian kita yang konsisten dan melampaui kerangka referensi ini untuk mendapatkan pandangan segar dan tidak memihak pada pikiran orang lain. Semacam kontradiksi dengan dasar-dasar psikologi.
Terlepas dari tidak memadainya penjelasan terkemuka untuk MHP dalam neurobiologi ini, masih sulit bagi kita untuk meninggalkan keyakinan bahwa kita dapat melihat ke dalam pikiran orang lain. Sachs memulai ceramahnya di TED dengan pertanyaan: "Mengapa begitu mudah bagi kita untuk mengetahui pikiran orang lain?" Untuk menggambarkan pemikiran ini, ia menunjukkan dua foto. Yang pertama adalah seorang ibu menatap anak kecilnya; yang kedua adalah seorang remaja yang melompat dari tebing tinggi ke lautan. "Anda praktis tidak memerlukan informasi apa pun, hanya satu foto orang asing untuk menebak apa yang dipikirkan ibu atau pemuda ini."
Saya melihat ibu saya dan melihat kombinasi cinta dan hormat. Tetapi setelah berpikir sebentar, saya mengerti bahwa saya baru saja mengumpulkan beberapa asumsi umum tentang apa yang menyatukan orang, dan menempatkan mereka dalam pikirannya. Saya tidak dapat mengetahui apakah dia khawatir karena ayahnya mungkin merasa ditinggalkan karena perhatiannya yang tidak terbagi kepada anak itu, apakah dia memikirkan kapan dia dapat dikirim ke taman kanak-kanak, atau mencoba mengingat perasaan cinta tanpa syarat ini, yang dia curigai akan diuji setelah mengubah bayinya menjadi remaja pemberontak. Dengan menggunakan gagasan bawaan dan didapat tentang sifat manusia, saya dapat membayangkan pikirannya dalam kasus umum dan universal, tetapi tidak dalam hal khusus.
Foto seorang anak lelaki yang melompat dari tebing juga menimbulkan pertanyaan. Karena saya belum melihat literatur ilmiah tentang kondisi mental penyelam dari bebatuan, sebaliknya saya menggunakan studi pendaki solo paling terkenal,
Alex Honnold .
Lihat bagaimana Honnold memanjat dinding vertikal puncak Yosemite setinggi 900 meter tanpa asuransi apa pun - tanpa tali, jaring, atau ikat pinggang. Tanyakan kepada diri sendiri: Apakah Honnold merasakan kecemasan dan ketakutan yang luar biasa ketika melihat tanah Yosemite, yang terletak ratusan meter di bawah - atau sedang? Atau tidak mengalami sama sekali? Tanyakan pada diri Anda seberapa yakin Anda akan jawabannya, dan bagaimana Anda akan menemukan jawabannya.
Pada 2016, ahli saraf Jane Joseph dari University of South Carolina
membandingkan otak Honnold dengan otak pendaki berpengalaman lainnya. Mereka berada di pemindai fMRI ketika mereka diperlihatkan urutan 200 foto yang diduga mengganggu - mayat yang terbakar dan cacat, korban kecelakaan yang melumpuhkan, dan rute gunung yang berisiko. Pendaki kontrol menunjukkan aktivitas
amigdala tingkat tinggi - bagian otak yang biasanya aktif pada saat ketakutan dan kecemasan. Joseph mengatakan bahwa amandel Honnold, sebaliknya, tetap benar-benar diam. Ketika ditanya tentang foto, Honnold terkejut. "Saya tidak bisa mengatakan dengan pasti, tetapi saya merasa mereka sama sekali tidak peduli," katanya. Bahkan foto-foto "anak-anak yang hangus dan semua itu" tidak tampak istimewa baginya. "Itu seperti museum barang langka."
Joseph percaya bahwa fMRI Honnold menunjukkan kurangnya respons primer yang normal terhadap bahaya, seolah-olah saklar ketakutannya berada di posisi mati. Namun Honnold tidak menganggap dirinya tanpa rasa takut. Dia bisa mengingat kasus, baik yang berkaitan dengan pendakian, dan tidak terkait dengannya, yang dia anggap menakutkan.
Dan kita sampai pada masalah kedua - peletakan bahasa pada kondisi mental. Honnold bertindak secara sadar dan cermat mempelajari semua rute pendakian. Dia rela mengakui bahwa jatuh akan menyebabkan kematian, dan menggambarkan perspektif ini sebagai hal yang mengerikan. Apakah fakta ini merupakan kesadaran kognitif tentang bahaya atau perasaan emosi adalah tidak mungkin untuk dikatakan. Mengingat bahwa amandel Alex tidak berfungsi, konsepnya "menakutkan" tidak mungkin bertepatan dengan jenis ketakutan yang dialami manusia lain ketika berdiri di jendela gedung pencakar langit, belum lagi batu yang tinggi. Pikiran tentang apa yang mungkin dialami Honnold selama naik solo mengingatkan saya pada pertanyaan filsuf Thomas Nagel, yang tidak memiliki jawaban: "Bagaimana menjadi kelelawar?"
Ini bukan untuk mengatakan bahwa kita tidak tahu apa yang terjadi di kepala orang lain. Otak sangat mampu mengenali pola; kita biasanya berasumsi benar bahwa orang lain akan merasakan kesedihan pada saat pemakaman, kegembiraan pada hari ulang tahun pertama anak itu, dan kemarahan ketika mereka terputus di jalan raya. Seringkali kita benar dalam mempercayai bahwa orang lain merasakan hal yang sama seperti kita. Dengarkan orang-orang dari audiens TED ketika mereka diperlihatkan foto-foto melompat dari tebing - mereka sendiri merasakan ketakutan bahwa seorang pelompat harus mengalami. Tetapi pada saat yang sama, jika amigdala tidak berfungsi untuk pelompat ini, seperti untuk Honnold, kesan seperti itu akan sepenuhnya salah. Masalah yang belum terpecahkan adalah kita mencoba membayangkan keadaan mental yang tidak pernah kita miliki. Ini seperti mencoba membayangkan orgasme ketika Anda belum pernah mengalaminya sebelumnya.
Mungkin saya benar-benar salah, dan keberatan teoritis saya kepada MUF tidak dapat dipertahankan. Mungkin ada bukti yang meyakinkan tentang ide dasar HRM - bahwa kita tahu pendapat, keinginan, dan aspirasi orang lain.
Mari kita mulai dengan cara paling sederhana untuk menyelidiki MUF secara eksperimental - untuk menentukan kebohongan. Jika kita membaca pikiran dengan baik, kita pasti bisa menjadi pendeteksi kebohongan yang hebat. Tetapi
survei tahun 2006 dalam Jurnal Kepribadian dan Psikologi Sosial menunjukkan bahwa subjek sukarelawan hanya sedikit melebihi kesalahan statistik, mencoba untuk menentukan apakah aktor itu berbohong atau mengatakan yang sebenarnya (54%). Satu dekade kemudian, meskipun berbagai upaya untuk meningkatkan pengakuan kebohongan, Monitor on Psychology
mengatakan bahwa "kemampuan orang untuk mendeteksi kebohongan tidak melebihi akurasi tebakan acak atau melempar koin. Penemuan ini berlaku untuk semua jenis orang - pelajar, psikolog, hakim, perekrut dan pelayan hukum. "
Jika kita memiliki definisi kepalsuan yang buruk, kita mungkin lebih baik dalam memprediksi perilaku kekerasan. Pada tahun 1984, American Journal of Psychiatry
melaporkan bahwa kemampuan psikiater dan psikolog untuk memprediksi kekerasan sangat dilebih-lebihkan. Bahkan dalam kasus terbaik - ketika seseorang yang sudah menunjukkan kecenderungan seperti itu dalam beberapa kasus dievaluasi secara komprehensif - memprediksi kekerasan di masa depan, psikiater dan psikolog dua kali lebih mungkin untuk membuat kesalahan daripada memberikan diagnosis yang benar. Namun, artikel tersebut menyebutkan bahwa metodologi baru dapat meningkatkan persentase prediksi yang berhasil.
Itu tidak berhasil. Tiga puluh tahun kemudian, dalam sebuah artikel ulasan di The British Medical Journal,
kesimpulan dibuat : "Bahkan setelah 30 tahun pembangunan, pandangan bahwa kekerasan, risiko pelecehan seksual atau perilaku kriminal dapat diprediksi, dan dalam banyak kasus tidak berdasar." Meskipun ia terlibat dalam menciptakan alat yang banyak digunakan untuk menilai risiko kekerasan, psikolog Stephen Hart dari Universitas Simon Fraser di Kanada berbagi pesimisme ini. “Tidak ada alat yang dapat dibuktikan untuk mengidentifikasi penembak sekolah potensial atau pembunuh massal. Ada banyak kasus dalam kehidupan di mana basis bukti kami tidak memadai, dan ini adalah salah satunya. "
Kisah yang sama memprediksi bunuh diri. Menurut
dua meta-analisis
baru -baru ini: "Selama 40 tahun terakhir, tidak ada peningkatan dalam akurasi penilaian risiko bunuh diri." Institut Nasional Kesehatan dan Seni Perawatan Inggris tidak merekomendasikan penggunaan "alat dan skala penilaian risiko bunuh diri".
Semua teori yang baik memprediksi apa pun. Cepat atau lambat, mereka menemukan bukti. Jika para ahli tidak dapat memberi tahu kita siapa yang akan menunjukkan kekerasan, bunuh diri, atau kebohongan - apakah sudah waktunya untuk mempertimbangkan kembali adanya keterbatasan praktis dan nyata dari teori kesadaran?
Saya menyebutkan perbedaan pendapat tentang neuron cermin untuk menekankan adanya beberapa proses tingkat rendah di otak yang mungkin tampak sebagai fungsi tingkat tinggi, tetapi sebenarnya tidak. Saya menduga bahwa tes Sally-Anne dan tes MUF lainnya dapat menjadi contoh serupa. Ya, kita tahu bahwa orang lain memiliki kesadaran, keinginan, dan niat yang mungkin berbeda dari kita. Tetapi menempatkan diri Anda di tempat orang lain jauh dari sama dengan merasa dan berpikir seperti orang lain. Saya mungkin menggantikan Honnold, tetapi saya tidak bisa merangkak ke dalam pikirannya.
Dengan membuat artikel ini, saya sendiri enggan mengakui bukti yang saya kutip sendiri. Saya tidak bisa menghilangkan perasaan batin bahwa ada lebih banyak pengakuan kebohongan daripada yang telah diselidiki. Di sisi lain, sebagai pemain poker yang rajin, saya mengakui bahwa saya tidak terlalu pandai menggertak, jadi saya mencoba mendasarkan keputusan saya pada urutan taruhan pemain. Dan saya tidak sendiri. Mengingat kegagalan MUF dengan prediksi, psikolog semakin beralih ke data besar daripada pikiran individu.
Sebuah tim peneliti yang dipimpin oleh Stefan Ludwig di University of Westminster di London telah mengembangkan perangkat lunak pengolah kata otomatis yang telah menganalisis lebih dari 8.000 aplikasi untuk penghargaan berdasarkan kinerja perusahaan. Mereka membandingkan kemampuan program untuk mendeteksi kecurangan dalam tender terhadap penyelidikan independen oleh manajer akun perusahaan. Program ini jauh melampaui akuntan profesional, mencapai akurasi 70%. Para peneliti berharap teknologi mereka pada akhirnya akan belajar mendeteksi penipuan dalam segala hal mulai dari aplikasi visa hingga profil kencan.
Para ilmuwan dari Vanderbilt University Medical Center di Tennessee telah mengumpulkan datapada lebih dari 5.000 pasien dengan tanda-tanda fisik kerusakan diri atau ide bunuh diri. Dengan mengumpulkan data kesehatan impersonal yang dapat diakses seperti usia, jenis kelamin, kode pos, obat-obatan dan diagnosa sebelumnya, dan tanpa wawancara langsung dengan pasien, program ini menunjukkan akurasi sekitar 80-90% dalam memprediksi upaya bunuh diri dalam dua tahun ke depan, dan akurasi 92 % dalam memprediksi upaya bunuh diri minggu depan. Menilai kemungkinan bunuh diri dari 12.695 pasien yang dipilih secara acak yang dirawat di rumah sakit dan tidak memiliki riwayat percobaan bunuh diri, kelompok ini mampu menunjukkan akurasi prediksi yang lebih tinggi. Dengan hasil seperti itu, tidak mengherankan bahwa Facebook telah memperkenalkan sistem AI sendiri untuk mengidentifikasi pengguna yang berisiko tinggi bunuh diri.Kekurangan KIA telah lama menjadi bagian dari opini publik - terutama di bidang kritik psikiatri. Tetapi kami terus bersikeras bahwa masalahnya terletak pada psikiatri dan psikiater, dan bukan pada gagasan bahwa kita dapat mempelajari perasaan dan pikiran orang lain. Bagi saya, sedotan terakhir, putusan HRM yang tak perlu, adalah peristiwa politik baru-baru ini - mulai dari ketidakmampuan untuk menilai niat nuklir Kim Jong-un dan melatih pemikiran hingga ketidakmampuan yang hampir universal dari para pakar politik untuk mengenali kemarahan yang terpendam, ketakutan dan jijik, yang mendidih di masa depan para pendukung Trump.Harus saya akui, keraguan tentang MFP muncul di awal karier saya sebagai seorang ilmuwan saraf. Seorang wanita muda dari Jamaika mencekik putrinya yang berusia 18 bulan. Ketika dia dikirim ke Rumah Sakit Jiwa Rumah Sakit Kepala San Francisco, dia menyerang seorang wanita yang mabuk dengan dementia dirantai ke kursi roda dan mematahkan lehernya sebelum para penjaga bisa turun tangan. Psikiater yang ditunjuk oleh pengadilan ingin mencari tahu apakah perilaku kekerasan ini memiliki dasar neurologis.Wanita ini ternyata benar-benar berbeda dari yang saya bayangkan, membaca riwayat medisnya. Dia memiliki senyum yang cerah, dia mudah tertawa dan memiliki aksen melodi, jadi dia sangat mudah bersikap pada dirinya sendiri. Saya tidak dapat membayangkan bahwa dia akan membahayakan siapa pun, belum lagi anaknya sendiri. Seperti yang diharapkan, penelitian selama satu jam tidak memberikan petunjuk apa pun tentang alasan perilakunya. Sebelum pergi, saya mengumpulkan kekuatan saya dan bertanya apakah dia tahu mengapa dia mencekik putrinya sendiri dan menyerang wanita tua itu.Untuk waktu yang lama dia duduk tanpa bergerak. Lalu berseru, "Aku benci suara tangisan." Dia melipat tangannya di pinggulnya dan menatapku, menggelengkan kepalanya. Kami berdua terdiam, menyadari jarak yang tak tertahankan di antara kami. Saya kagum untuk memahami bahwa motif apa pun yang akan saya sebutkan kepada wanita ini adalah fiksi murni, sebuah cerita yang akan saya sampaikan untuk memberi makna pada hal-hal yang tidak dapat dijelaskan.Dan ini bukan kasus yang terisolasi. Dalam pekerjaan saya, saya sering cukup bingung untuk mengakui betapa sedikitnya akses yang saya miliki terhadap prinsip-prinsip pekerjaan pikiran orang lain. Ketika seorang pasien meninggal karena penyakit misterius, saya meminta izin kepada putranya yang berusia 30 tahun untuk membuka otopsi. Dia setuju, asalkan dia diizinkan untuk menonton. Ketika saya bertanya mengapa, dia berkata: "Ini ayah saya."Seorang wanita paruh baya kehilangan kesadaran di malam hari. Computed tomography menunjukkan pendarahan hebat di otak, yang pasti akan menyebabkan kematian dalam beberapa jam. Ketika saya memberi tahu suaminya tentang hal ini, dia mengerjap beberapa kali, tanpa menunjukkan emosi apa pun: “Bagus. Saya mungkin akan pulang, mandi. "Tetapi demonstrasi yang paling mencolok dari keterbatasan MHP terjadi selama bagian psikiatrik ujian neuroscience saya untuk sertifikat. Pasien uji saya adalah seorang pria terawat yang berbau jamur.- Sudah berapa lama kamu di rumah sakit? Saya memulai wawancara.- Tiga bulan.Saya terkejut bahwa dia tidak dirapikan dan ditanya lagi.- Beberapa tahun, plus atau minus. Sulit untuk melacak ketika tidak ada yang terjadi."Bisakah Anda mengklarifikasi?"- Jika Anda bersikeras, saya akan mengatakan bahwa, kemungkinan besar, saya sudah di sini selama tiga hari.- Apakah Anda memiliki riwayat penyakit mental?- Dan siapa yang tidak memilikinya?- Apakah anggota keluarga lainnya?- Tergantung pada sudut pandang."Apakah kamu tahu mengapa kamu ada di sini?"- Tidak. Bagaimana dengan kamu?- Ya. Anda adalah pasien tes saya di bagian psikiatrik ujian neuroscience saya untuk sertifikat. Ini akan sangat membantu saya jika Anda langsung menjawab pertanyaan.- Anda tidak akan langsung menjawab pertanyaan pribadi. Pertama, Anda akan belajar untuk menjawab ya, tidak, saya tidak tahu, tetapi di sisi lain. Anda tidak pernah tahu kapan Anda akan diminta mencalonkan diri dalam pemilihan presiden.Maka itu berlanjut selama 30 menit dengan menggelengkan kepala, bergoyang dan menekuk, sementara psikiater yang mengevaluasi saya mencatat, dan kemudian mengumumkan bahwa waktunya sudah berakhir. Dia membiarkan pasien pergi."Baiklah kalau begitu," tanya penguji. - Bagaimana menurutmu?- Saya tidak tahu. Pasien benar-benar tidak dapat diandalkan."Kamu mungkin punya kecurigaan."- Tidak juga. Aku bahkan tidak bisa mengatakan apakah dia mengejekku.- Jika berhasil lulus ujian tergantung pada diagnosis, apa yang akan Anda katakan?- Maaf, itu hanya spekulasi."Kamu bebas," kata psikiater, dengan ekspresi absen yang aku tidak bisa menafsirkan dengan cara apa pun.Setelah ujian, saya tidak sengaja bertemu dengan seorang psikiater. Dia tersenyum padaku. "Tidak buruk - kamu melakukan pekerjaan dengan baik."- Apakah kamu bercanda? Saya yakin itu gagal psikiatri.Dia tertawa."Jadi, apa yang salah dengannya?" Saya bertanya.- Siapa yang tahu? Kami memiliki salah satu yang terbaik, kami menggunakannya untuk banyak ujian di bagian negara ini."Apakah dia pasien profesional?""Tidak juga." Sebelum itu, ia dirawat di rumah sakit, meskipun tidak ada yang bisa mengatakan dengan pasti apa yang salah dengannya. Saat berada di rumah sakit, ia menunjukkan kemampuan luar biasa untuk meniru sebagian besar penyakit mental. Kali ini kami memintanya untuk berperan sebagai pasien yang tidak dapat diandalkan yang menolak untuk bekerja sama."Jadi, apakah dia menderita penyakit mental?"Penguji mengangkat bahu dan tersenyum."Berhasil mengantarmu pulang."Saya memutuskan bahwa tragedi dapat menyebabkan reaksi yang tidak dapat dibayangkan dalam situasi lain. Ini hampir tidak bisa disebut pembacaan pikiran. Untuk dapat memandang dunia secara berbeda, Anda membutuhkan bakat langka yang membutuhkan imajinasi besar: Hamlet, Madame Bovary, dan Anna Karenina bukanlah yang unik artistik berdasarkan pemahaman mendalam, tetapi hanya beberapa kisah yang kami akhiri dengan aspirasi dan motivasi orang lain. Kami mengarang cerita tentang pasangan, anak-anak, pemimpin, dan musuh kami. Kisah inspirasional membantu kita bertahan di malam yang gelap dan masa-masa sulit, tetapi prediksi berdasarkan data besar yang dianonimkan akan selalu menjadi lebih baik daripada berdasarkan kesalahpahaman tentang kemampuan membaca pikiran orang lain.