Bahasa manusia adalah sistem komunikasi unik yang hanya dimiliki oleh Homo sapiens. Mengapa dan, yang paling penting, mengapa kita belajar berbicara? Mengapa ada di antara kita di masa kanak-kanak kita dengan mudah dan alami belajar bahasa ibu kita, dan belajar bahasa asing bukanlah tugas yang mudah? Apakah bahasa Neanderthal ada, apakah nenek moyang kita pernah berbicara dengan mereka? Apa hipotesis relativitas linguistik dan bagaimana itu
mempengaruhi pemahaman kita tentang sifat manusia? Anda akan menemukan jawaban untuk ini dan banyak pertanyaan lain dalam buku Noam Chomsky, ahli bahasa terhebat, eksentrik, dan gigih di zaman kita, turut menulis bersama Robert Berwick, seorang spesialis dalam kecerdasan buatan.
Bab 2. Evolusi biolinguistik
Sebelum membahas bahasa, terutama dalam konteks biologi, perlu diperjelas bagaimana kita memahami istilah ini. Kadang-kadang istilah "bahasa" digunakan untuk merujuk pada bahasa manusia, kadang-kadang merujuk pada sistem simbolik atau metode komunikasi atau representasi (misalnya, ketika datang ke bahasa lebah, bahasa pemrograman atau bahasa benda-benda langit). Kami akan mematuhi definisi pertama dan mencatat bahwa studi bahasa manusia sebagai objek dunia biologis disebut perspektif biolinguistik.
Di antara banyak pertanyaan tentang bahasa, yang paling penting adalah dua. Pertama, mengapa bahasa ada, dan hanya di antara orang-orang? (Dalam biologi evolusi, fenomena ini disebut autapomorphy.) Kedua, mengapa ada begitu banyak bahasa? Ini adalah pertanyaan dasar tentang asal-usul dan keanekaragaman yang menarik Darwin dan pemikir evolusi lainnya dan yang membentuk dasar biologi modern (mengapa ada serangkaian bentuk kehidupan di dunia, dan bukan yang lain?). Dari sudut pandang ini, ilmu bahasa sangat cocok dengan tradisi biologis modern, meskipun abstrak jelas rinciannya.
Sebagian besar ahli paleoantropologi dan arkeolog sepakat bahwa kedua pertanyaan yang disuarakan cukup baru dengan standar waktu evolusi. Sekitar 200.000 tahun yang lalu, tidak satu pun dari mereka akan datang ke pikiran, karena bahasa belum ada. Dan sekitar 60.000 tahun yang lalu, jawaban mereka akan sama seperti sekarang. Pada masa itu, nenek moyang kita bermigrasi dari Afrika dan mulai menyebar ke seluruh planet ini, dan sejak, sejauh yang diketahui, kemampuan linguistik, pada prinsipnya, tidak berubah (yang tidak mengejutkan untuk waktu yang begitu singkat). Menentukan tanggal yang lebih akurat tidak akan berfungsi, tetapi untuk tujuan kami, tanggal tersebut tidak terlalu penting, karena secara umum, gambar terlihat benar. Poin penting lainnya: jika Anda mengambil bayi yang lahir di Amazonia dalam suku India yang terjebak pada tingkat Zaman Batu dalam perkembangannya dan membawanya ke Boston, Anda tidak dapat membedakannya dalam hal bahasa dan fungsi kognitif lainnya dari anak-anak lokal yang silsilahnya dapat dilacak hingga penjajah Inggris pertama. Kebalikannya juga benar. Keseragaman kemampuan bahasa yang melekat pada spesies kita (yang disebut kemampuan linguistik) meyakinkan kita bahwa sifat orang modern yang secara anatomis ini seharusnya sudah ada pada saat nenek moyang kita meninggalkan Afrika dan menetap di seluruh dunia. Bahkan Eric Lenneberg (Lenneberg, 1967: 261) menarik perhatian pada fakta ini. Sejauh yang kita ketahui, selain kasus patologi, kemampuan linguistik melekat pada seluruh populasi manusia.
Selain itu, dari zaman kuno, di mana bukti tertulis telah dipertahankan, dan hingga hari ini, sifat-sifat parametrik dasar bahasa manusia tetap sama, variasi hanya terjadi dalam batas yang ditetapkan. Misalnya, tidak ada bahasa tunggal dalam pembentukan struktur pasif seperti Apel yang dimakan menggunakan skor posisi sehingga indeks kewajiban ditempatkan, katakanlah, setelah posisi ketiga dalam kalimat. Fakta ini konsisten dengan temuan studi tomografi terbaru (Musso et al., 2003). Tidak seperti bahasa mesin, bahasa manusia memungkinkan perpindahan: frasa dapat diartikan di satu tempat dan diucapkan di tempat lain, seperti dalam kalimat. Apa yang John tebak? ("Apa yang John duga?"). Properti ini berasal dari operasi gabungan. Bunyi semua bahasa manusia dibangun dari inventaris terbatas, tetap, atau serangkaian gerakan artikulasi dasar - seperti, misalnya, getaran pita suara yang membedakan suara "b" dari "p", walaupun tidak semua bahasa "b" dan "p" berbeda. Sederhananya, bahasa dapat membuat "pesanan" yang berbeda dari "menu" elemen struktural yang tersedia untuk mereka semua, tetapi "menu" ini sendiri tidak berubah. Dimungkinkan untuk memodelkan variabilitas pilihan semacam itu secara memadai * dengan bantuan model-model sederhana yang didasarkan pada sistem dinamis. Ini ditunjukkan oleh Niyogi dan Berwick (Niyogi & Berwick, 2009), memodelkan transisi bahasa Inggris dari urutan kata dalam bahasa Jerman (dengan kata kerja di akhir kalimat) ke yang lebih modern. Namun, perubahan bahasa seperti itu tidak harus disamakan dengan evolusi bahasa.
Jadi, yang menjadi pusat perhatian kita adalah objek biologis yang aneh - sebuah bahasa yang muncul di bumi belum lama ini. Properti spesifik spesies ini tanpa perbedaan signifikan (kecuali dalam kasus patologi parah) melekat pada semua orang. Bahasa, pada kenyataannya, tidak seperti apa pun di dunia organik dan telah memainkan peran penting dalam kehidupan manusia sejak awal. Ini adalah komponen utama dari apa yang oleh Alfred Russell Wallace, pendiri (bersama dengan Darwin) teori evolusi modern, disebut "sifat mental dan moral manusia" (Wallace, 1871: 334). Kita berbicara tentang kemampuan seseorang untuk imajinasi kreatif, bahasa, dan secara umum untuk simbolisme, merekam dan menafsirkan fenomena alam, praktik sosial yang kompleks, dll. Kompleks ini kadang-kadang disebut kapasitas manusia. Baru-baru ini bentuknya terbentuk dalam kelompok kecil penghuni Afrika Timur, yang keturunannya adalah kita semua, dan itu membedakan manusia modern dari hewan lain, yang membawa konsekuensi luar biasa bagi seluruh dunia biologis. Diyakini bahwa kemunculan bahasa itulah yang memainkan peran utama dalam transformasi mendadak dan kolosal ini (kami mencatat bahwa ide ini terdengar cukup masuk akal). Selain itu, bahasa adalah salah satu komponen dari kemampuan manusia, tersedia untuk studi mendalam. Berikut adalah alasan lain mengapa bahkan studi yang sifatnya murni linguistik sebenarnya bersinggungan dengan biolinguistik, meskipun mereka terlihat jauh dari biologi.
Dari sudut pandang biolinguistik, bahasa dapat direpresentasikan sebagai "organ tubuh" (bersama dengan sistem visual, pencernaan atau kekebalan tubuh). Seperti mereka, bahasa adalah subkomponen dari organisme yang kompleks dengan integritas internal yang signifikan, jadi Anda perlu mempelajarinya secara terpisah dari interaksi kompleksnya dengan sistem lain dalam siklus kehidupan tubuh. Dalam hal ini, bahasa adalah organ kognitif, serta sistem perencanaan, interpretasi, refleksi (refleksi), dll., Yang memiliki karakteristik yang disebut mental dan turun ke "struktur organik otak," seperti Joseph Priestley, seorang ilmuwan dan filsuf abad XVIII (Priestley, 1775/1968: 131) *. Priestley merumuskan kesimpulan ini setelah Newton, dengan keheranannya sendiri, menunjukkan bahwa dunia sama sekali bukan mesin, bertentangan dengan ketentuan utama revolusi ilmiah abad ke-17 **. Kesimpulan ini sebenarnya menghilangkan dualisme tradisional jiwa dan tubuh, karena konsep yang jelas tentang "tubuh" (fisik) "atau" materi "yang ada pada abad ke 18 - 19 menghilang. Bahasa dapat dianggap sebagai organ mental, dan kata "mental" hanya menunjukkan karakteristik tertentu dari dunia yang dapat dipelajari dengan cara yang sama seperti kimia, optik, sifat listrik, berharap pada akhirnya membawa hasil bersama. Namun, kami mencatat bahwa dalam bidang ilmu ini, persatuan seperti itu sering dicapai dengan cara yang sama sekali tidak terduga dan tidak harus melalui pengurangan.
Seperti yang dinyatakan di awal bab ini, dua pertanyaan jelas tentang bahasa muncul di benak. Mengapa bahasa ada, dan hanya di antara orang-orang? Dan mengapa ada banyak bahasa? Ini juga menarik mengapa bahasa “berbeda satu sama lain tanpa batas dan tidak dapat diprediksi,” bahwa pada akhirnya, studi masing-masing bahasa harus didekati “tanpa skema siap pakai yang menunjukkan apa bahasa seharusnya”? Kami mengutip kata-kata dari lebih dari setengah abad yang lalu yang dimiliki oleh ahli bahasa teoritis terkemuka Martin Jos (Joos, 1957: v, 96). Jos merangkum ringkasan singkat dari "tradisi Boasian," sebagaimana ia berhasil menyebutnya, merujuk pada tulisan-tulisan salah satu pendiri antropologi modern dan linguistik antropologi, Franz Boas. Metode publikasi dalam Linguistik Struktural oleh Zellig Harris (Harris, 1951), yang meletakkan dasar bagi linguistik struktural Amerika 1950-an, mengandung kata "metode" dalam judul tepatnya karena tidak banyak bicara tentang bahasa (selain dari metode untuk mengurangi variasi materi linguistik yang tidak terbatas menjadi bentuk yang terorganisir). Strukturalisme Eropa memiliki banyak kesamaan dengan Amerika. Dengan demikian, pengantar klasik untuk analisis fonologis yang dibuat oleh Nikolai Trubetskoy (Trubetskoy, 1939/1960) serupa dalam konsep. Secara umum, perhatian strukturalis hampir seluruhnya terfokus pada fonologi dan morfologi - tingkat bahasa di mana keragamannya yang luas dan kompleks terwujud. Pertanyaan ini sangat menarik, dan kami akan kembali ke sana.
Dalam biologi umum pada waktu yang hampir bersamaan, sudut pandang yang sama berlaku. Ini diungkapkan, misalnya, oleh ahli biologi molekuler Gunther Stent. Dia mencatat bahwa variabilitas organisme sangat bebas sehingga membentuk "jumlah kasus khusus yang hampir tak terbatas, masing-masing harus dipertimbangkan secara terpisah" (Stent, 1984: 569-570).
Faktanya, baik dalam biologi umum maupun linguistik, masalah kompromi antara persatuan dan keragaman muncul secara konstan. Dalam studi bahasa yang dilakukan selama revolusi ilmiah abad ke-17, dibuat perbedaan antara tata bahasa umum (universal) dan privat (walaupun makna perbedaan ini tidak persis sama dengan kerangka pendekatan biolinguistik modern). Tata bahasa umum adalah inti intelektual dari disiplin ini, dan tata bahasa pribadi dianggap sebagai inkarnasi acak yang tidak penting dari sistem universal. Dengan munculnya linguistik antropologis, bandul itu berayun ke arah lain - menuju keanekaragaman, yang tercermin dengan baik dalam definisi Boass yang dikutip di atas. Dalam kerangka biologi umum, masalah tersebut dibahas dengan jelas dalam polemik terkenal antara naturalis Georges Cuvier dan Geoffroy St. Hilaire pada tahun 1830. Sudut pandang Cuvier, yang menekankan keberagaman, menang (terutama dalam terang revolusi Darwin). Ini mengarah pada kesimpulan tentang "set hampir tak terbatas" dari kasus-kasus khusus yang perlu dipertimbangkan secara terpisah. Mungkin pernyataan yang paling sering dikutip oleh para ahli biologi adalah kata-kata terakhir dari "Asal-usul Spesies" Darwin tentang bagaimana "dari permulaan yang begitu sederhana, jumlah tak terbatas bentuk yang paling indah dan paling menakjubkan telah berkembang dan terus berkembang" (Darwin, 1859/1991: 419). Ahli biologi evolusi Sean Carroll telah menempatkan Darwin dalam judul bukunya (Carroll, 2005/2015) - pengantar "ilmu baru evo-devo," atau biologi perkembangan evolusioner, yang berupaya menunjukkan bahwa bentuk-bentuk evolusi jauh dari tiada akhir dan bahkan sangat seragam.
Untuk mendamaikan keragaman bentuk organik yang diamati dengan keseragamannya yang jelas (mengapa kita mengamati serangkaian organisme hidup, dan bukan yang lainnya dan serangkaian bahasa / tata bahasa, dan bukan yang lain) memungkinkan tiga faktor berinteraksi yang dirumuskan oleh ahli biologi Mono dalam buku "Peluang dan Kebutuhan" (Le hasard et la nécessité) (Monod, 1970).
Faktor pertama adalah keadaan yang ditentukan secara historis bahwa kita semua adalah keturunan dari satu pohon kehidupan dan, oleh karena itu, memiliki silsilah yang sama dengan semua makhluk hidup lainnya, keanekaragamannya, yang jelas, hanya mencakup sebagian kecil dari semua hasil biologis yang mungkin. Karena itu, tidak mengherankan bahwa kita memiliki gen yang sama dengan organisme lain, jalur biokimia metabolisme, dan banyak lagi.
Faktor kedua adalah keterbatasan fisikokimia dunia kita, yang mempersempit berbagai kemungkinan biologis. Sebagai contoh, hampir tidak dapat dipercaya bahwa roda membentuk gerakan kita, karena secara fisik sulit untuk membawa saraf dan aliran darah ke objek yang berputar.
Faktor ketiga adalah efek penyaringan seleksi alam, yang, dari “menu” peluang yang sebelumnya diketahui berdasarkan keadaan historis dan keterbatasan fisik-kimia, hanya menyisakan jumlah organisme yang kita amati di dunia sekitar kita. Perhatikan bahwa efek "menu" terbatas dari opsi sangat penting. Jika daftar pilihannya sangat sempit, maka ada sedikit pilihan (jadi tidak mengherankan jika seseorang di restoran cepat saji biasanya memesan hamburger dan kentang goreng). Seperti yang akan dikatakan Darwin tentang hal ini, seleksi alam bukanlah satu-satunya sarana yang dengannya alam memperoleh bentuknya yang sekarang. "Selain itu, saya yakin bahwa seleksi alam adalah yang paling penting, tetapi bukan satu-satunya alat modifikasi" (Darwin, 1859/1991: 24).
Penemuan baru-baru ini telah menghembuskan kehidupan baru ke dalam pendekatan umum Darcy Thompson (D'Arcy Thompson, 1917/1942) dan Alan Turing (Turing, 1952) dengan prinsip-prinsip yang membatasi keragaman organisme. Menurut Wardlaw (1953: 43), ilmu biologi sejati harus mempertimbangkan setiap "organisme hidup sebagai jenis sistem khusus yang dapat diterapkan hukum umum fisika dan kimia," dengan tajam membatasi kemungkinan keanekaragaman organisme dan memperbaiki sifat-sifat fundamental mereka. Sudut pandang ini tidak lagi terlihat ekstrem di zaman kita, setelah ditemukannya gen-gen utama, homologi-homologi mendalam, konservasi, dan banyak lagi, hingga pembatasan yang begitu parah pada proses evolusi / pengembangan, yang "reproduksi berulang-ulang dari film protein kehidupan dapat secara mengejutkan monoton." Dalam kutipan dari artikel ulasan oleh Pulveik et al. (Poelwijk et al., 2006) tentang jalur mutasi yang diizinkan, metafora terkenal Stephen Gould dipikirkan kembali, yang dengannya film kehidupan, jika direproduksi berulang kali, dapat mengikuti rute baru. Michael Lynch (2007: 67) mencatat lebih lanjut, “Selama beberapa dekade, telah diketahui bahwa pada semua eukariota, pada dasarnya gen yang sama bertanggung jawab untuk transkripsi, terjemahan, replikasi, asupan nutrisi, metabolisme dasar, struktur sitoskeletal, dll. e. Mengapa, ketika menyangkut pengembangan, apakah kita berharap melihat sesuatu yang lain? "
Dalam sebuah artikel ulasan tentang Evo Devo, Gerd Müller (Müller, 2007: 947) mencatat betapa jauh lebih menyeluruhnya kita memahami pola untuk menciptakan pola seperti mesin Turing:
"Bentuk umum ... muncul sebagai akibat dari interaksi sifat-sifat dasar sel dengan berbagai mekanisme pembentukan pola. Adhesi diferensial dan polaritas sel, berubah di bawah pengaruh berbagai jenis mekanisme fisik dan kimia pola, membentuk set standar ... Sifat-sifat adhesi diferensial dan distribusi polar mereka pada timbal permukaan sel dalam kombinasi dengan gradien difusi ke bola berongga, dan dalam kombinasi dengan gradien deposisi, ke bola dengan invaginated ... Kombinasi adhesi diferensial dengan mekanisme difusi reaksi menimbulkan struktur periodik radial, dan kombinasinya dengan osilasi kimia memberikan rangkaian Struktur tapi-periodik. Organisme hewan purba merefleksikan dalam strukturnya efek dari set pola standar yang sama untuk pembentukan pola. ”
Misalnya, ketika menjelaskan fakta yang ditentukan secara historis bahwa kita memiliki lima jari tangan dan kaki, akan lebih tepat untuk merujuk pada proses pengembangan jari daripada optimalitas angka lima untuk fungsinya.
Menurut pernyataan kontroversial ahli biokimia Michael Sherman (Sherman, 2007: 1873), "genom universal yang mengkode semua program perkembangan utama dalam berbagai jenis hewan (Metazoa) muncul dalam organisme multiseluler uniseluler atau primitif sesaat sebelum periode Kambrium" (sekitar 500 juta tahun yang lalu) ), ketika tiba-tiba ada lonjakan keanekaragaman bentuk hewan yang kompleks. Lebih lanjut Sherman berpendapat bahwa banyak “tipe hewan dengan genom yang serupa masih sangat berbeda karena masing-masing menggunakan kombinasi program pengembangannya sendiri” (Sherman, 2007: 1875). Sesuai dengan interpretasi ini (jika kita berpikir secara abstrak) hanya ada satu spesies hewan multisel. Sudut pandang ini dapat dipegang, katakanlah, oleh seorang ilmuwan Mars - seorang perwakilan dari peradaban yang sangat maju, merenungkan peristiwa-peristiwa di Bumi. Keragaman permukaan parsial sebagian mungkin merupakan hasil dari berbagai kombinasi toolkit perkembangan-genetik, sebagaimana kadang-kadang disebut, dilestarikan oleh evolusi. Jika ide-ide seperti itu ternyata benar, maka masalah persatuan dan keragaman dapat dirumuskan ulang dengan cara yang benar-benar tak terduga untuk beberapa sarjana modern. Sejauh mana "kotak alat" konservatif ini dapat menjadi satu-satunya penjelasan untuk keseragaman yang diamati - masalah yang patut diperhatikan. Seperti yang dikatakan, keseragaman yang diamati muncul sebagian karena terlalu sedikit waktu yang telah berlalu dan kesinambungan generasi yang sebanding dengan jumlah waktu ini membuat kita tidak dapat mempelajari ruang morfologi-protein-morfologis yang “terlalu besar” (terutama mengingat ketidakmungkinan “kembali” dan memulai pencarian dengan dari awal untuk mendapatkan hasil terbaik). Dengan adanya pembatasan yang dipaksakan oleh alam ini, seharusnya tidak terlalu mengejutkan bahwa semua organisme dibangun sesuai dengan serangkaian "gambar" tertentu (Baupläne), seperti ditekankan Stephen Gould. Oleh karena itu, jika ilmuwan Mars maju tiba di Bumi, maka mereka mungkin hanya akan melihat satu organisme dengan banyak variasi permukaan yang diamati.
Pada zaman Darwin, keseragaman seperti itu tidak luput dari perhatian. Dalam sebuah studi naturalistik, Thomas Huxley, seorang associate dan popularizer Darwin, sampai pada kesimpulan bahwa mungkin ada "garis modifikasi yang telah ditentukan," yang mengikuti seleksi alam "menghasilkan jumlah dan variasi variasi yang terbatas" untuk setiap spesies (Huxley, 1878/1893: 223). Ya, dan Darwin sendiri, studi tentang sumber dan sifat variasi yang mungkin adalah bagian penting dari program penelitiannya setelah "Asal mula spesies", yang tercermin dalam karya "Perubahan pada hewan domestik dan tanaman budidaya" (1868). Kesimpulan Huxley mirip dengan gagasan lama tentang "morfologi rasional" (contoh terkenal adalah teori Goethe tentang bentuk-bentuk tanaman arketipal, yang sebagian dihidupkan kembali selama "revolusi Evo-Devo"). Memang, Darwin tertarik pada bidang penelitian ini dan, sebagai pendukung sintesis, mempelajari "hukum pertumbuhan dan bentuk" dengan lebih hati-hati (keterbatasan dan peluang yang terkait dengan perubahan adalah karena fitur perkembangan, menghubungkan secara acak dengan tanda-tanda lain yang dapat dikenai seleksi positif atau negatif yang kuat, dan, akhirnya, dengan memilih sesuai dengan atribut yang paling dipertimbangkan). Darwin menunjukkan bahwa hukum "korelasi dan keseimbangan" seperti itu sangat penting bagi teorinya, dan sebagai contoh dicatat bahwa "kucing putih dengan mata biru biasanya tuli" (Darwin, 1859/1991: 28).
Sebagaimana dicatat dalam Bab 1, untuk hampir seluruh paruh kedua abad ke-20, sementara teori sintesis sintetis mendominasi, fondasi yang diletakkan oleh Fisher, Haldane, dan Wright, perhatian teori evolusi difokuskan pada peristiwa micromutation dan gradualisme dan menekankan pengaruh seleksi alam, mengambil langkah-langkah kecil. Namun baru-baru ini, dalam biologi umum, fokus perhatian telah bergeser ke arah kombinasi tiga faktor yang disoroti oleh Monod, yang memungkinkan pandangan baru pada ide-ide lama.
Mari kita kembali ke yang pertama dari dua pertanyaan dasar kita: mengapa bahasa harus ada, menjadi, jelas, autapomorphy? Seperti yang dikatakan, baru-baru ini (berdasarkan standar waktu evolusi) pertanyaan ini tidak masuk akal, karena tidak ada bahasa. Tentu saja ada banyak sistem komunikasi hewan. Tetapi mereka semua secara radikal berbeda dari bahasa manusia dalam struktur dan fungsi. Dalam tipologi standar sistem komunikasi hewan, seperti tipologi Mark Hauser, yang diusulkan dalam tinjauan komprehensifnya tentang evolusi komunikasi (Hauser, 1997), tidak mungkin menemukan tempat yang cocok untuk bahasa manusia. Biasanya, bahasa dianggap sebagai sistem yang fungsinya adalah komunikasi. Ini adalah sudut pandang luas karakteristik dari sebagian besar pendekatan seleksi terhadap bahasa. Namun, itu keliru karena sejumlah alasan, yang akan kita bahas nanti.
Upaya untuk memperoleh "tujuan" atau "fungsi" suatu sifat biologis dari bentuk eksternalnya selalu penuh dengan kesulitan. Pernyataan Levontin dalam buku Triple Helix (Lewontin, 2001: 79) menunjukkan betapa sulitnya untuk menghubungkan fungsi tertentu dengan organ atau tanda bahkan dalam kasus yang pada pandangan pertama tampaknya cukup sederhana. Misalnya, tulang tidak memiliki fungsi tunggal. Tulang mendukung tubuh (ini memungkinkan kita untuk berdiri dan berjalan), tetapi mereka juga menyimpan kalsium dan membuat sumsum tulang menghasilkan sel darah merah, sehingga tulang dalam beberapa hal dapat dianggap sebagai bagian dari sistem peredaran darah. Ini juga karakteristik bahasa manusia. Selain itu, selalu ada tradisi alternatif, yang diungkapkan oleh Burling antara lain (Burling, 1993: 25). Dia berpendapat bahwa orang mungkin memiliki sistem komunikasi sekunder yang mirip dengan sistem komunikasi primata lain, yaitu sistem isyarat non-verbal atau bahkan sinyal suara (panggilan), tetapi ini bukan bahasa, seperti, menurut Burling, “sistem komunikasi yang kami dapatkan dari primata, berbeda tajam dari bahasa. "
Bahasa, tentu saja, dapat digunakan untuk komunikasi, serta segala aspek aktivitas kita (gaya pakaian, gerak tubuh, dll.). Tetapi bahasa juga banyak digunakan dalam banyak situasi lain. Menurut statistik, dalam sebagian besar kasus, bahasa digunakan untuk kebutuhan berpikir. Hanya dengan upaya yang sangat besar, seseorang dapat terhindar dari percakapan diam dengan diri sendiri selama terjaga (dan juga dalam mimpi, yang sering mengganggu kita). Seorang ahli saraf terkemuka Harry Jerison (Jerison, 1977: 55), bersama dengan para peneliti lain, menyatakan pernyataan yang lebih berani bahwa “bahasa tidak berevolusi sebagai sistem komunikatif ... Lebih mungkin bahwa evolusi awal bahasa dimaksudkan ... untuk membangun citra dunia nyata”, menjadi “alat berpikir” ". Tidak hanya dalam dimensi fungsional, tetapi dalam semua hal lainnya - semantik, sintaksis, morfologis dan fonologis - bahasa manusia dalam sifat utamanya berbeda tajam dari sistem komunikasi hewan dan, kemungkinan besar, tidak memiliki analog di dunia organik.
Tetapi bagaimana bisa benda aneh ini muncul dalam catatan biologis, apalagi, dalam kerangka evolusi yang dekat? Tentu saja, tidak ada jawaban yang pasti, tetapi Anda dapat menguraikan beberapa asumsi yang sepenuhnya masuk akal yang terkait dengan penelitian terbaru di bidang biolinguistik.
Dalam catatan fosil, orang-orang modern yang secara anatomis pertama muncul beberapa ratus ribu tahun yang lalu, tetapi bukti kemunculan kemampuan manusia jauh di kemudian hari dan kembali ke zaman sebelum migrasi dari Afrika. Paleoanthropolog Ian Tattersall (1998: 59) melaporkan bahwa "saluran vokal yang mampu menghasilkan suara artikulatif" sudah ada setengah juta tahun sebelum bukti paling awal tentang penggunaan bahasa oleh nenek moyang kita. "Kami terpaksa menyimpulkan," tulis peneliti, "bahwa penampilan bahasa dan korelasi anatominya tidak didorong oleh seleksi alam, tidak peduli seberapa menguntungkan produk-produk baru ini dalam retrospeksi" (kesimpulan ini tidak bertentangan dengan biologi evolusi standar meskipun ada kesalahan yang dapat ditemukan dalam populer sastra). Otak manusia tidak mencapai ukuran saat ini belum lama ini, mungkin sekitar 100 tahun yang lalu, dan ini memberikan beberapa ahli alasan untuk berpikir bahwa "bahasa manusia mungkin dikembangkan - setidaknya sebagian - sebagai konsekuensi otomatis, tetapi adaptif dari peningkatan absolut ukuran otak ”(Striedter, 2006: 10). Dalam Bab 1, kami menunjukkan beberapa perbedaan dalam genom yang dapat menyebabkan peningkatan ukuran otak, dan kita akan berbicara tentang sisanya di Bab 4.
Tattersall menulis (Tattersall 2006: 72) bahwa “setelah lama - dan tidak terlalu jelas - periode pembesaran dan reorganisasi otak yang kacau, sesuatu terjadi dalam sejarah manusia yang mengatur tahapan untuk penguasaan bahasa. Inovasi ini seharusnya bergantung pada efek kejutan, ketika kombinasi acak elemen siap pakai memberikan sesuatu yang sama sekali tidak terduga ", mungkin" perubahan saraf ... dalam populasi tertentu dalam sejarah umat manusia ... relatif kecil dalam hal genetik, [yang] mungkin tidak terhubung dengan cara apa pun dengan adaptasi ”, meskipun memberi keuntungan dan selanjutnya menyebar. Mungkin ini adalah konsekuensi otomatis dari pertumbuhan besarnya absolut otak, seperti yang diyakini Stritter, atau mungkin mutasi acak. Setelah beberapa waktu, menurut standar evolusi, itu tidak terlalu lama, inovasi lebih lanjut terjadi, tampaknya dikondisikan secara budaya, yang mengarah pada penampilan seseorang yang berperilaku modern, kristalisasi kemampuan manusia dan migrasi dari Afrika (Tattersall, 1998, 2002, 2006).
Apa perubahan saraf ini dalam kelompok kecil, dan relatif kecil dalam hal genetik? Untuk menjawab pertanyaan ini, kita harus memperhatikan sifat-sifat spesifik bahasa tersebut. Sifat dasar dari kemampuan bahasa yang kita semua miliki adalah bahwa hal itu memungkinkan kita untuk membangun dan menafsirkan serangkaian diskrit-tak terbatas dari ekspresi terstruktur hierarki (diskrit - karena ada kalimat lima kata dan kalimat enam kata, tetapi tidak ada kalimat lima dengan setengah kata, dan tak terbatas - karena panjang kalimat tidak terbatas). Akibatnya, dasar bahasa adalah prosedur pembangkit rekursif, yang mengambil elemen mirip kata dasar dari beberapa gudang (sebut saja leksikon) dan bertindak secara iteratif, menghasilkan ekspresi terstruktur yang tidak terbatas dalam kompleksitas. Untuk menjelaskan munculnya kemampuan linguistik - dan karena itu keberadaan setidaknya satu bahasa - kita harus menyelesaikan dua masalah utama. Yang pertama adalah berurusan dengan "atom komputasi", satuan leksikal, yang jumlahnya biasanya dari 30 hingga 50 ribu. Yang kedua adalah untuk mengetahui apa sifat komputasi dari kemampuan bahasa. Tugas ini memiliki beberapa aspek: kita perlu memahami prosedur generatif yang membangun "dalam pikiran" sejumlah ekspresi yang tak terbatas, dan metode yang digunakan objek mental internal ini ditransmisikan ke antarmuka dengan dua sistem eksternal ke bahasa (tetapi internal ke tubuh) (sistem) sistem berpikir dan sensorimotor, yang berfungsi untuk mengeksternalisasi komputasi dan pemikiran internal). Ada tiga komponen secara total, seperti yang dibahas dalam bab 1. Ini adalah salah satu cara merumuskan kembali konsep tradisional yang kembali ke setidaknya Aristoteles dan menyatakan bahwa bahasa adalah "suara, artinya sesuatu." Semua tugas ini mengandung masalah, dan jauh lebih serius daripada yang diperkirakan baru-baru ini.
Kami beralih ke elemen dasar bahasa dan mulai dengan prosedur generatif yang muncul sekitar 80.000 tahun yang lalu (dalam sekejap mata oleh standar waktu evolusi). Kemungkinan besar, beberapa rute ulang (perubahan koneksi saraf) terjadi di otak. Di sini, "revolusi Evo-devo" dalam biologi adalah penting bagi kami. Dia memberikan jumlah data yang layak sehingga dua kesimpulan bisa ditarik. Yang pertama adalah bahwa dana genetik, bahkan pada tingkat sistem pengaturan, dibedakan oleh konservasi yang dalam (sangat stabil). Dan yang kedua adalah bahwa perubahan yang sangat kecil dapat menyebabkan perbedaan besar dalam hasil yang diamati, meskipun variasi fenotip terbatas karena konservasi yang mendalam dari sistem genetik dan hukum alam (yang tertarik pada Thompson dan Turing). Sebagai contoh sederhana: ada ikan berduri dengan dan tanpa sirip perut berduri. Sekitar 10.000 tahun yang lalu, sebuah mutasi pada "saklar" genetik dekat gen yang terlibat dalam pembentukan sirip dibedakan antara dua bentuk ini - dengan dan tanpa duri. Bentuk pertama telah beradaptasi dengan lautan, dan yang kedua ke danau (Colosimo et al., 2004, 2005; Orr, 2005a).
Hasil yang jauh lebih ambisius diperoleh dalam karya-karya tentang evolusi mata (kami membahas topik yang diselidiki secara aktif dalam Bab 1). Ternyata jumlah jenis mata sangat kecil - sebagian karena pembatasan yang diberlakukan oleh fisika cahaya, dan sebagian karena hanya satu kategori protein (opsins) yang dapat melakukan fungsi yang diperlukan (peristiwa yang mengarah pada "penangkapan" molekul opsin oleh sel memiliki ternyata sifatnya stokastik). Gen-gen yang mengkode opsin berasal dari zaman kuno dan secara konstan digunakan, tetapi hanya dengan serangkaian metode yang terbatas (sekali lagi, karena keterbatasan fisik). Hal yang sama berlaku untuk protein lensa. Seperti dicatat dalam Bab 1, evolusi mata adalah contoh interaksi kompleks hukum fisika, proses stokastik, dan peran seleksi alam dalam memilih jalur dalam “koridor” kemampuan fisik yang sempit (Gehring, 2005).
Karya Jacob dan Mono (1961), di mana operon dibuka di E. coli dan di mana penulis kemudian menerima Hadiah Nobel, memungkinkan Mono untuk merumuskan pepatah terkenalnya, dikutip dalam (Yakub, 1982: 290): berlaku untuk E. coli, kemudian berlaku untuk gajah. " Meskipun kadang-kadang dikatakan bahwa pernyataan ini mengantisipasi pendekatan "evo-virgo" modern, Mono kemungkinan besar berpikir bahwa teori regulasi negatif yang digeneralisasikan yang dibuatnya bersama dengan Francois Jacob harus sesuai untuk menggambarkan semua kasus regulasi gen. Generalisasi ini tampaknya terlalu berani. Bahkan, kadang-kadang dimungkinkan untuk melakukan jauh lebih sedikit untuk menciptakan umpan balik negatif, karena satu gen dapat diatur secara negatif atau diatur secara otomatis. Selain itu, sekarang diketahui bahwa ada mekanisme pengaturan tambahan.
Penemuan metode regulasi gen yang lebih canggih dan pengembangan yang digunakan oleh eukariota telah menjadi kontribusi utama bagi "revolusi Evo-devo" saat ini. Namun demikian, gagasan utama Mono bahwa perbedaan kecil dalam urutan dan kombinasi mekanisme pengaturan yang mengaktifkan gen dapat menyebabkan hasil yang berbeda ternyata benar, meskipun prinsip tindakannya tidak dipikirkan. Adalah Jacob (1977: 26) yang membangun model yang meyakinkan untuk pengembangan organisme lain, mulai dari gagasan bahwa "berkat kontur peraturan yang kompleks" segala sesuatu yang "bertanggung jawab atas perbedaan antara kupu-kupu dan singa, ayam dan lalat ... adalah hasil mutasi yang telah berubah kontur pengaturan tubuh daripada struktur kimianya. " Model Yakub, pada gilirannya, menjadi dasar bagi munculnya teori prinsip dan parameter, yang dijelaskan kemudian (Chomsky, 1980: 67).
Teori prinsip dan parameter didasarkan pada asumsi bahwa bahasa dikarakteristikkan oleh prinsip-prinsip yang tidak berubah terkait dengan blok switching parameter. Parameter dapat dibandingkan dengan pertanyaan yang harus dijawab anak berdasarkan data yang tersedia baginya, untuk memilih bahasa tertentu dari sekumpulan bahasa yang terbatas, pada prinsipnya mungkin. Sebagai contoh, anak harus menentukan di mana bahasa dengan posisi awal simpul (kepala awal), misalnya bahasa Inggris (di dalamnya elemen substantif mendahului penambahan dengan mereka; lih: baca buku ("baca buku")), dan di mana bahasa dengan posisi akhir dari simpul ( head final), misalnya bahasa Jepang (di dalamnya frasa dengan makna yang sama memiliki bentuk hon-o yomimasu (lit.: "read books")). Seperti dalam kasus penataan ulang mekanisme pengaturan, dalam kerangka pendekatan ini, orang dapat memahami bagaimana persatuan yang dalam dapat menciptakan tampilan keanekaragaman tanpa batas, yang merupakan karakteristik bahasa (dan umumnya semua organisme hidup).
Teori prinsip dan parameter berbuah: data serangkaian bahasa tipologis yang luas dipikirkan kembali, pertanyaan yang belum pernah diajukan sebelumnya diajukan, dan dalam beberapa kasus jawaban diberikan. Tidak berlebihan untuk mengatakan bahwa selama 25 tahun terakhir lebih banyak yang diketahui tentang bahasa daripada milenium sebelumnya.
Menjawab dua pertanyaan mendasar yang dengannya kami memulai percakapan, kami mencatat: pendekatan ini mengasumsikan bahwa kebaruan yang muncul hampir tiba-tiba (menurut standar waktu evolusi) adalah prosedur generatif yang mengarah pada munculnya prinsip-prinsip. Berbagai bahasa mengikuti dari fakta bahwa prinsip-prinsip tidak mendefinisikan jawaban atas semua pertanyaan yang mungkin tentang bahasa, dan bahkan beberapa pertanyaan dibiarkan terbuka sebagai parameter. Perhatikan bahwa satu-satunya contoh yang kami kutip di atas terkait dengan pemesanan linier. Meskipun ini adalah topik yang dapat diperdebatkan, tampaknya saat ini sudah cukup banyak data linguistik yang terakumulasi, menunjukkan bahwa urutan mematuhi eksternalisasi perhitungan internal melalui sistem sensorimotor dan tidak memainkan peran apa pun dalam sintaksis utama dan semantik.Validitas kesimpulan ini dikonfirmasi, antara lain, oleh data biologis yang disediakan oleh ahli biologi yang kurang dikenal dan terkemuka (kami akan kembali ke pertanyaan ini sedikit kemudian).Asumsi paling sederhana (dari mana kita akan melanjutkan sampai dibuktikan sebaliknya) adalah bahwa prosedur generatif muncul secara bersamaan sebagai hasil dari mutasi kecil. Dalam hal ini, diharapkan bahwa prosedur generatif ini sangat sederhana. Selama setengah abad terakhir, banyak jenis prosedur generatif telah dipelajari. Satu keluarga yang akrab bagi ahli bahasa dan ahli matematika terapan adalah tata bahasa struktur kalimat. Mereka diperkenalkan ke penggunaan ilmiah pada pertengahan 1950-an dan sejak itu telah banyak digunakan. Pada suatu waktu, pendekatan ini sangat populer. Itu secara alami masuk ke dalam kerangka kerja satu (dari beberapa persamaan) dari teori matematika prosedur rekursif (kita berbicara tentang sistem kanonik Emil Post) dan mencakup beberapa sifat dasar bahasa,misalnya struktur hierarki dan embedding grup (embedding). Namun demikian, segera menjadi jelas bahwa tata bahasa komponen tidak cocok untuk menggambarkan bahasa, apalagi, mereka sangat kompleks dan mengandung banyak asumsi sewenang-wenang (secara umum, kami tidak bergantung pada sistem seperti itu, dan mereka hampir tidak mungkin muncul secara bersamaan).Selama bertahun-tahun, para peneliti telah menemukan cara untuk mengurangi kompleksitas sistem ini dan akhirnya meninggalkannya demi metode generasi rekursif yang paling sederhana - sebuah operasi yang mengambil dua objek yang sudah dibangun (X dan Y) dan membentuk objek baru, termasuk mereka tidak berubah (atur dengan elemen X dan Y). Kami menyebut operasi optimal ini Gabung. Memiliki akses ke atom konseptual leksikon, operasi gabungan, diulangi dalam jumlah tak terbatas, menghasilkan jumlah tak terbatas dari ekspresi terstruktur diskrit yang tersusun secara hierarkis. Jika ungkapan-ungkapan ini dapat diinterpretasikan secara berurutan pada antarmuka dengan sistem konseptual, ini mewakili "bahasa pemikiran" internal.Strong Minimalist Thesis (SMT) menyatakan bahwa proses menghasilkan optimal, yaitu, prinsip-prinsip bahasa ditentukan oleh efisiensi perhitungan dan bahasa menggunakan operasi rekursif yang paling sederhana yang memenuhi kondisi antarmuka dan konsisten dengan prinsip-prinsip efisiensi komputasi. Bahasa mengambil bentuk tertentu di bawah pengaruh hukum alam (dalam hal ini, prinsip-prinsip efisiensi komputasi), ketika mode konstruksi dasar tersedia, dan memenuhi kondisi antarmuka. Tesis utama dirumuskan dalam judul kumpulan artikel ilmiah dan teknis "Antarmuka + rekursi = bahasa?" (Sauerland & Gärtner, 2007).Solusi terbaik adalah mengurangi rekursi ke operasi gabungan. Perhatikan bahwa tanda tanya di tuju ke tempat, karena pertanyaan yang muncul berhubungan langsung dengan penelitian saat ini. Selanjutnya, kami akan mencoba menunjukkan bahwa ada ketimpangan yang signifikan antara kedua antarmuka. Antarmuka semantik-pragmatis yang menghubungkan bahasa dengan sistem pemikiran dan tindakan adalah yang utama. Seberapa kaya kondisi eksternal yang disebutkan adalah pertanyaan penelitian yang serius, dan sangat sulit, karena sedikit yang diketahui tentang sistem pemikiran dan tindakan yang tidak tergantung pada bahasa. Tesis yang sangat kuat yang diusulkan oleh Wolfram Hinzen (Hinzen, 2006) menyatakan bahwa komponen utama pemikiran, seperti proposisi, dihasilkan oleh prosedur generatif yang optimal. Jika pertimbangan ini dapat diverifikasi secara empiris,maka pengaruh antarmuka semantik-pragmatis pada struktur bahasa akan menjadi kurang.SMT tidak dapat disebut sebagai pendekatan yang diterima secara universal, tetapi sekarang ini terlihat lebih dapat dipercaya daripada beberapa tahun yang lalu. Jika SMT benar, evolusi bahasa dapat direduksi menjadi munculnya operasi penggabungan, evolusi atom konseptual dari leksikon, komunikasi dengan sistem konseptual dan mode eksternalisasi. Untuk semua prinsip lain bahasa yang tidak dapat direduksi menjadi operasi penggabungan dan optimalitas perhitungan, beberapa proses evolusi lainnya harus bertanggung jawab. Dan tidak mungkin banyak yang akan dipelajari tentang dia, setidaknya dengan bantuan metode saat ini, seperti yang ditunjukkan Levontin (Lewontin, 1998).Perhatikan bahwa dalam gambar ini tidak ada tempat untuk pendahulu bahasa, katakanlah, sistem seperti bahasa yang hanya akan berisi kalimat pendek. Tidak ada alasan untuk mengasumsikan keberadaan sistem semacam itu, karena untuk beralih dari kalimat tujuh kata ke diskrit tak terhingga dari bahasa manusia, prosedur rekursif yang sama harus disyaratkan untuk beralih dari nol ke tak terhingga. Selain itu, tidak ada bukti langsung tentang keberadaan bahasa proto tersebut. Sebuah gambaran serupa diamati ketika menguasai bahasa (meskipun tampaknya tidak demikian), tetapi kami akan meninggalkan pertanyaan ini di luar cakupan buku ini.»Informasi lebih lanjut tentang buku ini dapat ditemukan di
situs web penerbit»
Isi»
KutipanUntuk diskon 20% Khabrozhiteley pada kupon - Chomsky