Laporan Club of Rome 2018, Bab 3.7: "Iklim: kabar baik, tetapi masalah besar"

Saya mengusulkan untuk menangani sendiri laporan "pemerintah dunia", dan pada saat yang sama membantu menerjemahkan sumbernya.


Seperti yang sudah ditekankan dalam Sec. 1, dunia harus mengalami transformasi yang cepat dan menyeluruh dari sistem produksi dan konsumsinya untuk dapat tetap berada dalam "tujuan 2 °". Hanya Perjanjian Paris dan langkah-langkah yang diambil oleh pemerintah tidak mencapai tujuan. Alih-alih menjaga pemanasan di bawah 2 ° derajat, dunia berada di jalur 3 ° atau lebih derajat. Pemanasan bumi sebesar 2 ° (Celcius) tidak hanya sedikit lebih buruk dari 1,0-1,3 ° (atau lebih), kita telah menghangatkannya; itu jauh lebih berbahaya. Tiga derajat jauh lebih berbahaya. Empat berarti hidup di planet yang menakutkan dan kacau yang belum pernah dialami manusia sebelumnya.

Jadi, situasinya kritis. Tapi mari kita mulai dengan kabar baik.

3.7.1 Berita baik

Dalam paragraf 3.4, tren menarik dari sistem energi desentralisasi dicatat, dimulai dengan kutipan dari Amory Lovins: “Bayangkan bahan bakar tanpa rasa takut. Tanpa perubahan iklim ... " Bab ini mengatakan bahwa selama 10-20 tahun terakhir, sumber energi terbarukan menjadi lebih murah, dan sementara itu, instalasi batubara dan nuklir baru dikalahkan. Gambar 3.6 menunjukkan penurunan yang tampaknya fatal pada Dow Jones US Coal. Investor beralih ke energi terbarukan.

Pengembangan terkait memberikan alasan tambahan untuk harapan: kampanye alienasi yang luas dan mendunia, yang sebagian besar didorong oleh masalah iklim. Hingga Maret 2017, 701 organisasi yang mewakili $ 5,46 triliun telah menjual saham mereka di perusahaan bahan bakar fosil. Itu adalah gerakan pemulihan investasi yang tumbuh paling cepat dalam sejarah.

Diskusi yang semakin cepat tentang "aset macet" adalah tanda lain bahwa perubahan ada di udara. Menurut Alex Steffen di blognya (Maret 2017), “Bahan bakar yang tidak dapat dibakar tidak membutuhkan biaya banyak. Pada gilirannya, perusahaan yang aset utamanya adalah batubara, minyak dan gas harganya jauh lebih murah daripada harga sahamnya. Perbedaan antara perkiraan bahan bakar fosil perusahaan dan nilai sebenarnya sangat besar sehingga bank-bank nasional, industri keuangan, asosiasi, dan investor terkemuka di seluruh dunia memperingatkan bahwa itu adalah gelembung yang berpotensi seperti krisis hipotek 2007. ”

Misalnya, Barclays memperkirakan bahwa membatasi emisi hingga 2 ° C akan mengurangi pendapatan industri minyak, batubara, dan gas sebesar $ 33 triliun selama 25 tahun ke depan. Pada Januari 2017, Bank of England menerbitkan dokumen yang menyatakan bahwa pecahnya gelembung karbon cenderung tajam dan “kemungkinan akan menimbulkan risiko bagi stabilitas keuangan.”

Harga sesuatu adalah apa yang Anda dapat membuat seseorang membayarnya. Bagi investor yang memiliki perusahaan batu bara, minyak dan gas, mendukung keyakinan bahwa perusahaan-perusahaan ini akan menguntungkan di masa depan sekarang menjadi prioritas satu triliun dolar. Ngomong-ngomong, ini tampaknya menjadi salah satu hal yang menyatukan Trump dan Putin. Keduanya dengan tulus tertarik untuk menjaga nilai aset fosil pada tingkat setinggi mungkin.

Masalah lain yang terkait adalah emisi CO2 dari transportasi. Tetapi ada kabar baik di sini, lapor inisiatif Carbon Tracker dan Grantham Institute di Imperial College London. Pada dasarnya, skenario yang disajikan menunjukkan kenaikan tajam dalam listrik tenaga surya (PV, energi fotovoltaik) dan, secara paralel, kendaraan listrik. Jika ini terjadi, maka, mungkin, pertumbuhan permintaan minyak dunia akan berhenti dari tahun 2020 dan lebih lanjut dan akan menyebabkan penipisan cadangan bahan bakar fosil karena transisi rendah karbon semakin cepat. Hasilnya mungkin lebih atau kurang mobilitas bebas karbon dalam beberapa dekade. Tapi ini, tentu saja, tergantung pada penghapusan batubara sebagai bahan bakar utama untuk produksi listrik.

Bagian 3.9 akan memeriksa bukti potensi besar untuk konservasi energi. Tampaknya mungkin peningkatan lima kali lipat dalam efisiensi energi, yang secara drastis akan mengurangi kebutuhan akan pasokan energi. Namun, beberapa perubahan serius pada kondisi kerangka kerja akan diperlukan untuk membangun profitabilitas komersial, seperti yang dibahas dalam bagian 3.10.

Berita baik lainnya datang dari daerah yang berbeda. Itu terutama bocah Jerman berusia sembilan tahun, Felix Finkbeiner, yang pada 2007 mulai memikirkan penanaman pohon besar. Belajar tentang bahaya pemanasan global dan mendengar tentang bagaimana Wangari Maatai ​​dan Green Belt menanam 30 juta pohon di Kenya, Felix beralasan bahwa anak-anak di dunia dapat bergabung untuk menanam lebih banyak pohon. Pada tahun yang sama, Plant for the Planet Initiative diluncurkan, dimulai dengan komitmen untuk menanam satu juta pohon di setiap negara di dunia.

Gerakan itu tumbuh lebih cepat dari yang diharapkan. Mereka mengorganisir "akademi" untuk anak-anak berusia 8-14, memberi mereka kesempatan untuk menjadi duta keadilan iklim. Pada 2016, 51.000 anak-anak dari 193 negara menerima gelar ini. Tujuan dari gerakan hari ini adalah agar setiap warga dunia menanam rata-rata 150 pohon untuk mencapai 1.000 miliar pohon pada tahun 2020. Ini akan membantu menyerap sebagian besar emisi CO2.

Insentif lain untuk tindakan memerangi perubahan iklim adalah kaitannya dengan pertanian, seperti yang dibahas dalam bagian 3.5. Mengembalikan tanah ke kesuburan tinggi jelas bermanfaat untuk hasil panen yang tinggi. Tetapi juga secara signifikan meningkatkan kemampuan tanah untuk menyerap CO2 (lihat juga Bagian. 3.1.4). Ini berarti bahwa tugas memberi makan 7,5 miliar orang di dunia tidak boleh bertentangan dengan tujuan kebijakan iklim, dengan ketentuan bahwa ternak harus dikurangi daripada ditingkatkan karena emisi metana dari pencernaan hewan.

3.7.2 Memecahkan masalah hutang historis dan pendekatan anggaran karbon

Perjanjian Paris adalah ajakan untuk bertindak bagi semua pemerintah di dunia. Namun, perubahan yang diperlukan harus dimulai di negara industri. Mereka membangun standar hidup mereka dengan minyak dan gas murah dan berkewajiban memimpin negara berkembang.

Tentu saja, negara-negara industri hanyalah bagian dari teka-teki ini. Apakah target Paris terpenuhi atau tidak akan sangat ditentukan oleh tren di negara-negara berkembang. Namun, negara-negara berkembang sangat tergantung pada penggunaan teknologi yang saat ini tersedia terutama di negara-negara industri (dengan pengecualian Cina dan beberapa negara berkembang lainnya). Mereka juga harus melihat contoh yang baik tentang bagaimana kekayaan dan kesejahteraan dapat dicapai dalam ekonomi rendah karbon.

Negosiasi iklim Utara-Selatan sering berkisar pada pengiriman uang dari Utara ke negara-negara berpenghasilan rendah di Selatan. Komitmen Paris, yang berjumlah $ 100 miliar per tahun sejak 2020, juga akan digunakan untuk beradaptasi dengan iklim yang terus berubah. Jumlah ini masih sedikit dibandingkan dengan subsidi bahan bakar fosil global, yang sekitar lima hingga enam kali lebih tinggi. Namun, masalah praktisnya adalah bahwa sebagian besar pemerintah dan parlemen negara-negara Utara percaya bahwa mereka praktis tidak memiliki kesempatan untuk bermanuver dalam anggaran negara mereka. Kekayaan nyata dari negara-negara ini biasanya di tangan swasta.

Fakta ini dapat mengarah pada pengembangan strategi yang berbeda untuk transisi ke ekonomi rendah karbon. Gagasan yang meyakinkan untuk strategi semacam itu dikembangkan kembali pada 1990-an oleh almarhum Anil Agarwal dan rekannya Sunita Naraina dari India: penulis mengusulkan untuk memungkinkan setiap orang di bumi dalam jumlah yang sama dari konsumsi sumber daya atau emisi gas rumah kaca ke atmosfer. Orang miskin dapat menjual sebagian dari manfaatnya kepada orang kaya, mengurangi kemiskinan mereka, sambil mempertahankan insentif yang kuat bagi orang kaya dan orang miskin untuk menjadi lebih efisien sumber daya dan mengurangi jejak karbon mereka. Sayangnya, gagasan "satu orang, satu manfaat yang sama" tidak menerima dukungan yang diperlukan.

Lebih dari satu dekade kemudian - dan untuk memfasilitasi negosiasi iklim di COPenhagen Climate Conference 15 di Kopenhagen, Dewan Penasihat Perubahan Global Jerman (“WBGU”) terus mengembangkan gagasan ini dan memperkenalkan “pendekatan anggaran”, seperti diilustrasikan dalam Gambar 2. 3.9. Pendekatan ini berarti memberi negara-negara dari semua jenis “anggaran” emisi karbon per kapita yang sama. Negara-negara industri tua akan dipaksa untuk meminta izin di negara-negara yang kurang berkembang.

Fitur yang menarik dari pendekatan anggaran ini adalah bahwa untuk pertama kalinya dalam sejarah, negara berkembang yang menghadapi keputusan untuk membangun pembangkit listrik berbahan bakar fosil baru tidak akan secara otomatis melakukan hal ini, tetapi akan menyimpang sesaat, dan kemudian menghitung rasio biaya-manfaat untuk dua opsi tersebut. Konstruksi atau tidak. Harga tinggi untuk izin karbon akan membuat opsi tanpa konstruksi menguntungkan secara menggoda. Dan jika masih banyak opsi untuk memperluas sumber energi terbarukan (bagian 3.4) atau efisiensi energi (bagian 3.8), keseimbangan akan dengan cepat beralih ke opsi non-konstruksi. Dan ini semata-mata karena alasan ekonomi.

Sayangnya, untuk negosiasi iklim, Amerika Serikat, Rusia, Arab Saudi dan beberapa lainnya datang ke KTT iklim di Kopenhagen dengan niat yang jelas untuk menghalangi diskusi tentang pendekatan anggaran. Namun, bagi Klub Roma itu terlihat sangat menarik dan layak untuk dihidupkan kembali.



Menggambar. 3.9 "pendekatan anggaran": negara-negara kaya (merah muda) hampir kehabisan anggaran emisi CO2 mereka. Garis putus-putus menunjukkan pengembangan anggaran sebelum penawaran. Negara-negara berkembang (hijau) akan memiliki izin berlebih dan mungkin menjual beberapa di antaranya, memungkinkan negara-negara kaya untuk tetap mengeluarkan CO2. Negara-negara berpenghasilan menengah (kuning) juga dapat membeli izin setelah anggarannya dapat dikurangi menjadi nol pada tahun 2040 (Sumber: WBGU - Dewan Penasihat Jerman atau Perubahan Global (2009): menangani dilema iklim: pendekatan anggaran. Laporan khusus. Berlin: WBGU)

3.7.3 harga karbon

Pendekatan anggaran adalah alat untuk transaksi internasional. Di tingkat domestik, izin perdagangan jauh kurang menarik, seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman yang diperoleh dari sistem perdagangan emisi Uni Eropa. Harga izin emisi adalah dan masih terlalu rendah untuk mengubah apa pun. Secara praktis, pajak karbon jauh lebih sederhana dan lebih efisien. Masalahnya adalah bahwa secara politis, mereka umumnya dianggap "beracun," terutama di Amerika Serikat. Salah satu cara yang menarik ke depan adalah mengikuti proposal Jim Hansen, dan yang terbaru juga diusulkan oleh Dewan Kepemimpinan Iklim (Republik) yang baru (CLC) untuk memperkenalkan pajak karbon, tetapi mengembalikan uang itu kepada pembayar pajak secara setara dan triwulanan menggunakan cek dividen, setoran langsung atau kontribusi ke rekening pensiun masing-masing. Jika langkah-langkah tersebut diambil, maka insentif untuk berinvestasi dalam energi alternatif dan proses industri yang bebas dari bahan bakar fosil akan menerima dorongan kuat tambahan.

Salah satu masalah dengan semua pajak dan sistem perdagangan karbon adalah bahwa mereka membahayakan penerbit karbon (sangat sulit secara politis) atau sangat jinak sehingga mereka benar-benar tidak membantu menghilangkan karbon ekonomi. Satu proposal, mencoba untuk menggabungkan keuntungan (dapat diterima secara politis namun dengan efek yang kuat) dibahas dalam Bagian. 3.12.3: kenaikan harga secara bertahap sebanding dengan peningkatan efisiensi yang terdokumentasi sehingga biaya tahunan karbon atau layanan energi tetap stabil rata-rata.

3.7.4 Memerangi pemanasan global dengan "ekonomi pasca perang"

Jelas, langkah-langkah praktis yang diambil sejauh ini oleh pemerintah dan aktor swasta masih jauh dari cukup untuk mencapai tujuan Paris. Menanggapi hal ini, semakin banyak komentator, termasuk ahli iklim, mengadvokasi mobilisasi besar-besaran, seperti perang, untuk memenangkan perang melawan perubahan iklim. Hugh Rockoff, seorang profesor ekonomi di Rutgers University, menarik paralel antara perang melawan perubahan iklim dan Perang Dunia II. Menurut Rokoff, skala kesulitan keuangan kita dalam memerangi perubahan iklim serupa dengan yang dihadapi oleh orangtua kita, kakek nenek selama Perang Dunia Kedua. Cara mereka melakukan ini - dan apa yang disarankan Rokoff agar kita lakukan untuk memenangkan pemanasan global - adalah membuat pengeluaran besar pemerintah untuk infrastruktur dan teknologi.

Dipahami bahwa waktu "incrementalism" telah berakhir. Sekarang kita perlu mengubah melalui inovasi teknologi, substitusi, dan investasi besar-besaran. Pemerintah memiliki peran kunci untuk dimainkan di sini.

Sebagai Klub Roma, kami lebih suka menghindari istilah "mobilisasi militer," jadi mari kita gunakan istilah "ekonomi pascaperang". Amerika Serikat, serta negara-negara yang dikalahkan dalam Perang Dunia II, Jepang dan Jerman, mengalami pemulihan ekonomi besar-besaran setelah perang dengan membangun (atau membangun kembali) infrastruktur dan mengembangkan teknologi baru.

Bekerja secara politis untuk mengubah kondisi kerangka kerja yang kondusif untuk perubahan radikal, seperti transisi ke "ekonomi pasca-perang" dan / atau mengadopsi pendekatan anggaran, opsi sektoral masih perlu digunakan, beberapa di antaranya menarik, seperti energi terbarukan, subsidi efisiensi, masuk akal mobilitas, reformasi pertanian, memperlambat deforestasi, dll. Perlu mengubah kerangka politik untuk merangsang perubahan teknologi yang diperlukan. Selain itu, ada kebutuhan untuk meningkatkan dukungan sektor publik secara signifikan untuk penelitian, inovasi dan proyek percontohan. Selain itu, pengadaan publik - di banyak negara, yang merupakan seperlima dari PDB - harus digunakan secara aktif untuk mempromosikan solusi rendah karbon. Mendukung investasi dalam infrastruktur rendah karbon dan meningkatkan efisiensi material akan menjadi sangat penting. Selain itu, industri keuangan wajib mewajibkan untuk melaporkan risiko karbon dari pinjaman mereka.


Menggambar. 3.10 Roadmap untuk pengurangan emisi massal, menurut pelaku Johan Rockström dkk.

Inovasi harus lebih memperhatikan barang-barang publik, dalam hal ini solusi rendah karbon. Menurut pendapat kami, keserakahan dan pengembalian investasi tercepat mendominasi dalam inovasi saat ini. Pemerintah harus secara signifikan meningkatkan pendanaan untuk penelitian dan inovasi dalam solusi rendah karbon. Tetapi dalam kondisi yang ditetapkan dalam bagian. 3.10 jika terjadi peningkatan emisi karbon yang stabil dan dapat diprediksi atau, lebih umum, harga energi - lebih disukai menggunakan pajak karbon - baik pemerintah maupun investor swasta akan secara otomatis mengubah prioritas mereka ke arah itu.

Beberapa ahli iklim yang paling terkenal dan dihormati di dunia - di antaranya Johan Rockstrom dan John Schellnhuber - telah menantang kebijaksanaan konvensional dalam artikel tersebut. Para penulis menyatakan bahwa "meskipun tujuan Perjanjian Paris konsisten dengan sains dan pada prinsipnya dapat dicapai secara teknis dan ekonomi, perbedaan yang mengkhawatirkan antara tujuan berbasis sains dan komitmen nasional tetap ada." Mereka takut bahwa tujuan jangka panjang akan dilampaui oleh kebijakan jangka pendek. Dengan demikian, mereka mengajukan peta jalan dalam bentuk "hukum karbon" - yang tampaknya terinspirasi oleh hukum Moore - yang berarti mengurangi separuh emisi karbon setiap dekade hingga 2050. Mengikuti jalur ini, emisi gas rumah kaca akan mendekati nol pada tahun 2050, yang merupakan prasyarat untuk mencapai target 2 ° dengan probabilitas tinggi (Gbr. 3.10).

Peta jalan tersebut mencakup semua sektor dan melibatkan tindakan yang jauh lebih cepat daripada yang telah dibahas sejauh ini. Subsidi bahan bakar fosil harus dihapus paling lambat tahun 2020. Batubara untuk pelepasan energi paling lambat tahun 2030. Pajak karbon minimal $ 50 per ton harus diberlakukan. Mesin pembakaran internal seharusnya tidak lagi dijual setelah tahun 2030. Setelah 2030, semua pekerjaan konstruksi harus karbon netral atau karbon negatif. . CO2 BECSS / (DACCS).

. . 2050 . , Krausmann . , « » (. . 3.8 3.9).

, , . . , . . . 100 : , , – . , «» , . , , — , . , .

12% 17% . , . , , « ». , - - , , .

. , , , , , . . . . . , .

. « » , , , «». . . . .

«» . - . . . , , , . - .

...

. , «» 220- . magisterludi2016@yandex.ru

2018

1.1.1 « »
1.1.2: «»
1.1.3: « »

3.1: « »
3.3: « »
3.4: « »
3.5: « »
3.6: « : »
3.7: «: , »
3.8: « »
3.9: « »
3.10: « »
3.11: « »
3.12: « »
Bab 3.13: “Filantropi, investasi, crowdsourcing dan blockchain”
Bab 3.14: “Bukan PDB tunggal ...”
Bab 3.15: “Kepemimpinan kolektif”
Bab 3.16: “Pemerintah global”
Bab 3.17: “Aksi nasional: Cina dan Bhutan”
Bab 3.18: “Literasi untuk Masa Depan”

"Analisis"

• "Ayo!" - Laporan ulang tahun Club of Rome
• Laporan Hari Jadi Klub Roman - Membalsem Kapitalisme
• Club of Rome, laporan ulang tahun. Putusan: “Dunia Lama hancur. Dunia baru tidak bisa dihindari! ”
• ChasKor: Laporan Club of Rome. Organisasi Pengkritik-Diri