Saya tidak punya mulut, tetapi saya harus berteriak. Refleksi tentang AI dan Etika

Belum lama ini ada posting tentang Habré, komentar yang membuat saya berpikir tentang beberapa masalah yang saling berhubungan. Saya ingin membagikan hasil pemikiran ini (atau ketiadaannya, inilah cara mencarinya) dengan masyarakat.

Apa itu rasa sakit?

Suatu hari saya sakit gigi. Aku berbaring di sofa dan berusaha untuk tidak memperhatikannya. Saya berpikir bahwa rasa sakit hanyalah sinyal yang masuk ke otak saya. Sinyal yang sama dengan ada atau tidak adanya tegangan di kabel pergi ke konektor PS / 2 dari unit sistem. Dengan sendirinya, itu tidak membawa semantik, kesadaran saya yang memilih bagaimana menafsirkannya. Jika saya berhenti menganggapnya sebagai rasa sakit, dan sebaliknya mengabaikannya atau hanya "mencatat", itu akan menjadi lebih mudah bagi saya.

Tetapi itu tidak menjadi lebih mudah. Sedemikian sederhana, saya menemukan bahwa qualia memiliki rasa sakit dan tidak bermuara pada transfer informasi yang sederhana.

Bagaimana kita memahami bahwa itu menyakiti orang lain?

Saya tidak istimewa dalam neurofisiologi, tetapi mereka mengatakan ada beberapa jenis neuron cermin di otak. Ketika kita melihat bagaimana orang lain melakukan tindakan tertentu, neuron cermin melakukan rekayasa terbalik mereka. Kami berusaha memahami apa yang harus terjadi di kepala orang ini sehingga ia berlaku seperti ini. Dan sampai batas tertentu, bahkan kita sendiri mulai merasakan apa, menurut asumsi kita, dia harus rasakan. Tulang pipiku bisa berkurang saat melihat seseorang memakan lemon. Jika seseorang, misalnya, berteriak, menangis, menggeliat, berguling-guling di lantai ... Kemungkinan orang ini kesakitan. Kemungkinan besar, akan tidak menyenangkan bagi saya untuk melihat pemandangan seperti itu. Saya akan mulai bersimpati dengan orang ini, dan, jika itu dalam kekuatan saya, bahkan mengambil tindakan untuk menghentikan rasa sakit. Neuron cermin sial.

Faktanya, kami tidak memiliki jaminan bahwa orang lain benar-benar kesakitan. Misalnya, ini bisa berupa simulator, aktor, seperti dalam percobaan Milgram . Namun, ini dapat dengan mudah diketahui dengan meletakkan simulator di tomograph dan melihat bagian otak mana yang saat ini aktif. Namun, ini juga perilaku, meskipun yang lebih "rendah". Hasilnya, semuanya berujung pada kriteria yang sangat sederhana (saya bahkan akan mengatakan terlalu sederhana): kita percaya bahwa seseorang mengalami rasa sakit jika dia berperilaku seperti kita jika kita mengalami rasa sakit .

Bagaimana memahami bahwa orang itu adalah orang?

Ada eksperimen pemikiran yang terkenal yang disebut zombie filosofis . Esensinya sederhana: bayangkan sesuatu yang berperilaku benar-benar tidak dapat dibedakan dari seseorang dari sudut pandang pengamat eksternal, tetapi sama sekali tidak memiliki pengalaman subjektif. Jika Anda menusuknya dengan jarum, ia akan mengatakan "ah" (atau sesuatu yang kurang disensor), tarik tangannya kembali, otot-otot wajahnya yang sesuai akan berkontraksi, dan bahkan tomograf tidak akan dapat menangkapnya. Tetapi pada saat yang sama, tidak merasakan apa-apa di dalam. Dia sama sekali tidak memiliki "bagian dalam" ini. Sesuatu seperti itu disebut "zombie filosofis," dan inti dari percobaan ini adalah bahwa keberadaan makhluk hipotetis ini tidak mengarah pada kontradiksi yang jelas. Artinya, sepertinya mungkin .

Kembali ke pertanyaan sebelumnya, kami benar-benar tidak memiliki kesempatan yang dapat diandalkan untuk mencari tahu apakah orang lain kesakitan sebagai seorang qualia. Kita dapat mendengarkan neuron cermin kita, atau, jika ini tidak cukup untuk pikiran kita yang canggih, gunakan pisau cukur Occam. Untuk mengatakan bahwa "zombie filosofis" adalah entitas tambahan. Adalah jauh lebih logis untuk mengasumsikan bahwa semua orang kurang lebih sama daripada menganggap sebaliknya, tanpa alasan yang jelas untuk ini. Namun, prinsip Occam masih heuristik, dan bukan hukum abadi. Entitas yang tampak berlebihan bagi kami kemarin memasuki rumah kami hari ini, membuka pintu dengan kaki mereka. Jika Anda tidak setuju, coba bayangkan bagaimana mekanika kuantum akan dijelaskan kepada Democritus.

Apakah Android Memimpikan Rak Listrik?

Dalam komentar pertama pada posting yang saya tulis di atas, pemikiran berikut ini diungkapkan oleh pengguna NeoCode :

Pertama-tama, "AI kuat" bukanlah makhluk hidup dan tidak akan dapat mengalami rasa sakit atau kesepian, hanya karena sifatnya pada awalnya berbeda, ia tidak memiliki jutaan tahun evolusi dan seleksi alam, dan karenanya - mekanisme dan program biologis tingkat rendah. Dia bahkan tidak akan memiliki naluri mempertahankan diri, kecuali jika Anda secara khusus memprogramnya. Tetapi dalam bentuk murni - tidak akan; Anda dapat membuat AI yang memiliki kesadaran dan mampu memecahkan masalah yang kompleks dan belajar, sementara tidak memiliki naluri mempertahankan diri secara umum.
Ini adalah poin penting yang karena alasan tertentu banyak yang tidak mengerti, secara default, "memanusiakan" kecerdasan buatan.

Dalam hal ini, tentu saja, ada kernel yang rasional. Kualitas manusia tidak dapat tanpa pertimbangan dipindahkan ke AI hipotetis. Dalam hal ini, 95% dari fiksi ilmiah dan 99,9% dari penduduknya sangat naif. Tapi saya ingin mengatakan yang berikut: jangan juga dengan sembarangan menghilangkan AI kualitas manusia. Beberapa dari mereka mungkin berubah menjadi lebih mendasar daripada yang mungkin diharapkan.

Pertimbangkan situasi hipotetis ini: agar AI melakukan apa yang kita butuhkan, dan bukan apa yang diinginkannya (dan mungkin lebih “menarik” untuk menyelesaikan sudoku daripada terlibat dalam proyek kita, yang akan memiliki tenggat waktu) , kami menambahkan sinyal input khusus untuknya - sehingga tujuan utama AI, komponen utama dari fungsi tujuan, adalah untuk meminimalkan sinyal ini. Karena itu, ketika tenggat waktu mendekati, kami menekan pedal, tegangan diterapkan ke kabel, dan AI mulai secara aktif berpikir tentang cara melepaskan tegangan ini. Dan semakin aktif, semakin sulit kita menekan. Dan karena tekanan kaki pada pedal dikaitkan dengan proyek yang tidak lengkap, AI tidak punya pilihan selain menyelesaikan proyek ini. Nah, atau untuk meretas drone militer yang terbang melewatinya sehingga merobohkan otak operator pedal. Siapa tahu, AI kuat ini.

Namun, saya terganggu. Katakan, apakah sinyal hipotetis ini secara tidak sengaja mengingatkan Anda pada apa pun? Mungkinkah dalam kasus ini mengatakan bahwa AI sakit?

Manusia ke manusia adalah serigala, dan zombie adalah zombie zombie

Bagaimana kita bisa mengerti jika AI mengalami qualia? Dalam kasus zombie filosofis, empati dan pisau cukur Occam ada di pihak kita. Namun, AI bersifat filosofis, tetapi bukan zombie. Artinya, masuk akal untuk mengajukan pertanyaan tentang dia, tetapi dia tidak seperti manusia. Karena itu, kita tidak dapat mengatakan bahwa dia merasakan sesuatu, hanya dengan analogi dengan diri kita sendiri.

Seseorang (seperti, misalnya, penulis komentar yang dikutip di atas) akan mengatakan bahwa kita dapat mengatakan sebaliknya dengan aman. Bahwa tidak ada alasan untuk percaya bahwa AI benar-benar kesakitan, dan jika tidak, maka kita tidak akan berpikir begitu. Saya ingin menjawab ini sebagai berikut: Bayangkan bahwa pikiran, perasaan, tetapi sama sekali tidak manusiawi yang menciptakan Anda. Apa alasan yang dia miliki untuk percaya bahwa Anda sedang mengalami qualia? Kecuali, tentu saja, makhluk ini tidak memiliki kemampuan transendental untuk benar-benar masuk ke kepala orang lain; berbicara dengan alegoris, menjadi kelelawar . Namun, ini sudah di luar jangkauan analogi kita dan masuk ke dalam kategori percakapan tentang yang ilahi.

Chauvinisme antropik

Dalam semua paragraf sebelumnya kita berbicara tentang rasa sakit. Rasa sakit adalah salah satu, katakanlah, varietas sensasi manusia yang paling khas. Namun, siapa yang mengatakan bahwa semuanya terbatas pada manusia?

Jika pikiran alien hipotetis (secara umum, bahkan itu tidak masalah, buatan, alien atau apa pun), pada prinsipnya, mampu mengalami qualia, mereka dapat berubah menjadi secara fundamental tidak seperti pikiran yang dialami seseorang. Contoh aneh: bayi-AI datang ke ayah-ilmuwannya dan mengatakan bahwa dia sedang mengalami sesuatu . Apakah itu baik atau buruk? Haruskah dia diberi permen sebagai hadiah, ditepuk kepalanya di pelipur lara, atau bahkan dimasukkan sabuk listrik, karena tidak ada apa-apa di sini?

Dalam semua paragraf sebelumnya, saya mengajukan pertanyaan yang tidak dijawab, dan pada dasarnya tidak menyatakan apa pun. Sekarang saya akan berusaha untuk menegaskan: etika manusia tidak siap untuk menjadikan pikiran non-manusia sebagai subjek yang lengkap . Kita dapat berbicara tentang "masalah etika AI", dengan mempertimbangkan kecerdasan buatan sebagai cara yang digunakan beberapa orang untuk berbuat baik atau buruk kepada orang lain. Tetapi jika kita mencoba memikirkan masalah etika dalam hal AI, kita tidak akan berhasil. Bukannya kami tidak bisa mendapatkan jawaban - kami bahkan tidak memiliki alat konseptual yang tepat untuk mengajukan pertanyaan dengan benar. Mungkin kita belum memiliki. Atau mungkin ini adalah kesenjangan yang secara fundamental tidak dapat dipulihkan. Dan kecerdasan buatan harus mengembangkan etika sendiri, jika, tentu saja, ia membutuhkannya sama sekali.

Dan kemudian memutuskan apakah layak mempertimbangkan seseorang sebagai subjek, hehe.