DITOLAK
Alasan perselisihan: Semua materi di video adalah konten asli Anda dan Anda memiliki hak atasnya.
Diposting pada: 4 September 2018
Penjelasan: Saya pribadi melakukan pekerjaan oleh Bach. Yang meninggal 300 tahun lalu. Semua hak milik saya.
Banding dimungkinkan hingga 17 September 2018
Ketika orang yang berbeda memainkan musik yang sama, muncul masalah: kadang-kadang mereka terdengar sama. Dan jika musik itu milik komposer, yang meninggal 268 tahun yang lalu, meninggalkan karya-karyanya di domain publik, maka seseorang dapat merekamnya, dan seseorang dapat mempostingnya di Internet. Dalam cerita ini, campuran bot hak cipta dan ketegaran perusahaan menyebabkan serangan dalam semangat Kafka.
Musisi James Rhodes memposting
video di Facebook di mana ia memainkan Bach. Sony Music Entertainment mengatakan memiliki 47 detik kinerja. Akibatnya, Facebook menonaktifkan video.
Itu terlihat konyol, tetapi tidak
sepenuhnya konyol di dunia pemegang hak cipta. Ini terjadi setelah Rhodes menerima pemberitahuan dari Sony, yang pantas mendapat tempat di
papan malu .
Salah satu argumen yang mendukung proses penyaringan konten saat ini adalah bahwa harus ada sistem checks and balances. Pemberitahuan penghapusan hanya boleh dikirim oleh pemilik hak cipta yang benar-benar yakin bahwa haknya telah dilanggar. Dan jika klaim itu tidak adil, maka pemberitahuan tanggapan dari pemegang hak cipta yang sebenarnya akan memperbaiki situasi.
Gagasan pemberitahuan tanggapan tidak optimal. Misalnya, mereka memberatkan bagi individu pribadi dan memerlukan beberapa informasi pribadi. Bahkan penulis yang teliti selalu memiliki ketakutan bahwa pihak lain akan menuntut pula, yang tidak mampu mereka bayar.
Rhodes benar-benar menentang pemberitahuan itu dan menjelaskan: “Ini adalah penampilan saya sendiri dari Bach. Yang meninggal 300 tahun lalu. Semua hak milik saya. " Sony
menolak argumen ini .
Kami tidak tahu pasti bagaimana hal-hal diselesaikan di Sony, tetapi kami dapat menebak bahwa bot hak cipta atau orang yang bertindak dengan cara yang sama secara mekanis menjadi penyebab kekacauan ini. Orang sungguhan akan melihat dalam video seorang musisi menampilkan karya yang
lebih tua dari undang-undang hak cipta Amerika . Dia akan mengerti bahwa perusahaan tidak dapat memilikinya. Sangat mungkin bahwa bot itu juga menolak banding Rhodes, karena kami berharap, tentu saja, orang yang bijaksana akan menerima pemberitahuannya dan menyetujuinya.
Rhodes menceritakan kisahnya di Twitter, di mana ia menerima beberapa dukungan - dan berani mengirim surat kepada direktur hubungan masyarakat Sony Classic dan Sony. Di akhir pangeran, videonya dipulihkan. Dia
tweeted : "Bagaimana dengan ribuan musisi lain yang belum melakukan hal yang sama? ..." Pertanyaan bagus.
Tak satu pun dari dugaan cek itu bekerja. Tekanan publik dan ketekunan Rhodes adalah satu-satunya alasan mengapa keluhan telah dipertimbangkan, meskipun aturan harus melindungi penggunaan yang adil dan domain publik.
Berapa banyak lagi bukti yang diperlukan bahwa bot dan filter hak cipta gagal? Apa yang memberi mereka kekuatan seperti itu, seperti yang
siap dilakukan UE , berbahaya dan berpandangan pendek? Informasi tentang kegagalan-kegagalan ini muncul dengan cara yang hampir sama dengan penyelesaian konflik: hanya jika menimbulkan cukup banyak kebisingan. Berapa banyak lagi karya cipta yang akan dihapus tanpa hak restorasi?