Konsep ini tampaknya cukup sederhana untuk setiap orang yang telah bekerja dengan open source selama beberapa waktu: sebuah proyek, setelah dirilis sebagai open source, tetap terbuka selamanya. Tentu saja, pengembang dapat memutuskan bahwa versi proyek yang akan datang akan ditutup, dan kadang-kadang ini terjadi, tetapi apa yang sudah dirilis tidak dapat ditarik kembali. Internet tidak memiliki tombol hapus; Setelah menerbitkan kode Anda, dan memberi jutaan orang potensi untuk mengunduhnya, mereka tidak bisa mendapatkan jin kembali ke botol.
Tapi bagaimana dengan alasan yang bagus? Bagaimana jika proyek berubah menjadi sesuatu yang tidak ingin Anda hubungkan lagi? Mungkin Anda mengirim kode untuk proyek tersebut, memiliki gagasan tentang bagaimana itu akan digunakan, dan kemudian aturannya berubah. Atau apakah Anda telah dilarang dari proyek ini, dan pada saat yang sama, orang yang mendukungnya tidak memiliki masalah meninggalkan kontribusi signifikan Anda dalam bentuk kode, bahkan ketika Anda dilempar ke sela-sela?
Karena apa yang oleh sebagian orang dianggap sebagai perubahan paksa dalam
aturan perilaku untuk pengembang Linux, beberapa pengembang proyek open source paling eksklusif di dunia memiliki pertanyaan. Masyarakat jarang harus menghadapi situasi seperti itu, dan ini tidak pernah terjadi pada proyek sebesar ini.
Apakah benar-benar mustahil untuk mencabut kode sumber yang dikirim ke proyek yang dirilis di bawah lisensi bebas dan terbuka seperti GPL? Dan jika mungkin, lalu apa yang akan terjadi? Apa yang terjadi jika ternyata miliaran perangkat yang menjalankan kernel Linux melanggar hak intelektual satu pengembang? Pertanyaan-pertanyaan ini sangat penting untuk internet dan bahkan mungkin gaya hidup kita. Namun, jawabannya tidak semudah yang Anda kira.
Copyleft dan kepemilikan
GPL dikenal sebagai
lisensi copyleft , menambahkan hak kepada pengguna akhir yang seharusnya dibatasi oleh undang-undang hak cipta. Ini, misalnya, memberi pengguna hak untuk menyalin karya dan membuat turunannya. Poin penting: lisensi copyleft seperti GPL tidak menggantikan hak cipta - mereka hanya melengkapinya. Hak atas kode asli tetap ada pada pembuatnya, dan, sebagai akibatnya, pemilik utama.
Ini memunculkan konsep lisensi ganda: seorang penulis tunggal dari suatu program dapat merilisnya di bawah beberapa lisensi pada saat yang sama, dan biasanya salah satunya memungkinkan Anda untuk berbuat lebih banyak dengan program ini daripada yang lain. Sebagai contoh, versi program untuk Windows mungkin memiliki kode tertutup, tetapi untuk Linux mungkin terbuka, bahkan jika kode program itu sendiri tidak berbeda. Lebih sering digunakan sehingga di bawah satu lisensi program ini digunakan untuk tujuan komersial, dan di bawah yang lain, lebih bebas - untuk keperluan pribadi.
Beberapa proyek sumber terbuka, biasanya besar dan dengan dukungan perusahaan, kadang-kadang memiliki Perjanjian Lisensi Kontributor. Dokumen ini menjelaskan semua persyaratan tambahan yang diperlukan dan aturan untuk menambahkan kode ke proyek, dan biasanya berisi klausa yang menjelaskan bahwa orang yang memasukkan kode mengalihkan haknya ke pemilik proyek. Misalnya, ini adalah bagian dari
lisensi semacam itu
dari Google :
Di bawah syarat dan ketentuan perjanjian ini, Anda mentransfer ke Google dan penerima perangkat lunak yang didistribusikan oleh perusahaan secara terus-menerus, di seluruh dunia, hak non-eksklusif, gratis, tidak dapat dikurangkan, tidak dapat dibatalkan untuk mereproduksi, membuat karya turunan, pertunjukan publik, kinerja publik, melisensikan kembali dan mendistribusikan kontribusi Anda dan karya turunan darinya.
Perlu dicatat bahwa Linux tidak menggunakan perjanjian seperti itu, sehingga hak atas kode apa pun yang dikontribusikan oleh pengembang tetap ada.
Kerugian reputasi
Jadi jika seorang pengembang bebas untuk memilih lisensi untuk mendistribusikan kodenya hingga kebalikannya (kode terbuka dan tertutup), dan secara umum diakui bahwa tanpa adanya CLA ia memiliki hak yang tak dapat disangkal untuk menulis kode, maka situasinya menjadi sensitif. Tidakkah akibatnya dari sini bahwa pengembang memiliki hak untuk menarik janjinya untuk membuat kode terbuka jika muncul situasi yang memaksanya untuk percaya bahwa kode tidak lagi layak dibuka?
Eric RaymondEric Raymond , salah satu pendiri inisiatif sumber terbuka,
Inisiatif Sumber Terbuka , dan penulis trilogi
Katedral dan Bazaar , yakin mereka memiliki hak itu. Dalam entri di mailing list Kernel Linux, Eric, khususnya, merujuk pada ancaman yang dibuat oleh beberapa pengembang terkait penarikan kode sumber mereka dari kernel:
Untuk mulai dengan, izinkan saya mengkonfirmasi bahwa ini bukan ancaman kosong. Pada pendirian Open Source Initiative, saya mempelajari hukum terkait. Di AS, ada undang-undang kasus yang menegaskan bahwa kerugian reputasi yang terkait dengan transformasi hak-hak peserta proyek berdasarkan GPL dapat dipertimbangkan di pengadilan. Saya tidak tahu tentang keberadaan hukum kasus di luar AS, tetapi di negara-negara yang mematuhi
Konvensi Berne tanpa amandemen AS tentang "hak moral" [setelah bergabung dengan Konvensi AS, mereka menyatakan bahwa hak moral sudah dilindungi oleh ketentuan pencemaran nama baik dan, oleh karena itu, tidak memerlukan peraturan tambahan / sekitar trans.], artikel konvensi ini kemungkinan akan semakin memperkuat posisi lawan di pengadilan.
Bagian 6 dari Konvensi Berne menjelaskan bahwa penulis asli dari karya tersebut, bahkan mentransfer haknya kepada orang atau organisasi lain, dapat menolak penggunaannya jika bagi mereka tampak bahwa mereka menggunakannya “dengan merusak kehormatan dan reputasinya”. Jadi, secara teori, pengembang tidak puas hanya dengan meyakinkan hakim bahwa manajer proyek telah merusak reputasinya dengan, misalnya, secara terbuka melarangnya karena melanggar aturan perilaku, sebagai akibatnya ia dapat mewajibkan proyek untuk berhenti menggunakan kode mereka, terlepas dari lisensi yang digunakan.
Kritik
Namun pertanyaannya tetap, bisakah pengembang benar-benar “mencabut” hak yang ditransfer melalui GPL? Jika kita berbicara tentang GPLv2, yang diikuti oleh Linux, maka item yang paling cocok ada di bagian 4.
Pada saat yang sama, lisensi yang Anda berikan kepada pihak ketiga yang telah menerima salinan atau hak dari Anda di bawah lisensi ini tidak akan dihentikan sampai orang-orang ini sepenuhnya mematuhi persyaratannya.
Menariknya, di GPLv3, aturan diperketat:
Semua hak yang diberikan berdasarkan Lisensi ini diberikan selama durasi hak cipta untuk Program, dan tidak dapat dicabut asalkan persyaratannya terpenuhi.
Beberapa menganggap perbedaan ini sangat penting. Secara hukum, "recall" biasanya berarti bahwa perjanjian tersebut dicabut oleh mereka yang mengusulkannya (di sini - pengembang asli), dan "pengakhiran" berarti akhir dari perjanjian. Akibatnya, ada ruang untuk interpretasi, dan pada prinsipnya, dapat diperdebatkan bahwa karena GPLv2 tidak menunjukkan bahwa pengembang tidak dapat mencabut haknya, kemungkinan ini dipertahankan.
Wilayah yang belum dijelajahi
Dengan penilaian Eric Raymond, yang menurutnya pengembang dapat mengklaim bahwa proyek yang ia ikuti merusak reputasinya, dan fakta bahwa pengembang tidak secara langsung dilarang menarik kontribusinya dalam lisensi Linux saat ini, situasinya menjadi berkabut, dan sejauh ini tidak ada yang memiliki tidak yakin apa pun. Kami berada di area yang belum dipetakan, dan asumsi lama mungkin tidak sesuai dengan keahlian hukum.
Perlu juga disebutkan bahwa konsep hukum seperti
estoppel dapat ikut berperan - itu pada dasarnya melarang seseorang untuk mengambil kembali janjinya jika orang lain telah mengambil langkah berdasarkan janji ini. Yaitu, jika Anda memberi tahu seseorang bahwa ia dapat menggunakan kode Anda, dan dia menggunakannya untuk membuat proyek yang sukses, Anda tidak dapat mengubah pikiran Anda, karena Anda akan merusaknya.
Dari sudut pandang praktis, bahkan jika seseorang dapat mempertahankan sudut pandangnya di pengadilan, menuntut untuk menghapus bagian kode dari Linux, itu secara fisik tidak mungkin dilakukan. Dan kemudian, alih-alih dapat menghapus kode dari perangkat yang melanggar hak cipta sejak saat itu, pengembang tersebut cenderung menerima hadiah uang tunai. Namun itu akan menjadi preseden buruk bagi komunitas terbuka: tersinggung - menerima kompensasi.
Akibatnya, berbicara tentang mencabut lisensi open source salah. Mengutip Ian Malcolm, karakter di Jurassic Park: pengembang yang tersinggung begitu sibuk memikirkan apakah mereka bisa melakukannya atau tidak, sehingga mereka tidak punya waktu untuk berpikir apakah mereka harus melakukannya atau tidak. Setelah munculnya preseden hukum dimana pengembang dapat menarik kode-nya dari proyek terbuka, komunitas terbuka akan dihancurkan. Butuh beberapa dekade untuk perangkat lunak open source untuk mencapai kemakmuran hari ini, tetapi tindakan tergesa-gesa dari beberapa pengembang yang malang dapat menyeretnya kembali ke ranah ide yang hanya ingin Anda wujudkan.