Kesadaran Banyak salinan rusak tentang hal ini. Terinspirasi oleh percepatan teknologi digital dan pertumbuhan daya komputasi, kami dengan hati-hati menunggu kemunculan kecerdasan buatan pertama. Bagaimana itu akan terjadi? Mungkin di garasi, komputer seseorang akan menampilkan pertanyaan: "Siapa aku?" Atau mega korporasi baik / jahat di sela-sela akan menempatkan kotak hitam besar, yang dari waktu ke waktu diam-diam akan membuat semua keputusan dalam perusahaan ini ... Saya tidak memiliki imajinasi yang sangat kaya, dan karena itu saya akan meninggalkan opsi menciptakan untuk menciptakan AI untuk futurolog, penulis skenario dan penulis. Meskipun saya berpikir bahwa setiap orang yang setidaknya sedikit terhubung dengan pemrograman atau mikroelektronika pernah bertanya-tanya bagaimana dia, AI yang sangat ini, harus bekerja. Dan di sini perselisihan dan spekulasi dimulai ... AI adalah perangkat lunak khusus, atau arsitektur khusus perangkat ...
Seperti orang lain, kadang-kadang saya pergi bekerja / bekerja, jatuh ke lorong kesadaran saya dan merenungkan pertanyaan abadi yang menyiksa pikiran terbaik umat manusia. Artikel ini bukan artikel dalam arti luas, tetapi hanya upaya saya untuk memperbaikinya dengan kata yang dicetak dan agak menyusun segerombolan pikiran di kepala saya. Seperti kata pepatah: "Jika Anda ingin memahami sesuatu, kirim ke yang lain." Saya awalnya menulis teks ini untuk diri saya sendiri, jadi di beberapa tempat pikiran dapat robek, kusut, dan bahkan mungkin tanpa logika. Jika tidak takut, tolong, di bawah kucing.
Jadi "Saya pikir - artinya ada." Seberapa benar ini? Ada siput, tetapi tidak berpikir. Ia berpikir lebih tepat, tetapi tidak seperti seseorang. Yah, ini rumit. Siput tidak punya otak sama sekali. Ada satu set saraf (ganglia). Sesuatu tentang 20k neuron.
Sebenarnya, dia tidak bisa berpikir dengan definisi. Tapi, bagaimanapun, itu ada. Keberadaannya primitif, bahkan bukan pada insting, tetapi pada sesuatu yang lebih dalam. Saya pikir esensi keberadaannya bahkan tidak perlu dijelaskan. Dia tidak membuat banyak kemajuan, dari uniseluler. Namun, lanjut. Dia dapat mengendalikan tubuhnya, menerima informasi tentang dunia luar, jodoh, membedakan mana yang bisa dimakan dan yang tidak bisa dimakan. Secara teoritis, jika kita membuat jaringan saraf 20k neuron yang persis menyalin sistem saraf koklea, akankah ia memutuskan apa yang perlu dimakan dan dikawinkan? Saya kira tidak. Tanpa dorongan dan algoritma awal, ini akan tetap menjadi tumpukan logam. Tapi di sini masuk akal untuk dicatat bahwa tanaman uniseluler dan bahkan memiliki keinginan untuk makanan dan reproduksi. Meskipun ini terjadi karena "itu telah berkembang secara historis." Karena beginilah cara gen-gen itu diatur dalam proses evolusi, yang pada mulanya kekacauan terbentuk menjadi kombinasi gila, menghasilkan mesin biologis Goldberg. Hanya yang terbaik yang tersisa, yaitu ulet. Tapi ini bukan tentang itu. Kami punya fakta. Makhluk hidup dengan berbagai tingkat kecerdasan dan kesadaran. Mereka semua berada di bawah naluri asli, yaitu, untuk memungkinkan genom mereka bertahan hidup. Tetapi orang yang berakal menganggap dirinya sendiri. Apa kriteria untuk alasan itu? Meskipun ini lebih dekat dengan filsafat dan epistemologi, dan, bagaimanapun, bagi saya sendiri saya akan mencoba untuk menyoroti konsep-konsep kunci dan memutuskan mana dari kriteria ini yang lebih penting.
Pertama, kesadaran diri, yaitu kemampuan untuk membedakan diri sendiri dari seluruh dunia. Memahami tempat Anda di dunia dan masyarakat. Mungkin itu seharusnya dikatakan. Namun, ini bodoh. Kesadaran diri adalah kata yang indah, diciptakan untuk menghibur ego manusia Anda. Istilah ini sama tidak berartinya dengan pathos. Lihatlah ke mata anjing dan katakan bahwa dia tidak mengetahui tempatnya di dunia. Atau tempat di bungkusan. Tapi apakah dia masuk akal? Jelas tidak. Pada prinsipnya, saya sedikit cerdik di sini, dan siapa pun yang setidaknya sedikit tertarik pada teori rasionalitas memahami bahwa item ini lebih cenderung untuk memancing, karena tidak ada penelitian serius pada teori penalaran yang menggunakan konsep seperti "pengetahuan diri" sebagai kriteria rasionalitas. Tetapi terlalu banyak lawan saya dalam masalah ini telah menggunakan konsep ini. Terlalu banyak ... Tapi jangan bicara tentang hal-hal yang menyedihkan. Ayo pergi lebih baik.
Poin kedua (dan sebenarnya yang pertama) adalah pemikiran abstrak. Sangat sulit untuk berdebat di sini. Berpikir abstrak, pada kenyataannya, adalah pilar pikiran tertentu. Saya ingin memperhatikan: ABSTRAK. Karena seperti istilah berjalan kata thinking. Yang dengan sendirinya memberi kita dasar untuk menyesatkan dan menyimpulkan bahwa tidak hanya manusia yang dapat berpikir. Saya mungkin akan menahan diri dari mendefinisikan pemikiran abstrak. Saya pikir semua orang memahaminya. Dan bahkan jika ada perbedaan dalam definisi - ini juga merupakan benih pemikiran abstrak. Nah, jika tidak ada pengertian, maka tanpa panik, saya akan kembali ke sana lebih jauh.
Poin ketiga adalah kemampuan untuk mengendalikan diri sendiri, dan menekan ego "binatang" Anda.
Saya bahkan tidak akan membahas poin lebih lanjut, karena sudah ada pesan dari tiga (dua) pertama seperti: Objektivitas persepsi dunia, pemikiran kreatif, Derajat penindasan naluri, Rasionalitas berpikir, Kontrol pikiran atas emosi, kemampuan berpikir logis dan bla, bla, bla. Saya minta maaf, ada banyak sekali kriteria berbeda yang telah dibuat, hampir semuanya tersedot dari jari dan, paling-paling, tidak didasarkan pada "kerohanian". Dan saya mengendalikan emosi dengan lemah ... Rupanya itu tidak masuk akal ...
Menyimpulkan ringkasan dari apa yang telah dikatakan, saya ingin fokus pada pemikiran abstrak dan penindasan "diri binatang." (Sebenarnya, aku mengabaikan yang lainnya).
Dalam arti luas, pemikiran abstrak adalah kemampuan untuk memahami dunia tanpa dunia itu sendiri. Yaitu, melalui beberapa perantara nya. Saya belum pernah melihat KVM langsung dalam hidup saya, tetapi saya tahu apa itu. Saya juga tidak melihat gajah. Tetapi saya pikir, ketika saya melihatnya, saya akan mengerti bahwa itu adalah dia, dan bukan kangguru, yang juga tidak saya lihat (artinya hidup). Yaitu, saya memiliki gagasan tentang entitas tertentu melalui konsep abstrak: Saya melihat gambar, mendengar suara, membaca buku. Selain itu, saya bisa melihat orang lain di beberapa entitas, menggambar paralel. Misalnya, putuskan bahwa awan itu seperti buaya. Adalah kemampuan untuk berpikir secara abstrak yang memungkinkan untuk membedakan foto seekor anjing dari foto seekor kucing. Tetapi ini semua adalah subyek dunia material. Mereka dapat dilihat, dibandingkan, menyoroti fitur-fitur umum. Kemampuan untuk membedakan kucing dari anjing tidak lagi menjadi keahlian di dunia AI. Saya berasumsi bahwa seekor anjing yang hidup juga cukup mampu membedakan kucing yang dicat dari anjing yang dicat. Bergantung pada kesabaran dan kemampuan membaca untuk pelatihnya. Jadi abstraksi adalah sesuatu yang lebih dari sekadar perbandingan berbagai objek realitas. Di sini lagi memulai permainan dengan konsep dan istilah. Saya memberi contoh materi sedikit lebih awal dalam contoh. Awan - buaya, fotografi - anjing / kucing. Sama halnya, kita dapat memanipulasi data perasaan kita yang lain: seekor kucing - kata meow, seekor anjing - guk-guk, merpati - Kurly-Kurly. Dan sebagainya. Di sana, ke tumpukan, bau, sentuhan. Ini semua adalah objek dunia material. Sampai batas tertentu, semua ini dapat diukur, “disentuh” dan didaftarkan. Semua ini juga tersedia untuk perwakilan fauna hewan tingkat tinggi lainnya.
Abstraksi memberi kita sedikit lebih banyak. Berkat dia, kita dapat beroperasi dengan konsep seperti keadilan, hasil, jabatan, bos, hidup / mati, dll. Yaitu, beberapa definisi yang kami buat sendiri. Meskipun jika kita mulai menggali dan memahami untuk memberikan definisi, kita akan menggunakan definisi lain. Sebagai contoh: Eksistensialisme adalah arah khusus dalam filsafat ... Arah adalah garis gerakan.
Gerakan - bergerak dari satu tempat ke tempat lain. Di sini kita telah memasuki dunia material. Saya pikir logikanya jelas. Definisi abstrak apa pun dapat diekspresikan melalui serangkaian definisi lain, dan pada tingkat abstraksi tertentu, cepat atau lambat kita akan jatuh ke dalam definisi dunia material. Faktanya, kemampuan untuk beroperasi dengan konsep umum memberi kita kemampuan untuk menggeneralisasi pengetahuan. Tautologi untuk memperbesar kata generalisasi. Padahal, semua pengetahuan kita bisa diekspresikan melalui pengetahuan lain. Dan yang paling penting, kita bisa mentransfer pengetahuan ini ke yang lain. Perwakilan satwa liar yang lebih tinggi juga saling mengajar. Betina mengajar anak-anak tentang cara mendapatkan makanan, cara berburu, cara berkelahi. Tetapi pengetahuan ini berada pada tingkat bagaimana bayi belajar meremas telapak tangannya. Ngomong-ngomong. Memiliki tubuh seseorang juga merupakan pengetahuan. Yang perlu dipelajari dan diajarkan. Tapi ini sebuah kata. Seluruh proses akumulasi pengetahuan umat manusia dibangun dengan cara ini. Kami merangkum pengetahuan yang ada, menciptakan yang baru. Atas dasar yang sudah ada yang dibuat oleh pencarian lengkap atau kombinasi, kami membuat yang baru. Dan seterusnya hingga tak terbatas dan seterusnya ... Semua sains berdiri di atas ini. Belum lama ini ada artikel tentang ini. (Pada saat penulisan ini, bukan publikasi). Beberapa orang membuat hipotesis berdasarkan hipotesis lain. Dan yang ketiga atas dasar hipotesis yang kedua membuat hipotesis mereka sendiri. Dan itu tidak masalah: salah atau tidak. Mereka menciptakan pengetahuan baru. Dan di sini kita sampai pada poin penting lainnya. Buat yang baru. Itu adalah kreativitas. Saya tidak menyoroti ini dalam paragraf terpisah, meskipun sangat sering kemampuan untuk "menciptakan" yang menentukan pikiran. Di sini saya suka bermain dengan kata-kata, membangun cabang logis buntu. Banyak perwakilan dari dunia binatang dapat menciptakan sesuatu. Burung membangun sarang, semut semut. Hewan menggali lubang. Jadi, apa bedanya dengan batu rayap secara mendasar berbeda dari bangunan tinggi? Bagus Kita dapat mengatakan bahwa seseorang mampu menciptakan hal-hal baru. Artis itu menggambar lukisan yang sebelumnya tidak dilukis. Penulis menulis buku. Programmer menulis program. Mereka adalah pencipta. Dan jika seseorang tidak menggambar, jangan menulis buku atau musik. Jika kita mengambil manajer biasa dalam ruang hampa, pekerjaan-Jumat-sofa-apa yang bekerja? Apa yang dibuat orang ini baru? Tetapi apakah kita menganggapnya masuk akal? Jelas ya. Mengapa Saya akan mempertimbangkan lebih jauh, jika saya tidak lupa. Mari kita kembali ke penciptaan. Walet membangun sarang. Tidak mungkin ada orang yang mengatakan bahwa ini adalah desain arsitektur yang sederhana. Seorang pria sedang membangun gedung pencakar langit. Apa perbedaan mendasar antara ini? Pertama-tama, bagi burung walet untuk belajar bagaimana membangun sarang, butuh jutaan tahun. Dan manusia telah belajar selama beberapa dekade dan terus meningkatkan keterampilan membangunnya. Karena apa? Alasan Tidak. Karena fakta bahwa ia menciptakan pengetahuan baru dan cukup berhasil beroperasi dengan yang sudah ada.
Mari kita kembali ke "manajer sofa kantor" kita, yang belum menciptakan sesuatu yang secara fundamental baru dalam hidupnya. Dia jelas cerdas. Apa yang akan melayani kita sebagai kriteria untuk ini? Dia mampu menjawab pertanyaan secara bermakna. Kriteria? Kenapa tidak. Saya tidak akan memikirkan fakta bahwa Alice, Siri atau sesuatu yang lain, mampu menciptakan ilusi jawaban yang bermakna. Itu hanya ilusi, dan kami merasakannya. Bagaimana kita memahami kebermaknaan jawabannya? Ini sangat sederhana - ide kunci dari jawaban tersebut bertepatan dengan ide kunci dari pertanyaan (prinsip ini tidak bekerja pada banyak politisi, dari mana kita dapat mengajukan pertanyaan tentang kesadaran dan kewajaran dari ini). Saya menekankan bahwa pemikiran kunci dari pertanyaan dan jawaban itu bertepatan. Bukan kata kunci dan frasa. Yaitu pikiran. Beberapa esensi abstrak dari apa yang telah dikatakan, yang dibedakan dengan kemampuan kita untuk berpikir abstrak. Di satu sisi, prinsip "prevalensi konten di atas bentuk" berfungsi. Kami dapat memahami apa yang mereka katakan kepada kami, terlepas dari apa dan bagaimana mereka mengatakannya kepada kami. Sebagai contoh. Yuzver mengatakan: "Saya menyalakan program, dan dia menunjukkan kepada saya tanda bahwa program itu tidak bekerja." Dan penerima bijak tiket ini, tanpa menggunakan kemampuan telepati, memahami bahwa pengguna meluncurkan 1Sku, yang memberinya kesalahan. Meskipun, sebuah contoh mungkin dibuat-buat, tetapi, bagaimanapun, saya harap itu menjelaskan bahwa ada perbedaan besar antara apa yang kita katakan, apa yang ingin kita katakan dan bagaimana kita dipahami. Semakin baik mereka memahami kita, semakin tinggi kewajaran lawan bicara kita. Saya tidak memasukkan kriteria penting rasionalitas dalam kriteria saya, karena alasan sederhana bahwa ini adalah konsekuensi dari kemampuan kita untuk berpikir secara abstrak.
Pada prinsipnya, kemampuan berbicara itu sendiri merupakan kriteria rasionalitas yang sangat besar. Kami berpikir dalam bahasa kami sendiri. Dialog internal kami menggunakan bahasa kami. Mungkin kemampuan berbicara membuat kita masuk akal? Untuk beberapa waktu saya serius mempertimbangkan ide ini.
Dan itu masuk akal. Kalau bukan karena tuli dan bisu. Sudahkah Anda berpikir tentang bahasa apa yang dipikirkan orang, sejak lahir tidak dapat mendengar dan berbicara? (Jika saya tidak salah, bahkan ada buku tentang hal ini). Apa yang mereka pikirkan adalah fakta. Fakta bahwa mereka masuk akal juga merupakan fakta yang tidak terbantahkan. Orang-orang ini dapat membaca dan berkomunikasi. Konsekuensi logisnya adalah bahwa bahasa kita membantu kita merumuskan pikiran kita dari sampah di kepala kita. Untuk menyusun dan mengeluarkan dalam pengetahuan akhir tertentu. Dan komunikasi bukanlah pertukaran kata-kata, tetapi pertukaran pengetahuan. Bahkan kecil dan konyol. Ketika kita berbicara dengan seseorang, kita menyampaikan informasi kepadanya atau mengirim permintaan informasi. Tidak lebih dan tidak kurang. Tidak ada alternatif. Bahkan obrolan kosong, membawa informasi. Karena semua tulisan saya adalah sekumpulan spekulasi dan pertimbangan pribadi saya, tidak didukung oleh perhitungan matematis yang jelas, tetapi hanya berdasarkan pada kesimpulan logis verbal, oleh karena itu, untuk setiap kesimpulan saya, Anda dapat menemukan beberapa argumen berlawanan dan memulai diskusi. Tetapi kenyataan bahwa semua komunikasi kita tidak lebih dari transmisi / permintaan informasi, tidak jauh berbeda dengan GET / POST, saya mengusulkan untuk menerima sebagai fakta.
Kita masing-masing tertarik pada kesejahteraan kita. Kesejahteraan kita secara langsung tergantung pada apa yang kita miliki. Pengetahuan kita juga adalah milik kita, yang memberi kita kesejahteraan. Lalu mengapa kita harus membagikannya? Bagaimanapun, adalah logis bahwa segera setelah kami mentransfer sebagian pengetahuan kami kepada seseorang, kami membantu seseorang untuk meningkatkan kesejahteraannya. Secara alami, pengetahuan yang berbeda memiliki nilai yang berbeda. Pengetahuan bahwa cuaca baik hari ini tidak sama dengan mengetahui tentang sesuatu yang akan mempengaruhi harga saham dari setiap saham. Dan kita bisa membagikannya. Mengapa Sebagai contoh, dengan melakukan ini, kita memaksa seseorang untuk berdialog, yang hasilnya akan menjadi jawabannya bagi kita, dan sebagai hasilnya - pengetahuan baru. Atau mungkin itu motivasi lain. Bagaimanapun, ketika kita membuka mulut untuk membuat semacam suara yang akan menyampaikan informasi ke telinga orang lain, kita melakukannya karena suatu alasan. Setiap kali kami memiliki beberapa tujuan khusus. Bahkan jika kita tidak menyadarinya. Kalau tidak, kita tidak akan melakukan apa-apa, karena untuk melakukan sesuatu, kita perlu berusaha. Dan kita diatur sedemikian rupa sehingga ketika ada pilihan untuk melakukan upaya atau tidak, maka kita tidak akan membuatnya. Artinya, kita memiliki semacam kekuatan pendorong yang membuat kita melakukan sesuatu sepanjang hidup. Di dalam diri kita masing-masing ada motivasi. Tentang motivasi ini. Sangat tepat untuk mengingat Abraham Maslow dengan piramidnya yang terkenal. Mungkin saya bahkan akan memikirkannya. Seperti yang Anda ketahui, teori ini lebih relevan dengan teori ekonomi daripada psikologi. Dan itu berada di jalur pemasaran dan upaya untuk mempengaruhi permintaan konsumen yang memperoleh distribusi luas. Namun, psikologi modern tidak akan sama jika Mr. Maslow tidak menyumbangkan karyanya untuk itu. Dan saya akan membiarkan diri saya menganggap piramida sebagai representasi visual dari motivasi kita.
Piramida didasarkan pada dorongan primitif - kebutuhan fisiologis. Makan, tidur, gandakan. Kebutuhan akan keamanan sedikit lebih tinggi. Saya pikir motivasi ini tidak unik bagi manusia. Selain itu, saya akan berpendapat bahwa ini adalah motivasi untuk segala sesuatu "yang terdiri dari gen." Mulai dari amuba dan tanaman, dan berakhir dengan manusia. Ini adalah dasar dari semua makhluk hidup. Tetapi unsur-unsur puncak piramida: kebutuhan estetika dan realisasi diri, sudah menjadi ciri khas manusia. Sulit membayangkan seekor anjing / kucing / hamster / dll, yang datang dengan puisi, mengatur ulang di rumah mereka, melukis gambar ... Namun, terlepas dari semua seluk beluk dari kesimpulan berikut, saya akan berani mengatakan bahwa motivasi yang lebih tinggi ini adalah konsekuensi dari hewan kita. .
Saya yakin bahwa beberapa dari sedikit yang telah membaca di tempat ini mungkin memiliki keraguan tentang kecukupan saya. Selain itu, ternyata orang-orang hadir di Habré, yang berbicara serius tentang struktur lapangan. Tetapi saya berani meyakinkan Anda bahwa saya benar-benar cerdas dan, saya harap, saya menjaga kejernihan berpikir. Mari kita perlahan memahami contoh-contoh spesifik. Sebagai contoh kebutuhan estetika, mari kita ambil mode (keinginan untuk berpakaian indah) dan memperbaiki di apartemen. Dari mana fashion itu berasal? Meski tidak begitu. Vi nid go dipe. Jika seseorang berpakaian modis apakah itu indah? Itu tergantung selera. Seseorang ya, seseorang tidak. Ada kanon yang sudah mapan dalam pakaian yang secara universal diakui cantik. Misalnya, seorang pria yang mengenakan kostum Inggris klasik yang pas dan pas akan terlihat cantik. Di sini, konsep konsep yang pas dan pas sangat penting. Apakah ada kriteria untuk ini? Tentu saja ada. Tetapi kriteria ini telah berkembang secara historis. Seperti konsep kostum. Saya pikir tampilan seorang pria dalam setelan klasik abad ke-21, jadi 300 tahun yang lalu akan menyebabkan tawa terbaik. Artinya, konsep mode dan keindahan pakaian tidak melekat pada diri kita. Mode dan kecantikan telah kami pelajari pengetahuannya. Mereka didiktekan kepada kita oleh lingkaran dalam dan masyarakat kita. Perubahan pakaian tidak segera dilakukan. Ada premis tertentu sebelum tren muncul. Seseorang mengubah satu detail. Yang lain menyukainya. Yang ketiga direplikasi, detail seperti itu mulai muncul secara massal dan itu saja. Kami mendapatkan babak baru mode. Dasi, misalnya, tidak langsung menjadi satu. Itu didahului dengan perjalanan panjang dari syal.
Orang ingin berbeda dari massa total, sambil mempertahankan posisi mereka dalam kategori norma. Artinya, kami ingin diterima di masyarakat, tetapi pada saat yang sama menonjol. Karena itu, kami sedikit mengubah elemen pakaian, sehingga seperti orang lain, tetapi dengan semangat. Hal yang sama berlaku untuk interior. Kami menginginkan rumah besar, mobil mahal. Bahwa itu "indah" oleh standar yang diadopsi di masyarakat. Sehingga masyarakat menerima kita, tetapi kita lebih baik daripada yang lain. Semakin banyak orang yang “lebih buruk” dari kita (pakaian yang lebih buruk, properti yang lebih buruk dll), semakin baik bagi kita. Itu membuat kita tumbuh, melakukan sesuatu dan berjuang untuk sesuatu. Saya tidak akan pergi jauh. Saya akan mengarahkan ini pada gagasan bahwa semua persepsi estetika kita, tidak banyak hilang dari bulu merak. Berulang kali rumit, tetapi esensinya tetap sama, tunjukkan status Anda,untuk naik di atas orang lain dan menerima manfaat besar dalam bentuk mitra terbaik.Ya, kami punya seni. Melukis, musik ... Tapi mereka semua berkembang dari sesuatu yang lebih duniawi, dan kemampuan untuk memahami musik dan melukis tidak diberikan kepada kita sejak lahir. Ini adalah keterampilan yang didapat. Seni tumbuh dan menjadi lebih rumit dari tahun ke tahun. Tetapi kita sendiri menyulitkannya, berkat pemikiran abstrak kita. Seni adalah bentuk aktivitas buatan. Itu ditemukan oleh manusia.
Ini adalah tingkat abstraksi yang dalam. Namun, semuanya dimulai seperti semuanya. Dengan bentuk paling sederhana memiliki tujuan yang sangat praktis. Dan lambat laun menjadi seperti apa adanya. Namun sekali lagi saya menekankan bahwa pemahaman estetika dan seni adalah konsekuensi dari pemikiran abstrak kita. Karena itu, kebutuhan tertinggi manusia, tidak lebih dari yang rumit dan bermutasi, kebutuhan dasar semua makhluk hidup.Saya tidak bisa berhenti pada iman. Konsep jiwa / kerohanian makhluk cerdas telah didorong ke dalam kepala kita selama berabad-abad, terlalu dalam di hati kita. Bahkan ateis yang paling bersemangat pun bisa memakai salib, dan perlahan dibaptis. Jadi
Untuk jaga-jaga. Anda perlu memahami bahwa agama selalu ada dalam satu atau lain bentuk sepanjang sejarah manusia. Dan banyak dari dalil-dalilnya telah menjadi bagi kita praanggapan kehidupan dasar. Saya tidak ingin memikirkan esensi spiritual manusia. Kalau saja karena saya tidak bisa menyangkal keberadaan jiwa. Tidak peduli berapa banyak argumen yang saya ajukan menentang, akan selalu ada banyak argumen untuk. Tetapi saya menganjurkan bahwa jika seseorang memiliki jiwa, maka semua makhluk hidup memilikinya. Dan karena tidak semua makhluk hidup punya alasan, itu tidak membuat kita rasional, dan aku akan mengabaikan kehadirannya.
Mengenai iman, saya ingin menyentuh bukan agama, tetapi iman. Memang, iman adalah ketika kita merasakan sesuatu yang tidak ada, seolah-olah itu ada. Iman hidup di kepala kita. Iman adalah dunia kecil yang mengisi celah di kepala kita ketika kita kekurangan informasi. Mungkin saya bahkan tidak akan mengecilkan ketika saya mengatakan bahwa imanlah yang mendefinisikan kita sebagai makhluk rasional. Tetapi sekali lagi saya akan menarik perhatian ketika saya mengatakan iman, yang saya maksud bukan agama. Iman adalah cara kita mengisi kekosongan dalam informasi kita. Jika saya menghapus satu baris dalam database, dan tiba-tiba memutuskan untuk menggunakan tautan ke baris ini, saya mendapatkan nol. Dan jika saya menggunakan tautan itu dalam pikiran saya untuk sesuatu yang tidak ada, saya akan mendapatkan keyakinan bahwa ada sesuatu di sana. (Sedikit tegang, namun demikian. Sedikit lebih jauh saya akan menyentuh pada topik tentang bagaimana kita mendapatkan sesuatu dari tempat ingatan kita.Dan analogi tautan ini umumnya akan mati). Iman adalah bagaimana kita menggunakan pengetahuan kita, atau lebih tepatnya kekurangan mereka. Ketika Rutherford, setelah serangkaian percobaan, mengemukakan teorinya tentang struktur atom, dia tidak setia di dalamnya. Dia percaya akan hal itu. Dia tidak memiliki pengetahuan tentang masalah ini, atau mereka spekulatif, dia melakukan serangkaian percobaan. Meringkas apa yang dia ketahui, dan menciptakan pengetahuan baru. Tetapi pengetahuan ini hanya ada pada tingkat abstrak, hipotesis, asumsi, kesimpulan. Intinya, dengan hipotesisnya, ia menutup celah dalam pengetahuannya, persis seperti apa yang dilakukan iman. Saya sekarang bermain sedikit dengan kata-kata untuk mengungkap konsep iman. Iman - mengisi gambaran kita tentang dunia menjadikannya holistik. Itu didasarkan pada ide-ide tertentu tentang apa yang kita ketahui dan atas dasar ini menciptakan entitas baru dalam pikiran kita. Selain itu, entitas-entitas ini bahkan mungkin bertentanganapa yang kita ketahui 100%. Saya dapat dengan tulus percaya bahwa jika saya menunda pekerjaan untuk besok, akan lebih mudah untuk melakukannya besok. Saya dapat dengan tulus percaya bahwa mudah untuk berhenti merokok kapan saja, walaupun saya sudah memiliki selusin upaya yang gagal. Saya bisa percaya bahwa jika dentang mengerikan terdengar di mobil, dan kemudian menghilang, mobil itu sendiri diperbaiki. Saya bisa percaya pada apa pun. Iman menggeneralisasikan pengetahuan yang ada dan menciptakan pengetahuan baru yang tidak ada. Tapi itu juga pengetahuan, karena menggunakan keyakinan pada sesuatu kita bisa menambahkannya ke pengetahuan yang ada dan mendapatkan yang baru. Tetapi hipotesis ilmiah bekerja berdasarkan prinsip yang sama. Kami mengambil pengetahuan yang tersedia, dan berdasarkan itu kami membuat yang baru, mengemukakan hipotesis atau asumsi. Orang lain mengambil hipotesis yang diciptakan pada waktu yang berbeda oleh orang yang berbeda dan memunculkan hipotesis baru. Dan dengan demikian mempromosikan sains. Selain itu,pengetahuan secara umum sedikit berbeda dari iman pada prinsipnya. Saya belum pernah melihat bumi dari luar angkasa. Tapi saya adalah "pemegang saham". Dan fakta bahwa planet kita bulat adalah pengetahuan. Inilah pengetahuannya. Namun, kita dapat mengamati orang-orang yang buminya rata. Kami memiliki pengetahuan yang sangat bagus, yang tidak dapat kami verifikasi secara pribadi. Namun demikian.
Ini adalah pengetahuan. Tapi kami “percaya” mereka. Fitur umum dari mekanisme ini adalah bahwa setiap pengetahuan individu terdiri dari seperangkat pengetahuan lain. Setiap pengetahuan dapat dibedakan melalui serangkaian pengetahuan lainnya. Jika pengetahuan tidak cukup, maka pengetahuan baru tercipta. Apakah ini sedang dibuat?Mari kita cari tahu apa yang kita ketahui. Apakah Anda tahu apa warna sikat gigi Anda? Apakah kamu tahu seperti apa dia? Apakah Anda tahu seperti apa pena yang Anda tulis? Apakah kamu yakin Tanpa melihat perangkat ini, bayangkan di kepala Anda.
Apakah ini salinan yang tepat? Kemungkinan besar ya. Tetapi dengan beberapa detail. Ketika Anda mencoba membayangkan suatu objek, Anda tidak mengambilnya dari ingatan Anda sebagai foto. Otak Anda menerima dari kedalaman gelapnya apa yang terhubung dengan objek ini, yang terletak di permukaan, dan dari sini ia menyusun gambar. Semakin lama kita fokus pada gambar, semakin besar dan lebih dalam otak kita keluar dari segala hal dan semakin detail gambar itu. Dan sampai salah satu tautan yang dikeluarkan otak kita semua sampah berlangsung untuk otak kita, itu tampaknya tidak lebih penting dan mulai mengumpulkan sampah untuk tautan yang tampaknya lebih penting. Dalam arti luas, saya ingin mengatakan bahwa kita tidak mengingat apa pun. Semua ingatan kita adalah kumpulan dari beberapa jenis pengetahuan. Setiap pengetahuan kita terdiri dari pengetahuan lain. Dan pengetahuan abstrak, pengetahuan yang terdiri dari pengetahuan lain.Kesulitan dalam memahami ini adalah bahwa masih belum ada satuan pengetahuan. Bagaimana seseorang bisa mengukur pengetahuan "dingin", "cahaya terang", "kebisingan". Masing-masing secara individu, kami cukup mampu menilai, mengukur, mendefinisikan, dan bahkan mendigitalkan pengetahuan ini. Tetapi pengukuran tidak terjadi pada otak kita, kita memiliki keadaan cahaya terang, kebisingan, sensasi. Semua sensasi kita memasuki otak, membangkitkan asosiasi, kenangan di sana, bercampur dalam pikiran dan gambar saat ini. Dan ini semua adalah satu. Tetapi jika kita secara hipotesis berasumsi bahwa ada unit pengukuran seperti itu. Biarkan itu PENGETAHUAN. Semua yang dapat kita bedakan sebagai entitas yang terpisah adalah KNOWLEDGE. Bagaimana mengepalkan tangan - PENGETAHUAN. Kehangatan sinar matahari pada kulit - PENGETAHUAN. Merasa tinggi - PENGETAHUAN. 2 + 2 = 4 - PENGETAHUAN. Angka 2 itu adalah angka - PENGETAHUAN. Bahwa angkanya Arab dan Romawi - PENGETAHUAN. Itu 2 adalah simbol - PENGETAHUAN.Itu 2 sama dengan dua - PENGETAHUAN. Dan sebagainya.Apa ini bisa diasumsikan. Semua PENGETAHUAN terkait. PENGETAHUAN itu sendiri tidak mungkin. Anda tidak dapat mendefinisikan sesuatu menggunakan satu kata. Dan bahkan jika mungkin maka perantara diperlukan, konsep seperti definisi. Artinya, agar PENGETAHUAN ada, setidaknya dua PENGETAHUAN lain harus ada, yang melaluinya yang pertama dapat ditentukan. Apakah ini sulit? Mari kita bayangkan sebuah database yang terdiri dari dua tabel: PENGETAHUAN dan MEMORY. Pada tabel pertama kami memiliki satu kolom, itu adalah PC dengan tipe KNOWLEDGE. Yang kedua terdiri dari tiga kolom: KNOWLEDGE (PC), PROPERTY, VALUE. Setiap jenis memiliki PENGETAHUAN. Setiap elemen di baris kedua merujuk ke baris di baris pertama. Bagi mereka yang menulis (menulis / akrab) dengan 1C, konstruksi ini akrab dengan contoh register informasi dari jenis Kategori Obyek, Nilai Properti Objek.Hanya di tabel kedua kami tidak ada batasan pada rekaman duplikat, tidak ada konsep pengukuran dan sumber daya, dan ketiga kolom menggunakan tipe yang sama. Pada prinsipnya, desain ini akrab bagi semua orang ketika perlu menentukan secara dinamis set properti suatu objek, dan kita tidak tahu jumlah properti ini atau esensinya. Dan benda yang berbeda dapat memiliki sifat sendiri. Sekarang mari kita cari tahu seberapa banyak yang kita ketahui. Mari kita perkirakan koneksi dari apa yang kita ketahui. Dan kita akan ngeri dengan ukuran tabel potensial ini. Tetapi bahkan jika Anda membuatnya, apa permintaannya? Bagaimana cara memahami properti mana yang menjadi prioritas? Basi. Mari kita letakkan semua yang kita ketahui tentang sikat gigi ke dalam tabel ini. Semua yang kita tahu tentang sifat-sifat sikat gigi, dan sekarang kita akan meninggalkan semua yang kita tahu tentang sifat-sifat sikat gigi. Dan kami akan mencoba membuat permintaan untuk ini dan dari yang diterima untuk mengumpulkan gambar sikat gigi. Saya pikir itu,secara sederhana, bermasalah. Kami belum menemukan algoritma kuantum seperti itu. Tetapi, bagaimanapun, ini terjadi. Dan masih ada paku di sampul teori ini. Memori kami bukan ROM. Bahkan jangka panjang. Dia agak RAM. Ada yang menarikartikel tentang hal ini. Saya melihat tidak ada masalah meragukannya. Masalah mengatur penyimpanan pengetahuan dalam otak kita, saya akan bahas nanti dan lebih detail. Mari kita memikirkan fakta bahwa kita memiliki pengetahuan.Mungkin bagi saya dari semua yang telah dikatakan di atas, ini adalah kriteria utama rasionalitas. Kami mampu mewujudkan dan mengelola pengetahuan kami.Mungkin, di sini saya masih memotong jalan pikiran saya, karena ada banyak teks. Sebagai bagian dari bagian filosofis pengantar dalam publikasi berikutnya, saya akan masuk lebih dalam ke masalah memotivasi perilaku kita dan mengatur penyimpanan informasi di otak. Dan kemudian saya akan menjelaskan upaya saya meniru pemikiran. Meskipun, jujur saja, saya sendiri tidak tahu apa yang akan saya tulis lebih lanjut. Dilanjutkan ...