Pada tahun 1999, pendapatan industri musik AS memuncak pada $ 14,6 miliar (semua angka dari RIAA ). Tetapi penting untuk memahami apa yang sebenarnya dijual:

• $ 12,8 miliar dari penjualan CD
  
• $ 1,1 miliar dari penjualan kaset
  
• $ 378 juta merupakan penjualan video musik di media fisik
  
• $ 222,4 juta - single di CD

Secara umum, industri musik terutama menjual cakram plastik dalam kotak yang indah. Musik yang direkam hanyalah cara untuk membedakan beberapa bagian plastik dari yang lain. Musiknya sendiri tidak dijual.

Ini mungkin tampak seperti perbedaan konyol, tetapi menjadi jelas apa yang terjadi selanjutnya:



Pendapatan industri musik telah anjlok, meskipun distribusi dan aksesibilitas musik telah meroket. Orang tidak lagi membeli cakram plastik dari industri musik; mereka hanya mengunduh musik secara langsung.

Fasilitas penjualan

Masalahnya adalah bahwa musik yang direkam tidak berguna dari sudut pandang bisnis: segera setelah rekaman dibuat, itu dapat disalin sebanyak yang Anda suka. Tawaran ini hampir tidak ada habisnya. Oleh karena itu, monetisasi catatan tergantung pada defisit yang dipaksakan. Inilah peran yang dimainkan oleh disk plastik: stok akhir barang fisik, yang merupakan cara paling nyaman untuk mendapatkan musik. MP3 bajakan dari situs-situs seperti Napster dan para pengikutnya bahkan lebih nyaman - dan lebih murah.

Seperti dapat dilihat pada diagram, industri mulai stabil pada 2010, dan pada 2016 kembali tumbuh. Tampaknya pada 2018, penjualan akan meningkat sekitar 10% dari $ 8,7 miliar pada 2017 dan akan mencapai puncaknya pada 1999 dalam waktu yang tidak terlalu lama.

Apa yang terjadi Industri musik - sebagian besar melalui upaya Spotify dan kemudian Apple - telah menemukan produk baru. Tidak, mereka masih tidak menjual musik. Bahkan, mereka mengalahkan pembajakan dalam permainan mereka sendiri: industri musik menjual kenyamanan . Anda bisa mendapatkan hampir semua catatan yang ada hanya dengan $ 10 per bulan.

DocumentDB (kompatibel dengan MongoDB)

Dari AWS Blog 9 Januari:

Hari ini kami meluncurkan Amazon DocumentDB (kompatibel dengan MongoDB) - basis data dokumen yang cepat, dapat diskalakan, dan sangat mudah diakses, kompatibel dengan aplikasi dan alat MongoDB yang ada. Untuk penyimpanan dokumen, SSD dengan enam replikasi di tiga zona aksesibilitas digunakan. Ini adalah repositori terdistribusi, toleran terhadap kesalahan, dan penyembuhan diri yang memberikan kinerja, skalabilitas, dan ketersediaan untuk beban kerja MongoDB pada skala produksi.

Spesifikasi MongoDB dan DocumentDB tidak terlalu penting untuk artikel ini. Cukup mengetahui hal utama bahwa MongoDB telah mengembangkan DBMS yang lebih fleksibel yang lebih cocok untuk volume besar baik data terstruktur maupun tidak terstruktur. Ini berguna dalam aplikasi skala besar yang tidak pernah dirancang untuk database relasional konvensional.

Dan sekarang Anda bisa menjalankannya di AWS. Seperti.

Lisensi Sumber Terbuka

MongoDB adalah open source. MongoDB Inc. menerima pembiayaan ventura, dan pada Oktober 2017 memasuki IPO. Ini mendistribusikan produk intinya, server database, di bawah GNU Affero General Public License (AGPL).

AGPL adalah kerabat dekat GPL , lisensi copyleft dari Richard Stallman. Copyleft memungkinkan distribusi, penggunaan, dan modifikasi materi yang dilindungi hak cipta secara gratis (dalam hal ini, perangkat lunak), asalkan hak yang sama berlaku untuk semua karya turunan. Artinya, setiap proyek pada kode GPL itu sendiri harus memiliki lisensi GPL. Ini berbeda dengan lisensi "permisif", yang memungkinkan penggunaan materi berhak cipta tanpa ketentuan bahwa karya turunannya juga akan bersifat open source. AGPL telah memperluas GPL ke sistem Internet. Karena perangkat lunak hanya digunakan di sini dan tidak disalin, GPL tidak akan berfungsi, tetapi hasil akhirnya akan lebih memberatkan daripada GPL.

Baik GPL dan AGPL sangat bermasalah bagi perusahaan komersial: misalnya, Apple melarang perangkat lunak GPL di App Store karena app store memerlukan aplikasi untuk memiliki lisensi pengguna tunggal. Lisensi permisif dapat diganti, tetapi GPL tidak dapat dilewati. AGPL bahkan lebih buruk karena aturannya berfungsi setelah menggunakan perangkat lunak; itu sebabnya Google melarang AGPL di perusahaan. Dari dokumentasi sumber terbuka google :

Lisensi memberlakukan batasan pada perangkat lunak yang digunakan melalui jaringan: Google sangat sulit untuk dipatuhi. Menggunakan program di bawah lisensi AGPL mengharuskan hanya referensi perangkat lunak di bawah lisensi yang sama. Bahkan jika Anda pikir Anda tidak mengacu pada apa pun, itu tetap menimbulkan risiko besar bagi Google karena seberapa terintegrasi kode kami. Risiko jauh melebihi manfaatnya.

Ada satu tambahan:

Dalam beberapa kasus, kami mungkin memiliki lisensi alternatif untuk kode di bawah AGPL.

Ini adalah bisnis MongoDB: ia hanya menawarkan lisensi alternatif.

Model bisnis MongoDB

MongoDB menjelaskan model bisnisnya dalam bentuk S-1 :

Kami percaya bahwa model bisnis kami yang sangat terdiferensiasi menggabungkan manfaat open source untuk pengembang dengan manfaat ekonomi dari bisnis berpemilik. Untuk mendorong pengembang untuk mempelajari dan menggunakan platform, kami menawarkan Server Komunitas open source. Server Komunitas adalah versi DBMS yang sepenuhnya gratis, yang tidak termasuk semua fitur platform komersial. Jadi pengembang dapat dengan bebas mengevaluasi produk. Menurut pendapat kami, ini berkontribusi pada popularitas platform dan merangsang penjualan langganan perusahaan ...

Tidak seperti perusahaan yang bekerja pada proyek sumber terbuka pihak ketiga, kami memiliki kekayaan intelektual, karena kami adalah pencipta perangkat lunak yang memungkinkan kami untuk menerapkan model bisnis berlangganan berbayar ... Paket utama adalah penawaran komprehensif untuk klien korporat MongoDB Enterprise Advanced untuk bekerja di cloud, di tempat atau di lingkungan hybrid. MongoDB Enterprise Advanced mencakup server basis data kami sendiri, fitur keamanan canggih, fitur tata kelola perusahaan, antarmuka grafis, integrasi analitik, dukungan teknis, dan lisensi komersial untuk platform. Kami juga menawarkan MongoDB Atlas, database berbasis cloud sebagai layanan, atau DBaaS, yang mencakup infrastruktur dan manajemen Server Komunitas yang komprehensif.

Bahkan, selain server basis data sumber terbuka, MongoDB menjual tiga hal:

• Alat tambahan untuk menerapkan MongoDB di perusahaan besar
  
• Layanan yang dihosting untuk menggunakan MongoDB di perusahaan yang lebih kecil
  
• Kepastian hukum

Pentingnya yang terakhir tidak dapat ditaksir terlalu tinggi: versi korporat dari MongoDB dan layanan yang dihosting tidak termasuk dalam AGPL atau Lisensi Server Side Public (SSPL) baru , yang diperkenalkan MongoDB pada akhir tahun lalu. SSPL adalah AGPL pada steroid: itu memaksa perusahaan yang menyediakan layanan berdasarkan MongoDB untuk membuka kode tidak hanya perubahan yang dibuat, tetapi seluruh tumpukan.

Apa yang menjual AWS

Amazon adalah perusahaan SaaS terbesar. Namun, ini tidak berarti bahwa Amazon menjual "perangkat lunak." Kenyataannya adalah bahwa perangkat lunak tidak berbeda dari musik: itu dapat direproduksi tanpa batas, dan karenanya dengan sendirinya tidak ada biaya.

Sebaliknya, nilai perangkat lunak biasanya diimplementasikan dalam tiga cara:

1. Peralatan Contoh paling terkenal adalah iPhone, satu-satunya cara untuk mendapatkan iOS, tetapi ada banyak contoh lainnya.
   
2. Lisensi Ini telah menjadi bisnis inti Microsoft selama beberapa dekade: lisensi dijual ke OEM untuk pasar konsumen atau langsung ke perusahaan. Memang, ada beberapa ironi dalam kenyataan bahwa musuh historis - Microsoft dan open source - sama-sama bergantung pada hak cipta, rezim hukum yang kuat, dan integritas perusahaan.
   
3. Perangkat lunak sebagai layanan, SaaS (termasuk infrastruktur sebagai layanan IaaS dan platform sebagai layanan PaaS). Model baru Microsoft, Amazon dan hampir semua startup perangkat lunak. Dalam hal ini, bukan program itu sendiri yang dijual, tetapi manfaat utilitariannya: pengembang melakukan segalanya, termasuk memastikan ketersediaan layanan yang andal.

Dengan mengingat hal ini, kami membaca lagi apa yang diumumkan AWS:

Ini adalah repositori terdistribusi, toleran terhadap kesalahan, dan penyembuhan diri yang memberikan kinerja, skalabilitas, dan ketersediaan untuk beban kerja MongoDB pada skala produksi.

AWS tidak menjual MongoDB: ia menjual "kinerja, skalabilitas, dan ketersediaan." DocumentDB hanyalah salah satu dari banyak area di mana manfaat AWS ini terbukti.

Ini adalah hal yang sangat penting. Pelanggan korporat pergi ke cloud bukan karena harganya lebih murah (walaupun biaya di sini berkorelasi lebih baik dengan penggunaan), tetapi karena kinerja, skalabilitas, dan ketersediaan adalah masalah sulit yang tidak ada hubungannya dengan kompetensi inti dan bisnis sebagian besar perusahaan.

Tetapi ini adalah kompetensi inti AWS dengan infrastruktur yang mengesankan yang dapat Anda andalkan untuk menyelesaikan masalah ini. Menjalankan server secara efektif untuk jutaan pelanggan memungkinkan kami untuk menghabiskan lebih banyak sumber daya untuk menyelesaikan masalah-masalah ini daripada yang dapat dialokasikan oleh perusahaan lain, ditambah pencapaian kami sendiri: dari perangkat lunak pusat data ke sirkuit mikro kami sendiri (dan diskon besar grosir dari pemasok seperti Intel).

Akibatnya, "kinerja, skalabilitas, dan ketersediaan" menjadi bisnis yang sangat menarik: semakin banyak pelanggan menerima AWS, semakin tinggi marjin, dan perusahaan dapat menggunakan lebih banyak sumber daya untuk kasing baru, yang membuat AWS semakin menarik bagi pelanggan baru. Microsoft bersaing, tetapi jauh di belakang, Google bahkan lebih jauh. Bahkan, bahkan layanan terkelola dari MongoDB bekerja di cloud: tidak ada gunanya meningkatkan infrastruktur Anda.

Tugas sumber terbuka

Dengan demikian, kami sampai pada tugas utama untuk perusahaan open source:

• MongoDB menggunakan sumber terbuka untuk menarik pengembang.
  
• MongoDB Inc. telah membangun bisnis yang sukses menjual alat manajemen MongoDB tambahan untuk perusahaan.
  
• Semakin banyak perusahaan ingin pindah ke cloud AWS (baik Google atau Microsoft dengan penawaran serupa dari MongoDB ) karena mereka menghargai kinerja, skalabilitas, dan ketersediaan.

Berikut adalah posisi MongoDB Inc. tidak terlalu berbeda dengan situasi perusahaan rekaman setelah kemunculan mp3 di Internet: mereka tidak menjual perangkat lunak, melainkan alat yang membuat perangkat lunak ini dapat digunakan. Tetapi alat-alat ini menjadi semakin usang saat komputasi bergerak ke cloud. Dan sekarang AWS menjual apa yang benar-benar diinginkan pelanggan.

Lebih buruk lagi, karena AWS tidak memiliki akses ke MongoDB (hanya API yang kompatibel), AWS hanya mendukung MongoDB 3.6, dan versi saat ini adalah 4.0.5. Ada kemungkinan bahwa jika AWS menjadi populer, MongoDB sebenarnya akan mulai mandek: tentu saja, Anda bisa mendapatkan versi terbaik dari MongoDB Inc., tetapi kemudian Anda harus mengelolanya sendiri atau melakukan upaya untuk menghubungkan semua layanan AWS Anda dengan penawaran MongoDB (lagi , potensi untuk membedakan proposal ini mungkin adalah keselamatan MongoDB dan pelajaran penting bagi perusahaan lain).

Izin belum tentu merupakan keselamatan. Misalnya, Redis Labs menawarkan basis Redisnya di bawah lisensi lisensi: ini berarti AWS biasanya memiliki versi terbaru, yang bagus untuk pengembangan Redis, tetapi tidak menghasilkan uang. Ini memaksa Redis Labs untuk mengubah lisensi untuk modul tambahan dengan menambahkan klausul Commons, yang memaksa penyedia layanan membayar untuk menggunakan modul, secara efektif mengubahnya menjadi program yang tidak bebas.

Sulit untuk tidak bersimpati dengan MongoDB Inc. dan Redis Labs: kedua perusahaan telah menghabiskan banyak uang dan upaya untuk menciptakan produk mereka, dan sekarang Amazon menghasilkan uang untuk mereka. Tetapi ada satu hal: Amazon tidak menghasilkan uang dengan menjual perangkat lunak, tetapi dengan layanan yang dihargai perusahaan, dan MongoDB dan Redis sangat populer karena mereka mulai dengan open source.

Realitas ekonomi dan masa depan

Sebagian besar tulisan ini diketahui oleh orang-orang di komunitas open source: untuk beberapa waktu telah terjadi perdebatan sengit tentang dampak layanan cloud pada open source. Tetapi saya berpikir bahwa perselisihan ini terlalu terganggu oleh topik "keadilan" dan apa yang seharusnya AWS "berutang" open source. Ini bisa dimengerti Ya, perusahaan seperti MongoDB Inc. dan Redis Labs bekerja keras, dan ya, AWS cukup banyak open source, tetapi dunia didorong oleh realitas ekonomi daripada penilaian subyektif tentang keadilan.

Itulah sebabnya saya mulai dengan musik: penurunan tajam dalam penjualan rekaman belum tentu "adil," dan ya, perusahaan seperti Apple dan iPod mereka telah menghasilkan miliaran pembajakan. Tapi yang penting adalah kenyataan bahwa musik itu sendiri telah menjadi sangat tidak terbatas.

Hal yang sama berlaku untuk perangkat lunak: bit pada disk pada dasarnya gratis - tanyakan pada Richard Stallman. Dalam esainya, "Mengapa program harus gratis," ia menulis:

Biaya marginal dari salinan program hampir nol (dan Anda dapat membayar biaya ini dengan melakukan pekerjaan sendiri), sehingga di pasar bebas harganya hampir nol. Biaya lisensi secara signifikan menghambat penggunaan program. Jika suatu program yang bermanfaat bagi banyak orang bukan merupakan hak milik, sejumlah kecil orang akan menggunakannya.

Mudah untuk menunjukkan bahwa manfaat keseluruhan program untuk masyarakat berkurang jika pemilik ditunjuk. Setiap pengguna potensial program, dihadapkan dengan kebutuhan untuk membayar untuk menggunakannya, dapat memutuskan untuk membayar, tetapi juga dapat menolak untuk menggunakan program tersebut. Ketika pengguna memutuskan untuk membayar, transfer nilai dari satu sisi ke sisi lainnya terjadi, total kekayaan tidak berubah. Tetapi setiap kali seseorang menolak untuk menggunakan program ini, itu merugikannya, tanpa membawa manfaat bagi siapa pun. Jumlah bilangan negatif dan nol selalu negatif.

Tetapi ini tidak mengurangi biaya tenaga kerja untuk mengembangkan program. Akibatnya, kinerja keseluruhan proses, diukur sebagai kepuasan pengguna yang disampaikan oleh jam kerja, berkurang.

Ini adalah kompromi yang tak terhindarkan, dan adil untuk mengajukan pertanyaan: akankah zaman keemasan bagi perusahaan yang membangun bisnis dengan perangkat lunak terbuka (walaupun tidak untuk open source itu sendiri secara keseluruhan). Model monetisasi tergantung pada penggunaan lokal perangkat lunak; ketika cloud computing mulai mendominasi, model ekonomi menjadi jauh lebih kompleks.

Namun, AWS, Microsoft, dan Google juga lebih baik istirahat. Sulit membayangkan bahwa mereka akan pernah membayar untuk perangkat lunak open source, tetapi pada saat yang sama menulis perangkat lunak (tersedia untuk umum) belum tentu merupakan kompetensi inti dari bisnis cloud mereka. Mereka juga mendapat manfaat dari kegiatan perusahaan sumber terbuka: mereka menyediakan sarana untuk menjual barang mereka - kinerja, skalabilitas, dan ketersediaan. Saat ini, semua orang menang, tetapi jika Anda hanya mengikuti realitas ekonomi, maka dalam jangka panjang semua orang akan menjadi lebih buruk.