Saya membaca artikel terjemahan “
Jika perangkat lunak dibuat dengan uang publik, kodenya harus terbuka ” yang menyebabkan perasaan dua kali lipat. Di satu sisi, idenya tampak benar, tetapi artikel tersebut menggambarkan beberapa masalah mendasar yang secara sukarela atau tidak sadar membuat pembaca merasa tidak nyaman.
Saya sendiri adalah pendukung perangkat lunak terbuka dan gratis. Tetapi setelah menolak beberapa komentar, dan karena itu tidak memiliki kesempatan untuk melakukan diskusi dalam artikel asli, saya pikir itu akan benar untuk menulis komentar dalam bentuk bahan yang terpisah.
Multivariansi makna
Sebelum berbicara tentang ketentuan dan penggunaannya, harus diklarifikasi bahwa konsep atau pernyataan apa pun dapat dipertimbangkan dari berbagai posisi. Dan tidak satu pun dari posisi yang dipilih akan benar-benar benar untuk semua orang dan semua orang.
Setiap istilah dapat memiliki banyak arti dan, oleh karena itu, makna dari istilah yang awalnya dimasukkan oleh penulis atau penerjemah mungkin berbeda dari artinya, seperti yang dipahami oleh pembaca.
Misalnya, jika kita berbicara tentang
Open Source , maka dalam istilah ini Anda dapat berinvestasi sebagai berikut:
- Ketersediaan kode sumber perangkat lunak. yaitu, interpretasi literal dari istilah tersebut.
- Kelayakan Lisensi Perangkat Lunak untuk Definisi Sumber Terbuka
opensource.org/osd - Ketersediaan kode sumber sebagai fitur yang diperlukan dari lisensi gratis untuk perangkat lunak gratis ( Perangkat Lunak Bebas ).
- ... Anda dapat menemukan lebih banyak opsi untuk menggunakan istilah Open Source , misalnya, sesuatu tentang sumber sungai atau sumber terbuka publikasi yang digunakan dalam persiapan naskah atau studi sejarah, dll.
Tampak bagi saya bahwa dalam kasus menggunakan istilah multivariat, akan lebih baik untuk menunjukkan sekali lagi makna apa yang telah dimasukkan ke dalamnya sehingga pembaca tidak memiliki pemahaman yang menyimpang dari teks.
Contra
Saya sangat ingin mengklarifikasi dengan penulis terjemahan publikasi "
Jika perangkat lunak dibuat dengan uang publik, kode harus terbuka ", apa yang dia pahami dengan istilah "uang publik" dan "kode harus terbuka"? Saya berjanji untuk tidak menolak komentar karena ketidaksetujuan dengan sudut pandangnya.
Setelah semua, dari teks artikel, saya menyadari bahwa "uang publik" adalah semacam uang anggaran, yaitu, dari anggaran negara, tetapi itu bukan hal yang sama sekali!
Saya mewakili dengan penuh minat apa yang akan terjadi jika, dengan bantuan uang pembayar pajak, mereka mengembangkan suatu sistem, misalnya, pertahanan udara, yang mencakup bagian perangkat lunak. Dan kemudian aktivis seperti itu datang dan menyatakan bahwa karena pengembangan dilakukan berdasarkan anggaran, yang berarti uang publik, maka perangkat lunak harus terbuka!
Selain itu, ini mungkin merupakan pemikiran yang menghasut untuk beberapa pendukung perangkat lunak bebas, tetapi menggunakan perangkat lunak dengan lisensi virus gratis (seperti GPL) ketika mengembangkan sistem tersebut tidak akan menjadi pelanggaran terhadap lisensi.
Ini disebabkan oleh fakta bahwa hanya pengguna sah dari sistem semacam itu yang dapat menuntut pembukaan kode sumber, dan dalam hal ini pengguna yang sah akan menjadi HF
begini dan begitu , dan bukan seorang aktivis Internet.
Pro
Seperti yang sudah saya tulis, saya sendiri sangat dekat dengan gagasan perangkat lunak terbuka dan gratis, tetapi saya bukan pendukung politisasi masalah ini. Setiap argumen dari kategori "uang publik" dan "harus" semuanya populisme.
Saya percaya bahwa membuka / tidak membuka kode sumber adalah masalah hukum atau ekonomi.
Legal - jika perangkat lunak yang dikembangkan menggunakan komponen di bawah lisensi gratis dan ini entah bagaimana harus diperhitungkan saat mendistribusikan produk perangkat lunak turunan.
Ekonomi - jika pengembang percaya bahwa dengan cara ini ia akan menerima roti tambahan (ia akan mengurangi biaya dukungan, membuat publisitas yang baik, melakukan audit sumber, dll.)
PS
Ini adalah sudut pandang saya, yang tidak mengklaim sebagai kebenaran absolut.