Gambar diambil dari Wikimedia , penulis - Gil. Didistribusikan di bawah lisensi Creative Commons Attribution 2.0 Generic
Halo, Habr! Nama saya Andrey, saya seorang pengacara di bidang kekayaan intelektual dan teknologi IT.
Beberapa waktu lalu di Habré, cerita tentang andrei_mankevich diterbitkan - penulis aplikasi seluler - implementasi game "Balda", yang telah dihapus atas keluhan pemegang hak cipta dari merek dagang yang sesuai. Menilai dari komentar pada cerita ini, banyak yang bertanya-tanya apakah mungkin untuk memulihkan keadilan dan menghukum troll tersebut.
Dalam hal ini, saya ingin berbicara tentang peluang yang disediakan hukum Rusia untuk perlindungan dari tindakan tersebut.
Catatan: “troll paten” adalah orang yang membeli atau mendaftarkan paten untuk suatu penemuan, model utilitas, atau desain industri semata-mata untuk meminta imbalan dari orang lain untuk penggunaan paten di bawah ancaman tindakan hukum. Orang-orang tersebut, sebagai suatu peraturan, tidak menghasilkan produk yang bermanfaat berdasarkan paten yang dibeli.
Sehubungan dengan orang yang melakukan kegiatan serupa dengan merek dagang dan hak cipta, istilah "troll merek dagang" (dapat diterjemahkan sebagai "troll merek") dan "troll hak cipta" ("troll hak cipta", "copyroll") digunakan.
Berikutnya, saya akan berbicara tentang troll merek - orang yang mendaftar atau membeli merek dagang untuk menghasilkan uang dari klaim dan tuntutan hukum.
Sedikit program pendidikan hukum
Merek dagang adalah sebutan yang digunakan untuk individualisasi barang orang yang terlibat dalam kegiatan kewirausahaan. Penunjukan yang digunakan untuk mempersonalisasikan layanan sesuai dengan itu disebut tanda layanan. Penunjukan ini dapat berupa apa saja - tekstual, grafik, tebal, dan bahkan dalam bentuk video, bau, atau objek berwujud. Merek dagang juga dapat terdiri dari kombinasi berbagai bentuk. Yang paling umum adalah merek dagang verbal dan bergambar, serta merek dagang, yang mencakup kombinasi elemen verbal dan bergambar.
Dalam hukum Rusia, merek dagang dan merek layanan diatur dengan cara yang sama, jadi saya akan menggunakan istilah "merek dagang" nanti, yang berarti merek layanan juga.
Merek dagang tunduk pada pendaftaran oleh badan khusus negara - Rospatent. Setelah pendaftaran, orang yang namanya merek dagang terdaftar memiliki hak eksklusif untuk menggunakan merek dagang dengan cara apa pun atas kebijakannya sendiri, serta melarang semua pihak ketiga untuk menggunakannya dengan cara yang sama.
Untuk menghindari penggunaan eksklusif penunjukan tertentu di semua bidang kegiatan, undang-undang mengatur tentang perlunya mendaftarkan merek dagang sehubungan dengan barang dan jasa yang telah ditentukan. Untuk kenyamanan dan kompatibilitas dengan sistem pendaftaran merek dagang internasional, sebagian besar negara (termasuk Rusia) menggunakan Klasifikasi Barang dan Layanan Internasional (IKTU), di mana barang dan jasa yang serupa dalam beberapa hal dikelompokkan ke dalam kelas (saat ini ada 45 di antaranya ) Versi IKTU dari Rospatent dengan klasifikasi dan pencarian sederhana tersedia di sini .
Secara teoritis, merek dagang dapat didaftarkan di semua kelas, tetapi dalam praktiknya:
- Untuk setiap jenis produk atau produk serupa, penunjukan yang sama atau serupa tidak akan ada. Selain itu, penunjukan yang terdaftar tidak boleh menyesatkan konsumen mengenai sumber asal dan harus mematuhi persyaratan hukum lainnya - lagi, berkenaan dengan masing-masing jenis barang;
- Biaya pendaftaran merek dagang dihitung tergantung pada jumlah kelas;
- Jika merek dagang belum digunakan selama 3 tahun untuk setiap jenis barang dan layanan, maka pendaftarannya untuk barang dan jasa yang tidak digunakan dapat dihentikan atas permintaan orang yang berminat (tidak ada yang akan mengembalikan biaya dan tidak akan mengganti biaya).
Undang-undang secara tegas menyatakan bahwa "tidak ada yang memiliki hak untuk menggunakan penunjukan yang mirip dengan merek dagangnya tanpa izin dari pemegang hak cipta sehubungan dengan barang untuk individualisasi yang merek dagangnya terdaftar, atau barang serupa, jika penggunaan tersebut menghasilkan kemungkinan kebingungan".
Perlindungan pasif: apakah ada pelanggaran?
Berdasarkan pada ketentuan hukum, tanda-tanda pelanggaran hak atas merek dagang berikut dapat dibedakan:
- Penunjukan digunakan yang identik dengan merek dagang atau mirip dengan itu;
- Penunjukan tersebut digunakan pada barang yang terkait dengan merek dagang terdaftar, atau serupa dengan mereka;
- Akibatnya, kemungkinan pencampuran barang di mata konsumen.
Dengan demikian, dengan tidak adanya setidaknya satu dari tiga tanda ini, penggunaan penunjukan tidak dianggap sebagai pelanggaran.
Ada satu pengecualian yang terkait dengan merek dagang terkenal - mereka tidak dapat digunakan bahkan sehubungan dengan barang dan layanan yang heterogen, jika konsumen memiliki asosiasi bahwa barang dan layanan ini terkait dengan pemegang hak cipta. Tetapi pengakuan atas merek dagang sebagai yang terkenal terjadi berdasarkan keputusan khusus Rospatent, dan hanya jika merek dagang tersebut benar-benar menjadi terkenal. Di Rusia, sekarang ada sedikit lebih dari 200 yang terdaftar: mereka termasuk, misalnya, penunjukan teks "KASPERSKY" , logo Beeline , logo Yandex . Troll pada umumnya tidak memiliki hak atas merek dagang terkenal.
Saat memeriksa ketiga tanda pelanggaran, lebih mudah menggunakan panduan Rospatent terkait dengan pendaftaran merek dagang. Ini memberikan rincian, diilustrasikan dengan contoh dan rekomendasi praktik peradilan tentang bagaimana menentukan homogenitas barang dan jasa dan untuk menetapkan kemungkinan kebingungan di mata konsumen.
Mari kita lihat masalah ada tidaknya pelanggaran pada contoh cerita di atas dengan merek dagang "Balda".
Informasi merek dagang "Balda" dari registrasi terbuka Institut Federal Properti Industri (FIPS)
Merek dagang "Balda" terdaftar dalam daftar merek dagang dengan nomor 635443 atas nama LLC "Parity elevator". Terdaftar, rupanya, penunjukan dalam bentuk teks.
Apakah penulis posting menggunakan nama yang sama untuk nama permainannya? Ya, saya menggunakannya - nama aplikasi itu benar-benar identik dengan merek dagang terdaftar. Karenanya, ada tanda pertama pelanggaran.
Lihat informasi pendaftaran di bawah ini. Merek dagang "Balda" terdaftar dalam kaitannya dengan sejumlah barang dan jasa yang terkait dengan kelas 9 dan 42 ICGS.
Menurut kelas 9 MKTU, merek dagang terdaftar sehubungan dengan barang-barang berikut: “ilmiah, kelautan, geodetik, fotografi, sinematografi, instrumen dan alat optik untuk menimbang, mengukur, memberi sinyal, mengontrol (verifikasi), penyelamatan dan pelatihan; instrumen dan alat untuk transmisi, distribusi, transformasi, akumulasi, regulasi atau pengelolaan listrik; peralatan untuk merekam, mentransmisikan, mereproduksi suara atau gambar; pembawa informasi magnetik, cakram suara; mesin penjual otomatis dan mekanisme untuk perangkat prabayar; mesin kasir, mesin hitung, peralatan pemrosesan informasi dan komputer; peralatan pemadam api. "
Apakah mungkin untuk mengatakan bahwa permainan komputer yang didistribusikan dengan sebutan "Balda" adalah homogen untuk setidaknya satu barang sehubungan dengan merek dagang terdaftar? Menurut saya, tidak. Rospatent dalam manualnya secara eksplisit menunjukkan bahwa kepemilikan barang pada satu kelas ICGS tidak menunjukkan homogenitasnya - penting untuk melihat afiliasi generik dan spesies dari barang tersebut (dan bahkan barang yang memiliki spesies yang sama dapat diakui heterogen). Dan perangkat lunak, dan terutama permainan komputer, tidak ada hubungannya dengan barang-barang dari kelas 9 ICGS, di mana merek dagang Balda terdaftar.
Di kelas 42, merek dagang terdaftar untuk layanan berikut: analisis kimia; arbitrase; arsitektur studi proyek teknis; teknik; penelitian teknis; konsultasi di bidang teknologi komputer; konsultasi tentang masalah kekayaan intelektual; pemeliharaan perangkat lunak teknis; Pembuatan dan pemeliharaan situs web untuk pihak ketiga; pengembangan perangkat lunak; manajemen kasus hak cipta; layanan hukum; keahlian teknik.
Di sini, sekilas, daftar berisi layanan yang sangat penting: "pengembangan perangkat lunak", "pemeliharaan perangkat lunak teknis". Tetapi ini tidak berarti bahwa layanan ini homogen dengan produk "perangkat lunak" dan bahkan lebih "permainan komputer".
Pada tahun 2006, Mahkamah Arbitrase Agung, memeriksa kasus produsen bir Nevskoye yang menentang merek dagang AMRO Nevskoye, mengakui keseragaman barang bir dan kacang-kacangan dan menyimpulkan hal-hal berikut:
Homogenitas diakui pada kenyataannya jika barang karena sifat atau tujuannya dapat dikaitkan oleh konsumen dengan sumber asal yang sama.
Kesimpulan ini dikutip dalam tinjauan praktik yudisial tentang hak-hak intelektual Mahkamah Agung pada 2015, dan masih diterapkan oleh pengadilan.
"Pengembangan perangkat lunak" sebagai layanan, dan bukan sebagai proses produksi, menyiratkan pembuatan perangkat lunak sesuai pesanan dan untuk tujuan pihak ketiga. Penerima layanan ini dalam banyak kasus adalah badan hukum dan pengusaha. Pada saat yang sama, produk "permainan komputer" ditujukan untuk pengguna biasa - individu. Karenanya, karena lingkaran konsumen dan cara-cara menjual barang dan jasa berbeda, konsumen tidak akan dapat mengaitkan barang dan jasa ini dengan sumber asal yang sama, yang berarti bahwa produk dan layanan ini tidak homogen. Gejala kedua hilang.
Tanda ketiga adalah kebingungan barang di mata konsumen. Berkenaan dengan aplikasi seluler di Play Market atau App Store dengan nama yang sama, kemungkinan pencampuran sangat rendah, karena toko aplikasi dirancang sedemikian rupa sehingga ikon aplikasi dan bukan namanya adalah elemen yang paling kuat dan menarik. Selain itu, penulis setiap aplikasi terdaftar di Google Play.
Tangkapan layar dari Google Play. Tidak mungkin bahwa konsumen akan menganggap semua aplikasi ini sebagai karya dari penulis yang sama, terlepas dari kenyataan bahwa mereka semua memiliki kata "Sudoku" dalam judul
Di App Sore, penulis, bagaimanapun, hanya dapat dilihat ketika melihat aplikasi itu sendiri, namun demikian, pengguna akan melihatnya sebelum mengunduh aplikasi.
Cuplikan layar dari App Store. Meskipun penulis tidak ditentukan saat mencari aplikasi, pengguna masih melihat ikon yang berbeda dan tidak melihat aplikasi milik penulis yang sama, terlepas dari elemen umum dalam judul.
Tetapi ketika melihat deskripsi aplikasi di App Store, pengguna sudah melihat pembuatnya.
Artinya, kemungkinan bahwa konsumen, saat melihat aplikasi di Play Market atau App Store, menghitung aplikasi dengan nama yang sama milik penulis yang sama, tidak ada.
Dengan demikian, kemungkinan pencampuran kedua game mobile Balda, jika mereka memiliki ikon aplikasi yang berbeda, kemungkinan besar tidak akan terjadi di mata pengguna - tanda pelanggaran ketiga juga tidak ada.
Ternyata meskipun pembuat game yang sesuai menggunakan sebutan "Balda" dalam namanya, tidak ada pelanggaran dalam penggunaan tersebut, karena merek dagang tersebut tidak terdaftar dalam kaitannya dengan permainan komputer dan perangkat lunak pada umumnya, dan karena struktur toko aplikasi, konsumen tidak memiliki campuran aplikasi. dengan nama yang sama.
Apa yang bisa dilakukan dengan praktik di atas?
Pertama, jika, seperti dalam kasus Bulda, aplikasi seluler dihapus dari Google Play atau App Store, masing-masing mengajukan banding, dengan Google atau Apple .
Anda harus masuk ke akun Google atau Apple Anda untuk mengajukan banding. Dalam mendukung banding, Anda dapat menggunakan argumentasi di atas.
Kedua, gunakan argumen ini jika perselisihan dengan troll mencapai pengadilan.
Tentu saja, pengadilan bisa sampai pada kesimpulan lain, mengingat fakta bahwa ketiga kriteria pelanggaran itu cukup subyektif, serta kebijaksanaan yudisial yang tanpa ampun. Tetapi kemungkinan ini, menurut saya, kecil.
Pertahanan Aktif: Pendaftaran Merek Dagang
Mari kita bayangkan bahwa merek dagang "Balda" yang disebutkan di atas akan didaftarkan sehubungan dengan produk "perangkat lunak" atau, yang lebih baik lagi, "permainan komputer" (penulis mengklaim bahwa merek dagang tersebut kemudian didaftarkan sehubungan dengan barang-barang ini, tetapi saya tidak melihat pendaftaran tersebut. )
Dalam hal ini, dapat dikatakan bahwa merek dagang itu terdaftar melanggar persyaratan hukum, yaitu, paragraf 1 dan 2 dari Pasal 1483 KUH Perdata Federasi Rusia:
- Penunjukan hanya terdiri dari elemen-elemen yang mulai digunakan secara umum untuk barang-barang dari jenis tertentu. Dalam situasi ini, kata "Balda" mulai digunakan secara umum untuk merujuk permainan berdasarkan mekanika yang sesuai, baik komputer dan papan, dengan analogi, misalnya, dengan sudoku.
- Penunjukan hanya terdiri dari elemen-elemen yang secara umum diterima sebagai simbol atau istilah. Sekali lagi, sehubungan dengan situasi ini, kata "Balda" digunakan sebagai istilah untuk merujuk pada aturan dan mekanisme permainan yang relevan.
Jika merek dagang terdaftar melanggar persyaratan hukum, maka pendaftarannya dapat ditentang. Selain itu, dalam situasi di mana merek dagang melanggar persyaratan paragraf 1 dan 2 Pasal 1483 di atas dari Kode Sipil Federasi Rusia, pendaftaran merek dagang dapat ditentang selama jangka waktu hak eksklusif untuk merek dagang.
Sebagai ilustrasi mengenai pendaftaran merek dagang berdasarkan paragraf pertama, kami dapat mempertimbangkan kasus merek dagang dichlorvos.
Dichlorvos (menurut Wikipedia) adalah singkatan dari senyawa organik kompleks (C 4 H 7 Cl 2 O 4 P), yang telah lama digunakan untuk membunuh serangga. Dengan demikian, sebutan "dichlorvos" telah mendapatkan popularitas luas dalam kualitas ini.
Sebuah perusahaan tertentu "CrimeaBytKhim" mendaftarkan penunjukan "dichlorvos" sehubungan dengan obat-obatan untuk penghancuran parasit dan hama (kelas 5 MKTU). Produsen insektisida lain tampaknya kesal, dan pada 2017, salah satu produsen keberatan memberikan perlindungan hukum terhadap merek dagang tersebut.
Rospatent, dan kemudian Pengadilan Hak Kekayaan Intelektual, memutuskan untuk menghentikan perlindungan hukum terhadap merek dagang tersebut, karena bertentangan, antara lain, pasal 1 Pasal 1483 KUH Perdata Federasi Rusia. Pengadilan dianggap membuktikan fakta penggunaan jangka panjang dari penunjukan "dichlorvos" sehubungan dengan sarana untuk mengendalikan serangga berdasarkan "kamus yang tersedia untuk umum dan sumber referensi yang diposting di Internet" dan dokumen yang diserahkan oleh para pihak. Pengadilan menemukan bahwa penunjukan "dichlorvos" secara luas digunakan di Uni Soviet, jauh sebelum pendaftaran merek dagang.
Dengan cara apa orang dapat membuktikan bahwa sebutan "Balda" digunakan untuk penggunaan umum barang-barang jenis tertentu? Anda dapat membayangkan, pertama-tama, data dari situs toko di mana game yang sesuai dijual, misalnya, OZON , Mosigra . Anda dapat meminta produsen game ini dari kapan mereka menjual game dengan nama yang sama. Anda juga dapat memperoleh informasi tentang tanggal registrasi aplikasi seluler masing-masing (informasi tentang ini disimpan oleh Google dan Apple, terlepas dari kenyataan bahwa aplikasi itu sendiri dihapus dari toko). Secara umum, setiap bukti yang memungkinkan penggunaan massal penunjukan untuk mengidentifikasi barang yang relevan sebelum pendaftaran merek dagang yang disengketakan cocok.
Untuk alasan kedua, untuk menghentikan pendaftaran merek dagang, Anda dapat mempertimbangkan kasus menarik berikut di tahun 2016.
Pada 2013, perusahaan M-Group mencoba mendaftarkan penunjukan BITCOIN sebagai merek dagang untuk berbagai layanan dari 36 dan 38 kelas ICGS: masing-masing layanan keuangan dan telekomunikasi. Ngomong-ngomong, saya tidak ingin mengatakan hal buruk tentang perusahaan ini, tetapi jika dilihat dari jumlah dan jangkauan layanan yang didaftarkan, perusahaan hampir tidak berencana untuk menyediakan semua layanan ini di bawah sebutan "BITCOIN".
Dalam kasus apa pun, Rospatent menolak untuk mendaftarkan merek dagang, merujuk pada fakta bahwa kata "BITCOIN" adalah istilah yang diterima secara umum untuk mata uang virtual dan sistem pembayaran yang sesuai. Perusahaan tidak setuju dengan keputusan Rospatent dan pergi ke pengadilan.
Argumen perusahaan tersebut bermuara pada fakta bahwa kesimpulan Rospatent tentang asal usul kata "BITCOIN" didasarkan pada sumber informasi yang tidak dapat dipercaya yang diposting secara eksklusif di Internet: Wikipedia, kamus online, koran Kommersant dan majalah Forbes dan lain-lain.
, , , , , . , «BITCOIN» .
, , «» — , , «», , , , .
. . .
, ( ).
, , , . - ( «») — , — , .
« ».
— , :
- ;
- , , . , , ;
- - . , , - , ( ).
, , , , ( 14.4 ).
. , ( , ).
— «BLACK FRIDAY».
« » 2016 «BLACK FRIDAY», 52 , «BLACK FRIDAY», , . — - ( Ozon, , , . , ).
« » — . «BLACK FRIDAY» .
« » , , , , :
- «BLACK FRIDAY» — . ;
- «BLACK FRIDAY» , - ;
- « » .
, , : ( ), .
? , , . , .
Kesimpulan
. — , — .
:
- , . ;
- ;
- .
, , , , , , , «», , -, Google Apple, , -, .
, . — , :
- « ( )» 18.12.2006 № 230- — , . 1477 — 1515;
- 26.07.2006 № 135- « » — , ;
- 22.04.2003 № 56 « » — , , ;
- 24.07.2018 № 128 « , , , , , » — ;
- 18.07.2006 № 2979/06 № 40-63533/04-67-642 — «» ;
- 14.09.2018 № 01-659/2018 № -672/2017 — ;
- 07.09.2016 № -368/2016 — ;
- 14.05.2018 N 01-190/2018 № -491/2017 — « ».