Benarkah ini? Ini hampir 100 persen benar. Namun ada beberapa nuansa. Yang pertama adalah cryptocurrency yang terkenal. Properti ini masih memiliki beberapa daya tarik dengan latar belakang fiat. Topiknya adalah topik yang akut, terus terang, secara politis sangat "dibebankan", oleh karena itu objektivitas di dalamnya tidak dapat diharapkan.
Tapi di sini ada kasus nyata lainnya. Blockchain sangat cocok untuk mengatur kasino yang jujur di mana PRNG dikontrol secara ketat dan sepenuhnya oleh konsensus publik, dan kapan saja kami memeriksanya dengan siapa pun. Kasus ini berlaku untuk semua jenis perjudian, di mana "kejujuran" dan aturan aksesibilitas yang ketat ke berbagai urutan acak adalah penting. Poker, di mana Anda tidak perlu mempercayai penyelenggara meja, bekerja sangat baik pada bch. Tapi topik ini juga ambigu - di ambang (dan di luar) kerangka hukum berbagai yurisdiksi.
Sejauh yang saya tahu, tidak ada area lain di mana blockchain dapat diterapkan secara berbeda dari kruk yang disekrup ke bumper. Terlepas dari demokrasi langsung hipotetis dan / atau birokrasi tentu saja di blockchain - yang sekarang terlihat lebih fantastis daripada yang lain.
Meskipun demikian, saya ingin berbagi ide lain tentang aplikasi nyata teknologi.
Tentu saja, itu juga akan sedikit dibebankan secara politis, tetapi mungkin lebih relevan dan lebih biasa pada saat ini daripada cryptocurrency dan demokrasi elektronik.
Secara umum, peperangan entah bagaimana memotong lingkup kepercayaan di antara orang-orang. Karena itu, ia menyebabkan lapisan pengalaman yang beragam tentang teknologi. Tetapi krisis kepercayaan antara masyarakat dan lembaga-lembaganya telah lama tertunda, dan sekarang ini memasuki fase yang lebih akut ... tetapi kita tidak akan terganggu.
Jadi, idenya adalah analog dari HTTPS di blockchain.
Apa masalah sistem dalam bentuknya saat ini?
Perusahaan-perusahaan besar sangat keras dan sampai batas tertentu secara kategoris mempromosikan HTTPS di mana-mana. HTTPS benar-benar memblokir banyak serangan MITM, sehingga melindungi privasi. Tetapi ada, seperti biasa, nuansa. Sistem otoritas sertifikasi sangat rentan terhadap serangan Snowden. Selain itu, HTTPS menjadi peluang penyensoran global yang potensial. Tentu saja, perusahaan yang mempromosikan HTTPS total memiliki reputasi yang sempurna (coba celaan) dan jangan menyalahgunakan peluang yang begitu luas. Tetapi mungkinkah untuk memastikan bahwa sebagai akibat dari krisis berikutnya beberapa kepribadian najis atau fanatik aliran sesat tidak akan berkuasa? Saya tidak berpikir bahwa opsi seperti itu sepenuhnya dikecualikan. Sekarang bayangkan orang-orang ini mendapatkan akses ke sistem HTTPS global? Dan selain yang lainnya, bahkan sekarang ini hampir tidak ada yang bisa menjamin bahwa pusat sertifikasi yang seharusnya melindungi diri mereka sendiri tidak perlu perlindungan dan tidak lagi diretas oleh peretas.
Terhadap latar belakang pernyataan ini, saya mengusulkan mempertimbangkan alternatif berikut untuk HTTPS.
Secara umum, arsitekturnya sangat sederhana (saya akan segera melihat bahwa ini bukan iklan tersembunyi, dll., Tetapi hanya sebuah konsep. Saya tidak tahu analog dari sistem seperti itu).
- Semua enkripsi dilakukan melalui algoritma Dhifi-Hellman e2e yang mapan.
- Algoritme memiliki satu kerentanan. Alice tidak bisa memastikan bahwa jabat tangan utama dan pertukaran kunci yang dia lakukan dengan Bob, dan bukan dengan Hawa. By the way, ini adalah dasar dari ilusi keamanan untuk semua messenger e2e aman populer dengan bagian server yang tertutup.
- "Pusat" kunci publik tersedia untuk siapa saja yang ingin menggunakannya di server mereka sebagai node blockchain. Berdasarkan blockchain ini, "tengah", siapa pun dapat menghasilkan sepasang kunci sementara sesi.
Mari kita lihat sistem secara lebih rinci sekarang. Ada banyak pertanyaan dan kehalusan di sana. Tetapi pikirkan beberapa yang jelas.
- Sekali lagi, apa gunanya membakar kiloton hidrokarbon untuk menyelesaikan masalah para jenderal Bizantium?
Semuanya sangat sederhana di sini. Tidak layak. Konsensus POW memiliki beberapa pesona, tetapi telah bertahan lebih lama. Dia mempopulerkan ide konsensus dalam database dan untuk ini dia dan penciptanya Satoshi diakui. Tetapi partisipasi lebih lanjut dalam kegilaan pertambangan ini tidak masuk akal. Konsensus dapat tanpa listrik (tidak secara harfiah tentu saja): POS, DPOS, dll.
- Tidak semua orang memiliki keinginan untuk mengunduh blockchain ke perangkat mereka, misalnya, cukup buka situs web Google atau Yandex. Lalu mengapa overhead seperti itu?
Semuanya sederhana lagi. Bagi mereka yang tidak membutuhkannya, sangat mungkin untuk membuat catatan publik dan setiap pengguna mengambil risiko mempercayai catatan tersebut (seperti sekarang pada dasarnya). Mereka yang penting masalah keamanan mengerahkan bch-node mereka dan mungkin terlibat dalam konsensus.
- Bagaimana jika saya kehilangan privatnik saya, itu saja?
Salah satu pertanyaan yang sangat sulit menggunakan hulu ledak dalam kehidupan nyata. Awalnya, ya - tidak privatnik - tidak ada pengguna) Tetapi masalah ini terpecahkan. Anda dapat mengatur proses pendelegasian wewenang untuk memulihkan akses ke lingkaran tepercaya pemilik pribadi lainnya. Sebagai pilihan - setelah waktu tertentu. Ini bisa menjadi layanan komersial di atas blockchain ... atau pemerintah.
- Bagaimana jika banyak garpu melanggar seluruh proses global ini?
Pertanyaannya terbuka. Ini mungkin, tetapi ada juga sejumlah faktor pembatas untuk forking yang merajalela. Misalnya, pengaturan browser default. Ini akan sangat membatasi “visibilitas” garpu yang masif. Selain itu, dimungkinkan untuk menerapkan mekanisme konsensus yang pada dasarnya mengecualikan fork - hanya hard fork. Ini begitu saja.
- Motivasi untuk berpartisipasi dalam konsensus dan mengandung simpul?
Ini bahkan lebih mudah daripada dengan cryptocurrency. Mereka yang memegang simpul sendiri tertarik pada proses penyediaan saluran e2e yang aman untuk kebutuhan mereka. Tetapi tidak ada yang mengganggu proses dan menarik pembiayaan melalui pertukaran, serta memberikan token dengan layanan tambahan di atas sistem semacam itu.
- Tetapi apakah layanan khusus akan setuju dengan tidak adanya satu titik pun kegagalan proses enkripsi Internet?
Pertanyaannya retoris, filosofis.
PS
Kehalusan dan nuansa dari sistem seperti itu sangat, sangat banyak. Satu artikel tidak memahaminya.
Tetapi pertanyaan utama: "Mengapa blockchain diperlukan di sini?"
Kemudian, dengan bantuannya, mudah untuk mendapatkan kunci publik terverifikasi dari peserta jaringan tertentu untuk mengatur sesi e2e. Pada saat yang sama, lebih sulit bagi penyerang untuk menggantikannya atau mengambil alih "pusat" karena kurangnya penyerang. Pada saat yang sama, model saat ini dari pusat sertifikasi "terdaftar di browser" sementara juga akan dapat berfungsi seperti sekarang.